本網(wǎng)鎮(zhèn)江訊：消費(fèi)者在購買手機(jī)時(shí)，商家極力推薦并保證該手機(jī)品質(zhì)，承諾假一賠十。誰知，消費(fèi)者購買的手機(jī)經(jīng)檢測為偽造入網(wǎng)許可標(biāo)志的假冒產(chǎn)品。消費(fèi)者便要求商家兌現(xiàn)“假一賠十”的承諾，卻遭到商家的拒絕。為此，消費(fèi)者將商家告上法庭，請求法院判令商家兌現(xiàn)承諾，以十倍價(jià)款給予賠償。20098月3日，鎮(zhèn)江京口法院已受理了該起因商家欺詐性導(dǎo)購而引起的買賣合同糾紛。
據(jù)原告吳先生訴稱，2008年6月20日，吳先生在被告某手機(jī)經(jīng)銷商購買手機(jī)時(shí)，柜臺(tái)營業(yè)員極力向吳先生推薦一款型號標(biāo)稱為為DX628 的“大顯”。手機(jī)。就在吳先生猶豫是否購買時(shí)，營業(yè)員又向吳先生宣稱該款手機(jī)是雙卡雙待的，質(zhì)量好，品質(zhì)高，對該店所售的手機(jī)都實(shí)施品質(zhì)保證，承諾假一賠十，如發(fā)現(xiàn)該店所售手機(jī)為假手機(jī)、黑手機(jī)、水貨手機(jī)，都將按購買價(jià)款的十倍賠償消費(fèi)者。同時(shí)，營業(yè)員還向吳先生提供了一張含有“假一賠十”承諾內(nèi)容的宣傳單。在營業(yè)員極力宣傳和保證下，吳先生對該款手機(jī)的品質(zhì)比較信任，便花1288元購買了該款手機(jī)。
誰知，2009年7月10日吳先生在使用手機(jī)時(shí)，突然出現(xiàn)了手機(jī)死機(jī)的事情。于是，吳先生便登錄信息產(chǎn)業(yè)部的手機(jī)注冊備案網(wǎng)站查詢，發(fā)現(xiàn)該手機(jī)在信息產(chǎn)業(yè)部備案功能為雙GSM卡單待機(jī)。吳先生核查該的包機(jī)包裝盒，發(fā)現(xiàn)該機(jī)的包裝上卻印有雙卡雙待的字樣，與該機(jī)的實(shí)際功能僅為雙卡單待機(jī)不符，且該機(jī)的外型和工信部備案的該機(jī)外形明顯不同，吳先生對手機(jī)的品質(zhì)遂產(chǎn)生懷疑，決定對手機(jī)進(jìn)行品質(zhì)檢測。
2009年7月20日，吳先生將手機(jī)送至江蘇省通訊產(chǎn)品檢測中心檢測，結(jié)果為該手機(jī)系偽造入網(wǎng)許可標(biāo)志的假冒產(chǎn)品
吳先生認(rèn)為，手機(jī)經(jīng)銷商故意隱瞞該手機(jī)是假冒偽劣產(chǎn)品，且以假一賠十的承諾來誘導(dǎo)沒有真假貨識(shí)別能力的消費(fèi)者購買，屬于商業(yè)欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)和向吳先生承諾的“假一賠十”違約責(zé)任。據(jù)此，吳先生到法院提起訴訟，要求手機(jī)經(jīng)銷商退還貨款1288元，并要求商家兌現(xiàn)承諾，以十倍價(jià)款給予賠償12880元。
受理該起案件后，法院將在法定期限內(nèi)向被告手機(jī)經(jīng)銷商送達(dá)起訴狀，并擇日開庭審理本案。
