江蘇“同命亦同價(jià)”判例備受關(guān)注

4位農(nóng)民工交通事故死亡獲賠230余萬(wàn)

　　一場(chǎng)車(chē)禍中同時(shí)遇難的城市人和農(nóng)民工，傷亡賠償金額卻能相差幾倍，這被稱(chēng)為“同命不同價(jià)”的怪異現(xiàn)象，長(zhǎng)期以來(lái)一直引發(fā)著老百姓對(duì)生命價(jià)值的公平質(zhì)疑：不同出身的生命難道還有貴賤之分？遇難者的生命也有貧富以及地域之別嗎？

　　7月25日，35歲的冀建玉按下了鮮紅的手印，領(lǐng)取了丈夫交通事故死亡賠償金50多萬(wàn)元。這就是江蘇無(wú)錫市錫山區(qū)法院通過(guò)“同命亦同價(jià)”的法律適用，給出的“生命同樣寶貴，司法要給予同等保護(hù)”的回答，為依法保障農(nóng)民工合法權(quán)益開(kāi)辟了有益之徑，得到了社會(huì)廣泛關(guān)注。

　　安徽省霍邱縣農(nóng)民黃慶華和妻子周如平在上海打工10多年。2008年1月13日，周如平和兒子搭乘同在上海打工多年的老鄉(xiāng)張德奎轎車(chē)回安徽老家。當(dāng)天大雪紛飛，高速路上也打出了“雪天路滑、行車(chē)減速”等提醒。晚上10點(diǎn)左右，當(dāng)車(chē)開(kāi)到無(wú)錫錫澄運(yùn)河大橋橋頭，前方一輛面包車(chē)和一輛轎車(chē)相撞，張德奎發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情時(shí)已來(lái)不及剎車(chē)，與前車(chē)相撞，后面一輛大客車(chē)也因剎不住車(chē)而追尾。事故中，張德奎車(chē)上共5人，4個(gè)大人全部死亡，黃慶華的兒子受傷。據(jù)面包車(chē)司機(jī)所說(shuō)，其面包車(chē)被一輛“藍(lán)色貨車(chē)”撞后偏離車(chē)道與后面轎車(chē)相撞。而事發(fā)后這輛“藍(lán)色貨車(chē)”逃逸。此后，交警部門(mén)多次調(diào)查確認(rèn)事故責(zé)任，但由于“藍(lán)色貨車(chē)”逃逸，無(wú)法獲取事故的原始資料和證據(jù)，最終根據(jù)相關(guān)條款，出具了一份“本起交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定”的《交通事故認(rèn)定書(shū)》。

　　按此情況，如果根據(jù)交通事故發(fā)生地的賠償標(biāo)準(zhǔn)以及四個(gè)受害人屬于農(nóng)村戶(hù)口的事實(shí)，每個(gè)受害人家屬即使按對(duì)方全責(zé)索賠，賠償總額20萬(wàn)左右。據(jù)代理案件的秦建銘律師所講，此類(lèi)涉及農(nóng)民工的案件，受害人大多經(jīng)濟(jì)比較困難，案件也比較復(fù)雜。

　　2008年4月2日，無(wú)錫錫山區(qū)法院對(duì)該起案件予以立案受理。隨后十多天，法院經(jīng)過(guò)多次送達(dá)，完成了江蘇南京、鎮(zhèn)江、常州、安徽亳州、江西吉安等地被告的應(yīng)訴通知工作。此后，該案進(jìn)行了兩次公開(kāi)審理。

庭審中，被告共同辯稱(chēng)既然交警部門(mén)認(rèn)為事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，說(shuō)明沒(méi)有證據(jù)證明負(fù)有交通事故的責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黃慶華妻子、張道平兩人生前雖在上海市區(qū)工作生活，但證據(jù)存在瑕疵，另外兩位安徽籍農(nóng)民在上海農(nóng)村生活，不應(yīng)按上海城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，農(nóng)民就應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。
　　那么，4名農(nóng)民的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，還是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償？
　　記者采訪(fǎng)了解到，早在3年前，無(wú)錫錫山區(qū)法院已對(duì)“同命亦同價(jià)”法律適用進(jìn)行了審判探索和實(shí)踐。至今，該院已經(jīng)審理了15起此類(lèi)案件，其中被侵權(quán)當(dāng)事人大多是家境困難的農(nóng)民。今年5月9日，錫山區(qū)法院依法適用“同命亦同價(jià)”標(biāo)準(zhǔn)，審理這起4名農(nóng)民工交通事故死亡賠償案。近日，一審判決正式生效，4名農(nóng)民工獲賠由保險(xiǎn)公司以及面包車(chē)、轎車(chē)和客車(chē)車(chē)主支付的各種費(fèi)用230余萬(wàn)元。
　　據(jù)了解，如果按4位死者戶(hù)口所在地、安徽農(nóng)村人均收入標(biāo)準(zhǔn)判決，每人僅能獲賠7萬(wàn)元，兩者之間相差近7倍；而無(wú)錫錫山區(qū)法院沒(méi)有依據(jù)戶(hù)籍而是按照死者目前生活、工作所在地的賠償標(biāo)準(zhǔn)依法作出了判決。
　　對(duì)此，多年辦理此類(lèi)案件的無(wú)錫錫山區(qū)法院民一庭庭長(zhǎng)任笑均認(rèn)為，一直被老百姓詬病的“同命不同價(jià)”源自于2003年12月《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第29條，規(guī)定了死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民來(lái)分別對(duì)待；但由于我國(guó)目前城鄉(xiāng)之間、不同行業(yè)之間收入存在較大差距，僵化的、機(jī)械的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不但有違平等的憲法人權(quán)原則，也會(huì)給司法機(jī)關(guān)適用法律帶來(lái)難度和困惑。
　　“不論出身如何，生命同樣都是寶貴的，司法要給予同等保護(hù)，這是公平正義的必然要求。”一位法學(xué)研究者了解這一案例后認(rèn)為，應(yīng)該盡快建立人身傷亡賠償金統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)原則，適當(dāng)考慮個(gè)人年齡、收入、文化程度等差異；這樣，有利于充分保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)司法的文明進(jìn)步和人文關(guān)懷。（丁柯佳 陳其生 石曉燕 ）

2009、7、28