非理性維權(quán)超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件總數(shù)的50% 基層法官剖析

勞動(dòng)者非理性維權(quán)案為何大幅上升

　　在當(dāng)前國(guó)際金融危機(jī)背景下，勞動(dòng)者非理性維權(quán)案件呈大幅上升趨勢(shì)。記者近日從江蘇省無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院獲悉，近一年來(lái)，該法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件同比上升了約43%，因勞動(dòng)者非理性維權(quán)而依法駁回其部分或全部訴訟請(qǐng)求的比例，超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件總數(shù)的50%。

非理性維權(quán)思維一

“企業(yè)存亡與我何干”

　　辦案法官告訴記者，勞動(dòng)者非理性維權(quán)的一個(gè)典型思維就是：“企業(yè)存亡與我何干！”
　　2008年，江蘇省無(wú)錫市眾多企業(yè)已經(jīng)深受金融風(fēng)暴的影響，張某所在的公司也已連續(xù)3個(gè)月發(fā)不出工資。張某與其他幾名同事多次催促公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，但由于陷入經(jīng)營(yíng)困境，公司也十分無(wú)奈，希望他們?cè)倌托牡纫坏龋⒈硎竟疽欢〞?huì)如數(shù)支付。
　　2008年年底，張某和其他6名同事走進(jìn)法院，向公司追索總額達(dá)30余萬(wàn)元的勞動(dòng)報(bào)酬。訴訟期間，公司表示：由于資金周轉(zhuǎn)困難，暫時(shí)無(wú)力支付全部勞動(dòng)報(bào)酬，希望張某等體諒公司的難處，共渡難關(guān)。但張某等人始終態(tài)度堅(jiān)決，并稱(chēng)：“討要工資是我們的正當(dāng)權(quán)利，公司倒不倒跟我們沒(méi)關(guān)系！”最終，法院的調(diào)解未能成功，而由于內(nèi)外的雙重壓力，該公司已經(jīng)不堪重負(fù)，名存實(shí)亡。

非理性維權(quán)思維二

“賠我50萬(wàn)精神損失費(fèi)”

　　“我要求被告賠我50萬(wàn)元精神損失費(fèi)。”在一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，原告黃強(qiáng)開(kāi)出了這樣的“天價(jià)”。
　　黃強(qiáng)原本是無(wú)錫市一家公司的業(yè)務(wù)員，因?yàn)樵谑盏娇蛻翦X(qián)款后未將70000余元?dú)w還公司，被公司解除勞動(dòng)合同。當(dāng)時(shí)，公司還向他送達(dá)了《無(wú)錫市終止或解除勞動(dòng)關(guān)系通知單》。
　　3個(gè)月后，黃強(qiáng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因超過(guò)申訴時(shí)效，仲裁部門(mén)不予受理。于是他又訴至法院，要求“補(bǔ)付工資、支付加班費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等共計(jì)11000余元，另外，再支付精神損失費(fèi)50萬(wàn)元”。當(dāng)法官庭后與其交流時(shí)，他表示：“這么大的企業(yè)，50萬(wàn)元算什么，勞動(dòng)合同法不是保護(hù)我們勞動(dòng)者的利益嗎？這點(diǎn)要求都滿足不了？”
　　最終，由于黃強(qiáng)的仲裁申請(qǐng)超過(guò)時(shí)效期限，法院駁回了他的全部訴訟請(qǐng)求。

非理性維權(quán)思維三

無(wú)故不上班卻要帶薪休假費(fèi)

　　在激增的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，一些勞動(dòng)者索要各種報(bào)酬的理由并不符合情理。辦案法官對(duì)記者說(shuō)。
　　李菲是一家效益不錯(cuò)的企業(yè)職工。從去年4月起，她因公司工作強(qiáng)度大、制度相對(duì)嚴(yán)格，未去公司上班。公司按照管理制度的規(guī)定，向李菲送達(dá)了退工通知書(shū)，同時(shí)將解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一并支付給她。
　　李菲雖然拿到了補(bǔ)償款，但覺(jué)得對(duì)她的補(bǔ)償太少，于是以“帶薪休假應(yīng)支付工資報(bào)酬”為由，認(rèn)為公司還應(yīng)支付她80天的帶薪年休假的工資報(bào)酬，將公司告上法庭。
　　辦案法官告訴記者，根據(jù)法律規(guī)定，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》是在2008年9月公布實(shí)施的，而李菲與公司解除勞動(dòng)合同是在2008年5月，根據(jù)法律不溯及既往的原則，李菲無(wú)權(quán)享受這筆特殊報(bào)酬。

非理性維權(quán)思維四

風(fēng)險(xiǎn)代理拒絕一切調(diào)解

　　法官在審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，一些律師所謂的“風(fēng)險(xiǎn)代理”也助長(zhǎng)了勞動(dòng)者非理性維權(quán)的風(fēng)氣。
　　最近，王華為了和公司解除勞動(dòng)合同，與律師簽了一份風(fēng)險(xiǎn)代理合同。律師一再承諾，只要王華起訴，其他的事情全部由他操辦，如果勝訴則按20%的比例收取代理費(fèi)。王華雖然覺(jué)得代理費(fèi)有些高，但看過(guò)律師代寫(xiě)的訴狀后便心安了???因?yàn)樵V訟請(qǐng)求要求公司支付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共計(jì)20000余元，如果勝訴，自己所得也有16000元左右，于是他便欣然接受了。
　　開(kāi)庭前，律師提出不需要王華出庭，對(duì)于庭審中的多個(gè)調(diào)解方案，也一概予以拒絕。法官多次提出與原告本人進(jìn)行溝通的想法，都沒(méi)有結(jié)果。法院經(jīng)過(guò)審查發(fā)現(xiàn)，多項(xiàng)加班費(fèi)用公司早已按約支付，于是判決雙方解除勞動(dòng)合同，但對(duì)于加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金僅支持了2000多元，除去代理費(fèi)后，所得遠(yuǎn)低于王華的想象。

法官剖析原因

一些人對(duì)勞動(dòng)法理解有偏差

　　在認(rèn)真梳理審判實(shí)踐中的各種情形后，無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)法院法官錢(qián)榮根將非理性維權(quán)現(xiàn)象增多的原因歸結(jié)為4個(gè)：勞動(dòng)者缺乏與企業(yè)共渡難關(guān)的意識(shí)；部分勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)法的理解有偏差；企業(yè)存在一定的管理疏漏；律師風(fēng)險(xiǎn)代理不利于糾紛解決。
　　如何才能減少非理性維權(quán)？錢(qián)榮根給出了幾個(gè)建議：首先，企業(yè)和勞動(dòng)者都需要學(xué)法、懂法、合理用法。企業(yè)要依法管理，杜絕鉆法律漏洞、侵犯勞動(dòng)者權(quán)益等違法現(xiàn)象；勞動(dòng)者也需要對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)、加班加點(diǎn)時(shí)間計(jì)算、能否適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)雀拍钚纬烧_的認(rèn)識(shí)，合理維護(hù)自身權(quán)益。
　　其次，法院可以對(duì)企業(yè)惡意欠薪與經(jīng)營(yíng)困難導(dǎo)致欠薪的情況區(qū)別對(duì)待。如果企業(yè)確實(shí)因目前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)無(wú)法按時(shí)發(fā)放勞動(dòng)者工資，法院應(yīng)當(dāng)起好橋梁作用，幫助企業(yè)穩(wěn)定勞動(dòng)者的情緒；另一方面，也可以允許企業(yè)對(duì)欠款分期支付，以緩解經(jīng)濟(jì)壓力。
　　錢(qián)榮根認(rèn)為，在國(guó)際金融危機(jī)這樣的大背景下，許多企業(yè)受到了沖擊，而眾多職工因顧及自身利益群起進(jìn)行非理性維權(quán)，更使企業(yè)經(jīng)營(yíng)雪上加霜。從某種意義上說(shuō)，企業(yè)現(xiàn)在也是弱者，也需要保護(hù)，因?yàn)?SPAN lang=EN-US>“皮之不存，毛將焉附”，只有企業(yè)得以正常經(jīng)營(yíng)，職工的權(quán)益才能真正得以維護(hù)。
　　本報(bào)無(wú)錫7月22日電（　丁國(guó)鋒）

2009、7、27