在我國的民事訴訟中，法院調(diào)解制度歷來占有重要的地位，是法院民事審判權(quán)的主導(dǎo)性運作方式，對于迅速、及時化解民事糾紛，解決尖銳矛盾，維護(hù)社會安定團(tuán)結(jié)和構(gòu)建社會主義和諧社會發(fā)揮著積極的作用。

一、法院調(diào)解制度的存在根源

從現(xiàn)代世界民事訴訟制度的發(fā)展趨勢來看，為克服訴訟遲延、法律職業(yè)工作者人數(shù)跟不上實際需要、訴訟費昂貴等諸多弊端，和解或調(diào)解作為解決民事糾紛的機(jī)制，無論在大陸法系還是在普通法系；無論在西方國家還是東方國家；無論在立法層面還是司法層面，都受到前所未有的重視，對和解或調(diào)解制度的完善也處于不斷成熟之中。有“訴訟王國”之稱的美國，有95％的民事案件經(jīng)過和解在法院內(nèi)附設(shè)的強(qiáng)制仲裁或調(diào)解等所謂代替訴訟解決糾紛程序得到解決，只有不到5％的案件才進(jìn)入法庭審理階段；日本通過調(diào)停解決的案件占總數(shù)的53％-54％，訴訟中經(jīng)和解解決的案件達(dá)35％。雖然各國的和解、調(diào)解程序并非完全相同，但通過協(xié)商解決糾紛、降低當(dāng)事人訴訟成本和減輕法院案件過多的負(fù)擔(dān)是各國法律設(shè)立調(diào)解制度的本意所在。同時，法院調(diào)解制度具有訴訟外和解與審判優(yōu)勢相結(jié)合的特點，理性的當(dāng)事人可以積極的在司法公正與利益之間尋求平衡點，以最大限度的滿足自己的需求。隨著社會生活節(jié)奏的加快，單純的訴訟外和解與單純的民事訴訟其價值都無法滿足社會對司法救濟(jì)制度的多樣化的需求。另外由于個人自由理念的提升，希望通過在訴訟的過程中，積極參與糾紛的解決，而法院調(diào)解則是將訴訟外和解與民事訴訟中審判的制度予以調(diào)和的產(chǎn)物，同時滿足人們對調(diào)解與審判優(yōu)勢進(jìn)行融合的需要。在這種模式下，當(dāng)事人可以在程序保障與效益、公正評價與利益協(xié)調(diào)之間尋求平衡點，以最大限度的滿足自己的要求。可以說，法院人力不足的困境及糾紛雙方對糾紛解決的多元化需求是法院調(diào)解存在的根源。

二、法院調(diào)解制度的存在優(yōu)勢

1、法院調(diào)解在政治上與構(gòu)建社會主義和諧社會的要求相適應(yīng)。和諧社會內(nèi)容主要包括人與自然的和諧，人的和諧，社會分工的和諧，內(nèi)部環(huán)境的和諧和外部環(huán)境的和諧。在糾紛復(fù)雜的現(xiàn)代社會中，要實現(xiàn)合作達(dá)到雙贏目標(biāo)，必須維系人與人之間融洽的社會關(guān)系，尤其是在市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)程中，多元化、多層次的利益沖突不可避免，民事訴訟作為糾紛解決機(jī)制之一，雖然法院判決已被公認(rèn)為是最具權(quán)威的糾紛解決機(jī)制，但不同主體之間的不同價值觀決定了不同的訴訟方式，法院調(diào)解仍有其存在的重要性。法院調(diào)解制度是以“合意”解決糾紛，避免了審判程序中當(dāng)事人激烈的“對抗性”，而且在現(xiàn)有雙方利益雙贏時也維系了和諧的人際關(guān)系，有利于糾紛的徹底解決，增強(qiáng)了人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)，維護(hù)了社會安定和諧。從這個意義上講，法院調(diào)解制度是與構(gòu)建社會主義和諧社會的要求相適應(yīng)的。

2、法院調(diào)解保證了糾紛主體的高度意思自治，充分發(fā)揮尊重當(dāng)事人的意愿。民事訴訟解決的屬民事私法性質(zhì)的糾紛，因此民事訴訟中奉行當(dāng)事人合意解決矛盾糾紛的處分原則。而調(diào)解的本質(zhì)是當(dāng)事人雙方合意解決糾紛，使糾紛主體可以自由處分實體性權(quán)利和程序性權(quán)利。只要當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不損害第三者、國家和社會公共利益，就能得到法院認(rèn)可而終結(jié)訴訟。最高人民法院2004年9月16公布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》中重點突出了調(diào)解自愿原則，明確規(guī)定了當(dāng)事人有啟動調(diào)解、調(diào)解的方式、調(diào)解協(xié)議的達(dá)成、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及調(diào)解書簽收等自由，為訴訟調(diào)解中自愿原則的落實提供了更完善的保障。

3、法院調(diào)解目的的和解性較審判有優(yōu)勢。調(diào)解目的的和解性，避免了與對方當(dāng)事人人格關(guān)系的緊張，是調(diào)解較之審判所具有的優(yōu)勢之一。盡管訴訟在我國社會中已變得愈來愈尋常了，人們的訴訟觀與以往相比發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變，但仍有相當(dāng)一部分人保持著傳統(tǒng)文化中的厭訴心理。因此，一旦提起訴訟后，被訴一方常常會有一種強(qiáng)烈的屈辱感和憤怒感，并由此造成與對方人格上的緊張和對立，加劇了解決糾紛的困難程度。而如果選擇調(diào)解，獲得成功的話不僅可以使糾紛得到徹底解決，而且避免了當(dāng)事人之間關(guān)系的緊張與對立，不象判決有時反而加劇了雙方當(dāng)事人之間的對立和沖突。而且調(diào)解的效率也高于判決，因為調(diào)解書生效后與判決書具有同等的法律效力，一審中達(dá)成調(diào)解協(xié)議不存在上訴問題。所以它可以減輕當(dāng)事人訴累和法院負(fù)擔(dān)，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

三、法院調(diào)解制度上存在的缺陷及原因

盡管法院調(diào)解制度曾以低成本、高效率著稱，并被稱為“東方經(jīng)驗”。但由于我國曾經(jīng)長期實行計劃經(jīng)濟(jì)，以及對法制的相對忽視，法院調(diào)解制度不可避免地打上了計劃經(jīng)濟(jì)的烙印，具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義的特點。當(dāng)前，隨著市場經(jīng)濟(jì)的逐步完善，法制觀念的深入人心，法院調(diào)解制度在實踐中日益暴露出它的局限性和諸多弊端，嚴(yán)重阻礙了其作用的發(fā)揮。

從法院方面而言，存在著“以壓促調(diào)”、“以拖促調(diào)”的現(xiàn)象：不少法官或以“調(diào)解不成就判決，判決結(jié)果還不如調(diào)解”等警告性語言壓制甚至以查封、扣押、凍結(jié)等訴前、訴訟中的財產(chǎn)保全措施壓服當(dāng)事人，或以拖使得當(dāng)事人當(dāng)初打官司的雄心壯志磨滅，從而達(dá)成調(diào)解協(xié)議。客觀地講，上述所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議往往是關(guān)系案、人情案、金錢案的代名詞。

從當(dāng)事人方面而言，存在著惡意調(diào)解的現(xiàn)象：有的案件當(dāng)事人假借調(diào)解以拖延訴訟時間；有的案件當(dāng)事人惡意串通，為逃避他人債務(wù)而以訴訟調(diào)解的方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避法律責(zé)任，較為常見的有通過調(diào)解假離婚、假抵債、假清償。

上述法院調(diào)解中存在的弊端是傳統(tǒng)的職權(quán)主義審判方式帶來的負(fù)效應(yīng)，筆者認(rèn)為，主要是由以下幾個方面造成的：

一是調(diào)解程序啟動的隨意性，造成訴訟調(diào)解中法官中心地位和主導(dǎo)作用過于突出，雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利受到一定壓制，當(dāng)事人自由選擇糾紛解決方式的訴訟權(quán)受到侵害，同時也為“強(qiáng)制調(diào)解”、“恣意性調(diào)解”留下了廣泛的空間，失去法院調(diào)解所具有的獨特的公正價值。二是“查明事實、分清是非”原則的不可行性，把查明事實、分清責(zé)任作為訴訟調(diào)解的基本原則，顯然限制了調(diào)解作用的發(fā)揮，客觀上也可能拖延調(diào)解結(jié)案的時間。畢竟，民事糾紛屬私權(quán)的范疇，如果案件當(dāng)事人自愿調(diào)解，不要求查清事實，法院為何一定要堅持查明事實、分清責(zé)任呢？在不違反法律基本原則的情況下，當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，說明當(dāng)事人自行處分了自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，即使沒有查清事實、分清責(zé)任，法院或法官完全可以尊重當(dāng)事

人的選擇，沒有必要依職權(quán)干預(yù)當(dāng)事人的處分權(quán)。三是調(diào)審合二為一的模式造成的混亂，在實踐中必然引起調(diào)解和審判二者價值的矛盾與沖突，導(dǎo)致調(diào)解功能的擴(kuò)張和審判功能的萎縮。調(diào)解作為審判權(quán)的運行方式，會妨礙審判功能的正常發(fā)揮；審判權(quán)介入調(diào)解，則會影響當(dāng)事人自由合意的形成，造成“合意的貧困化”。四是當(dāng)事人對調(diào)解案件不能上訴，以及檢察機(jī)關(guān)對調(diào)解案件不能抗訴，弱化了審判監(jiān)督機(jī)制對司法不公的防范作用。五是《民訴法》缺少對部分調(diào)解的規(guī)定，難以最大限度發(fā)揮調(diào)解的作用，如果在調(diào)解中，當(dāng)事人通過行使自己的處分權(quán)，就部分糾紛的解決達(dá)成了一致意見，但最后因為在個別問題上互不相讓，導(dǎo)致了調(diào)解的最終失敗，不僅使已有的調(diào)解成果喪失怠盡，造成了訴累，而且極大地浪費了法院的訴訟資源。

四、法院調(diào)解制度的改革途徑探索

國內(nèi)學(xué)者對我們的法院調(diào)解制度及國外的“替代性糾紛解決辦法”(ADR)進(jìn)行研究之后，相繼提出了一些改革建言。總結(jié)其主張，可以歸結(jié)為三種，即“取消說”、“合一說”、“分離說”，認(rèn)為解決調(diào)解制度面臨的困境，著眼點是理清市場經(jīng)濟(jì)條件下法院調(diào)解制度的本質(zhì)；從程序價值這一理念審視調(diào)解制度，使其能公正、高效的解決糾紛，使參與訴訟的主體需求真正的予以實現(xiàn)和滿足。

筆者認(rèn)為，對法院調(diào)解制度的改革和完善，必須堅持兩個原則：一是堅持和發(fā)揚原有制度的優(yōu)良傳統(tǒng)、優(yōu)點和長處；二是克服現(xiàn)行制度中的缺陷、不適應(yīng)性，以完善訴訟調(diào)解制度。在此基礎(chǔ)上，我國應(yīng)建立一種以當(dāng)事人主義為主、法院職權(quán)主義為輔，遵循程序和結(jié)果自愿，不一味追求案件事實、責(zé)任明確的調(diào)解制度。主要可以通過以下幾種途徑：一是弱化職權(quán)主義色彩，強(qiáng)化當(dāng)事人對訴訟調(diào)解程序的支配權(quán)，法院調(diào)解的本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人自由合意，調(diào)解程序的啟動和調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)完全取決于當(dāng)事人的合意。二是應(yīng)當(dāng)放寬或者取消“事實清楚、分清是非”的限制性規(guī)定，否則就可能導(dǎo)致違反調(diào)解原則，致使法院調(diào)解的合法性受到質(zhì)疑，也增加了法官適用調(diào)解的顧慮，不利于案件的及時審結(jié)。三是實行“調(diào)審分離”，進(jìn)一步細(xì)化法官職能分工，保證法院調(diào)解時當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。四是修改審判監(jiān)督機(jī)制相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)化對調(diào)解的監(jiān)督。五是應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人達(dá)成部分調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人之間的糾紛有時是復(fù)雜的，但可以分割成幾個小糾紛分別解決，或者當(dāng)事人可能對部分糾紛的解決已達(dá)成共識，還有部分糾紛需要法院判決。