江蘇全面試水知識產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”
作者：轉(zhuǎn)載《法制日報》 發(fā)布時間：2009-07-14 瀏覽次數(shù)：2802
江蘇全面試水知識產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”
本報訊 記者杜萌記者近日從江蘇省高級人民法院獲悉，知識產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”改革試點已在江蘇全面展開，全省具有知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的各級法院都在試點范圍內(nèi)(部分基層法院除外)。
據(jù)悉，對于知識產(chǎn)權(quán)案件，我國法院目前的審判體制是，案件中涉及知識產(chǎn)權(quán)的部分由知識產(chǎn)權(quán)庭審理，而與案件相關(guān)的刑事或行政爭議，則由其他審判庭審理。知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”改革試點，是要將知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件統(tǒng)一歸由知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理。
知產(chǎn)審判“三審合一”全面推進緣由
□視點特稿
本報記者杜萌
在中國法院的審判改革中，知識產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”無疑是一場全新的體驗。
據(jù)權(quán)威發(fā)布，截至目前，全國已有3個高級法院、12個中級法院、15個基層法院在試點知識產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”。從這個月開始，知識產(chǎn)權(quán)案件高發(fā)的東部發(fā)達地區(qū)???江蘇省，將在全省范圍內(nèi)全面推進“三審合一”試點。而據(jù)最高人民法院有關(guān)人士透露，近期將再指定一批高院、中院、基層院開展“三審合一”試點。
事實上，這樣的“步步推進”早有規(guī)劃。
一年前???
據(jù)記者了解，業(yè)內(nèi)已達成這樣一種共識：知識產(chǎn)權(quán)審判“三審分立”讓位“三審合一”是“勢在必行的一件事”。
“三審分立”體制的最大問題在于，裁判標準不一，容易導(dǎo)致同案不同判。這種現(xiàn)象被認為損害了司法形象和公信力
究竟為何要推行這種“民事+行政+刑事”模式的知識產(chǎn)權(quán)法庭？帶著這樣的問題，記者近日來到江蘇省高級人民法院采訪。
民三庭庭長宋健拿出一份名為《2008年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況》的調(diào)研報告，讓記者看其中羅列的一些統(tǒng)計數(shù)據(jù)：2008年，江蘇省各級法院共審理一、二審知識產(chǎn)權(quán)民事案件2436件，其中新收一審案件1839件，同比增長25%。
宋健說，相對以往的常態(tài)，這一數(shù)量顯現(xiàn)出“激增”的態(tài)勢。在新收一審案件中，著作權(quán)糾紛案件占新收案件總數(shù)的46%，專利權(quán)糾紛案件占18%、商標權(quán)糾紛案件占21%、不正當(dāng)競爭案件占3%，知識產(chǎn)權(quán)合同類案件占6%，其他類型案件占6%。
這種“激增”的態(tài)勢不單出現(xiàn)在江蘇。在前不久召開的中國知識產(chǎn)權(quán)保護高層論壇上，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判廳有關(guān)人士表示，從1985年起到2008年，法院受理的知識產(chǎn)權(quán)民事案件的“增長幅度是劇烈的”。據(jù)粗略估算，僅一審的民事案件，2008年的數(shù)字就是2001年的4.6倍。
江蘇省高院有關(guān)人士告訴記者，目前，知識產(chǎn)權(quán)審判工作呈現(xiàn)出三大態(tài)勢：
關(guān)聯(lián)案件比重大，這類原告或被告相同的案件占全省法院新收案件總數(shù)的42%，主要集中在影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、音樂圖片作品著作權(quán)、商標權(quán)等與社會經(jīng)濟文化生活關(guān)系較為密切的領(lǐng)域；
知名企業(yè)以市場競爭為目的的知識產(chǎn)權(quán)訴訟逐漸增多；
涉外知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量進一步增加，圍繞知識產(chǎn)權(quán)的國際爭奪日趨激烈。
宋健告訴記者，江蘇省法院啟動“三審合一”試點工作的最初動因，源于在知識產(chǎn)權(quán)案件的審判實踐中，有關(guān)商業(yè)秘密中技術(shù)秘密的專業(yè)性鑒定在知識產(chǎn)權(quán)案件中特別突出。
“由于權(quán)利人自己取證難，這類案件取證時一般動用公安偵查或由工商進行行政查處。而在刑事案件或行政案件審結(jié)后，在權(quán)利人其后提起的民事賠償案件中，被告會提出之前進行的刑事或行政程序中的鑒定程序不合法。同時，對于技術(shù)秘密不為公眾所知悉的認定，也存在很強的專業(yè)性。這導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件的審理可能與之后進行的民事案件審理存在沖突。”宋健說。
來自江蘇省法院的相關(guān)調(diào)查表明：知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件“三審分立”體制的最大問題在于，裁判標準不一，容易導(dǎo)致同案不同判。這種現(xiàn)象被認為損害了司法形象和公信力。
據(jù)了解，知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)性、專業(yè)性強，法律適用復(fù)雜，在“三審分立”體制下，刑事、行政審判的方法、思路、訴訟程序、證據(jù)規(guī)則和裁判標準與民事審判不盡相同，極易導(dǎo)致針對同一事實、同一侵權(quán)行為的刑事、行政裁判與民事裁判產(chǎn)生沖突或矛盾。實踐中，面對知識產(chǎn)權(quán)案件“同案不同判”的現(xiàn)象，一些當(dāng)事人很有意見：“一樣的案情，怎么換了法院，就換了命運了？”
“在審判實踐中究竟是民事程序優(yōu)先還是刑事、行政程序優(yōu)先，以及民事法律程序能否引用在先，一直存在爭議。”宋健說。
江蘇法院在調(diào)研中還發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件分別由不同部門審判，造成不同部門在對侵權(quán)行為構(gòu)成、社會危害性以及法律責(zé)任大小的審理中，對同一事實和相同法律問題重復(fù)審查，在一定程度上造成司法資源的浪費和訴訟效率的降低。
一個結(jié)論由此得出：如果將具備知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)背景的審判人員集中在特定的知識產(chǎn)權(quán)審判機構(gòu)，專門從事知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件的審理，就能有效保護執(zhí)法的統(tǒng)一，有益于統(tǒng)一裁判標準。
為了協(xié)調(diào)“三審合一”步調(diào)，江蘇公檢法3家會簽了一份文件；從長遠來看，整合知識產(chǎn)權(quán)審判力量，提高司法效率和司法權(quán)威，將是知識產(chǎn)權(quán)審判機制改革的方向
記者了解到，由于知識產(chǎn)權(quán)審判中法院與公安、檢察院的工作存在諸多關(guān)聯(lián)，在全面推行“三審合一”試點前夕，江蘇省高級法院和省檢察院、省公安廳聯(lián)合簽署了《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”改革試點工作中刑事司法保護若干問題的意見》，明確了法院、公安機關(guān)、檢察機關(guān)各自對試點刑事案件的管轄。
對此，江蘇省南京市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官的評價是，“這對于積極穩(wěn)妥地推進全面、統(tǒng)一、權(quán)威、高效的知識產(chǎn)權(quán)審判體制的建立，具有十分重要的意義”。
記者了解到，在江蘇省南京市中院知識產(chǎn)權(quán)庭的歷史頗為悠久。早在上世紀80年代專利法實施時，南京市就被最高人民法院指定享有專利管轄權(quán)，并于1996年成立了知識產(chǎn)權(quán)庭，目前庭里11名法官全部從事知識產(chǎn)權(quán)審判工作。
“我們庭是純粹意義上的知識產(chǎn)權(quán)審判庭。”南京市中院民三庭庭長姚兵兵對記者介紹說。
對于“三審合一”的意義，該庭法官一致認為：“整合知識產(chǎn)權(quán)審判力量，提高司法效率和司法權(quán)威，將是知識產(chǎn)權(quán)審判機制改革的方向。”
編后
我國目前正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，進一步規(guī)范市場經(jīng)濟秩序、建立創(chuàng)新型國家的要求，決定了目前知識產(chǎn)權(quán)糾紛的數(shù)量必然會呈增長趨勢。而大量的知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往伴隨著民事侵權(quán)、行政爭議和刑事犯罪等問題，同一知識產(chǎn)權(quán)問題可能涉及民事、刑事和行政法律責(zé)任的追究。因此，設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭，抓住了提升司法保護水平的關(guān)鍵，為知識產(chǎn)權(quán)司法保護機制改革指明了方向。
2009、7、14
