近些年來，向法院申請執(zhí)行的案件數(shù)量大量遞增，各級法院盡管全力加強執(zhí)行工作，仍難以扭轉執(zhí)行工作的被動局面。究其原因，除由于地方保護主義和部門保護主義的干擾等原因外，執(zhí)行程序本身的缺陷是最主要的因素。本文擬對我國執(zhí)行程序存在的問題及對策進行粗淺的探討：

一、執(zhí)行觀念存在的問題及解決對策

長期以來，執(zhí)行工作被認為是必須確保生效法律文書的債權實現(xiàn)，實現(xiàn)債權是執(zhí)行工作的唯一目的，否則就是法院給當事人打了“法律白條”。這種觀點得到社會各界和當事人的普遍認同，在法院內(nèi)部也長期以此作為考核執(zhí)行工作的標準。這就造成法院在執(zhí)行中忽視程序、濫用職權、漠視甚至侵害債務人和案外人權利的情形屢見不鮮。為使案件最快最有效地得以執(zhí)行，最常用的手段就是以拘代執(zhí)。在人身失去自由的情況下，被執(zhí)行人即使沒有履行能力，其親屬也會想方設法湊錢贖人。由于被執(zhí)行人的合法權益沒有保障，越來越多的被執(zhí)行人采取躲避的辦法，帶領全家遠走他鄉(xiāng)或者與法院玩貓捉老鼠的游戲。

上述這種錯誤的認識根源于對法院角色的不當認識，將作為公力救濟機關的法院視為了執(zhí)行義務人。法院的中立性決定了不僅在審判過程中要居中裁判，在執(zhí)行過程中同樣要居中執(zhí)行。法院的執(zhí)行機構不是討債公司，在充分保護債權人的債權時，也要平等地保護債務人的合法權益。法院的職責是消除社會矛盾，如果被執(zhí)行人確無履行能力，通過采取拘留措施，被執(zhí)行人的親屬會想盡一切辦法借錢還債，雖然債權人的債權實現(xiàn)了，但社會矛盾不但沒有消除，反而產(chǎn)生了新的更大的社會矛盾，只不過是將債權人應承擔的經(jīng)營風險轉嫁到其他人身上，這顯然是不公平的。當被執(zhí)行人沒有履行能力時，作為一個公民所享有的最基本的生存權應該得到保護。

事實上，一個案件能否得到執(zhí)行，應取決于被執(zhí)行人的履行能力，法院只是提供一種公力救濟手段。因此，執(zhí)行程序的改革首先應轉變執(zhí)行觀念。這要求執(zhí)行工作應與審判工作一樣，必須做到程序公正，執(zhí)行活動應當嚴格按照法律規(guī)定的程序進行，當執(zhí)行人員窮盡了一切合法執(zhí)行手段后，即使當事人的債權不能實現(xiàn)，法院也應終結執(zhí)行程序。債權不能實現(xiàn)或不能充分實現(xiàn)是經(jīng)營風險所致，經(jīng)營風險不可能通過法院而得到根本改變，這一后果應由債權人自己承擔?！胺砂讞l”一詞的產(chǎn)生，是對法院審判和執(zhí)行工作的誤解所致。

二、實行獨任執(zhí)行存在的問題及解決對策

（一）實行獨任執(zhí)行存在的問題

執(zhí)行權是行政權與司法權的集合體，其主要屬性是行政權，具有執(zhí)行實施和執(zhí)行裁決兩種基本職能?，F(xiàn)有的執(zhí)行體制中，執(zhí)行員往往一案到底，辦案中集執(zhí)行裁決權與執(zhí)行實施權于一身，既當“裁判員”，又當“運動員”。這樣，由一個固定的執(zhí)行法官為中心進行處置，存在以下的弊?。阂皇菆?zhí)行權能不清晰，執(zhí)行權力過于集中。我國的民訴法僅規(guī)定執(zhí)行工作由執(zhí)行員行使，但對于具體的機構設置、組織形式、執(zhí)行方式、權能等未有明確規(guī)定。實踐中，大多數(shù)法院采取了執(zhí)行獨任制與執(zhí)行合議制相結合的做法，即絕大多數(shù)執(zhí)行案件和一般執(zhí)行事項由執(zhí)行員決定，只有重大執(zhí)行案件或涉及到變更與追加被執(zhí)行主體、案外人提出異議、不予執(zhí)行、對被執(zhí)行人采取人身強制措施等重大事項時才由執(zhí)行合議庭討論決定。這種執(zhí)行方式的突出問題，是執(zhí)行權能不清晰，將執(zhí)行命令權、執(zhí)行實施權、執(zhí)行異議審查權集于獨任執(zhí)行員或執(zhí)行合議庭一身，權力失衡，對辦案人員缺乏有效的監(jiān)督制約機制，容易導致權力的濫用，造成“執(zhí)行亂”問題，除少數(shù)法定情形外，一旦執(zhí)行人員對執(zhí)行異議作出定論，當事人或利害關系人只能申訴，且沒有法定的程序進行審查和處理。因此，對可能造成的不當執(zhí)行或違法執(zhí)行，無法從實體和程序上對相關人的權利進行保護；二是在傳統(tǒng)的執(zhí)行方式中，由于執(zhí)行人員行使權力過于集中，且監(jiān)督制約機制又不完善，執(zhí)行人員容易濫用職權，枉法執(zhí)行，辦“人情案、關系案、金錢案”，暗箱操作，搞權錢交易，損害當事人的合法權益，影響司法公正。同時又因為目前大多數(shù)法院未能將執(zhí)行人員分為主執(zhí)法官和助執(zhí)法官，③執(zhí)行權未實施分立，權力分配不合理，加上執(zhí)行人員的政治業(yè)務素質高低不同，辦案能力有強弱。在執(zhí)行過程中，往往出現(xiàn)業(yè)務水平低的執(zhí)行人員辦理疑難復雜的執(zhí)行案件，缺乏有效的執(zhí)行途徑和手段，影響辦案的進程，影響執(zhí)行的效率，造成部分案件久拖不決。

（二）解決對策：分解執(zhí)行權，建立執(zhí)行聽證制度

執(zhí)行權可分解為執(zhí)行實施權和執(zhí)行裁決權。執(zhí)行實施權從本質上說是一種行政權，而執(zhí)行中對執(zhí)行異議的審查，對被執(zhí)行人主體的追加和變更以及案件中止，終結執(zhí)行的審查裁決權，涉及改變當事人的實體權利和義務，它介于行政權和司法權之間是一種準司法權。這兩種權力不能由執(zhí)行員一人行使，應將執(zhí)行裁決權分解出來，由執(zhí)行法官行使。分權制約可以防止不當執(zhí)行和違法執(zhí)行。

執(zhí)行程序所具有的行政性特點，要求執(zhí)行要快速高效，不可能象訴訟程序通過開庭審理后作出裁決，當事人對裁決不服可以上訴。但陳述和申辯權是當事人的基本權利，應予保障。執(zhí)行法官也只有在聽取雙方當事人的意見后，才能作出公正的裁決。對執(zhí)行法官作出裁決應設置相應的程序，來確保裁決的公正性。因而可以按照行政權運作的特點設置執(zhí)行聽證制度，由執(zhí)行法官主持聽證會，申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和執(zhí)行員均可在聽證會上陳述自己的意見，并提出相應的證據(jù)，然后由執(zhí)行法官作出裁決。當事人對裁決不服，可以向上一級法院申請復議，上級法院可以作出維持，變更和撤銷的裁決。執(zhí)行中應尊重債權人處分權，債權人可以和解、放棄權利；也要保護債務人的生存權，如符合法定的案件，債務人可以申請暫緩、中止、終結執(zhí)行。通過設置執(zhí)行聽證制度，可以使執(zhí)行工作做到公開、公正、避免“暗箱”操作，保障當事人的知情權。通過設定當事人在執(zhí)行階段的舉證責任，充分調(diào)動當事人的主動性，提高效率。盡量減少法院職權主義色彩，還能避免當事人和社會公眾對法院執(zhí)行工作的誤解。“法律面前人人平等”要求對在執(zhí)行過程中涉及的所有當事人的合法權益應當一視同仁，予以同等保護。

三、執(zhí)行中地方保護主義的存在及解決對策

要解決執(zhí)行中的地方保護主義就要進行進行司法體制改革，使法院取得獨立的地位。我國憲法第126條和人民法院組織法第4條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。這里的“審判權”應作廣義解釋，即包括人民法院審理案件時所擁有的獨立權利，又包括人民法院在執(zhí)行案件時所擁有的權利。長期以來，法院的獨立審判與執(zhí)行之所以未能落到實處，根本原因就在于上、下級法院至今仍未實行垂直領導，地方法院的人事、組織和經(jīng)費都依附于地方，機構產(chǎn)生于地方，法院院長是地方人民代表大會選舉的，經(jīng)費也是同級政府拔付的，在這種體制下，法院執(zhí)行案件往往一涉及到地方利益而受到地方多方面的干擾，不能獨立執(zhí)行。因此，擺脫地方的不正當束縛，必須使法院的人、財、物脫離于地方，由上級法院調(diào)控，地方法院院長及審判、執(zhí)行人員(執(zhí)行法官)可由上一級人大或其常委會任命，不再由同級人大或其常委會任命，法院的經(jīng)費可由國家統(tǒng)一列支，不再吃同級財政等。但是，不可否認，由于我國目前還處在社會主義初級階段，社會主義市場經(jīng)濟仍在不斷完善和發(fā)展之中，法院要想改變這種困境，還需要一定的時間。但不管怎么說，進行司法體制改革，確保司法公正，已成為大眾關注的焦點，必將得到實現(xiàn)。

四、預交申請執(zhí)行費存在的問題及解決對策

執(zhí)行案件長期以來實行申請人先交費，后執(zhí)行的制度，但實踐中，預交了申請執(zhí)行費卻不一定能實現(xiàn)權利，而且對權利人來說，起訴時已預交受理費，或訴訟保全費、委托評估、拍賣費、鑒定費等等，在權利未實現(xiàn)時，再預交申請執(zhí)行費，申請人抵觸大，對法院有意見，一定程度上影響了法院的公正形象。在執(zhí)行改革中，實行申請執(zhí)行備案制度和免預交執(zhí)行費制度可在一定程度上解決此不足。申請執(zhí)行備案制度的具體做法是法律文書生效后，被執(zhí)行人未履行法定義務，鑒于被執(zhí)行人下落不明或確無財產(chǎn)可供執(zhí)行以及有其他暫無法執(zhí)行情況的，由申請人在法定期限內(nèi)提出申請，法院對其進行備案登記，暫緩收取執(zhí)行費，當案件具備執(zhí)行條件時，據(jù)申請執(zhí)行人申請，案件即時轉入強制執(zhí)行程序。免預交執(zhí)行費制度即是變以前的事前收費為事后收費，法院在受理執(zhí)行案件時，不向申請執(zhí)行人預收執(zhí)行費，在執(zhí)行過程中或執(zhí)行結案時原則上由被執(zhí)行人承擔，對實際執(zhí)行不到款項的案件申請人，不需要支出執(zhí)行費，并改變以往以申請執(zhí)行總標的額計算執(zhí)行費的傳統(tǒng)做法，代之以實際執(zhí)行到的款項或財產(chǎn)為基數(shù)，計算相應的執(zhí)行費。

實行申請執(zhí)行備案制度及免預交執(zhí)行費制度，是對執(zhí)行程序的完善與延伸，對改革執(zhí)行機制，改善執(zhí)行工作具有積極的作用。目前，部分法院已實施了申請執(zhí)行備案制度及免預交執(zhí)行費制度，受到了當事人的歡迎，收到了良好的社會效果和辦案效果。