編輯同志：

前不久的一天中午,我父親到超市購物后，在無異?，F象的情況下，保安將其攔下，稱懷疑他有東西未付款，但檢查后未發現問題，雙方發生爭吵。雖經協調，我父親余怒未消，在走到賣場北出口時癱坐在地。熱心人撥打了“110”報警電話。警方趕到現場見狀后即撥打“120”救護中心，由超市派員將我父親陪護至醫院就診，并支付了部分醫療費。經診斷我父親高血壓病發致腦出血，需住院治療。出院后，我因賠償事宜與超市交涉無果。請問：超市購物受到無端檢查致人發病是否擔責？

 

讀者：蔣宏義

 

蔣宏義同志：

我們認為，首先，超市保安人員的檢查行為系侵權行為。我國憲法明確規定，“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”，同時，消費者權益保護法第14條規定，“消費者在購買、使用商品和接受服務時，享有其人格尊嚴、民族風俗習慣得到尊重的權利?！睆哪銇硇欧从车那闆r看，超市保安在無合法緣由的情況下，將你父親攔下檢查，侵犯了你父親的人身自由、損害了其人格尊嚴，因此構成侵權。

其次，超市應當對你父親的損害承擔賠償責任。根據我國相關法律法規的規定，因侵權行為導致他人損害的，侵權人應當承擔民事賠償責任。超市保安無正當理由懷疑你父親購物未付款而將其攔下檢查，雙方發生糾紛誘發你父親高血壓腦出血，致使出現右上下肢癱瘓的嚴重后果。對此損害后果，你父親自身的疾病當然是根本原因，但保安的行為與該損害后果之間也存在因果關系，應當按照過錯程度承擔賠償責任。同時，保安的行為屬職務行為，根據有關規定，法人或者其他組織的工作人員在執行職務中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔民事責任，因此，應當由超市對你父親的損害承擔賠償責任。

最后，在承擔責任的類型上，一方面，超市保安的行為與你父親的損害后果存在因果關系，超市應當對其直接經濟損失承擔賠償責任，；同時，由于超市保安的行為系對你父親人格尊嚴和人身自由的侵犯，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，超市亦應承擔一定的精神損害賠償。