抵押權(quán)作為一種重要的擔(dān)保物權(quán)，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要作用。債權(quán)人獲得抵押權(quán)的目的并不在于取得抵押權(quán)的使用價(jià)值，而在于通過牢牢控制抵押物的交換價(jià)值，以便在債務(wù)人到期未能清償債務(wù)時(shí)有權(quán)就抵押物的交換價(jià)值優(yōu)先受償。所以，抵押權(quán)的設(shè)置無須轉(zhuǎn)移抵押物的占有，也不發(fā)生抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，抵押人仍舊是抵押物的所有權(quán)人，占有抵押物，并對(duì)抵押物享有處分權(quán)。既然抵押物的交換價(jià)值已經(jīng)被抵押權(quán)人所控制，據(jù)以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，那么就不能因?yàn)榈盅喝说睦没蛘咛幏中袨槎沟玫盅何锏膬r(jià)值受到危害。因此，對(duì)于抵押期間抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓問題是抵押權(quán)的一個(gè)重要問題。對(duì)此，我國《物權(quán)法》第l9l條規(guī)定：抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。

按照本條規(guī)定，第一，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過抵押權(quán)人同意，而不是僅僅通知抵押權(quán)人并告知受讓人；同時(shí)，抵押人要將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債權(quán)或者提存。第二，未經(jīng)抵押人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，除非受讓人向抵押人償還了債務(wù)消滅了抵押權(quán)。這樣一來，如果抵押人對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)受到了嚴(yán)格的限制，如果要轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，非消除該財(cái)產(chǎn)的抵押權(quán)不得為之。而買受人受讓的財(cái)產(chǎn)已是沒有權(quán)利負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)，故而也就不再產(chǎn)生抵押物追及權(quán)的問題，所以抵押權(quán)的追及力在《物權(quán)法》中沒有了生存的空間，故而此條規(guī)定遭到了大多數(shù)的質(zhì)疑。

筆者以為，雖然在抵押權(quán)人的利益保護(hù)上，世界各國民法都趨于通過抵押權(quán)的追及效力來實(shí)現(xiàn)的，但我國《物權(quán)法》立法者之所以作出不同的規(guī)定，否認(rèn)抵押權(quán)的追及效力是有一定理由的。

首先，因?yàn)橘x予抵押權(quán)追及效力并不是隨意的，其必須滿足一定的條件——抵押權(quán)追及力的行使很大程度上依賴于一個(gè)國家完備的登記體制，因?yàn)閺?qiáng)大的物權(quán)公示體系可以保證受讓人能夠方便地查詢所受讓的財(cái)產(chǎn)是否設(shè)有抵押負(fù)擔(dān)，從而規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)受讓人和債權(quán)人的利益。在德國，其自古就有良好的不動(dòng)產(chǎn)登記公示傳統(tǒng)，登記體系完備強(qiáng)大，所以德國民法強(qiáng)調(diào)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)非經(jīng)登記不發(fā)生變動(dòng)效果，當(dāng)事人在不動(dòng)產(chǎn)登記薄上登記是抵押成立的必要條件，而這種登記公示又具有絕對(duì)的公信力。所以德國法律賦予抵押權(quán)以追及效力便可以充分地保護(hù)抵押權(quán)人和第三人的利益，法律不必要嚴(yán)格限制抵押物的轉(zhuǎn)讓。而目前我國登記制度的實(shí)際狀態(tài)是極為混亂的，僅像德國法一樣僅通過抵押權(quán)追及效力來實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)的保護(hù)還存在相當(dāng)?shù)碾y度。但是不能否認(rèn)的是，我國《物權(quán)法》第l0條對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押登記生效主義的規(guī)定，必將推動(dòng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示制度的發(fā)展，增強(qiáng)物權(quán)變動(dòng)的公信力，這樣，雖然目前《物權(quán)法》并不承認(rèn)抵押權(quán)追及力的效力，但推動(dòng)登記體系的完備，必將為抵押權(quán)追及力被吸納入后續(xù)立法騰出一定的空間。

其次，賦予抵權(quán)權(quán)追及力的國家大都不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押的存在，能設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)權(quán)僅為不動(dòng)產(chǎn)。而我國《物權(quán)法》允許在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押，且對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)與不動(dòng)產(chǎn)區(qū)別對(duì)待，采用登記對(duì)抗主義，在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)只需要當(dāng)事人合意發(fā)生效力，不登記只不過不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，而同時(shí)我國的動(dòng)產(chǎn)登記體系更是先天不足，缺乏誠信，一旦用以抵押的動(dòng)產(chǎn)被抵押人擅自轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)實(shí)生活中往往是難以被“追及”的，如果抵押人以較低的價(jià)格轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)且轉(zhuǎn)讓后不以所獲得的價(jià)款清償，很有可能對(duì)抵押權(quán)人的利益產(chǎn)生較大的損害。基于此，也有必要對(duì)抵押動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行嚴(yán)格的限制，所以《物權(quán)法》的規(guī)定是可以理解的。

《物權(quán)法》沒有采納抵押權(quán)的追及效力的規(guī)定，嚴(yán)格限制了抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，立法者考量的設(shè)計(jì)理由在于：第一，轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)前取得抵押權(quán)人的同意，強(qiáng)化了對(duì)其利益的保護(hù)。抵押人雖然仍是抵押財(cái)產(chǎn)的所有人，但如果允許抵押人擅自處分抵押財(cái)產(chǎn)，抵押人將轉(zhuǎn)讓價(jià)款非用于債務(wù)清償而受讓人也沒有足夠財(cái)產(chǎn)來清償?shù)那闆r下，受損失最大的必將是抵押權(quán)人，限制制轉(zhuǎn)讓制度的最大受益者就是抵押權(quán)人，這一點(diǎn)是符合抵押制度的本質(zhì)的，同時(shí)，立法規(guī)定在抵押財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓之前就取得抵押權(quán)人的同意還可以避免大量糾紛，減少訴訟成本，提高法律效益。第二，抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是隨著市場價(jià)格波動(dòng)的，抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是否明顯低于債權(quán)難以做出準(zhǔn)確判斷，與其為抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)留下不確定因素，不如在轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，就將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償或者提存。第三，防止欺詐，維護(hù)交易的安全和秩序。比如，在房地產(chǎn)買賣中，它將有效地維護(hù)抵押權(quán)人的利益，對(duì)金融機(jī)構(gòu)而言，更可降低銀行在金融貸款業(yè)務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)，為維護(hù)金融秩序，降低金融風(fēng)險(xiǎn)起到積極地推動(dòng)作用。

這樣的理由解釋存在著很大的合理程度，基本是符合我國立法者的初衷的，但是這樣一個(gè)制度的設(shè)計(jì)，也存在著一定的不如意之處，因此給學(xué)者們留下了爭議的空間，在筆者來看，其不足之處主要在于對(duì)抵押人權(quán)利保護(hù)不夠。這體現(xiàn)在：第一，抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)是一種期待權(quán)，其實(shí)現(xiàn)前提條件是抵押期間屆滿，抵押人未履行債務(wù)，抵押權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)。抵押期間的利益歸于抵押人，因此抵押人是抵押期間惟一有權(quán)決定是否放棄期間利益而提前實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)以清償債務(wù)的權(quán)利人。而《物權(quán)法》第l9I條的規(guī)定要求抵押人在抵押期間的“轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存”，干預(yù)了抵押人的此項(xiàng)權(quán)利。第二，在提存的情況下，抵押人將轉(zhuǎn)讓資金閑置，無法投資使用，失去一些市場機(jī)會(huì)，或者可能導(dǎo)致其高代價(jià)融資，增加成本；在提前清償?shù)那闆r下，又使得抵押人失去了期限利益。即，抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，并不會(huì)絕對(duì)導(dǎo)致抵押人在期間屆滿時(shí)喪失清償債務(wù)的能力，因此嚴(yán)格的限制轉(zhuǎn)讓制度，對(duì)抵押人來說有失公允。

但筆者想說明的是，《物權(quán)法》對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓限制的規(guī)定修正了《擔(dān)保法》的部分規(guī)定，但另據(jù)《擔(dān)保法的解釋》第67條規(guī)定，抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)：取得抵押物的所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未登記的，抵押權(quán)人不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。該解釋的第68條還規(guī)定，抵押物被依法繼承或贈(zèng)予的，抵押權(quán)不受影響。不少學(xué)者認(rèn)為，該兩條司法解釋并不與《物權(quán)法》相抵觸，因而可以繼續(xù)適用。

法律應(yīng)該平衡各方當(dāng)事人的利益，但是要求任何規(guī)定任何情況下的適用對(duì)于任何當(dāng)事人來說部是公平合理的是不可能的。

上述表明，目前我國關(guān)于抵押財(cái)?shù)霓D(zhuǎn)讓的完整規(guī)定其實(shí)是涵蓋了《擔(dān)保法解釋》的部分內(nèi)容，結(jié)合了價(jià)金物上代位主義、抵押權(quán)追及效力、受讓人滌除制度三者的，目前看來是一個(gè)比較寬松和利益平衡的抵押物轉(zhuǎn)移制度。在實(shí)踐中的理解與運(yùn)用上，應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：

1．在抵押人同意轉(zhuǎn)讓的情形下，采取的是價(jià)金物上代位主義，因?yàn)榈盅何锏霓D(zhuǎn)移得到抵押權(quán)人的同意，因此受讓人取得完全沒有抵押負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)金或者提存，或者用于提前清償債務(wù)。

2．在抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意、擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的情況下，采用的是抵押權(quán)追及效力主義和受讓人滌除權(quán)制度。 (1)抵押權(quán)已經(jīng)進(jìn)行過登記，則依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第67條規(guī)定，抵押權(quán)具有追及效力，抵押權(quán)人可追及物之所在行使抵押權(quán)，同時(shí)受讓人享有滌除權(quán)，即抵押物的受讓人向抵押權(quán)人支付一定的代價(jià)以消滅抵押權(quán)，在抵押權(quán)人接受受讓人的要求后，抵押權(quán)消滅，受讓人獲得無負(fù)擔(dān)的抵押物。在我國《物權(quán)法》中，不動(dòng)產(chǎn)抵押是登記生效主義，因此對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，雖然《物權(quán)法》并未規(guī)定抵押權(quán)追及效力，但并不意味著其實(shí)踐中不存在應(yīng)用；這點(diǎn)在已進(jìn)行登記的動(dòng)產(chǎn)抵押轉(zhuǎn)讓時(shí)同樣是適用的。(2)對(duì)于未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押而言，如果受讓人是善意、無過失的，其在受讓抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)并不知情，則基于《物權(quán)法》第108條的規(guī)定，“善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)后，該動(dòng)產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的除外”，受讓人可以依據(jù)善意取得制度取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)之上的抵押權(quán)歸于消滅，抵押權(quán)人只能向抵押人尋求賠償。若受讓人為惡意，即“在受讓時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道”該抵押權(quán)的存在，則不適用善意取得制度，在此情況下，抵押權(quán)人仍然可以追及于該動(dòng)產(chǎn)行使抵權(quán)權(quán)。

綜上所述，筆者以為，雖然《物權(quán)法》并沒有承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓作出了限制性的規(guī)定，但是并不絕對(duì)不能滿足我國的社會(huì)需要。而且，即使《物權(quán)法》否認(rèn)了抵押權(quán)追及效力的存在，但是我國法律對(duì)于抵押權(quán)追及效力的態(tài)度是寬容的。在對(duì)《物權(quán)法》已經(jīng)作出相應(yīng)規(guī)定的情況下，我們所需要做的，不是站在立法論的角度闡述它如何不足，而應(yīng)是如何結(jié)合相關(guān)法律條文，運(yùn)用法律解釋的方法來使其完善。