本網(wǎng)無(wú)錫訊：受托人出面借款后，竟被告上法庭，80萬(wàn)巨債究竟應(yīng)該由受托人個(gè)人承擔(dān)還是由借款人承擔(dān)？近日，江蘇省無(wú)錫南長(zhǎng)區(qū)法院對(duì)這起借款合同糾紛進(jìn)行了一審判決。

原告津精公司訴稱，黃華于2006年2月向津精公司借款80萬(wàn)元，至今未還。請(qǐng)求判令黃華立即歸還借款、支付逾期利息。

被告黃華辯稱，其借款時(shí)已告知津精公司實(shí)際借款人是順立公司，且該公司已將80萬(wàn)元?dú)w還津精公司。

法院審理查明：津精公司在應(yīng)收款帳冊(cè)中，對(duì)該80萬(wàn)元借款予以記載，其中科目編號(hào)及名稱一欄記載內(nèi)容為“其他應(yīng)收款”“順立公司”，摘要一欄記載內(nèi)容為“順立公司（本票）（黃華借）”。2006年9月29日、9月30日，順立公司以津精公司為收款人開(kāi)具銀行本票兩張，金額分別為48萬(wàn)元、22萬(wàn)元，款項(xiàng)用途均記載為貨款，同年12月7日，順立公司又將一張金額為10萬(wàn)元的銀行匯票背書轉(zhuǎn)讓給津精公司，該三張銀行票據(jù)項(xiàng)下80萬(wàn)元已全部由津精公司入帳。

法院認(rèn)為，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。黃華受順立公司委托對(duì)外借款，并以自己名義向津精公司出具借條，而津精公司所出具的銀行本票直接以順立公司為收款人，表明其在出借時(shí)已明知80萬(wàn)元款項(xiàng)系由順立公司收取；津精公司在帳冊(cè)中，亦將該80萬(wàn)元作為其他應(yīng)收款記載于順立公司名下，表明其以順立公司作為該80萬(wàn)元借款的應(yīng)收對(duì)象。綜上，可以認(rèn)定津精公司在借款時(shí)知道順立公司為實(shí)際借款人，即黃華系受順立公司委托借款。據(jù)此，法院依法判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。