本網(wǎng)徐州訊：2007年，家住銅山縣劉集鎮(zhèn)的王劍承包了鎮(zhèn)子上的家園小區(qū)工程，雇了幾個(gè)會(huì)干建筑的老鄉(xiāng)，自己做起了老板。2007年12月12日晚，王劍的雇工張權(quán)在施工過(guò)程中，隨斷裂的樓板從三米處墜落，頭頸部受到重創(chuàng)，經(jīng)過(guò)近兩個(gè)月的治療，張權(quán)最終不治身亡。而事件的元兇則是王劍從卜文處購(gòu)買(mǎi)的劣質(zhì)樓板。張權(quán)的死亡應(yīng)由誰(shuí)埋單？由此引發(fā)了雇工與雇主、買(mǎi)方與賣(mài)方之間的系列訴訟。日前，銅山縣人民法院依法對(duì)兩起連環(huán)案件作出了生效裁判。

斷裂樓板引發(fā)滅頂之災(zāi)

2007年12月12日晚，對(duì)銅山縣劉集鎮(zhèn)的張權(quán)一家來(lái)說(shuō)是個(gè)不眠之夜。五十多歲的張權(quán)白天還好好地在劉集家園小區(qū)工地上干活，晚上就在工地遭遇飛來(lái)橫禍，不省人事，給這個(gè)上有老下有小的家庭帶來(lái)滅頂之災(zāi)。這天晚上，張權(quán)像往常一樣站在三米高的二層樓板上干活，突然“轟”的一聲，他所站的樓板發(fā)生斷裂折斷，瞬間張權(quán)隨斷裂的樓板一同墜落下去。頓時(shí)，張權(quán)動(dòng)彈不得，鮮血從他的安全帽里流了出來(lái)。被送往醫(yī)院后，其傷情確診為頸6椎骨折脫位伴四肢癱，兩個(gè)月后，張權(quán)因醫(yī)治無(wú)效死亡。

連環(huán)訴訟賠償由誰(shuí)埋單

事故發(fā)生后，雇主王劍主動(dòng)承擔(dān)了99352.50元的醫(yī)療費(fèi)。后因張權(quán)死亡，張家人將王劍訴至法院，要求其賠償人身?yè)p害相關(guān)費(fèi)用，后經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議由王劍支付張家死亡賠償金等計(jì)15萬(wàn)元，法院出具了調(diào)解書(shū)。為此已經(jīng)花費(fèi)了24萬(wàn)余元的王劍認(rèn)為自己也是這起事故的受害者，這筆“帳”絕不應(yīng)該由自己承擔(dān)，那么應(yīng)該由誰(shuí)埋單呢？他的目光鎖定了事故的罪魁禍?zhǔn)??斷裂的樓板。這批樓板是2007年11月王劍花2萬(wàn)元從卜文處購(gòu)買(mǎi)的，肯定就是這劣質(zhì)樓板惹得禍！王劍遂將卜文訴至法院，要求卜文賠償其因購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題而受到的損失，合計(jì)24萬(wàn)余元。被告則斷然否認(rèn)其樓板有質(zhì)量問(wèn)題，拒絕賠償。

質(zhì)檢報(bào)告確定災(zāi)禍元兇

一塊60厘米寬、12厘米厚并帶有10根直徑為4.2毫米鋼筋的樓板為什么會(huì)輕易折斷呢？其實(shí)這個(gè)問(wèn)題王劍早在事故發(fā)生后就及時(shí)向銅山縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行了舉報(bào)。2007年12月17日，銅山縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局到施工現(xiàn)場(chǎng)檢查，并在原被告均在場(chǎng)的情況下對(duì)被告生產(chǎn)銷(xiāo)售的樓板進(jìn)行抽樣，后經(jīng)檢驗(yàn)確定被告銷(xiāo)售給原告的樓板無(wú)合格證及檢測(cè)報(bào)告，為不合格產(chǎn)品。

分清是非法院依法判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為：銅山縣質(zhì)監(jiān)局的抽檢及檢驗(yàn)是在原被告均在場(chǎng)的情況下進(jìn)行的，現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄中還有原被告的簽名，程序合法，可以認(rèn)定被告銷(xiāo)售給原告的樓板為質(zhì)量不合格產(chǎn)品。張權(quán)受傷住院時(shí)的陳述及在場(chǎng)工人的證人證言都能證明張權(quán)的張保權(quán)的傷亡與偽劣樓板的斷裂存在直接的因果關(guān)系。依據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定，被告卜文作為樓板的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)提供符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即因產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題而遭受的損失。本案中，因樓板質(zhì)量問(wèn)題致原告的雇工張權(quán)傷亡，原告作為雇主已經(jīng)支付了傷者張權(quán)醫(yī)療費(fèi)等99352.50元、傷亡賠償金15萬(wàn)元，這些就是因其購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題而造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。遂依法作出判決，判令被告卜文支付原告王劍249352.50元。