一個6歲的農(nóng)村學(xué)齡前兒童遭遇車禍骨折后，按醫(yī)囑恢復(fù)鍛煉時因跌倒發(fā)生二次骨折，交強險能否拒賠次生損失。3月6日，隨著南通市中級法院終審判決書的送達，這起案件有了明確答案。法院認定二次骨折系原因力結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)，被告保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對次生損失承擔(dān)一半責(zé)任，被告朱某（肇事人）應(yīng)在交強險外依法承擔(dān)責(zé)任。同時，判決確定原告陳平（化名）作為農(nóng)村學(xué)齡前兒童，其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計賠。

 

農(nóng)村男童車禍骨折

 

陳平系江蘇省海安縣一名普通的農(nóng)村小男孩，2004年5月出生。2010年9月9日7時50分左右，陳平母親陳小雁駕駛電動自行車馱帶陳平，在一公路上與朱某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，致陳平受傷，車輛受損。2011年1月3日，交警部門作出道路交通事故認定書，認定朱某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳小雁、陳平無責(zé)任。朱某所駕肇事車在某保險公司投保了交強險，事故發(fā)生時仍在保險期內(nèi)。

 

交通事故發(fā)生后，陳平被迅速送至海安縣人民醫(yī)院住院救治，診斷為右股骨髁上粉碎性骨折。同年9月11日，醫(yī)院對陳平行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。同年9月23日，經(jīng)對癥治療，陳平傷情好轉(zhuǎn)出院。出院時，醫(yī)囑：不適隨診；患肢制動一個月，合理功能鍛煉；三月內(nèi)勿下床；術(shù)后一月、三月、六月、一年復(fù)查攝片。住院期間，陳平花去醫(yī)療費18762.47元。

 

這本是一起再普通不過的交通事故，如果陳平隨后康復(fù)并依法索賠，事故處理過后實在沒有多少可供談?wù)摰膬r值。然而，一幕想不到的“意外”事件發(fā)生，讓案情陡然復(fù)雜。

 

恢復(fù)鍛煉次生骨折

 

為防止身體功能萎縮，手術(shù)后4個多月時，家人即按醫(yī)囑攙扶著小陳平下床慢走。

 

2011年2月4日，在陪伴小陳平恢復(fù)鍛煉時，家長注意力不集中，陳平突然間失去重心，跌倒地上受傷。當(dāng)日，家人將陳平送往海安縣人民醫(yī)院進行檢查、住院治療，診斷為右股骨中上段骨折、右股骨下段骨折術(shù)后骨愈合。同年2月7日，醫(yī)院對陳平行右股骨干骨折切開取內(nèi)固定加復(fù)位再內(nèi)固定術(shù)，術(shù)中見右側(cè)股骨下段鋼板螺釘固定在位，無松動，骨折線消失；股骨中上段鋼板上邊緣風(fēng)橫行骨折，斷端短縮移位明顯，血腫組織嵌入，遠折端向后移位。實質(zhì)上，在原事故骨折部位上部，發(fā)生二次骨折，并再行手術(shù)。手術(shù)中，將第一次受傷所植入的內(nèi)固定物順帶取出。

 

2011年2月14日，經(jīng)對癥治療，陳平傷情好轉(zhuǎn)出院。二次住院期間，陳平花去醫(yī)療費10670.76元，其中骨折內(nèi)固定裝置取出術(shù)667元、股骨干骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)909元、鋼板2856元、全身麻醉366元、懸浮紅細胞200元、伙食費18元。

 

調(diào)解未成引發(fā)訴訟

 

陳平出院后，交警部門組織陳平家人、朱某、保險公司進行了調(diào)解。朱某先行賠償了12000元。保險公司不愿為陳平跌倒受傷再行骨折手術(shù)承擔(dān)一分錢賠償，并要求其殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。陳平家人征詢法律人士意見后，表示無法接受，導(dǎo)致調(diào)解失敗，引發(fā)訴訟。

 

訴訟中，經(jīng)原告方依程序申請，司法鑒定機構(gòu)對陳平的傷殘程度等進行了鑒定。鑒定意見書認為，陳平第一次骨折（右股骨髁上粉碎性骨折）與交通事故存在直接因果關(guān)系；第二次骨折（右股骨中上段骨折）雖與交通事故無直接因果關(guān)系，但因右股骨已有骨折并內(nèi)固定在位，其行走穩(wěn)定性比正常人行走時差，易發(fā)生跌倒致骨折；目前僅以第一次骨折后果作為評殘依據(jù)，確認陳平因交通事故致右股骨髁上粉碎性骨折，骨折線通過骨骺板，評定為十級傷殘；二次手術(shù)（醫(yī)學(xué)術(shù)語，即陳平尚未進行的第三次手術(shù)）取右股骨中上段骨折內(nèi)固定需6000元左右。

 

賠償范圍標(biāo)準(zhǔn)之爭

 

庭審中，原告陳平訴稱，被告朱某駕車將我撞倒受傷成10級殘，事故認定書確認被告朱某負事故全部責(zé)任。由于肇事車投保交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因為事故骨折原因，我在恢復(fù)鍛煉中再次跌倒二次骨折，前后兩次骨折存在聯(lián)系，故而二被告均應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。隨著時代發(fā)展，我作為學(xué)齡前兒童，各項開支與城里孩子差別不大，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。現(xiàn)請求法院判令二被告賠償我醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費等合計92000余元。

 

被告保險公司辯稱，對本案交通事故發(fā)生的事實沒有異議，對原告陳平第一次住院所產(chǎn)生的合法損失，保險公司同意在交強險范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳平第二次受傷住院非因交通事故造成，保險公司對第二次骨折所造成的損失不同意賠償。陳平作為農(nóng)村家庭戶口，其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，沒有事實依據(jù)，保險公司不同意該主張。

 

被告朱某未答辯。

 

闡明法理公正判決

 

海安縣法院審理后認為，原告陳平因交通事故受傷致殘，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等賠償，但各項損失計算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。

 

原告陳平遭受交通事故致右股骨髁上粉碎性骨折后，被切開復(fù)位并植入內(nèi)固定，根據(jù)醫(yī)囑三個月內(nèi)不能下床，但一年內(nèi)要四次前往醫(yī)院攝片復(fù)診，并進行必要的功能鍛煉，故陳平在傷后經(jīng)治療好轉(zhuǎn)出院已有四個多月時下床活動，并未違反醫(yī)囑。陳平受傷時年僅6歲，恢復(fù)鍛煉中難以盡到與成年人相同的謹(jǐn)慎義務(wù)，盡管存在監(jiān)護人監(jiān)護不力因素，但第一次骨折手術(shù)直接對其行走、活動造成嚴(yán)重影響，因而其二次跌倒骨折與第一次受傷非絕無聯(lián)系。結(jié)合司法鑒定機構(gòu)對陳平兩次受傷情形所作分析，應(yīng)當(dāng)認定陳平二次骨折系一次骨折與監(jiān)護不力兩種原因力相結(jié)合產(chǎn)物，屬于無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)依原因力大小按份承擔(dān)責(zé)任。保險公司不同意賠償陳平二次受傷所造成的損失，與實際情況并不完全相符，不能全部采信。但陳平不考慮自身因素，全額主張所有損失，缺乏事實和法律依據(jù)，難以全額支持。綜合本案的情況，陳平二次骨折產(chǎn)生的一半損失應(yīng)列入賠償范圍。

 

原告陳平第二次受傷住院花去醫(yī)療費10670.76元，根據(jù)費用明細匯總清單顯示，其中與二次骨折直接相關(guān)的費用僅為股骨干骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)費用909元及鋼板費用2856元，其余費用并不能直接歸入到二次跌倒治療費程中。因為在本次手術(shù)過程中，將第一次受傷所植入的內(nèi)固定物順帶取出，與此相關(guān)的費用是與交通事故直接關(guān)聯(lián)的，沒有二次骨折同樣要手術(shù)取出。司法鑒定意見書中所載明的二次手術(shù)（實際第三次手術(shù)）費用6000元，盡管尚未產(chǎn)生，但通常情形下系必然發(fā)生的費用，為減少當(dāng)事人訴累，對陳平主張在本案中一并處理請求應(yīng)予采納。

 

農(nóng)村戶口的學(xué)生、學(xué)齡前兒童及嬰幼兒作為純消費人群，無論其身處農(nóng)村還是城鎮(zhèn)，在日常生活、教育、醫(yī)療等領(lǐng)域內(nèi)的開支與城鎮(zhèn)戶口的學(xué)生、兒童等相比已無甚區(qū)別，根據(jù)公平原則，當(dāng)其人身受損時應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算，故原告陳平主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，依法予以支持。被告保險公司主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)給付殘疾賠償金，不符合我國國情及本案實際，不予采信。同時，陳平因傷致殘給其精神造成特別嚴(yán)重傷害，有權(quán)主張精神損害撫慰金，綜合考慮酌定為5000元。

 

本案肇事車投保了交強險，被告保險公司依法應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對原告陳平相關(guān)損失予以賠償。被告朱某在交通事故中負全部責(zé)任，陳平的合法損失中超出交強險限額范圍的部分，均應(yīng)由朱某予以賠償，其先行賠償?shù)?/span>12000元從中扣減。

 

遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，判決被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告陳平醫(yī)療費（含二次手術(shù)費）、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金計65000余元；被告朱某賠償原告陳平醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等超出交強險限額范圍的損失21000余元（含已給付的12000元）。

 

一審判決后，被告保險公司不服，提出上訴。

 

南通中院審理后認為，保險公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，上訴理由不能成立，不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

 

評析：本案涉及侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)原因力結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的適用以及農(nóng)村學(xué)齡前兒童殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。

 

關(guān)于原因力結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)問題，必須考慮最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的歷史沿革與區(qū)別。在《人身損害賠償解釋》中，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別侵權(quán)根據(jù)侵權(quán)行為的結(jié)合方式不同進行區(qū)分。凡直接結(jié)合，則成立共同侵權(quán)，形成連帶責(zé)任；間接結(jié)合，則成立“多因一果”侵權(quán)行為，形成按份責(zé)任。采用這一規(guī)則最大的問題是直接結(jié)合與間接結(jié)合不少時候很難區(qū)分，同時只要是直接結(jié)合，不分影響力大小，都全額承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然違背公平原則。

 

《侵權(quán)責(zé)任法》改進了立法技術(shù)，從因果關(guān)系形成的原因力角度對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)進行區(qū)分，分為原因力競合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)和原因力結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。原因力競合是指任何一個加害人的單獨行為都足以獨立造成該損害后果的，則成立共同侵權(quán)，形成連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”

 

原因力結(jié)合是指通常情形下任何一個加害人的行為都不足以單獨導(dǎo)致該損害后果，而必須結(jié)合在一起共同發(fā)揮作用導(dǎo)致該后果，或者各個加害行為分別導(dǎo)致不同的后果。其特征可概括如下：1、有兩人以上的行為主體；2、各行為主體分別實施不同的過失行為；3、損害發(fā)生前各行為主體不存在發(fā)生損害后果的意思聯(lián)絡(luò)；4、各行為主體的行為單獨不能致?lián)p害后果發(fā)生；5、數(shù)個行為結(jié)合在一起共同造成了損害后果，或者數(shù)個行為相互結(jié)合加強了損害后果，即各個行為主體的行為都是損害后果發(fā)生的一個不可或缺的因素。特別需要說明的是，原因力結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別侵權(quán)，其本質(zhì)特征在于“多因一果”，各侵權(quán)人的主觀過錯只限于過失，其責(zé)任承擔(dān)應(yīng)按照過失程度和原因力比例的大小來確定各行為人所應(yīng)承擔(dān)的按份責(zé)任。如果行為人之一對受害人損害結(jié)果的發(fā)生出于故意，那么與該行為間接結(jié)合的過失行為的違法性即被阻卻。此種情形下屬于該故意行為人的單獨侵權(quán)，不再存在所有行為人按份承擔(dān)責(zé)任的問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”

 

從本案情況來看，陳平次生骨折的發(fā)生，與朱某、陳平父母兩個以上行為主體存在聯(lián)系；朱某的肇事行為系過失，陳平父母監(jiān)護不力行為亦是過失；各行為人對陳平次生骨折后果并無事前意思聯(lián)絡(luò)，主觀上都不希望發(fā)生；通常意義上而言，各行為人的行為很難單獨造成陳平次生骨折；朱某的肇事行為引發(fā)陳平骨折手術(shù)，嚴(yán)重影響其行走、活動，與陳平父母監(jiān)護不力行為有機結(jié)合后，才共同造成次生骨折后果。綜上，本案完全符合原因力結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)特征，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定，在各行為人責(zé)任難以確定情況下，法院認定次生骨折損失的一半列入保險公司、朱某賠償范圍，并無不當(dāng)。

 

關(guān)于學(xué)齡前兒童殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，應(yīng)從時代發(fā)展的大格局中分析判斷。長期以來，“同命不同價”的熱點問題在社會以及網(wǎng)絡(luò)中備受關(guān)注，而與其類似情形的“同殘不同賠”的現(xiàn)象也在一定程度廣泛存在，尤其是在當(dāng)今交通全面提速、事故頻發(fā)不息的矛盾凸顯時期，還開始呈現(xiàn)蔓延的趨勢。要源頭扭轉(zhuǎn)這一社會現(xiàn)象，除了要增強公民的法律意識，還要引導(dǎo)好參與理賠的保險公司的價值取向和城鄉(xiāng)觀念。作為接受機動車交強險投保的保險公司，本身承擔(dān)的是預(yù)防交通風(fēng)險、填補利益損失、救濟社會弱勢、倡導(dǎo)公益理念的社會職能，不能僅僅站在企業(yè)自身眼前利益考慮理賠問題，而應(yīng)當(dāng)樹立敢于擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任形象，時時刻刻本著對受害者、對投?？蛻?、對社會誠信體系建設(shè)高度負責(zé)的態(tài)度，堅持執(zhí)行法律規(guī)定與貫徹保險政策相結(jié)合，在充分尊重公民生命健康權(quán)的基礎(chǔ)上，呵護保險權(quán)益，追求企業(yè)發(fā)展，促進社會和諧。

 

司法實踐中，殘疾賠償金作為一種物質(zhì)損失性質(zhì)的人身損害賠償項目，是依據(jù)受害者的傷殘等級、正常收入以及消費水平綜合確定而形成的。近年來，人民法院在審理人身損害賠償案件，包括交通事故賠償案件時，乃一般參照公安部門的戶籍登記來確定受害人是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，并由此分類確定殘疾賠償金、死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)公平和利益平衡的原則，作了靈活變通，對于雖登記為農(nóng)村戶籍，但具有下列幾種情形之一的，可按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償：1、在城鎮(zhèn)擁有自有住房的；2、配偶為城鎮(zhèn)居民，且本人居住地在城鎮(zhèn)的；3、領(lǐng)有工商營業(yè)執(zhí)照，在城鎮(zhèn)從事經(jīng)營活動的；4、在城鎮(zhèn)具有穩(wěn)定的職業(yè)，且連續(xù)工作滿一年以上的；5、不再擁有承包土地的；6、從城鎮(zhèn)機關(guān)或企、事業(yè)單位退休后回農(nóng)村生活，并定期從單位領(lǐng)取退休工資的；7、農(nóng)村戶口的學(xué)生、學(xué)齡前兒童及嬰幼兒；8、應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)钠渌樾?。事實上，?/span>8種情形是兜底情形，如果預(yù)期收入明顯達到甚至超出城鎮(zhèn)居民的，就應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償。

 

盡管原告陳平的戶籍性質(zhì)屬于農(nóng)村家庭，但作為一個農(nóng)村學(xué)齡前兒童，其在日常生活、教育、醫(yī)療等領(lǐng)域內(nèi)的開支與城鎮(zhèn)戶口的兒童相比已無甚區(qū)別，有著同樣的心理期待和消費付出，在這個意義上就是一個“準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民”，其在生命健康中受到的損失也理應(yīng)享受到與城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)同步的賠償數(shù)額，而不能單純片面地以戶口性質(zhì)來決定賠償適用標(biāo)準(zhǔn)。畢竟，城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展格局正在形成，“取消農(nóng)村戶口”的試點工作正在推進，司法的引導(dǎo)功能應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)也必須呼應(yīng)經(jīng)濟社會的發(fā)展進步與和諧公平。因而，法院的判決是適應(yīng)時代之舉。

 

 

[法律鏈條]《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條  （第一款）

 

機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

 

（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。

 

（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

 

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 

 

醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

 

醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。