眾所周知，個(gè)人名譽(yù)關(guān)乎個(gè)人在公眾中的形象，直接影響個(gè)人的社會(huì)認(rèn)知和評(píng)價(jià)，名譽(yù)權(quán)是民法總則明確列舉的自然人享有的權(quán)利之一，受到法律保護(hù)，但是侵害企業(yè)名譽(yù)呢？是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？近日，張家港法院審結(jié)一起侵害企業(yè)名譽(yù)權(quán)糾紛案，依法判決侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并對(duì)企業(yè)的相關(guān)損失予以賠償。

2017年10月，徐某與某汽修公司簽訂了一份《江蘇省機(jī)動(dòng)車維修合同》，委托汽修公司為其維修汽車。合同簽訂后汽修公司按照約定對(duì)車輛進(jìn)行了維修，徐某也出具承諾書，認(rèn)為“車己修好，調(diào)試完成，檢驗(yàn)合格，本次維修到此為止”。但徐某在把車開回家后，發(fā)現(xiàn)汽車仍存在問題，與汽修公司溝通無果后，徐某就在百度貼吧和張家港愛上網(wǎng)發(fā)出帖子，稱汽修公司為騙子公司、xx狗、奸詐小人等，內(nèi)容包含了公司名稱、地點(diǎn)、法人姓名等信息。汽修公司要求徐某刪除，但徐某置之不理。汽修公司便起訴到法院要求徐某立即停止侵權(quán)行為，為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償其損失10萬元。徐某認(rèn)為其在網(wǎng)上發(fā)布的內(nèi)容均是事實(shí)，沒有侮辱誹謗、顛倒黑白的情況，在汽修公司起訴后，其已主動(dòng)刪除了所發(fā)帖子，沒有給汽修公司造成任何經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某在與汽修公司因維修服務(wù)產(chǎn)生爭議之后，應(yīng)當(dāng)通過權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定，合理維權(quán)。如果發(fā)帖內(nèi)容僅限于對(duì)事實(shí)的描述，則屬于消費(fèi)者對(duì)企業(yè)經(jīng)營行為的正常監(jiān)督、批評(píng)。但徐某在沒有走正規(guī)維權(quán)途徑之前，就在網(wǎng)上發(fā)帖，且帖子包含了“騙子、xx狗、奸詐小人”等侮辱性字眼，客觀上存在詆毀汽修公司聲譽(yù)的行為，在一定程度上損害了公眾對(duì)其服務(wù)質(zhì)量的信賴，也降低了對(duì)其服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)，構(gòu)成了對(duì)其企業(yè)名譽(yù)權(quán)的侵害。鑒于徐某發(fā)帖平臺(tái)的區(qū)域性不廣，發(fā)帖數(shù)量、瀏覽量及跟帖量少，且已在訴訟過程中主動(dòng)刪帖，可以認(rèn)定徐某侵權(quán)情節(jié)輕、影響范圍不廣。汽修公司除一些直接損失外，主張的其他損失也無相應(yīng)證據(jù)證明，應(yīng)酌定為3萬元為宜。遂判決徐某賠償汽修公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元，并在張家港愛上網(wǎng)、百度貼吧網(wǎng)站上發(fā)布公告，消除影響、恢復(fù)汽修公司的名譽(yù)。

法官點(diǎn)評(píng)：企業(yè)法人作為具有民事主體資格、獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織，也享有名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利，侵害企業(yè)名譽(yù)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)前，在充分保護(hù)民營企業(yè)健康發(fā)展的大背景下，除了關(guān)注對(duì)民營企業(yè)各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，更應(yīng)注重對(duì)民營企業(yè)名稱、名譽(yù)等非物質(zhì)權(quán)益的保護(hù)，維護(hù)企業(yè)長期積淀塑造的社會(huì)形象，促進(jìn)民營企業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。