[案情1]甲入室偷了一臺(tái)筆記本電腦，幾天后被公安機(jī)關(guān)抓獲，公安機(jī)關(guān)依法對(duì)其辦理了取保候?qū)?。沒想到，甲回家以后越想越害怕竟逃跑了。3個(gè)月后，甲到公安全機(jī)關(guān)投案。

問題一：取保候?qū)徠陂g逃跑后又投案，成立自首嗎？

一種意見認(rèn)為，甲的行為不能認(rèn)定為自首。理由是：1、甲已被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，其在歸案后逃跑，則后來的投案行為不能視為法律上的自動(dòng)投案，否則違背刑法設(shè)立自首制度的初衷，即被采取強(qiáng)制措施的行為人已不再具備自動(dòng)投案的可能性。2、該種情形認(rèn)定為自首，不符合罪刑相適應(yīng)原則。抓獲歸案后不逃跑的，不能從輕處罰；逃跑后再投案的，反而能得到法定的從輕處罰，這明顯不符合法律適用平等的原則和公平正義的理念。3、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首，即自動(dòng)投案后只要發(fā)生了逃跑的結(jié)果，即不能認(rèn)定為自首，而不管其后犯罪嫌疑人有無再自動(dòng)投案。自動(dòng)投案尚且如此，對(duì)于被抓獲歸案即被動(dòng)到案后又逃跑的，顯然更無認(rèn)定自首的余地。

另一種意見認(rèn)為，甲的行為成立自首。理由是：自首制度的設(shè)立旨在鼓勵(lì)犯罪人自動(dòng)投案，一方面有利于案件的及時(shí)偵破與審判，另一方面促使犯罪人悔過自新，不再繼續(xù)作案。換句話說，只要自動(dòng)投案的行為能使案件的偵查和審判變得更加容易，節(jié)約司法資源，就說明行為人有悔過自新的態(tài)度，就可以認(rèn)定為自首。

筆者同意第二種意見，甲的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。理由是：

首先，我國設(shè)立自首制度的本意是為了司法機(jī)關(guān)及時(shí)查明犯罪事實(shí)，降低司法成本，鼓勵(lì)犯罪分子積極改惡從善，悔過自新，減少再犯的可能性，使國家、社會(huì)、公民三者利益獲得有效保護(hù)，所以司法界一般對(duì)自首作較為寬泛的理解。本案中的甲在被采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施后逃跑，公安機(jī)關(guān)不得不投入大量的辦案成本去抓獲甲歸案，正是由于甲主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，才使案件得以順利進(jìn)行，因此，不能否認(rèn)甲的行為使案件的偵查變得更加容易，且表明甲有悔過自新的意思表示，如果不把這種行為按照自首處理，就斷絕了犯罪人悔過自新的出路，無異于鼓勵(lì)犯罪人抵抗到底，顯然不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。

其次，人生來就有趨利避害的本能，甲的逃跑行為可能是其害怕受到法律上的處罰、逃避責(zé)任的表現(xiàn)。但后來甲能夠主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，自愿將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下，依然可以認(rèn)定為自首?！督忉尅芬?guī)定，犯罪后潛逃，在被通緝、追捕過程中主動(dòng)投案的，都可以認(rèn)定為自首，那甲的行為為何不能認(rèn)定為自首呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)以行為人最后的表現(xiàn)來認(rèn)定其主觀上是否具有悔過自新的愿望，不能因開始的逃跑行為而影響其后來投案自首的認(rèn)定。

再次，認(rèn)定甲的行為成立自首，不會(huì)帶來法律適用的不公正問題。取保候?qū)徠陂g逃跑后又投案，以自首論處，相對(duì)于相同情況下未投案的犯罪人顯然應(yīng)當(dāng)從寬處理。但是，取保候?qū)徠陂g逃跑與未逃跑的相比較，必然是一個(gè)從重情節(jié)，即使后來投案自首可以獲得寬大處理，其處刑也不可能輕于未逃跑的犯罪人。

最后，認(rèn)為《解釋》中“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后逃跑的，不能認(rèn)定為自首”的規(guī)定，是指自動(dòng)投案后只要發(fā)生了逃跑的結(jié)果，即不能認(rèn)定為自首，而不管其后犯罪嫌疑人有無再自動(dòng)投案的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為是沒有根據(jù)的?！督忉尅分械摹安荒艹闪⒆允住眱H僅指的是逃跑之前的投案行為，在法無明文規(guī)定的情況下，怎能對(duì)法律規(guī)定作擴(kuò)大性解釋呢？犯罪人的前投案行為因其逃跑自然是喪失了成立自首的可能，但后投案行為只要符合自首的本質(zhì)要件，依然可以成立自首。

綜上，筆者認(rèn)為取保候?qū)徠陂g逃跑后又投案的，成立自首，其中包括抓獲歸案后取保候?qū)彽暮妥允缀笕”：驅(qū)彽那樾?。但是，此種成立應(yīng)當(dāng)有所限制：如果犯罪人歸案后，逃跑再自動(dòng)投案，再逃跑再自動(dòng)投案，如此循環(huán)反復(fù)，仍可成立自首，則自首制度已完全被濫用，法律嚴(yán)肅性完全喪失，所以，此種成立只能限定在具有1次“逃跑”行為。

[案情2]乙偷了一輛汽車，被家人發(fā)現(xiàn)后勸其自首，幾天后乙去公安機(jī)關(guān)投案，公安機(jī)關(guān)依法對(duì)其訊問，乙趁問話的間隙且在尚未被采取強(qiáng)制措施的情形下離開了派出所。半個(gè)月后，乙被抓獲歸案。

問題二：尚未被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人擅離公安機(jī)關(guān)，能否認(rèn)定為刑法意義上的“逃跑”？

一種意見認(rèn)為，乙的擅離行為構(gòu)成“逃跑”，因而其自動(dòng)投案行為不成立自首。理由是：乙被公安機(jī)關(guān)一經(jīng)訊問，其身份就已定性為犯罪嫌疑人。因此，為了保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，犯罪嫌疑人必須承擔(dān)不逃匿的義務(wù)，不論乙是出于何種原因離開，只要使得公安機(jī)關(guān)失去了對(duì)其人身的控制，就構(gòu)成“逃跑”。

第二種意見認(rèn)為，乙的擅離行為不構(gòu)成“逃跑”，其自動(dòng)投案行為成立自首。理由是：乙在離開時(shí)尚未被采取強(qiáng)制措施，說明此時(shí)其人身自由是不受約束的，擅離的行為應(yīng)受批評(píng)、教育，但不是刑法意義上的“逃跑”。

第三種意見認(rèn)為，如果乙主觀上是為了逃避法律制裁而離開，則構(gòu)成“逃跑”；如不是逃避法律制裁而是因?yàn)椴欢ɑ蛉ヌ幚碜约旱木o急事務(wù)或以為在公安沒事了可以走了等等，就不構(gòu)成“逃跑”。

筆者同意第二種意見，乙的擅離行為不構(gòu)成“逃跑”。理由是：

首先，乙雖然是犯罪嫌疑人，但在其離開公安機(jī)關(guān)時(shí)尚未被采取任何強(qiáng)制措施，說明此時(shí)乙的人身自由還是不受約束的。

其次，不能以犯罪人的主觀意圖來決定“逃跑”的成立與否，否則有主觀歸罪之嫌。如果一些狡猾的犯罪人明明是為了逃避法律的懲處而離開，其為了能從寬處理，故意隱瞞內(nèi)心的真實(shí)想法編造種種理由，那法律就不認(rèn)定其為“逃跑”，相反，一些相對(duì)“老實(shí)”的犯罪人實(shí)話實(shí)說，交代是因?yàn)楹ε路傻淖肪坎盘优艿?，則法律就認(rèn)定為“逃跑”，那豈不明顯違背公平公正的法律原則嗎？

最后，關(guān)于此類問題，日本刑事訴訟法第198條的規(guī)定，偵查人員認(rèn)為有必要時(shí)，可以要求犯罪嫌疑人到場接受調(diào)查，但除非被逮捕或者被羈押，犯罪嫌疑人可以拒絕到場，或者在到場后隨時(shí)退出。這一規(guī)定意味著犯罪嫌疑人接受訊問的滯留義務(wù)取決于其在訴訟中的處境，即犯罪嫌疑人被逮捕或被羈押，則有滯留接受訊問的義務(wù)，反之，則沒有，并且在到案后可以隨時(shí)退出。筆者認(rèn)為，我國在對(duì)訊問進(jìn)行法律規(guī)則時(shí)，可以借鑒日本的做法。

綜上，筆者認(rèn)為尚未被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人擅離公安機(jī)關(guān)，不能認(rèn)定為刑法意義上的“逃跑”，離開之前的自動(dòng)投案行為成立自首。當(dāng)然，目前擅離行為在我國的司法實(shí)踐中可以作為酌定從重處罰情節(jié)。

[案情3]丙與同伙入室行竊，后丙主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，并供述了其在盜竊過程中只是在外望風(fēng)。但經(jīng)公安查證，丙并非望風(fēng)而是進(jìn)入室內(nèi)行竊。

問題三：如何認(rèn)定“如實(shí)供述自己的罪行”？

一種意見認(rèn)為，丙沒有交代主要的或基本的犯罪事實(shí)，其避重就輕，試圖減輕罪責(zé)，屬不如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，不能成立自首。

另一種意見認(rèn)為，丙已經(jīng)供述了主要的犯罪事實(shí)，因?yàn)橥L(fēng)和入室行竊對(duì)定罪量刑并無實(shí)質(zhì)性的影響，故丙的行為構(gòu)成自首。

筆者同意第二種意見，丙自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，系自首。理由是：

所謂的“主要的或基本的犯罪事實(shí)”是指足以決定犯罪性質(zhì)的事實(shí)或者明顯的影響定罪量刑的重大事實(shí)。本案中的丙雖然避重就輕、試圖減輕罪責(zé)，但望風(fēng)和入室行竊對(duì)其定罪量刑沒有實(shí)質(zhì)性的影響，所以丙的行為應(yīng)當(dāng)視為如實(shí)供述了自己的罪行。如：A容留B、C在自己家中吸毒，后去公安機(jī)關(guān)投案但供述是容留B和D吸毒，雖然A交代的吸毒對(duì)象不符事實(shí)，但該節(jié)對(duì)A的定罪量刑無關(guān)緊要，根本無實(shí)質(zhì)性的影響，其投案行為成立自首。但又如犯罪嫌疑人雖交代了殺人罪行，但故意把自己的實(shí)行行為說成是幫助行為，這種情況嚴(yán)重影響到量刑甚至關(guān)乎生死，那顯然不能認(rèn)定為如實(shí)供述罪行。