熟人、朋友之間的民間借貸活動(dòng)中，中招“砍頭息”等“套路貸”的情形時(shí)有發(fā)生，也逐步引起社會(huì)重視。而素未謀面的“出借人”和“借款人”之間又可能面臨什么樣的“套路貸”呢？近日，蘇州相城法院審結(jié)這樣一起民間借貸糾紛案件。

2019年7月，原告王某某持有被告朱某本人簽字及捺印的收條、借條訴至法院，要求被告朱某歸還其借款20000元。被告辯稱其從未見(jiàn)過(guò)原告，也未向原告借過(guò)錢，而是向某借貸公司謝某借款人民幣1萬(wàn)元，并約定分10期還款，每次還款1280元。截至當(dāng)前，被告已向該借貸公司還款2期，并提供了相應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證。案件審理中，原告王某某自認(rèn)：2018年12月13日有中間人向其介紹借款業(yè)務(wù)，其遂將17500元人民幣交給該中間人，該中間人次日將出借人處空白的借條和收條轉(zhuǎn)交給其。故原告提交的上述借條和收條上出借人的姓名均是其事后自己填寫，且原告在案件審理過(guò)程中拒絕提供該中間人的有關(guān)信息。該案中原被告雙方從未直接接觸，沒(méi)有直接發(fā)生款項(xiàng)交付的行為事實(shí)。同時(shí)，原告所提供的借條及收據(jù)上的出借人為其事后自己添加，且拒絕向法院披露中間人具體身份，阻礙了被告可能對(duì)中間人享有的抗辯權(quán)的行使。故相城法院依法認(rèn)定原、被告之間不存在民間借貸關(guān)系，駁回原告起訴。后原告向蘇州中院提起上訴不久便自行撤回了上訴。

    該院在“套路貸”風(fēng)險(xiǎn)排查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，因借款人向中間人出具了借款人處空白的借條或收條而被“套路貸”的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。借款人面臨向中間人還款后又被借條或收條上事后填寫的“出借人”催討借款的風(fēng)險(xiǎn)。本案中借款人朱某尚且能夠根據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證對(duì)原告提出抗辯，現(xiàn)實(shí)中存在更加狡黠的“套路”讓人防不勝防，一旦中招便是無(wú)法挽回的損失。例如 “出借人”持有能夠相互印證的轉(zhuǎn)賬憑證、收條借條要求借款人歸還借款，而借款人與該“出借人”素不相識(shí)，且實(shí)際已經(jīng)向中間人還款的情形。因此，借款人在民間借貸活動(dòng)中應(yīng)提高警惕，不出具空白借條、收條，不簽訂空白借款合同，仔細(xì)核對(duì)轉(zhuǎn)賬憑證與出借人身份，防止中招此種“套路貸”；出借人在民間借貸活動(dòng)中不可貪圖非法利益，法網(wǎng)恢恢、疏而不漏，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)必定要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。