欠款未還，經(jīng)派出所協(xié)調(diào)達(dá)成協(xié)議后依舊未履行還款義務(wù)，訴訟中主張受到脅迫協(xié)議無(wú)效。1月2日，隨著江蘇省南通市中級(jí)人民法院判決書的送達(dá)，這起民間借貸糾紛案落下帷幕。法院判決周某、趙某歸還宋某18000元。

周某與宋某是朋友。2016年，周某、趙某多次向宋某借款，合計(jì)45000元。借款后，周某通過(guò)支付寶、微信歸還了部分借款。

2017年10月，宋某向海安市人民法院起訴，要求周某、趙某歸還欠款。雙方庭外協(xié)商后，宋某選擇撤回起訴。

2018年2月21日，雙方再次因上述債務(wù)產(chǎn)生糾紛，經(jīng)警方處警后，雙方在派出所達(dá)成調(diào)解協(xié)議，明確周某欠宋某24000元，周某、趙某重新出具內(nèi)容為“借到24000元，還款日期2019年春節(jié)前”的借條。之后，周某、趙某共計(jì)歸還6000元。

余款催要未果后，宋某將周某、趙某告上法庭,要求歸還借款18000元。周某、趙某主張調(diào)解協(xié)在受脅迫情形下形成，借條中的借款也未實(shí)際交付。

海安法院審理后認(rèn)為，根據(jù)宋某提供的借條及雙方陳述，可認(rèn)定雙方存在借貸合意且已實(shí)際給付款項(xiàng)，周某、趙某向宋某借款未能全部歸還的事實(shí)。周某、趙某辯稱宋某未實(shí)際交付該借款，但案涉借款金額系周某、趙某前期欠款未能及時(shí)歸還累計(jì)所至，無(wú)需進(jìn)行交付，24000元的金額也是雙方調(diào)解過(guò)程中一致確認(rèn)的。關(guān)于存在脅迫的主張，周某、宋某未能提供證據(jù)證明，且調(diào)解協(xié)議在派出所簽訂，遂對(duì)該主張不予采信。遂依《中華人民共和國(guó)合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>》的相關(guān)規(guī)定，作出前述判決。

一審判決后，周某、趙某不服，提起上訴。南通中院審理后認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，終審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于討債行為是否構(gòu)成脅迫。脅迫是指以造成損害為要挾，使被脅迫人陷于恐懼，并因恐懼而為違背其真實(shí)意思的意思表示的行為。《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十條規(guī)定：“一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”構(gòu)成受脅迫行為，須具備以下要件：一是須有脅迫行為；二是須有脅迫故意；三是脅迫須為非法；四是須被脅迫人因脅迫而陷于恐懼，并因恐懼而為意思表示；五是被脅迫人所作意思表示違背其真實(shí)意思。根據(jù)《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（第三版）民事卷④》第2396頁(yè)的意見(jiàn)，協(xié)議簽訂前發(fā)生分歧和沖突與在協(xié)議簽訂時(shí)受到威脅并不具有必然聯(lián)系，討債中所發(fā)生的分歧、沖突等糾紛也并不會(huì)當(dāng)然地上升為脅迫。也就是說(shuō)，討債中常常伴隨一定的口角，甚至存在一定程度的沖突，但考慮到討債者的心情，不宜一味傾向于欠債人，否則可能導(dǎo)致利益失衡，不符合公平正義原則。因而，一般性的分歧、沖突，在未滿足脅迫全部構(gòu)成要件時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為脅迫，并進(jìn)而撤銷相關(guān)民事法律行為。

本案中，雙方當(dāng)時(shí)人在討債過(guò)程中發(fā)生了沖突，但經(jīng)派出所調(diào)解達(dá)成協(xié)議，相關(guān)行為明顯不符合脅迫特征。法院判決原告宋某的行為不構(gòu)成脅迫，于法有據(jù)。

本案的發(fā)生提醒人們，現(xiàn)實(shí)中的某些行為如何定性確有爭(zhēng)議，但必須結(jié)合全部情況綜合分析，才能得出正確的結(jié)論。