本網(wǎng)南京訊   一停電就停水，水里還有些異味；一家炸魚，全樓聞腥，廚房里還總有煙味倒灌。

　　 就為這兩件麻煩事，南京雨花臺(tái)區(qū)某高檔小區(qū)業(yè)主和開發(fā)商從2005年交涉至今，終于在南京雨花法院執(zhí)行局的協(xié)調(diào)下圓滿解決。目前，該小區(qū)業(yè)主不僅全都用上了直供水，50多戶起訴開發(fā)商的業(yè)主還得到開發(fā)商為劣質(zhì)煙道支付的每戶2600元補(bǔ)償款。　　

    據(jù)悉，這批案件的圓滿執(zhí)結(jié)，使雨花臺(tái)法院在此次清理執(zhí)行積案行動(dòng)中，“上報(bào)最高法院的執(zhí)行案件”的執(zhí)結(jié)率達(dá)到了100%。

棘手的事

2006年剛接手這17個(gè)執(zhí)行案，周文就覺得很棘手：“根本就是死結(jié)，兩項(xiàng)執(zhí)行標(biāo)的沒有一項(xiàng)是好解決的。”

　　周文是南京雨花臺(tái)區(qū)法院執(zhí)行局的法官。擺在他面前的17份執(zhí)行申請(qǐng)書，除了申請(qǐng)人姓名不同，其他內(nèi)容都一樣：一、解決小區(qū)的直供水問(wèn)題；二、更換房屋內(nèi)的劣質(zhì)煙道。

    17份執(zhí)行申請(qǐng)書背后，是同一個(gè)小區(qū)的50位業(yè)主和開發(fā)商的一連串矛盾，其中供水和煙道問(wèn)題最為尖銳。

  　“因?yàn)樾^(qū)用的不是自來(lái)水廠的直供水，而是靠水泵從隔壁單位蓄水池里調(diào)來(lái)的水，不僅一遇停電就停水，水質(zhì)也讓人不放心。”業(yè)主代表阮女士昨天向記者回憶時(shí)說(shuō)，一次她在家洗帶魚，洗了一半，就停水了，一手的腥味也沒地方洗。

    第二個(gè)是煙道問(wèn)題，入住不久業(yè)主們就發(fā)現(xiàn)，因?yàn)殚_發(fā)商使用過(guò)了國(guó)家明令淘汰的劣質(zhì)煙道，不僅串味嚴(yán)重，而且?guī)缀鯖]有排油煙的功能。阮女士形容：“廚房簡(jiǎn)直沒法用，如果有一家今天炸魚，全樓的人都得跟著聞魚腥味。”　　2006年底，已經(jīng)和開發(fā)商交涉一年多的業(yè)主，被開發(fā)商傲慢的態(tài)度“逼”上打官司這條路。

  　法院的判決支持了業(yè)主的主張，卻在執(zhí)行過(guò)程中遇到了麻煩。

喝上直供水

　  第一個(gè)麻煩來(lái)自隔壁一個(gè)老小區(qū)的居民。周文介紹，阮女士代表的業(yè)主用不上直供水的原因，是因?yàn)橹惫┧墓艿辣仨殢母舯诶闲^(qū)接過(guò)來(lái)。但當(dāng)初自來(lái)水公司應(yīng)開發(fā)商申請(qǐng)鋪設(shè)管道時(shí)，遭到了老小區(qū)居民的集體反對(duì)。老小區(qū)居民主要擔(dān)心水壓分流，自家自來(lái)水的壓力不夠用。

　　為此，周文專門咨詢自來(lái)水公司，得到“絕不會(huì)影響老小區(qū)用水”的承諾，并拿出實(shí)施方案。隨后，又用半年時(shí)間，和老小區(qū)所在街道、居委會(huì)和居民代表溝通，打消了居民的顧慮。

    用上直供水那天，小區(qū)里像過(guò)節(jié)一樣熱鬧，阮女士還和業(yè)主代表一起，給法院送去了“喝水不忘挖井人”的錦旗。

    走的時(shí)候，阮女士也沒忘了再叮囑一句煙道的事，畢竟事情拖得太久了，業(yè)主們給她的壓力也不小。

150元和3萬(wàn)元

事實(shí)上，奔波直供水的同時(shí)，周文也在記掛著煙道的事情。

    他本打算先給煙道改造的費(fèi)用做個(gè)評(píng)估，卻沒有一家評(píng)估機(jī)構(gòu)敢接這個(gè)活：“太復(fù)雜了，這個(gè)評(píng)估根本沒法做。”

　　原來(lái)，雖然換個(gè)煙道每戶不過(guò)百十元的事，可目前，各家均已入住，要換煙道，得先破壞各家原有裝潢，僅裝潢損失這塊，就是不小的費(fèi)用，何況還得進(jìn)入每家每戶施工，對(duì)居民的生活影響也是肯定的。

    “情況就是這樣，到底是換煙道還是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，你們業(yè)主自己商量著辦。”周文將調(diào)查的結(jié)果如實(shí)告訴了業(yè)主，業(yè)主覺得有理，采納了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕ㄗh。

    可在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上，業(yè)主和開發(fā)商又產(chǎn)生了巨大的分歧。業(yè)主覺得每戶最少得補(bǔ)償3萬(wàn)元，畢竟油煙倒灌的日子得永久得過(guò)下去了。開發(fā)商則只同意每戶補(bǔ)償150元：“一根煙道不過(guò)50元，能多賠100元就不錯(cuò)了。”

　　巨大的分歧，讓“談判”陷入了漫長(zhǎng)的僵局。

　  阮女士昨天回憶道：“我看得出周法官承受了很大的壓力。開發(fā)商太牛了，我好幾次看到他為跑這事，回來(lái)的時(shí)候人都是蔫的，沒精神，知道又遇上困難了。所以到后來(lái)，我都不好意思催他了。”

    事實(shí)上，開發(fā)商起初的態(tài)度確實(shí)很傲慢，不過(guò)法律不是兒戲，任何人都不能無(wú)視。此案執(zhí)行過(guò)程中，開發(fā)商就因“拒不執(zhí)行生效判決”，被南京雨花臺(tái)區(qū)法院處以50余萬(wàn)元的罰款。

   　用阮女士的話說(shuō)，那段時(shí)間，法院組織業(yè)主和開發(fā)商面對(duì)面地協(xié)商，“次數(shù)多得數(shù)不清”。從最初“不歡而散”，到后來(lái)賠償額差距拉近到“業(yè)主主張每戶5000元，開發(fā)商同意每戶2000元”，用了近1年的時(shí)間。

   最終，雙方終于達(dá)成一致，賠償數(shù)額定在每戶賠償2600元。目前，開發(fā)商已按約給付了補(bǔ)償款。