現(xiàn)如今，飼養(yǎng)寵物狗的人越來(lái)越多，狗狗在給人帶來(lái)陪伴和溫暖的同時(shí)，卻也帶來(lái)了不少矛盾糾紛，一些寵物狗傷人事件屢見(jiàn)不鮮。在這當(dāng)中，狗咬人要求賠償?shù)氖录瑫r(shí)有發(fā)生，責(zé)任亦好劃分，但狗咬狗導(dǎo)致傷人要求賠償?shù)膮s很少見(jiàn)。近日，昆山就發(fā)生了這樣一起“汪星人”打架導(dǎo)致其中一位主人受傷的事情。

2021年1月某天的上午7時(shí)許，阿方在樓下遛飼養(yǎng)的薩摩犬，該犬系有牽引繩、未佩帶口套。40分許，有三只未拴繩的小狗往薩摩犬的方向跑來(lái)，薩摩犬欲向前沖時(shí)被阿方拽回。三只小狗中的兩只稍作停留后即離開(kāi)，另外一只小狗折返至阿方處，小狗主人阿娟跑來(lái)欲對(duì)小狗拴繩，未果，此時(shí)，薩摩犬沖出撲向小狗，兩只狗繼而糾纏在一起。阿娟見(jiàn)狀上前撲打薩摩犬，小狗逃離。此后，小狗再次靠近，薩摩犬沖向小狗并進(jìn)行追趕直至被雙方主人分開(kāi)。在這個(gè)過(guò)程中，阿娟的手部被狗咬傷。事后，雙方就賠償事宜無(wú)法協(xié)商一致，次日經(jīng)報(bào)警處理未果，阿娟故而將薩摩犬主人阿方訴至昆山法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)3.7萬(wàn)余元。

在法庭上，原被告二人對(duì)原告阿娟的傷是否為被告阿方的薩摩犬所致產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，但雙方均沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證明。法院經(jīng)審理查明，從監(jiān)控視頻來(lái)看，雖然確實(shí)無(wú)法看清楚是否是薩摩犬將阿娟咬傷，但也不能否認(rèn)沖突的起因是薩摩犬主動(dòng)攻擊小狗，導(dǎo)致在沖突過(guò)程中阿娟受傷的事實(shí)。被告阿方雖有犬只準(zhǔn)養(yǎng)證，且遛狗時(shí)系有狗繩，但其對(duì)飼養(yǎng)的薩摩犬管理不當(dāng)，且未對(duì)該犬佩戴口套，導(dǎo)致該大犬產(chǎn)生主動(dòng)攻擊小狗的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而原告阿娟在遛狗中對(duì)自身安危具有注意義務(wù)，事發(fā)時(shí)其對(duì)薩摩犬進(jìn)行撲打，疏于對(duì)自身安全的防護(hù)，且其沒(méi)有犬只準(zhǔn)養(yǎng)證，未對(duì)小狗采取系繩等措施，對(duì)小狗管理不足，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。

依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條、第一千兩百四十六條之規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任”，法院酌情確認(rèn)對(duì)本案的侵權(quán)結(jié)果由原告阿娟承擔(dān)40%，被告阿方承擔(dān)60%，原告共損失醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)3800余元，按照上述責(zé)任比例，判定被告按責(zé)任比例賠付原告約2280元。

法官說(shuō)法：類(lèi)似本案的寵物犬傷人事件在給我們以警示的同時(shí)也發(fā)人深省：做一個(gè)文明的主人，是飼養(yǎng)好寵物的前提和保證。養(yǎng)狗前辦好狗證、遛狗時(shí)牽好狗繩，避免自己的愛(ài)犬騷擾他人、為大型犬只戴好口套、定期為愛(ài)犬注射疫苗等等事項(xiàng)，都是一個(gè)合格的寵物犬主人所應(yīng)該做到的。否則若是發(fā)生犬只傷人事件，作為犬只的主人，必須承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償和法律責(zé)任。