一、上下級法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系規(guī)范之困惑

 

如何正確理解和把握上下級法院之間的監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系，一直是“法院人”長期思慮和很難拿捏的敏感問題。其既涉及審判機關(guān)體制構(gòu)架，又涉及上下級法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的運作。由于上下級法院關(guān)系的高度原則性和規(guī)范缺乏性，導(dǎo)致在實踐中讓下級法院難以適從，以致局外人認(rèn)為“上級法院說了算，上級法院領(lǐng)導(dǎo)下級法院”這一觀點的普遍存在也就不難理解。

 

就法院自身司法實務(wù)看，法院之間的監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系理念不一、認(rèn)識存異、方式多樣；案件請示過多過寬，難以避免一、二審合一之嫌；發(fā)回重審成為“大棒”，隨意性較大；還有上級法院指導(dǎo)性意見太多，等等。以上種種在工作中客觀存在的問題，確實成為上下級法院在具體司法行為實施過程中的困惑與難題。

 

二、上下級法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系規(guī)范之破解

 

最高人民法院為了規(guī)范上下級法院的審判業(yè)務(wù)關(guān)系，保障各級人民法院依法獨立行使審判權(quán)，最近出臺了《關(guān)于規(guī)范上下級法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》（下稱《意見》）。這必將對規(guī)范審判、規(guī)范審級關(guān)系產(chǎn)生積極影響。在規(guī)范審判方面，《意見》明確就重大、疑難、復(fù)雜案件，新類型案件，具有普通法律適用意義的案件以及有管轄權(quán)的人民法院不宜行使審判權(quán)的案件可以在必要時書面提請上級法院審理，這就為過多的“請示”作了明確化定性；同時對一審已經(jīng)查清事實的案件，二審法院原則上不得以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回。在規(guī)范審級方面，明確一是可以提級審理。二是發(fā)回重審原則只能一次。三是制定了上級法院審判指導(dǎo)的具體方式，尤其體現(xiàn)了“辦案就是指導(dǎo)”的理念。

 

應(yīng)當(dāng)說，最高人民法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)上下級法院的審判業(yè)務(wù)關(guān)系運行過程中的一些問題，意識到作出明確規(guī)范的必要性和現(xiàn)實性。《意見》的出臺，為今后上下級法院的審判業(yè)務(wù)關(guān)系的良性運行和規(guī)范操作提供了明確方向和厘清了路徑選擇。同時也應(yīng)當(dāng)說這是一個方向，嚴(yán)格的“合憲性”和具體的“規(guī)范性”將是上下級法院的審判業(yè)務(wù)關(guān)系堅持不變的原則和司法獨立的體現(xiàn)。

 

三、上下級法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系規(guī)范之思考

 

（一）法官規(guī)范是上下級法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系規(guī)范的前提。法官是各級人民法院的基石和重要組成部分。法官依法履行職責(zé)，法院的職能通過法官審理案件而發(fā)揮和體現(xiàn)。上下級法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的實施者也是各級法院的法官，因此法官的規(guī)范顯得尤為重要。首先，法官必須具備執(zhí)業(yè)能力，即業(yè)務(wù)過硬。雖然法官法施行多年來，各級法院法官的法律業(yè)務(wù)水平明顯提高，尤其是司法考試的規(guī)定讓法官的門檻上調(diào)，復(fù)轉(zhuǎn)軍人轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü儆辛藴?zhǔn)入制度設(shè)制。法官當(dāng)以法律業(yè)務(wù)知識見長，審判法官應(yīng)當(dāng)具備淵博的法律知識和精堪的審判技能，要具有職業(yè)特點和能力。其次，法官必須立足實際，依法履行職責(zé)。要具有正確的政績觀和有別于大眾的得失觀。法官必須減少和杜絕依賴性，要獨立審理案件，要讓“審者不判、決者不審”成為歷史，這就對法官的信仰也提出有別于其他職業(yè)的要求，“不唯上，不唯他，只唯法”。法官要進取的是業(yè)務(wù)能力和技巧，不能旁偏于職務(wù)的升遷、利益的得失，不能浮躁，在道德水準(zhǔn)上要高于普通的“社會人”。再次，法官除了法律執(zhí)業(yè)、審理案件之外，不應(yīng)有業(yè)外之說。法官職業(yè)的特征，決定了其單一性和終局性，不能從事任何“審務(wù)”之外的“業(yè)”。規(guī)范法官的行為，就是規(guī)范審務(wù)，要以法律規(guī)定來規(guī)范，要按職業(yè)準(zhǔn)則行事，按《人民法院法律處分條例》比對。法官除了與上級法院法官從事學(xué)術(shù)研討交流外，也不應(yīng)當(dāng)與上級法院法官進行業(yè)外交流，法官是沒有上下級之分的，法官的上級就是法律。法官不應(yīng)當(dāng)擔(dān)心和害怕“發(fā)改”案件。除非道德犯錯，否則“發(fā)改”應(yīng)當(dāng)是法律認(rèn)知的分歧，其闡明的具體理由和適用的法律則是上下級法官對個案在法律思維和法律理解上的爭鋒。最后上級法院的法官應(yīng)擺正位置，對學(xué)術(shù)的討論和對案件的認(rèn)知，只存在理解適用上的爭議，而不是級別位置上的展示，“欽差”或“御使”不存在于法官之間。

 

（二）一審法院規(guī)范是上下級法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系規(guī)范的關(guān)鍵。特別是基層法院，必須加強自身規(guī)范。基層人民法院從事大量的審判執(zhí)行業(yè)務(wù)，按照“三個至上”指導(dǎo)思想和“兩為”工作主題，法院應(yīng)當(dāng)以“公正、廉潔、為民”為目標(biāo)，全面履行職能。第一，必須樹立科學(xué)的審判觀，法院應(yīng)當(dāng)為大局服務(wù)，但法院不是服務(wù)行業(yè)，必須依法為先。各級法院領(lǐng)導(dǎo)要以“法律人”的標(biāo)準(zhǔn)約束自己行為，不能過多熱衷于融入地方的行政事務(wù)，慎記“地方各級人民法院并非就是地方的”。應(yīng)當(dāng)規(guī)范和引導(dǎo)全體法官在遵循審判規(guī)范的基礎(chǔ)上，在恪守法制統(tǒng)一的前提下，在公正的軌道內(nèi)為民。法院審務(wù)的程序尤為重要，切不可出現(xiàn)“毒樹之果”。第二，要為法官職業(yè)營造良好環(huán)境，要經(jīng)常性、長期性地向各級黨委和人大常委會匯報法院工作中突出性問題，如法官斷層、案多人少等；要主動性、全面性地反映法院工作中面臨的困境，如涉訴信訪的原因、執(zhí)行不能的根源，要讓黨委領(lǐng)導(dǎo)詳盡了解法院，特別是基層法官從業(yè)的壓力，讓他們知道用兵更要養(yǎng)兵，要為法官從業(yè)排除干擾，化解壓力，不受掣于“法外之因”，要讓“評議法院”真正成為過去，確保司法的終極性。第三，要真正擺脫“潛規(guī)則”，消除患得患失的思想。現(xiàn)實中上下級法院還有一不需道破的“潛規(guī)則”，由于上級法院有協(xié)助管理下級法院領(lǐng)導(dǎo)班子之職權(quán)，所以“高配”的下級法院“一把手”院長多從上級法院“空降”，“一把手”能否消除患得患失之念頭，真正無所顧忌撲下身子為所在法院營造良好環(huán)境，更是法院能否規(guī)范的關(guān)鍵之關(guān)鍵。如果過多的考慮上級法院的意見，可能會旁移本院的實際。因此能否真正落實《意見》，法院的一把手更為關(guān)鍵。法院應(yīng)當(dāng)立足自身，不能以“請示”而分散責(zé)任，要在其位謀其職擔(dān)其責(zé)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)各自行使職責(zé)。

 

（三）上級法院規(guī)范是上下級法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系規(guī)范的根本。上級人民法院依法監(jiān)督下級人民法院的工作，在過去的審判實踐中，憑心而論雖然初衷不一，但上級監(jiān)督過廣，下級苦不堪言。有的將下級法院視為己出，甚至有嫡庶之分，正常開展包括隊伍、審判等全方位的考核排序，緊緊攬住，讓下級法院不敢怠慢松懈，要為名次而戰(zhàn)；有的明文規(guī)定審判事項必須判前“報核”，以平衡為由掌控限制審判權(quán)的正常行使；有的二審案件由于說不出的理由，一夜之間，無語“發(fā)回”；有的個別事項，動輒要求下級法院一把手說明原因。《意見》對此高度警覺和重視，明確上級法院可以提級，限制上級法院發(fā)回重審的次數(shù)，明示發(fā)回重審的具體要求。因此上級法院在準(zhǔn)確定位方面尤為重要。上級是指上一個審級，而不是有從屬關(guān)系的上下級。主要的監(jiān)督方式是審理二審案件和申訴再審案件，監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是事后的、個案的，指導(dǎo)的方式在《意見》中已分類具體。《意見》的貫徹落實，上級法院尤須轉(zhuǎn)變觀念，認(rèn)真對照，不能越位。同時要真正落實《意見》的規(guī)定，對有彈性的字詞需要審慎理解決定：一是認(rèn)真研讀《意見》第六、七條，把握“原則”。第六條規(guī)定：“第一審人民法院已經(jīng)查清事實的案件，第二審人民法院原則上不得以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審”，第七條規(guī)定：“第二審人民法院因原審判決事實不清，證據(jù)不足將案件發(fā)回重審的，原則上只能發(fā)回重審一次”。“原則上”應(yīng)當(dāng)理解為普遍性、正常性，例外的只能是極個別的特殊性，此特殊性建議由二審法院審委會討論決定，并另函告原審法院具體理由，以防實踐中更多的“非原則性”，這樣才能真正杜絕發(fā)回的周而復(fù)始，真正及時定紛止?fàn)帲瑥氐锥沤^超期羈押等。二是如何理解“及時”。《意見》第四條規(guī)定“上級人民法院對下級人民法院提出的移送審理請求，應(yīng)當(dāng)及時決定是否由自己審理，并下達同意移送決定書或不同意移送決定書”，此處“及時”未作明確量化規(guī)定，我們認(rèn)為依據(jù)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，此條應(yīng)當(dāng)是適用普通程序?qū)徖戆讣蓞⒄沾疝q期限的相關(guān)規(guī)定，以上級法院收到報告后十五日內(nèi)作出決定為原則。為此方可同時制約上下級法院共同遵照審限規(guī)定。

 

總之，《意見》的出臺將會使上下級法院之間的審判業(yè)務(wù)關(guān)系更加規(guī)范，只要我們把握好法官自身規(guī)范為前提，一審法院規(guī)范為關(guān)鍵，上級法院規(guī)范為根本，全體法院法官皆以法律自律，必然會依法打造全新的上下級法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系，為法制統(tǒng)一實施奠定堅實的基礎(chǔ)。