一、淺析司法公正與司法監(jiān)督

司法公正與司法監(jiān)督是具有千絲萬縷的聯(lián)系。司法的公正依賴于行之有效的司法監(jiān)督，而司法監(jiān)督的目的，就是為了維護(hù)公平正義，保證司法公正，建立司法公信力，保障司法權(quán)威！

（一）司法公正

司法公正的基本內(nèi)涵就是要在司法活動(dòng) 的過程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則 。而筆者所討論的司法公正主要指法院在司法活動(dòng)過程中的公平正義。

1.司法公平。公平意味著公允持平、不偏不倚、辦事公道、利益均衡，而司法公平要求法院在審判過程中，要嚴(yán)格依法審判，平等對(duì)待各類案件的當(dāng)事人及其他訴訟參與人，不可因某些特殊原因不按法律辦事，此時(shí)也稱程序的正當(dāng)性。

2.司法正義。正義意味著懲惡揚(yáng)善、激濁揚(yáng)清、是非清楚、道義分明，而司法正義要求法院依法并及時(shí)對(duì)各種糾紛作出正確的判定，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)的合理有序，此時(shí)也稱實(shí)體上的正義。

（二）司法監(jiān)督制約機(jī)制

司法監(jiān)督即是指各種監(jiān)督主體依法對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員司法活動(dòng)的合法性及合理性進(jìn)行監(jiān)督 。筆者所述司法監(jiān)督為廣泛意義上的司法監(jiān)督，既包括司法機(jī)關(guān)本身對(duì)其司法活動(dòng)的監(jiān)督，即內(nèi)部監(jiān)督，也包括非法律意義上的對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，即外部監(jiān)督。本文筆者只討論監(jiān)督客體為法院司法活動(dòng)的司法監(jiān)督制約機(jī)制。

1.內(nèi)部監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督即是指司法機(jī)關(guān)對(duì)其自身的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部制訂的條例、規(guī)章等制度，也是內(nèi)部監(jiān)督的一種。內(nèi)部監(jiān)督依賴于司法工作人員自身的素質(zhì)、司法機(jī)關(guān)的規(guī)章制度以及機(jī)構(gòu)設(shè)置的合理程度。

2.外部監(jiān)督。外部監(jiān)督即是指司法機(jī)關(guān)自身以外的監(jiān)督主體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，包括人大、檢察院等的部門監(jiān)督，也包括輿論等的監(jiān)督，簡(jiǎn)而言之，即為社會(huì)或其他機(jī)構(gòu)對(duì)法院司法活動(dòng)的監(jiān)督。

（三）司法公正與司法監(jiān)督的聯(lián)系

司法公正依靠行之有效的司法監(jiān)督，而司法監(jiān)督的最終目的是實(shí)現(xiàn)司法公正，因此司法監(jiān)督是司法公正的基礎(chǔ)。只有體現(xiàn)司法公正的監(jiān)督制約機(jī)制才是正確、有效的。

二、司法監(jiān)督機(jī)制存在的問題

（一）內(nèi)部監(jiān)督存在的問題

1.司法機(jī)關(guān)行政化，導(dǎo)致司法不獨(dú)立，從而滋生地方保護(hù)主義，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。在英美法系國(guó)家，司法獨(dú)立意味著法官獨(dú)立，法官根據(jù)當(dāng)事人或辯護(hù)人提供的證據(jù)以及法院自己核實(shí)的事實(shí)，實(shí)行"自由心證"，獨(dú)立判定案件 。而我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，排除了"自由心證"，且具有很強(qiáng)的行政化，例如我國(guó)的法官在具有法官等級(jí)的同時(shí)，還具有行政等級(jí)，法院的辦案經(jīng)費(fèi)、辦公設(shè)施依靠地方政府財(cái)政支持等等，這些方面導(dǎo)致法官斷案并非嚴(yán)格依照法律，而是依照政府導(dǎo)向、上級(jí)法院指示、上級(jí)官員的提示或者審判委員會(huì)的決定來判定案件，從而滋生地方保護(hù)主義，這不僅極大的傷害了地方政府的形象，并且對(duì)司法公信力造成巨大的負(fù)面影響！

2.審判人員素質(zhì)不盡如人意，審判機(jī)構(gòu)的人員配備及管理體制的不合理，導(dǎo)致難以做到自我制約。我國(guó)的司法現(xiàn)代化起步較晚，早期的審判人員都是"半路出家"，有調(diào)職進(jìn)入法院的，也有部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)過來的，而且早期又沒有行之有效的審判人員準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，使得部分審判人員素質(zhì)參差不齊。更讓人值得注意的是，近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，案件數(shù)量呈井噴式增長(zhǎng)，而法院的審判力量卻未見增加，反而因?yàn)榘付唷⑷松佟⒋龅汀毫Υ蠖魇Я舜笈哂袃?yōu)秀理論知識(shí)和司法實(shí)踐能力的法官，導(dǎo)致法院審判力量嚴(yán)重不足，而審判機(jī)構(gòu)的人員配備及管理體制的不合理，更加導(dǎo)致法官辦案效率和質(zhì)量難以提升，辦案積極性不高，難以形成有效的自我制約！

（二）外部監(jiān)督存在的問題

1.各部門的監(jiān)督。（1）人大的監(jiān)督在現(xiàn)階段有其局限性。我國(guó)《憲法》規(guī)定，"中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民"，"人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)"，那么人大代表人民行使監(jiān)督權(quán)對(duì)任何組織和個(gè)人都不應(yīng)例外。因此，人大監(jiān)督應(yīng)該成為最有力的監(jiān)督，它應(yīng)當(dāng)無處不在，無時(shí)不有 。但是根據(jù)現(xiàn)階段的情況，人民代表大會(huì)對(duì)審判、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式主要有：一是聽取工作報(bào)告，但該種方式明顯屬于被動(dòng)式的監(jiān)督；二是提出質(zhì)詢、行使罷免權(quán)，但是礙于目前體制，難以行使該權(quán)利；三是針對(duì)特定問題進(jìn)行調(diào)查，而這種方式可能會(huì)使人大成為"法院之上的法院"，可能會(huì)影響司法獨(dú)立。（2）檢察院的監(jiān)督影響法院的獨(dú)立審判。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院對(duì)于人民法院的任何一個(gè)生效判決都可以抗訴，而人民法院對(duì)于人民檢察院抗訴的案件必須進(jìn)行再審，原判決必須停止執(zhí)行，這使得我國(guó)法院的兩審終審制形同虛設(shè)，法院實(shí)際上并沒有終審權(quán)。審判獨(dú)立要求排除一切外在干預(yù)，而檢察院作為"社會(huì)秩序維護(hù)者"對(duì)法院的審判進(jìn)行監(jiān)督，嚴(yán)重影響了審判獨(dú)立。西方有位大法官說得很好:"我們能夠作出最終判決并非因?yàn)槲覀兣袥Q正確,相反,我們之所以判決正確,是因?yàn)槲覀兿碛薪K審權(quán) 。"（3）政法委的監(jiān)督影響法院的公正審判。政法委作為中國(guó)共產(chǎn)黨在中央和各地區(qū)設(shè)立的負(fù)責(zé)政法工作的部門，其部分職責(zé)是協(xié)調(diào)案件，而這一職能恰恰極大地影響了人民法院的獨(dú)立審判。例如，審判實(shí)踐中有不服法院判決的當(dāng)事人向政法委提交信函，對(duì)判決進(jìn)行"申訴"，此時(shí)由政法委對(duì)案件進(jìn)行協(xié)調(diào)，并由人民法院向政法委出具案件情況說明，這一申訴方式極大地否定了人民法院的審判獨(dú)立，嚴(yán)重影響了司法獨(dú)立，影響人民法院的公正審判，有損司法公正。

2.輿論監(jiān)督的問題。輿論監(jiān)督指的是新聞媒介代表公眾(公民)對(duì)權(quán)力運(yùn)作尤其是權(quán)力濫用導(dǎo)致的腐敗進(jìn)行的監(jiān)督。其作用有兩面性，對(duì)公眾而言，通過輿論監(jiān)督，可以規(guī)范權(quán)力運(yùn)作，例如"表叔 "、"房叔 "，一個(gè)個(gè)都是通過輿論挖出來的腐敗者；而另一方面，輿論也極大地影響了司法獨(dú)立，影響了法官的獨(dú)立審判，例如"張金柱案" ，依照刑法，其罪不至死，而輿論的過度報(bào)道，誤導(dǎo)民眾，最終引起民憤，"殺死"了張金柱。以新聞界為代表的輿論界也并不總是公正無私的。輿論監(jiān)督的失實(shí)、侵權(quán)、以輿論監(jiān)督謀利、干預(yù)司法，影響司法獨(dú)立、危害公共安全，這些都反應(yīng)出輿論監(jiān)督存在極大問題。輿論監(jiān)督的依據(jù)是憲法賦予的言論、新聞自由，這只是一種權(quán)利，而不是一種權(quán)力，因此，其類似于"媒體審判"的作用影響了"法院審判"，最終影響了司法公正，有損司法公信力。

三、從公平正義角度探尋司法監(jiān)督機(jī)制完善之道

司法監(jiān)督機(jī)制的設(shè)立或存在，其根本目的是為了維護(hù)社會(huì)的公平正義，其作用點(diǎn)就是促使司法公正，因而筆者思考以能否達(dá)到公平正義為標(biāo)準(zhǔn)來衡量司法監(jiān)督機(jī)制的有效性、合理性與合法性。

（一）完善對(duì)司法權(quán)的自律性制約機(jī)制。

1.加強(qiáng)司法獨(dú)立性。確保司法獨(dú)立是司法權(quán)自律機(jī)制的基礎(chǔ)，也是加強(qiáng)司法權(quán)的自律性的最終目的。（1）要確保法官獨(dú)立辦案，形成一套獨(dú)立審判內(nèi)部監(jiān)督制度。例如，建立法官"精英化"準(zhǔn)入制度，提高法官資格授予條件，給予法官充分的自由裁量權(quán)，并建立相應(yīng)獎(jiǎng)懲監(jiān)督機(jī)制，從內(nèi)部予以監(jiān)督；（2）加大司法改革投入，增加司法部門經(jīng)費(fèi)，提供必要的辦公條件和辦案經(jīng)費(fèi)，提高法官待遇，形成高薪養(yǎng)廉，以減少法官枉法因素，加強(qiáng)法官自律性；（3）確保法院系統(tǒng)內(nèi)部獨(dú)立。根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，下級(jí)人民法院的審判工作雖然只是受上級(jí)人民法院監(jiān)督，但上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院辦案的干預(yù)依然普遍存在，名為"監(jiān)督"，實(shí)則"干預(yù)"。故應(yīng)制定具體監(jiān)督措施，或通過立法，規(guī)范上級(jí)法院的監(jiān)督行為，從制度上實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，保證公平正義。

2. 進(jìn)一步明確法官職責(zé)，建立在保證司法獨(dú)立的前提下的司法內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。在法律賦予法官獨(dú)立審判權(quán)的同時(shí)，要明確法官具體應(yīng)遵守哪些行為準(zhǔn)則，法官在多大的限度內(nèi)擁有自由裁量權(quán)。就目前的司法實(shí)踐來說，法院本身與法官的責(zé)任尚無法分清楚。例如，對(duì)申請(qǐng)回避的復(fù)議決定，當(dāng)前民訴法只規(guī)定由受理復(fù)議法院3日內(nèi)作出決定，并未明確是由院長(zhǎng)、審判委員會(huì)還是合議庭，亦或是某些法官來作出該決定，一旦發(fā)現(xiàn)該回避復(fù)議決定有誤，無法找到相應(yīng)責(zé)任人。從這一點(diǎn)來看，職責(zé)不明確導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)主體不明確，該點(diǎn)亦說明了在法官審判不獨(dú)立的前提下，司法監(jiān)督機(jī)制的建立具有根本性的障礙。故出臺(tái)相關(guān)制度明確法官審判職權(quán)，建立配套監(jiān)督制約機(jī)制刻不容緩，這對(duì)保障司法公正，建立和加強(qiáng)司法公信力具有極大的促進(jìn)作用。

3. 完善、科學(xué)化審判績(jī)效指標(biāo)考核體系。審判績(jī)效的考核，其目的是為了提高審判人員辦案效率、辦案質(zhì)量，其根本目的是為了更快、更好地維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，但是現(xiàn)行考核指標(biāo)有失偏頗，存在較多的不合理，有這么一句話反映了當(dāng)前審判人員的現(xiàn)狀："現(xiàn)在的法官成了居委會(huì)的大媽，又像餐廳服務(wù)員。"故要提升法官辦案效率和質(zhì)量，讓法官的職能回歸審判，應(yīng)從以下幾點(diǎn)出發(fā)，完善和科學(xué)化審判績(jī)效考核：（1）應(yīng)取消對(duì)上訴案件數(shù)量的考核，但可保留對(duì)發(fā)回和改判案件數(shù)量的考核。依據(jù)法律，當(dāng)事人不服判決或相關(guān)裁定可以上訴，法律既然賦予了當(dāng)事人這個(gè)權(quán)利，就如同當(dāng)事人具有起訴權(quán)一樣，上訴案件數(shù)量并不必然反應(yīng)案件質(zhì)量，并不必然說明案件的審判結(jié)果違背了公平正義，恰恰相反，審判人員的判決正是行使其審判權(quán)的必然結(jié)果。（2）應(yīng)取消對(duì)調(diào)解、撤訴結(jié)案的硬性要求。人民法院行使的是審判權(quán)，而不是調(diào)解權(quán)，應(yīng)當(dāng)將調(diào)解程序排除出法院的主要職能，另行設(shè)立調(diào)解部門或者調(diào)解機(jī)構(gòu)，當(dāng)然，審判過程并不排除調(diào)解可能性；（3）著重考核結(jié)案數(shù)量和案件上訴后的發(fā)回、改判數(shù)。結(jié)案數(shù)和發(fā)改數(shù)可以比較明顯地反應(yīng)審判人員的辦案效率和辦案質(zhì)量，同時(shí)也是法院審判權(quán)的最佳體現(xiàn)。減少了調(diào)解、上訴壓力，審判人員將有更多的精力投入審判工作，從而在一定程度上提高辦案質(zhì)量和效率，更加有利于實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。

4.去除司法機(jī)關(guān)行政化。當(dāng)前司法環(huán)境下，司法活動(dòng)極易受行政權(quán)的干預(yù)，地方重點(diǎn)企業(yè)涉案后尋求地方政府的"庇護(hù)"，而地方政府依靠其"有利地位"向地方司法機(jī)關(guān)"打招呼"，最終導(dǎo)致案件的不合理裁判結(jié)果。故非常有必要從根本上解決行政化影響司法獨(dú)立的問題，例如，去除法官行政級(jí)別，建立嚴(yán)格的法官等級(jí)制度，立法給予法官應(yīng)有的社會(huì)地位與待遇，通過將法官的養(yǎng)老、退休等保障納入社會(huì)保障體系或建立司法系統(tǒng)保障體系等方法解決司法系統(tǒng)人員的社會(huì)保障問題，地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)應(yīng)統(tǒng)一由中央司法機(jī)構(gòu)支持，以減少對(duì)地方政府的依賴。司法機(jī)關(guān)工作人員的招錄統(tǒng)一進(jìn)行司法系統(tǒng)錄用考試，不再與地方或國(guó)家公務(wù)員招考相混合。

總而言之，要加強(qiáng)和完善司法權(quán)的自律機(jī)制，必須做好提升法官自身素質(zhì)，加強(qiáng)法官業(yè)務(wù)能力，去除司法行政化，保證司法獨(dú)立等方面，從而促進(jìn)司法的公平正義，保障司法公信力。

（二）完善對(duì)司法權(quán)的他律性制約機(jī)制

1．完善部門及國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。（1）人大作為國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)，不應(yīng)干預(yù)憲法賦予法院的審判權(quán)，應(yīng)充分行使監(jiān)督權(quán)，將監(jiān)督變被動(dòng)為主動(dòng)，變事后為事前，變結(jié)果監(jiān)督為過程監(jiān)督。可以借鑒英國(guó)議會(huì)制度，在各級(jí)人大設(shè)立司法監(jiān)督委員會(huì)或?qū)⒙殭?quán)交由內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)行使，主要負(fù)責(zé)法官的提名、彈劾，監(jiān)督和規(guī)范司法人員的日常司法活動(dòng)，對(duì)司法機(jī)關(guān)提出質(zhì)詢案等。（2）檢察監(jiān)督及政法委的監(jiān)督可以予以取消。這兩類監(jiān)督實(shí)質(zhì)上是有違司法獨(dú)立的要求。檢察院作為公訴人，也即公共利益代表人參加訴訟，不應(yīng)當(dāng)以抗訴權(quán)否定法院審判權(quán)；而政法委作為黨的一個(gè)部門，其更不應(yīng)該參與法院的司法活動(dòng)。

2.對(duì)輿論監(jiān)督加強(qiáng)監(jiān)管，建立和完善輿論監(jiān)督機(jī)制。輿論監(jiān)督往往有傳播面廣、速度快、覆蓋全面等特點(diǎn)，在一定程度上可以稱之為"全民監(jiān)督"，其依靠言論自由、新聞自由等憲法賦予人民的應(yīng)然性權(quán)利而被廣為推崇。但因?yàn)檩浾摫O(jiān)督面廣、速度快，導(dǎo)致監(jiān)督困難，新聞工作者追求爆料、追求新聞收視率，無所不用其極地將新聞不斷"翻炒"，一些被爆料者往往未經(jīng)審判卻已經(jīng)被"媒體審判"定罪。按照"法律面前人人平等"的原則，新聞及網(wǎng)絡(luò)等輿論載體沒有任何優(yōu)于其他司法監(jiān)督主體的特權(quán)，因此只有在法律允許的范圍內(nèi)，在不侵害公民、法人或其他組織合法權(quán)利的前提下內(nèi)對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督。例如，英國(guó)法律規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行中的審判活動(dòng)進(jìn)行任何形式的誤導(dǎo)或發(fā)表有失公正的言論都構(gòu)成藐視法庭罪。英國(guó)法官可以毫不猶豫地對(duì)未決訴訟進(jìn)行評(píng)論的傳媒予以處罰。為了保證法院審判職權(quán)的正常行使，保證當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法庭尊嚴(yán)，保障司法公正，有必要立法對(duì)輿論的司法報(bào)道和傳播進(jìn)行規(guī)制，有效預(yù)防"輿論定罪"、"情感審判"。

四、結(jié)語

司法公信力表現(xiàn)為人民度司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)給予信任、理解和尊重，這有賴于社會(huì)公眾對(duì)司法活動(dòng)的過程和結(jié)果有正確的認(rèn)知。從實(shí)現(xiàn)司法公平正義的角度建立健全司法監(jiān)督制約機(jī)制，保證司法獨(dú)立，不僅有利于重塑法院和法官的形象，亦能贏得社會(huì)公眾對(duì)司法活動(dòng)的尊重和信任，有利于加強(qiáng)司法公信力，這也是依法治國(guó)，建立法治社會(huì)的基本要求！