論文摘要：當(dāng)公共利益處于無人保護(hù)的狀態(tài)下，總會(huì)遭到私人的不斷蠶食和侵害。民事公益訴訟因其訴訟標(biāo)的和訴訟當(dāng)事人的特殊性，使其具有不同于傳統(tǒng)民事訴訟法的理論以及制度。我國新修改的民事訴訟法僅在第五十五條做出了粗略的規(guī)定，具體的實(shí)踐操作仍存在大量的法律空白。本文結(jié)合國外民事公益訴訟的立法經(jīng)驗(yàn)，從民事公益訴訟的當(dāng)事人、管轄、時(shí)效、判決效力等方面，對我國民事公益訴訟制度的完善提出了自己淺陋的意見。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟，當(dāng)事人制度，訴訟權(quán)利

一. 當(dāng)事人制度

民事公益訴訟的當(dāng)事人制度是對傳統(tǒng)民事訴訟突破最大的地方。傳統(tǒng)的訴權(quán)理論認(rèn)為，適格當(dāng)事人必須與案件具有直接的利益關(guān)系。新的民事訴訟法規(guī)定的公益訴訟中，適格當(dāng)事人拓寬至法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。但為了利于公共利益的有效維護(hù)，民事公益訴訟應(yīng)該具有多元化的訴訟主體，如公民、社會(huì)團(tuán)體、行政機(jī)關(guān)，有的國家甚至將檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟的主體。筆者認(rèn)為，借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國現(xiàn)狀，應(yīng)作出如下補(bǔ)充規(guī)定：

（一）增設(shè)民事公益訴訟的訴訟主體

1、相關(guān)機(jī)關(guān)作為訴訟當(dāng)事人的民事公益案件范圍

這里的相關(guān)機(jī)關(guān)主要是指行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)是國家利益的直接代表者。法律賦予行政機(jī)關(guān)豐富的職權(quán)維護(hù)公共利益，但法律的規(guī)定必然不能盡善盡美。加上行政機(jī)關(guān)主體自身的局限性，很多公共利益的維護(hù)僅僅依靠行政行為無法取得理想的效果。例如壟斷現(xiàn)象的出現(xiàn)。壟斷現(xiàn)象的出現(xiàn)甚至可能是因?yàn)樾姓陨矸矫娴脑?，但更多的是因?yàn)樵谑袌鼋?jīng)濟(jì)中，市場經(jīng)濟(jì)主體具有逐利本能，在形成壟斷地位的過程中政府的行政調(diào)節(jié)往往無濟(jì)于事。壟斷經(jīng)濟(jì)不僅限制了市場經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，侵害其他相關(guān)企業(yè)的利益，而且損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。《中華人民共和國反壟斷法》對壟斷的四種形式作了明確的規(guī)定，也規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，但未對反壟斷公益訴訟做出任何規(guī)定。大部分公共利益都有相應(yīng)的法定行政主管機(jī)關(guān)加以維護(hù)，將行政機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟當(dāng)事人，能夠彌補(bǔ)其行政措施的局限性。但行政機(jī)關(guān)仍應(yīng)以行政調(diào)解為主，不應(yīng)過多地參與訴訟特別是民事訴訟當(dāng)中。對行政機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟案件范圍應(yīng)限定于行政機(jī)關(guān)職權(quán)管理范圍內(nèi)的案件，并且這種職權(quán)應(yīng)為其法定范圍內(nèi)的職權(quán)。超越行政機(jī)關(guān)職權(quán)管理范圍的公共利益案件則不應(yīng)由其提起民事公益訴訟。此種情況下，若無適當(dāng)行政主管機(jī)關(guān)代表，可授權(quán)其他主體提起民事公益訴訟作為補(bǔ)充。

2、社會(huì)團(tuán)體作為訴訟當(dāng)事人的民事公益案件范圍

法律授權(quán)或者承認(rèn)某些社會(huì)團(tuán)體具有提起民事公益訴訟的資格，將其定位為公益團(tuán)體，作為某部分公共利益的維護(hù)主體。社會(huì)團(tuán)體提起民事公益訴訟的主體資格基于訴訟信托理論。社會(huì)公益團(tuán)體作為公共利益的代表人，有權(quán)接受社會(huì)的委托，充當(dāng)訴訟當(dāng)事人提起民事公益訴訟。但是充當(dāng)訴訟當(dāng)事人的社會(huì)公益團(tuán)體應(yīng)具備嚴(yán)格的資格條件，防止社會(huì)團(tuán)體淪為私人攫取利益的訴訟工具。因此，社會(huì)公益團(tuán)體應(yīng)具備以下幾個(gè)條件：首先，該社會(huì)團(tuán)體以維護(hù)社會(huì)公共利益為目的，不具備任何盈利功能；其次，社會(huì)團(tuán)體必須滿足法定的人員和資金條件；再次，其資格條件必須獲得國家的授權(quán)或者認(rèn)可；最后，公益團(tuán)體必有具有自己特定的公益代表范圍，并獲得國家認(rèn)可。

因此，公益團(tuán)體只能在自己所能代表的公共利益范圍內(nèi)提起民事公益訴訟，不得超越自己的團(tuán)體資格范圍提起民事公益訴訟。

3、私人作為訴訟團(tuán)體提起民事公益訴訟的案件范圍

完善的民事公益訴訟應(yīng)賦予普通公民提起公益訴訟的權(quán)利，以推動(dòng)社會(huì)維護(hù)公共利益的積極性。這里的私人是否應(yīng)該包括公司法人或者其他民間主體？我國現(xiàn)行民事訴訟法賦予訴訟當(dāng)事人資格的社會(huì)主體較為廣泛，不僅包括自然人，還包括各種法人以及非法人社會(huì)組織，如合伙、個(gè)體戶等。筆者認(rèn)為，在民事公益訴訟中，私人作為民事公益訴訟的當(dāng)事人不能僅現(xiàn)定于自然人，而應(yīng)擴(kuò)展至所有經(jīng)濟(jì)組織。各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織雖以營利為其設(shè)置目的，但其仍然為社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步不可缺少的重要組成部分，他們的利益仍然會(huì)因?yàn)楣π袨槎艿綋p害，如壟斷行為。如果不賦予其相應(yīng)的資格，則對于公益加害行為，只能寄希望于其他組織或者個(gè)人加以維護(hù)，不能充分發(fā)揮其巨大的社會(huì)積極作用，不利于公共利益的維護(hù)。因此，應(yīng)賦予任何公民和社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織均有權(quán)提起民事公益訴訟。

（二）確立競合當(dāng)事人的選擇規(guī)則

針對同一公共利益損害案件，可能存在多個(gè)同時(shí)具備訴訟主體資格的當(dāng)事人。在這種情況下，合理確定競合當(dāng)事人的訴訟主體資格，啟動(dòng)民事公益訴訟制度，有利于高效、便捷地維護(hù)社會(huì)公共利益。針對不同訴訟當(dāng)事人的特性，可以設(shè)置如下規(guī)則：

1、國家機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中具有優(yōu)先提起訴訟的資格

國家機(jī)關(guān)由于公益性質(zhì)以及各方面實(shí)力，對公共利益的維護(hù)具有不可替代的優(yōu)勢。相關(guān)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)先提起民事公益訴訟。但如果公益加害行為直接損害社會(huì)私人利益，私人可直接提起民事公益訴訟或者與國家機(jī)關(guān)作為共同原告提起民事公益訴訟。

2、私人和社會(huì)公益團(tuán)體的訴訟當(dāng)事人資格確定

當(dāng)行政機(jī)關(guān)不愿意提起民事公益訴訟時(shí)，經(jīng)過一段預(yù)告期間，公民和社會(huì)團(tuán)體即可啟動(dòng)民事公益訴訟程序。私人和社會(huì)公益團(tuán)體提起民事公益訴訟沒有先后之分，對于多個(gè)私人和公益團(tuán)體同時(shí)提起民事公益訴訟或者私人和社會(huì)團(tuán)體均提起民事公益訴訟，則應(yīng)并案處理，通過代表人制度確定實(shí)際參與訴訟的當(dāng)事人。

二. 管轄與審判組織

（一）民事公益訴訟的管轄

1、屬地管轄

公共利益加害案件，具有損害范圍廣，受害公眾多以及損害難以恢復(fù)和統(tǒng)計(jì)的特點(diǎn)。公益加害案件往往具有跨區(qū)域的屬性，因此，享有管轄權(quán)的法院較為廣泛。我們?nèi)詰?yīng)遵循地域管轄的一般規(guī)則：先立案原則。首先，有權(quán)受理民事公益訴訟的地方法院，負(fù)有向社會(huì)以及法院系統(tǒng)進(jìn)行公告的義務(wù)，若發(fā)現(xiàn)就同一公益加害行為存在在先立案的法院，則不予立案并應(yīng)通知當(dāng)事人，告知該民事公益訴訟管轄法院以及訴訟情況。若不存在在先立案的情況，則本法院為管轄法院。

但對于國有資產(chǎn)流失案件，應(yīng)確定國有資產(chǎn)所屬地法院為管轄法院。對于環(huán)境污染案件，由污染行為或結(jié)果發(fā)生地法院、污染企業(yè)所在地法院管轄。而對于違反公序良俗的人事民事公益訴訟案件，則應(yīng)由被告所在地人民法院管轄。

2、級別管轄

對于民事公益訴訟的級別管轄，則應(yīng)根據(jù)公益加害行為的性質(zhì)，同時(shí)參考公共利益的損害程度以及損害范圍加以確定。

首先，對于反壟斷公益訴訟，應(yīng)根據(jù)其壟斷區(qū)域進(jìn)行確定。涉及在多個(gè)省份或者全國范圍內(nèi)形成壟斷，損害社會(huì)公共利益的，由高級人民法院進(jìn)行一審審理；涉及在全省范圍內(nèi)或者省部分地區(qū)形成壟斷，則應(yīng)由中級人民法院進(jìn)行一審審理。壟斷案件基于其技術(shù)性和影響力，不宜由基層人民法院進(jìn)行審理。

其次，對于人事公益訴訟，由基層人民法院進(jìn)行一審審理，對省市或全國具有重大影響的，應(yīng)由中級人民法院進(jìn)行一審審理。

再次，其他民事公益訴訟案件，造成的影響遠(yuǎn)覆蓋多個(gè)省份或者造成經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到一定金額的，由高級人民法院進(jìn)行審理。造成的影響跨越省內(nèi)多個(gè)地級市或者造成的損失達(dá)到一定金額，由中級人民法院進(jìn)行一審審理；對于影響范圍和損失金額相對較小的民事公益訴訟案件，則應(yīng)由基層人民法院進(jìn)行一審審理。

最后，在全國范圍內(nèi)造成巨大影響的公益侵權(quán)案件，則應(yīng)由最高人民法院進(jìn)行一審審判。

（二）、民事公益訴訟的審判組織

民事公益訴訟具有很強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，其對審判組織的構(gòu)成亦應(yīng)有特殊的要求。一方面，應(yīng)在中級以上法院設(shè)立專門的民事公益訴訟審判庭，基層人民法院應(yīng)配備民事公益訴訟專案審判員。另一方面，對審判庭的構(gòu)成應(yīng)不同于一般民事訴訟，均應(yīng)成立合議庭，并全由審判員構(gòu)成。此外，對民事公益訴訟的審判方式亦做出相應(yīng)的限制。民事公益訴訟案件制度目的的特殊性以及案件的復(fù)雜性，不宜適用于民事訴訟簡易程序。

三. 民事公益訴訟時(shí)效的特殊規(guī)定

訴訟時(shí)效的制度目的在于促使當(dāng)事人及時(shí)維護(hù)自身權(quán)益，保持權(quán)利狀態(tài)的穩(wěn)定。普通民事權(quán)利具有明確的直接的利益主體，權(quán)利受侵害的狀態(tài)易于為權(quán)利人所發(fā)覺，并施以救濟(jì)。公共利益則不然，沒有直接的利益主體，公共利益受侵害的狀態(tài)很可能不能被立即察覺。即使公眾有所察覺，但因"事不關(guān)己"的心理，公共利益并不能像私益那樣得到積極的維護(hù)。

我國民法規(guī)定一般民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為兩年，特殊的較短時(shí)效為一年，權(quán)利受保護(hù)的最長時(shí)間為20年。訴訟時(shí)效的起始時(shí)間為當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受損之時(shí)。鑒于公共利益維護(hù)的特殊性，不宜適用普通訴訟時(shí)效規(guī)定。

四、訴訟費(fèi)用的承擔(dān)

民事公益訴訟中，當(dāng)事人提起民事公益訴訟是為了維護(hù)公共利益，并非為了私利而提起訴訟，且起訴一方往往為實(shí)力較弱一方，甚至為實(shí)力相差懸殊中的弱者。因此，不宜讓原告承擔(dān)過多訴訟費(fèi)用，加大原告的負(fù)擔(dān)，打擊社會(huì)公眾參與民事公益訴訟的積極性。訴訟費(fèi)用的合理分擔(dān)，有利于社會(huì)公眾減少風(fēng)險(xiǎn)顧慮，實(shí)現(xiàn)民事公益訴訟目的。但是，訴訟費(fèi)用的收取在一定程度上又能抑制濫訴現(xiàn)象的發(fā)生。因此，民事公益訴訟制度中，可設(shè)置如下費(fèi)用分擔(dān)規(guī)則：

（一）原告方訴訟費(fèi)的承擔(dān)

民事訴訟中，訴訟費(fèi)用包括案件受理費(fèi)，公告費(fèi)，證人、鑒定人、翻譯人員在人民法院決定開庭日期出庭的交通費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼費(fèi)、鑒定費(fèi)、住宿費(fèi)，勘驗(yàn)費(fèi)、翻譯費(fèi)（當(dāng)?shù)赝ㄓ玫拿褡逭Z言、文字除外），采用訴訟保全措施的申請費(fèi)和實(shí)際支出的費(fèi)用，執(zhí)行判決、裁定或者調(diào)解協(xié)議所實(shí)際支出的費(fèi)用，以及人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的其他訴訟費(fèi)用。民事公益訴訟的復(fù)雜性，決定著當(dāng)事人在訴訟中將會(huì)承擔(dān)較大額的訴訟費(fèi)用。因此，有必要設(shè)立類似于公益訴訟委員會(huì)的事業(yè)單位。公益訴訟委員會(huì)有自己的專項(xiàng)基金，用于支持公益訴訟。專項(xiàng)基金由社會(huì)捐贈(zèng)以及政府撥款組成。在民事公益訴訟中，人民法院可依當(dāng)事人申請，減免部分訴訟費(fèi)用的繳納。需要繳納的訴訟費(fèi)用，當(dāng)事人僅繳納一定比例（不宜超過50%），剩余訴訟費(fèi)用由公益訴訟委員會(huì)承擔(dān)，并同時(shí)規(guī)定其承擔(dān)的上限費(fèi)用。公益訴訟委員會(huì)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的，原告與委員會(huì)應(yīng)達(dá)成一致意見。若原告提起的訴訟被認(rèn)定為民事公益訴訟，公益訴訟委員會(huì)不得拒絕承擔(dān)。公益訴訟委員會(huì)承擔(dān)的所有費(fèi)用，得向敗訴的被告主張承擔(dān)。

（二）敗訴后被告訴訟費(fèi)的承擔(dān)

普通民事訴訟中，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。適用此規(guī)則，對于民事公益訴訟起訴者，風(fēng)險(xiǎn)過高。而被告往往具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。法院可以根據(jù)被告的經(jīng)濟(jì)情況，判決勝訴被告的訴訟費(fèi)用由其自己承擔(dān)或者由原告分擔(dān)一定比例。

（三）律師費(fèi)用的承擔(dān)

民事公益訴訟的復(fù)雜性，決定著其訴訟程序必然冗長繁瑣，律師投入的精力相對較大，律師費(fèi)用自然相對較高。一方面，通過公益律師制度，降低律師收取的費(fèi)用；另一方面，由原告向公益訴訟委員會(huì)申請支持。公益訴訟委員會(huì)根據(jù)案件的公益性質(zhì)和律師費(fèi)用的合理情況，裁定是否予以支持。

五、舉證規(guī)則

普通民事訴訟程序中，舉證責(zé)任的分配一般遵循為"誰主張誰舉證"的規(guī)則。同時(shí)，在一些特殊案件中，基于對弱者一方的利益保護(hù)，保障訴訟程序的公平，規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的情況。在民事公益訴訟中，當(dāng)事人之間的地位因提起訴訟的主體不同而不同。由檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟，由于其自身屬于國家機(jī)關(guān)，具有一定的資源和實(shí)力，同時(shí)得到國家的支持。因此，其對具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的公益加害人來說，實(shí)力較為平等。因此，仍應(yīng)適用"誰主張誰舉證"的證明責(zé)任分配規(guī)則。但民事法律中已就相關(guān)領(lǐng)域的公益加害案件的證明責(zé)任予以規(guī)定的，遵循其規(guī)定。如環(huán)境污染損害案件中，污染者對自己的行為與危害結(jié)果沒有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

由于公民個(gè)人或者較弱小的經(jīng)濟(jì)組織（如合伙）提起的民事公益訴訟，原告將處于相對較弱的地位；社會(huì)公益團(tuán)體或具有一定實(shí)力的經(jīng)濟(jì)組織提起的民事公益訴訟，雙方當(dāng)事人的實(shí)力則較為平等。但被告的公益加害行為往往較為隱蔽，且經(jīng)過一段時(shí)間，難以調(diào)查取證，對因果關(guān)系的證明尤為困難。因此，此類主體提起的民事公益訴訟，應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置的證明責(zé)任分配規(guī)則。但原告仍舊負(fù)有證明被告存在公益加害行為的證明責(zé)任，被告就行為和危害結(jié)果的因果關(guān)系以及自己有無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

四、民事公益訴訟后果的承擔(dān)

民事公益訴訟訴訟結(jié)束后，判決的效力范圍應(yīng)擴(kuò)張至何種程度？訴訟后果如何分擔(dān)？這都有別人普通民事公益訴訟。

（一）濫訴行為處罰機(jī)制

對民事公益訴訟濫訴行為的處罰旨在抑制濫訴現(xiàn)象，確保民事公益訴訟的提起以維護(hù)社會(huì)公共利益為目的。

1、民事公益訴訟中濫訟行為的界定

民事公益訴訟中，原告并非為自己的利益或者并非主要為自身利益提起訴訟，需要對社會(huì)公眾和組織予以激勵(lì)，促進(jìn)其參與民事公益訴訟的積極性。因此，不宜對濫訴行為做過寬的界定。濫訟行為必須同時(shí)具備以下兩個(gè)條件：

（1）當(dāng)事人提起訴訟的目的并非為了維護(hù)公共利益或者以維護(hù)公共利益為主。實(shí)踐中，當(dāng)事人可能完全出于侵害被告合法權(quán)益的目的提起訴訟，如打擊被告商譽(yù)。此外，亦存在原被告串通提起訴訟，通過炒作以提高其知名度的情形。

（2）訴訟過程中，原告有能力卻怠于參加民事公益訴訟。表現(xiàn)為原告無正當(dāng)理由不積極履行訴訟義務(wù)以及行使訴訟權(quán)利，疏于維護(hù)公共利益或與被告惡意串通，故意損害涉訴公共利益等。

民事公益訴訟中的對濫訴行為的認(rèn)定，只能由法院加以認(rèn)定，法院根據(jù)案件當(dāng)事人以及案件進(jìn)行情況綜合認(rèn)定，做出是否屬于濫訴行為的裁定。法院作出濫訴行為的認(rèn)定，不應(yīng)作任何擴(kuò)大化解釋，嚴(yán)格控制濫訴行為的認(rèn)定，避免對社會(huì)公眾參與民事公益訴訟的積極性造成毀滅性打擊。

2、民事公益訴訟中濫訟行為的處罰

法院對民事公益訴訟認(rèn)定為濫訟行為后，應(yīng)對提起訴訟當(dāng)事人（原被告惡意串通的提起民事公益訴訟的，為雙方當(dāng)事人）進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)處罰。處罰以該濫訟行為的社會(huì)成本為基礎(chǔ)，處以若干倍訴訟成本的懲罰性罰款。此外，造成對方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失或者公共利益受損的，應(yīng)予賠償。當(dāng)事人對法院濫訟行為認(rèn)定不服的，可向上級人民法院提出上訴。

（二）判決的效力

除對絕對權(quán)確認(rèn)判決具有的對世的效力外，傳統(tǒng)民事判決的效力一般限于訴訟當(dāng)事人。我國民事訴訟法規(guī)定了人數(shù)不確定的多數(shù)人代表訴訟，對訴訟判決效力的進(jìn)行了一定的擴(kuò)張。民事公益訴訟中，原告僅僅是公共利益的代表人或者多數(shù)人糾紛的代表者，判決的效力不僅僅及于訴訟當(dāng)事人。

1、在多數(shù)人糾紛訴訟中判決的效力

涉及多數(shù)人侵權(quán)糾紛的民事公益訴訟案件中，起訴的主體可能是私人，訴訟模式為集團(tuán)訴訟；也可能是社會(huì)公益團(tuán)體，訴訟模式為團(tuán)體訴訟。作為私人提起集團(tuán)訴訟，其自身也可能是直接利益受損者。此時(shí)，法院的判決不僅僅約束訴訟雙方當(dāng)事人，對未參加集團(tuán)訴訟的受害者仍具有約束作用。為了保障未參加集團(tuán)訴訟的受害者的程序正當(dāng)利益和實(shí)體權(quán)益，應(yīng)規(guī)定如下規(guī)則：

（1）明確參加訴訟的當(dāng)事人的通知義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)盡善良管理人義務(wù)，對訴訟事務(wù)的進(jìn)展充分如實(shí)地告知未參加集團(tuán)訴訟的受害者。

（2）建立集團(tuán)訴訟的進(jìn)出機(jī)制

集團(tuán)訴訟是一種將具有共通性的多數(shù)人糾紛，在同一個(gè)訴訟中合并審理，已達(dá)到一次性合理、統(tǒng)一且公正地解決的制度。集團(tuán)訴訟無須每個(gè)人都參加訴訟活動(dòng)，因而就必然要求判決的效力及于未出庭的當(dāng)事人。但為了保證未參加訴訟的受害人之程序利益，賦予其自由進(jìn)出集團(tuán)訴訟的權(quán)利。美國集團(tuán)訴訟的做法為設(shè)立申請退出機(jī)制，即僅在受害者明確提出不受該集團(tuán)訴訟判決效力的約束時(shí)，該判決才不對其產(chǎn)生法律約束力。與此相對應(yīng)的是申請加入機(jī)制，即訴訟判決的效力不及于其他受害人，但如其申請加入該民事公益訴訟中，其判決方能對其具有法律約束力。

比較之下，筆者認(rèn)為設(shè)立申請退出機(jī)制更為合理。集團(tuán)訴訟中，多數(shù)受害者的利益損失微小，甚至不足以引起注意。若采取申請加入機(jī)制，這部分人將被排除在民事公益訴訟之外，他們的權(quán)益將難以得到維護(hù)。另一方面，如果受害者對自身利益受損情況較為知悉并具有維權(quán)意愿，對于是否參加集團(tuán)訴訟便有充分的權(quán)衡，能夠積極做出是否參與的決定。

2、其他民事公益訴訟類型判決的法律效力

對于社會(huì)公益團(tuán)體、國家機(jī)關(guān)提起的公益訴訟以及公民提起的公訴，因沒有直接利益關(guān)系，判決的效力對于原告就主要表現(xiàn)為訴訟費(fèi)用的承擔(dān)以及"一事不二理"上面。因此，對于上述已經(jīng)做出判決的民事公益訴訟，其他主體不得在就同一事實(shí)行為再次提起民事公益訴訟。但若存在直接利益受損者，而公益訴訟又未能對此做出判決的，則可以提起普通民事訴訟。

（三）勝訴后的利益分配

民事公益訴訟，提出的訴訟請求可以是以賠償損失為訴訟請求，也可能以不作為的停止侵害為訴訟請求，或者以排除妨害為訴訟請求。對于停止侵害、排除妨害的訴訟請求勝訴后的執(zhí)行，不存在如何分配的問題，被告履行義務(wù)后即對所有人都具有履行利益。但是基于賠償損失的訴訟請求，對于勝訴后判決執(zhí)行獲得的賠償費(fèi)用如何分配和管理，確實(shí)是普通民事訴訟中所無法碰到的問題。筆者認(rèn)為，可以采取以下方案處理：

1、在存在直接受害人時(shí)，確立受害人的范圍，將其作為損害賠償金額的受益人。如社會(huì)公益團(tuán)體提起的民事公益訴訟，涉及多數(shù)人受害糾紛的，則應(yīng)明確受害范圍和金額，從判決的賠償費(fèi)用中支付。

2、若無直接受害人或者存在剩余賠償費(fèi)用時(shí)，則應(yīng)將判得的賠償費(fèi)用按比例分別分配給原告、國庫以及公益訴訟委員會(huì)。分配給原告的部分只能是相對較少的部分，作為對原告的支持和鼓勵(lì)。公益訴訟委員會(huì)起著支持和監(jiān)督公益訴訟的機(jī)能，應(yīng)分配其一定比例的賠償費(fèi)用以維持運(yùn)行，一般以其提供的資金支持為基準(zhǔn)，適當(dāng)超額償付。違法行為侵犯的是公共利益，因此應(yīng)將剩余賠償金額統(tǒng)一上繳國庫，任何個(gè)人和組織不得占有。同時(shí)，上繳國庫的這部分資金只能作為公共利益恢復(fù)的專項(xiàng)資金，以確保公共利益能通過民事公益訴訟得到維護(hù)。

此外，賠償金額的分配應(yīng)由法院在判決中直接予以明確判定，并說明理由。

參 考 文 獻(xiàn)

[圖書文獻(xiàn)]

1．顏運(yùn)秋：《公益經(jīng)濟(jì)訴訟--經(jīng)濟(jì)法訴訟體系的構(gòu)建》，法律出版社2008年版。

2．韓志紅：《新型訴訟--經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐》，法律出版社1999年。

3．程桂明：《訴訟公正與程序保障》，中國法制出版社1996年版。

4．湯維建：《民事證據(jù)立法的理論立場》，北京大學(xué)出版社2008年版。

5．別濤主編：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版。

6．胡錫慶：《訴訟法學(xué)專論》，中國法制出版社2005年版。

7．樊崇義：《訴訟原理》，法律出版社2003年版。

8．鄧正來：《研究與反思》，遼寧大學(xué)出版社1998年版。

9．江平：《民事審判方式改革與發(fā)展》，中國法制出版社1998年版。

10．張艷蕊：《民事公益訴訟制度研究--兼論民事訴訟機(jī)能的擴(kuò)大》，北京大學(xué)出版社2007年版。

11．藺翠牌：《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論與專題研究》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2007年版。

12．劉榮軍：《程序保障的理論視角》，法律出版社1998年版。

13．任允正、劉兆興：《司法制度比較研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1996年版。

14．王明遠(yuǎn)：《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》，法律出版社2001年版。

15．黃學(xué)賢、王太高：《公益行政訴訟研究》，中國政法大學(xué)出版社2008年版。

16．楊紫烜：《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版。

17．湯欣主編：《公共利益與私人訴訟》，北京大學(xué)出版社2009年版。

[期刊文獻(xiàn)]

1．肖建華：《尋求獨(dú)立的訴訟主體地位--當(dāng)事人概念的再認(rèn)識》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第2期。

2．劉丹：《公共利益的法律解讀與界定》，載于《行政法學(xué)研究》2005年第2期。

3．樓利明：《論公共利益-一種哲學(xué)式的診釋》，載于《浙江學(xué)刊》2007年第4期。

4．李葉葉：《公共利益研究綜述》，載于《社會(huì)科學(xué)》2008年第2期。

5．范進(jìn)學(xué)：《定義"公共利益"的方法論及概念診釋》，載于《法學(xué)論壇》2005年第1期。

6．閏勇：《公共利益的理性界定及其有效實(shí)現(xiàn)》，載于《安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第2期。

7．趙許明：《美國民事訴訟檢察制度及其價(jià)值分析》，載于《人民檢察》2002年第6期。

8．熊敏瑞、孫延紅：《民事公益訴訟模式論》，載于《臺聲·新視角》2005年第6期。

9．李民健、李偉、張鋒：《利益博弈時(shí)代公益訴訟的機(jī)制模式研究》，載于《桂海論叢》2006年第4期。