【論文提要】我國新破產(chǎn)法已于2007年6月1日正式實施，新破產(chǎn)法與舊破產(chǎn)法有諸多不同之處，特別是增加了和解程序、重整程序，形成了清算、和解、重整三種程序并立。此外，在破產(chǎn)原因上亦與舊破產(chǎn)法有所不同，這些均對人民法院破產(chǎn)案件立案審查帶來新的變化，亦帶來一些新問題。本文著重從以下幾個方面作了研究。

第一方面是破產(chǎn)立案審查的理念，指出與破產(chǎn)立案審查與普通民事案件立案審查的區(qū)別，從而得出破產(chǎn)立案審查須積極又慎重；

第二方面針對破產(chǎn)申請的形式審查提出自己的看法，主要圍繞申請人須具有破產(chǎn)申請資格、管轄、申請資料三方面進(jìn)行審查；

第三方面針對破產(chǎn)申請的實質(zhì)審查提出自己的看法，主要圍繞破產(chǎn)主體資格、申請人資格、破產(chǎn)原因等三方面進(jìn)行審查；

第四方面針對破產(chǎn)審判實踐中遇到的一些特殊問題提出了自己的看法；

第五方面是破產(chǎn)立案審查程序，建議采取破產(chǎn)立案審查聽證會。

全文共7300字。

我國新破產(chǎn)法已于2007年6月1日正式實施，新破產(chǎn)法與舊破產(chǎn)法有諸多不同之處，特別是增加了和解程序、重整程序，形成了清算、和解、重整三種程序并立。此外，在破產(chǎn)原因上亦與舊破產(chǎn)法有所不同，這些均對人民法院破產(chǎn)案件立案審查帶來新的變化，亦帶來一些新問題。筆者在此結(jié)合審判實踐經(jīng)驗，參考國內(nèi)外的破產(chǎn)法就當(dāng)前法院破產(chǎn)立案審查提出自己粗淺的看法。

一、   破產(chǎn)立案審查的理念。

基于對當(dāng)事人訴權(quán)的充分保護(hù)，普通民事案件立案審查一般較為寬松，只對當(dāng)事人的申請進(jìn)行程序性審查，無須進(jìn)行實體審查，只要當(dāng)事人的起訴符合民訴法第108條的規(guī)定即可。但破產(chǎn)案件因有其自已的特點，立案審查較為復(fù)雜。人民法院面對破產(chǎn)申請，必須本著謹(jǐn)慎受理的態(tài)度嚴(yán)格審查。因為根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)案件后會產(chǎn)生一系列法律后果，比如破產(chǎn)案件受理后要進(jìn)行公告可能對債務(wù)人的社會信譽產(chǎn)生影響，還有受理后破產(chǎn)管理人要接收債務(wù)人的財產(chǎn)，要中止對破產(chǎn)債務(wù)人的民事保全程序及執(zhí)行程序等等，這些都會對債務(wù)人以及債權(quán)人、職工的權(quán)益產(chǎn)生影響，有些是不可逆轉(zhuǎn)的，因此法院必須嚴(yán)把案件的受理關(guān)。在以往的審判實踐中，法院在破產(chǎn)案件的受理上存在兩種極端現(xiàn)象，一種是對破產(chǎn)申請不嚴(yán)格審查，致使某些企業(yè)假破產(chǎn)真逃債；一種是對破產(chǎn)申請苛刻審查，致使企業(yè)進(jìn)不了破產(chǎn)程序，特別是債權(quán)人申請破產(chǎn)中，法院往往予以拒絕。就其原因分析，前者原因主要是法院在破產(chǎn)程序中受制于當(dāng)?shù)卣毩徟械淖饔貌⑽大w現(xiàn)，對某些破產(chǎn)申請只能適就當(dāng)?shù)卣缓笳咴驈姆ㄔ鹤陨韥碇v，審理破產(chǎn)案件是極其復(fù)雜、漫長，所耗費的精力、物力遠(yuǎn)超于普通案件，因此法院對破產(chǎn)案件的審理缺乏積極性。新破產(chǎn)法實施后，破產(chǎn)的理念已發(fā)生改變，已從單純的破產(chǎn)清算發(fā)展到破產(chǎn)保護(hù)，而且基于地方政府改制目的而實施破產(chǎn)的案件越來越少，人民法院破產(chǎn)立案審查的理念亦需更新，本著積極慎重的原則，既要嚴(yán)把破產(chǎn)案件受理關(guān)，又要及時對符合受理條件的破產(chǎn)申請予以立案。

二、破產(chǎn)申請的形式審查。

1、申請人須具有破產(chǎn)申請資格。根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，有權(quán)申請破產(chǎn)的為債權(quán)人、債務(wù)人、對債務(wù)人負(fù)有清算責(zé)任的人。特殊破產(chǎn)案件如金融機構(gòu)的破產(chǎn)可由國務(wù)院金融監(jiān)督管理機構(gòu)向人民法院申請。

2、管轄的審查。人民法院對破產(chǎn)申請首先需確定的是法院是否對該破產(chǎn)案件享有管轄權(quán)。破產(chǎn)法第三條規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄。這是確定管轄的法律依據(jù)。在實踐中產(chǎn)生爭議的是對債務(wù)人住所地如何理解，在新破產(chǎn)法實施前，最高院于2002年7月30日通過的《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第1條已明確，指"債務(wù)人的主要辦事機構(gòu)所在地"，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行仍以此解釋為依據(jù)較妥，因為該標(biāo)準(zhǔn)簡單易行，只要審查企業(yè)注冊登記時注明的地點即行，有人認(rèn)為還可以以"債務(wù)人的主要營業(yè)地"作為標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，實踐中對主要營業(yè)地的判斷存在著一定的困難，如一個公司破產(chǎn)，其在多個地方設(shè)有分公司，究竟何為主要營業(yè)地，難以判斷，且容易產(chǎn)生不必要的爭議，而主要辦事機構(gòu)所在地則相對比較容易判斷。破產(chǎn)案件的級別管轄新破產(chǎn)法未作規(guī)定，在新破產(chǎn)法實施前，最高院司法解釋對級別管轄作了規(guī)定，其主要特點是依據(jù)工商登記注冊地級別而相應(yīng)作確定。基層人民法院一般管轄縣、縣級市或者區(qū)的工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記企業(yè)的破產(chǎn)案件；中級人民法院一般管轄地區(qū)、地級市（含本級）以上的工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記企業(yè)的破產(chǎn)案件；納入國家計劃調(diào)整的企業(yè)破產(chǎn)案件，由中級人民法院管轄。這種規(guī)定有一定道理，且在操作上比較方便。但這種管轄也有一定的缺陷，因為工商行政機關(guān)對企業(yè)核準(zhǔn)登記的分工范圍除依據(jù)企業(yè)注冊資金數(shù)額外還有其他諸如企業(yè)投資主體、企業(yè)名稱的使用等等因素，而這些因素對破產(chǎn)案件的處理影響不大。另外新破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)企業(yè)所涉案件均由破產(chǎn)案件審理，如果由高級法院審理破產(chǎn)案件的話，那么破產(chǎn)企業(yè)所涉案件的二審案件均由最高院審理，這不符合實際狀況，也違背了最高法院的功能定位。筆者在此建議破產(chǎn)案件均應(yīng)由中級以下的法院管轄。至于中院與基層法院對破產(chǎn)管轄的劃分可由各高級法院根據(jù)企業(yè)的注冊資金、破產(chǎn)財產(chǎn)總額以及企業(yè)的影響度等確定。關(guān)于破產(chǎn)案件的移送管轄，2002最高法院司法解釋亦已規(guī)定，"上級人民法院審理下級人民法院管轄的企業(yè)破產(chǎn)案件，或者將本院管轄的企業(yè)破產(chǎn)案件移交下級人民法院審理，以及下級人民法院需要將自己管轄的企業(yè)破產(chǎn)案件交由上級人民法院審理的，依照民事訴訟法第三十九條的規(guī)定辦理；省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)因特殊情況需對個別企業(yè)破產(chǎn)案件的地域管轄作調(diào)整的，須經(jīng)共同上級人民法院批準(zhǔn)"。該條規(guī)定應(yīng)仍繼續(xù)適用，因為該規(guī)定與破產(chǎn)法沒有沖突，且符合民訴法的規(guī)定。

    3、申請資料的審查。

根據(jù)破產(chǎn)法第八條規(guī)定，申請人向人民法院申請破產(chǎn)必須提交書面申請及證據(jù)材料。這一點與普通的訴訟程序有所區(qū)別，破產(chǎn)申請不得口頭申請。破產(chǎn)申請書應(yīng)當(dāng)載明以下內(nèi)容，一是申請人、被申請人的基本情況；二是申請目的，也就是申請人申請采取何種破產(chǎn)程序的意思表示，即申請人關(guān)于破產(chǎn)清算、和解、重整的具體請求；三是申請的事實和理由，一般來講，如果是債權(quán)人申請破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)說明與債務(wù)人形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的依據(jù)、債權(quán)數(shù)額、有無財產(chǎn)擔(dān)保等情況，如果是債務(wù)人申請破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)具體說明其資產(chǎn)及負(fù)債情況。另外，還需說明債務(wù)人達(dá)到破產(chǎn)界限的事實和依據(jù)；三是人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)記載的其他事項。針對個案，人民法院可根據(jù)實際情況要求申請人在申請書中提供或者填寫相關(guān)內(nèi)容，其目的是為了查明情況，便于人民法院及時有效審查破產(chǎn)申請，比如債務(wù)人申請破產(chǎn)的，可要求債務(wù)人的股東大會同意申請破產(chǎn)的決議等情況。

對有關(guān)證據(jù)材料，如果是債權(quán)人申請的，還需要提供兩方面的證據(jù)材料，一是證明其自身債權(quán)的證據(jù)，二是證明債務(wù)人達(dá)到破產(chǎn)界限、具有破產(chǎn)能力的證據(jù)。如果是債務(wù)人申請的，根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，債務(wù)人還應(yīng)當(dāng)向人民法院提交財產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財務(wù)會計報告、職工安置預(yù)案以及職工工資的支付和社會保險費用的繳納情況。此外，最高法院2002司法解釋還規(guī)定了債務(wù)人申請破產(chǎn)還需提供企業(yè)主體資格證明、企業(yè)法定代表人與主要負(fù)責(zé)人名單、企業(yè)在金融機構(gòu)開設(shè)帳戶的詳細(xì)情況，包括開戶審批材料、帳號、資金等，這些都可作參考，由人民法院根據(jù)具體情況確定。關(guān)于對債務(wù)人企業(yè)負(fù)有清算責(zé)任的人提出破產(chǎn)申請的，法律并未明確規(guī)定其應(yīng)當(dāng)提交何種證據(jù)材料，筆者認(rèn)為，其除了提供債務(wù)人應(yīng)當(dāng)提供的資料外，還須提供清算組成立的有關(guān)依據(jù)。對債權(quán)人申請債務(wù)人重整的，應(yīng)當(dāng)提交可能接受債務(wù)人重整計劃的文件資料。對特殊主體破產(chǎn)的，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律法規(guī)或者國家有關(guān)部門的特殊規(guī)定提交相關(guān)文件，如金融機構(gòu)、上市公司的破產(chǎn)申請。

通過上述之比較，可以看出，人民法院對債務(wù)人申請材料要求較嚴(yán)，主要是便于人民法院審查，也有利于人民法院從嚴(yán)把握破產(chǎn)案件，防范惡意破產(chǎn)的發(fā)生。而人民法院在立案審查時對于債權(quán)人申請材料的要求不象債務(wù)人提出申請時那樣苛刻和詳細(xì)，因為在債權(quán)人提出有關(guān)債務(wù)人的破產(chǎn)申請的情形下，債權(quán)人對債務(wù)人的經(jīng)營狀況、財產(chǎn)狀況和負(fù)債情況有時并不是很了解，故要求債權(quán)人提出材料證明債務(wù)人不能以其資產(chǎn)信用能力清償?shù)狡趥鶆?wù)是有失公平的，債權(quán)人只要能證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在且債務(wù)人到期不能清償債務(wù)即可。

人民法院形式審查后，發(fā)現(xiàn)缺少相關(guān)證據(jù)材料的，如何處理，破產(chǎn)法并未作出相應(yīng)規(guī)定。筆者認(rèn)為，可參照最高法院2002司法解釋的規(guī)定，破產(chǎn)申請人提交的材料需要更正、補充的，人民法院可以責(zé)令申請人限期更正、補充。未按期更正、補充的，視為撤回申請。

三、破產(chǎn)立案的實質(zhì)審查

（一）破產(chǎn)主體資格的審查。

破產(chǎn)主體資格亦稱為破產(chǎn)能力，是指法律賦予民事主體被開始破產(chǎn)程序的資格，具備破產(chǎn)資格的民事主體可以依照破產(chǎn)法的規(guī)定進(jìn)行清算、重整或者與債權(quán)人通過破產(chǎn)和解程序清理債務(wù)。根據(jù)我國破產(chǎn)法第二條規(guī)定，僅賦予企業(yè)法人破產(chǎn)資格，延續(xù)了舊破產(chǎn)法、《民事訴訟法》和最高法院2002司法解釋確定的范圍。在我國，國有企業(yè)的破產(chǎn)是一敏感問題，國有企業(yè)的破產(chǎn)在舊破產(chǎn)法上曾作出規(guī)定，對公用企業(yè)和與國計民生有重大關(guān)系的企業(yè)，政府有關(guān)資助或者采取其他措施幫助清償債務(wù)的不予宣告破產(chǎn)，而新破產(chǎn)法則取消了該項規(guī)定。實踐中，如遇到從事關(guān)國計民生的國有企業(yè)被申請破產(chǎn)如何處理確實是一棘手問題，筆者建議，從維護(hù)社會穩(wěn)定秩序出發(fā)，從保護(hù)公民的正常生活秩序出發(fā)，如提起重整申請的可予以受理，對破產(chǎn)清算申請的，在特定的階段暫時還不宜受理該類企業(yè)的破產(chǎn)，法院在收到該類企業(yè)破產(chǎn)申請的，可轉(zhuǎn)交政府處理。

法院立案審查時，如何確認(rèn)企業(yè)法人資格。從我國工商登記規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)以工商行政管理機關(guān)頒布的企業(yè)法人執(zhí)照為準(zhǔn)。實踐中易引起困惑的是企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后以及存在虛報注冊資本、出資不足或抽逃出資的企業(yè)法人是否具備破產(chǎn)主體資格，爭議較大。關(guān)于企業(yè)法人被吊銷執(zhí)照后的破產(chǎn)主體資格，筆者認(rèn)為，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照僅是工商行政管理機關(guān)對企業(yè)違法行為的一種行政處罰，僅是取消企業(yè)的營業(yè)能力，其法人資格并未否定，而且讓被吊銷的企業(yè)法人進(jìn)入破產(chǎn)程序，有利于迅速了結(jié)各種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，維護(hù)交易安全，維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。對虛報注冊資本、出資不足或抽逃出資的，其人格否認(rèn)應(yīng)通過相應(yīng)的程序確認(rèn)。如在破產(chǎn)受理之前，已有生效判決否認(rèn)企業(yè)法人資格的，則可確認(rèn)該企業(yè)不具備破產(chǎn)企業(yè)主體資格。現(xiàn)在爭議的是在破產(chǎn)立案審查中發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)否定企業(yè)法人資格的，法院如何處理？一種觀點認(rèn)為，必須要有否認(rèn)企業(yè)法人資格的生效判決，才能確定其不具備破產(chǎn)主體資格，人民法院在破產(chǎn)程序中不宜直接否認(rèn)企業(yè)法人資格。對未被生效判決否認(rèn)前，應(yīng)推定企業(yè)具備法人資格。另外一種觀點認(rèn)為人民法院有權(quán)在破產(chǎn)程序中否認(rèn)企業(yè)法人資格，一般來講，如果賦予這類企業(yè)具有破產(chǎn)資格，債權(quán)人無法直接要求出資人承擔(dān)清償責(zé)任，這無疑縱容虛報注冊資本、抽逃出資的行為。筆者贊同后一觀點。

在立案審查中，對一些事業(yè)單位如學(xué)校、醫(yī)院、科研單位以及民辦學(xué)校、醫(yī)院等是否具備破產(chǎn)主體資格，爭議較大。這些單位在日常的活動中，有實行企業(yè)化管理的并對外經(jīng)營而產(chǎn)生債務(wù)的，有不直接從事生產(chǎn)經(jīng)營但也要實行一些民事活動從而產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的，如發(fā)生不能償還債務(wù)或者資不抵債的情況，是否能夠申請破產(chǎn)。筆者認(rèn)為，對這些事業(yè)單位應(yīng)根據(jù)具體情況而作決定。對事業(yè)單位既領(lǐng)取事業(yè)編制單位證書，又領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的，可以認(rèn)定具備破產(chǎn)主體資格；對未領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的，即使以盈利為目的，也不具備破產(chǎn)能力；對民辦學(xué)校，則可依照民辦教育促進(jìn)法的規(guī)定參照破產(chǎn)法規(guī)定的程序進(jìn)行處理。

新破產(chǎn)法規(guī)定了重整程序，但對哪些主體可以適用重整并未作出規(guī)定。基于重整的特殊性，重整的主體資格與破產(chǎn)、和解程序的主體資格應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。有的國家規(guī)定重整僅限于股份有限公司，如英國、日本等國。新破產(chǎn)法實施以來，人民法院已陸續(xù)受理了一些重整案件，既有申請上市公司重整的，也有有限責(zé)任公司申請重整的，如北京法院受理的北京仙琚醫(yī)院有限責(zé)任公司申請重整案。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對重整的對象予以限制，理由是重整程序的成本較高，需要全體債權(quán)人付出經(jīng)濟(jì)上的代價，如重整程序失敗，可能產(chǎn)生更加嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，因此對重整資格必須要有一定的限制；二是從重整的社會政策目標(biāo)來看，重整制度著眼于整體的社會利益，而并非作為個體的債務(wù)人，當(dāng)某種對象的破產(chǎn)清算對一般社會利益沒有太大影響時，法律就沒有賦予其重整能力。如何限制，有的人認(rèn)為應(yīng)限定為上市公司，有的人認(rèn)為應(yīng)限定為與國計民生有重大關(guān)系的企業(yè)、公用企業(yè)以及由于其經(jīng)營項目在社會經(jīng)濟(jì)鏈條中發(fā)揮不可替代的重用作用的企業(yè)。筆者贊同第二種觀點。

（二）申請人資格的審查。

申請人為債務(wù)人時，其資格審查已在破產(chǎn)主體資格的審查中已陳述。筆者在此主要就申請人為債權(quán)人時的資格審查提出自己的意見。

債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)，人民法院立案審查時應(yīng)著重注意以下幾個方面：一是債權(quán)的真實性。實務(wù)中，為慎重起見，法院可組織債務(wù)人對債權(quán)進(jìn)行核對，除有生效的判決或仲裁裁決外，對債權(quán)債務(wù)人有異議的，如果有理由成立的，可告知債權(quán)人先提起訴訟確認(rèn)債權(quán)；二是對債權(quán)人惡意破產(chǎn)的審查，先審查債權(quán)人債權(quán)在債務(wù)人不能償還到期債務(wù)中所占比例，如債權(quán)數(shù)額較小，則有可能有不良動機。我國有必要規(guī)定債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)比例達(dá)到一定數(shù)額后，才可以向人民法院提出申請，這樣有利于防止債權(quán)人濫用權(quán)利，綜合體現(xiàn)了債權(quán)整體意識，體現(xiàn)了對債權(quán)人的平等保護(hù)。筆者建議對提出破產(chǎn)申請的債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額應(yīng)達(dá)到債務(wù)人全部到期數(shù)額的三分之一以上。再審查債權(quán)人是否有損害人債務(wù)人商業(yè)信譽、損害公平競爭的目的。

審判實踐中，對幾種特殊情形的債權(quán)人的審查提出以下看法：一是關(guān)于自然債權(quán)的債權(quán)人是否可以申請。一種觀點認(rèn)為，提出申請的債權(quán)人必須有實體法上的根據(jù)，而自然債權(quán)在民法上無請求力與執(zhí)行力，如果允許自然債權(quán)人提出申請，無疑等于賦予這種債權(quán)人以請求力。另一種觀點認(rèn)為，債權(quán)因訴訟時效而淪為自然債務(wù)，法院在接受申請時，沒有義務(wù)查明債權(quán)是否已過訴訟時效，時效抗辯應(yīng)由債務(wù)人提出，法院原則上應(yīng)推定債權(quán)人為適法的申請人，即使以后提出時效抗辯，為保護(hù)多數(shù)債權(quán)人的利益，已經(jīng)開始的清算程序也應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行。筆者同意此觀點；二是公法債權(quán)人是否可以申請。筆者認(rèn)為，行政、司法機關(guān)對公司的罰款、罰金以及其他有關(guān)費用性質(zhì)上屬于懲罰性債權(quán)，與普通債權(quán)相比，屬于劣后債權(quán)，不宜將上述債權(quán)的債權(quán)人作為破產(chǎn)的申請人。三是股東債權(quán)人是否可以申請。股東債權(quán)人申請破產(chǎn)一般來講都有與公司其他股東難以合作的情形，而在通過其他程序不能解決的情形下，有可能基于其雙重身份而申請公司破產(chǎn)，對此，在立案審查時應(yīng)嚴(yán)格審查，筆者在此建議應(yīng)限定一些前置條件，比如要經(jīng)過股東會決議表決未通過等。

（三）破產(chǎn)原因的審查。

破產(chǎn)法第二條對所有破產(chǎn)主體的破產(chǎn)原因作出了明確而統(tǒng)一的規(guī)定，即"企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整"。 由此看出，破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)原因采取的是概括式立法模式，將破產(chǎn)原因界定為不能清償并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力。在立案審查中，如何正確理解。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)法對破產(chǎn)原因列出兩個標(biāo)準(zhǔn)，即不能清償與資不抵債、不能清償與明顯喪失清償能力。所謂不能清償，是指債務(wù)人由于缺乏清償能力，對于已屆清償期而受請求的債務(wù)持續(xù)地?zé)o法全部進(jìn)行清償?shù)囊环N客觀狀態(tài)。對此，最高法院2002司法解釋作了規(guī)定，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)是指債務(wù)的履行期限已屆滿；債務(wù)人明顯缺乏清償債務(wù)的能力。債務(wù)人停止清償?shù)狡趥鶆?wù)并呈連續(xù)狀態(tài)，如無相反證據(jù)，可推定為"不能清償?shù)狡趥鶆?wù)"。從中可以看出，實際上債務(wù)人明顯缺乏清償債務(wù)的能力是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的應(yīng)有之義。如何判斷缺乏清償能力，一般來說主要有以下幾點：一是企業(yè)的現(xiàn)有資金狀況；二是企業(yè)的信用狀況；三是企業(yè)的技術(shù)力量、知識產(chǎn)權(quán)、勞動力等因素。對資不抵債的判定相對較簡單，它是就債務(wù)人的資產(chǎn)和負(fù)債相比較而言的，因而也是一種客觀經(jīng)濟(jì)狀況，但又與不能清償?shù)目陀^狀態(tài)不完全相同。一般資產(chǎn)負(fù)債表或?qū)徲媹蟾婢湍艽_定。

在此需說明的是破產(chǎn)申請是由債權(quán)人提出時，一般需要由債權(quán)人向法院舉證證明債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況是否具有清償能力，債權(quán)人難以全面了解，債權(quán)人能夠提出證據(jù)的僅是債務(wù)人的到期債務(wù)長期停止支付的事實，因此，債務(wù)人停止清償?shù)狡趥鶆?wù)并呈連續(xù)狀態(tài)，如無相反證據(jù)可推定為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，也就是說債權(quán)人如果能夠舉證證明債務(wù)停止清償?shù)狡趥鶆?wù)并呈連續(xù)狀態(tài)則可以被視為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。

四、破產(chǎn)案件立案審查中一些特殊情形的處理。

    1、關(guān)于債務(wù)人企業(yè)主要人員下落不明的破產(chǎn)案件應(yīng)如何處理。

債權(quán)人提出破產(chǎn)申請后，債務(wù)人下落不明，僅憑債權(quán)人提供的材料，法院能否受理該案件，對此審判人員觀點不一。

一種觀點認(rèn)為不應(yīng)受理。因為此時債權(quán)的真實性，債務(wù)人是否存在抗辯理由等無法清楚，而且此時也無法查明債務(wù)人的全部財產(chǎn)，更無法判斷其是否達(dá)到破產(chǎn)原因。第二種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理。破產(chǎn)制度是市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰規(guī)律的反映，不能因為操作困難就不予受理。理由如下：債權(quán)人申請破產(chǎn)往往是債權(quán)人在申請執(zhí)行債務(wù)人的財產(chǎn)時，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的有效財產(chǎn)已被其他債權(quán)人采取訴訟保全凍結(jié)或申請執(zhí)行。所以申請執(zhí)行在后的債權(quán)人往往會提出破產(chǎn)申請，試圖中止其他民事執(zhí)行程序，而通過破產(chǎn)參與該財產(chǎn)的分配。這樣在實踐中被申請人的財產(chǎn)基本上還是存在的，或是財產(chǎn)線索是清晰的。法院將依據(jù)債權(quán)人提供的材料以及現(xiàn)有查明的財產(chǎn)狀況宣告其進(jìn)入破產(chǎn)還債程序。若破產(chǎn)終結(jié)后，這類企業(yè)又出現(xiàn)并擁有財產(chǎn)，可以重新核查其帳冊，再對債權(quán)人進(jìn)行追加分配。筆者認(rèn)為，從法律上來說，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)是實施破產(chǎn)的原因，此類案件法院沒有理由拒之門外。為充分發(fā)揮市場的退出機制，對此種情形的破產(chǎn)企業(yè)仍應(yīng)受理，可對經(jīng)營不善而又隱匿財產(chǎn)逃債的企業(yè)形成真正的監(jiān)督和懲罰。

2、存在集資款的企業(yè)破產(chǎn)申請是否受理。

目前對破產(chǎn)企業(yè)集資款的處理問題已成為審理破產(chǎn)案件的難點之一。一種觀點認(rèn)為，對存在集資款的企業(yè)實施破產(chǎn)，易引發(fā)大量集資戶的群體行為，影響社會穩(wěn)定，不宜受理；另外一種觀點認(rèn)為，集資款也是債權(quán)，如果受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，則有利于保護(hù)集資人的合法權(quán)益。筆者贊同第二種意見。

3、對關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)申請如何處理。

對"一套人馬，幾塊牌子"的關(guān)聯(lián)企業(yè)，如實施破產(chǎn)，須將每個企業(yè)單列處理。對關(guān)聯(lián)企業(yè)全部或部分申請破產(chǎn)而有財產(chǎn)混同現(xiàn)象的，法院要告之進(jìn)行審計，嚴(yán)格區(qū)分財產(chǎn)后再受理。

五、破產(chǎn)立案審查的程序與方法

法院在立案審查中一般采取書面審查的方式，輔之以實地審查及走訪有關(guān)政府部門，但總的來說，立案審查程序目前來講還缺乏透明度。為此，部分地方法院已嘗試在破產(chǎn)立案階段召開聽證會，通過立案前召集債務(wù)人、債權(quán)人、破產(chǎn)企業(yè)的主管部門、中介機構(gòu)及有關(guān)政府部門進(jìn)行聽證審查，讓各方在聽證會上舉證，提出自己的意見，從而保證利害關(guān)系人的知情權(quán)，也使人民法院更能夠直接各方的意見，有利于對破產(chǎn)申請的正確處理。