內(nèi)容提要:審判實(shí)踐中，法官行使審判權(quán)確實(shí)存在著一些嚴(yán)重的弊端，如腐敗等問題已引起了司法界、理論界及社會(huì)各界的關(guān)注。如何規(guī)范審判權(quán)，是當(dāng)前爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。筆者深入淺出的分析了審判權(quán)濫用的弊端，從防止和規(guī)制兩個(gè)方面談了如何約束審判權(quán)的濫用，以保證審判權(quán)正確行使，恢復(fù)司法公正。本文擬對(duì)我國(guó)可能存在的濫用民事審判權(quán)導(dǎo)致司法不公所存在的問題，對(duì)防止審判權(quán)濫用提出一些改進(jìn)和完善的意見?！　?span lang="EN-US">

 

隨著我國(guó)依法治國(guó)及和諧社會(huì)構(gòu)建進(jìn)程的不斷加快,法治觀念不斷深入人心,審判權(quán)對(duì)社會(huì)生活各方面產(chǎn)生越來越大的影響。審判權(quán)作為一項(xiàng)基礎(chǔ)權(quán)力，孟德斯鳩就闡釋了對(duì)權(quán)力獨(dú)到的見解："一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力直到遇到有界限的地方才休止。"(1) 因此,現(xiàn)階段完善我國(guó)民事審判權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制,規(guī)制審判權(quán)的濫用，對(duì)正確體現(xiàn)審判的公正價(jià)值,充分發(fā)揮審判職能,保障公民的合法權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)和諧有著舉足輕重的意義，也顯得十分必要。由此，我們必須對(duì)審判權(quán)有全面的認(rèn)識(shí)。

 

一、審判權(quán)與審判權(quán)濫用的內(nèi)涵解析

 

（一）審判權(quán)的概念及性質(zhì)。

 

     司法權(quán)，與立法權(quán)、行政權(quán)一樣，是我國(guó)國(guó)家權(quán)力的重要組成部分。(2)在三權(quán)分立的國(guó)家，審判權(quán)、司法權(quán)、管轄權(quán)均出自同一概念（jurisdiction），系指法院審理和判決案件的權(quán)限。我國(guó)憲法中并沒有使用"司法權(quán)"這一概念，而是使用"審判權(quán)"和"檢察權(quán)"概念，并與此相對(duì)立建立法院系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)兩套不同的機(jī)制。也有學(xué)者習(xí)慣上將公安行政機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)行使的權(quán)力歸入司法權(quán)的范疇。在我國(guó)，審判權(quán)是民主的產(chǎn)物，屬于人民主權(quán)的具體化，人民將權(quán)力托付給國(guó)家，國(guó)家又將審判權(quán)委托給人民法院和法官，同時(shí)亦是把公正審判的責(zé)任與為民司法的義務(wù)托付給人民法院和法官。

 

（二）審判權(quán)的特征分析

 

1、審判權(quán)具有獨(dú)立性。獨(dú)立性是審判權(quán)的基本特點(diǎn)。"如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)和立法權(quán)合二為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)與行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量。"孟德斯鳩的這句話道出了審判權(quán)獨(dú)立的重要性和必然性。在審判實(shí)踐中，人民法院和法官保持自己的獨(dú)立、秉公裁判，是保證司法公正、裁決合理的重要前提。

 

2、審判權(quán)具有中立性。審判權(quán)的中立性特點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的基礎(chǔ)，是司法公正的必要條件，它由人民法院的職權(quán)性質(zhì)決定的。人民法院何以取信于民，何以樹立司法權(quán)威，最終的解決途徑就是要在審判過程中秉承中立的理念，始終保持中立，做到對(duì)案件當(dāng)事人不偏不倚，公平適用法律，公平作出裁判。

 

3、審判權(quán)具有社會(huì)性。審判權(quán)具有社會(huì)性是人民法院審判職權(quán)的重要特征。人民法院是通過審判活動(dòng)調(diào)解社會(huì)關(guān)系，解決人民群眾利益糾紛的國(guó)家審判機(jī)關(guān)，須為國(guó)家服務(wù)，為社會(huì)服務(wù)，為人民服務(wù)。人民法院只有對(duì)社會(huì)實(shí)際開展審判工作，才能確保審判權(quán)公正、高效的行使，才能有效調(diào)整社會(huì)關(guān)系、規(guī)范社會(huì)主體行為，為人民群眾合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)提供司法保障。

 

4、審判權(quán)具有能動(dòng)性。關(guān)于司法權(quán)運(yùn)行方式的定位，存在司法能動(dòng)與司法克制兩種截然不同的觀點(diǎn)。一般來說，被動(dòng)性是審判權(quán)的重要特征。持司法克制立場(chǎng)的人認(rèn)為，司法權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持絕對(duì)被動(dòng)，法院應(yīng)當(dāng)被動(dòng)地執(zhí)行法律，嚴(yán)格地按照法律意志辦事，無需也不必考慮經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的要求。而主張司法能動(dòng)者認(rèn)為，再完備的法律條文相比不斷變化的司法實(shí)踐，總具有一定的滯后性，這就給能動(dòng)司法留下了足夠的空間和舞臺(tái)。法官有義務(wù)為各種社會(huì)不公提供司法糾集，通過運(yùn)用手中權(quán)力去促進(jìn)社會(huì)公平，保護(hù)人的尊嚴(yán)。(3)筆者認(rèn)為，在我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，社會(huì)變遷較快，新型權(quán)益糾紛日益增多，法治建設(shè)相對(duì)滯后，人民法院和法官不能一味地恪守司法被動(dòng)原則，應(yīng)當(dāng)在審判過程中發(fā)揮審判權(quán)的能動(dòng)性，充分運(yùn)用審判經(jīng)驗(yàn)，合理行使裁判權(quán)，以利于解決糾紛，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，維護(hù)社會(huì)公平正義和法律秩序。

 

（三）審判權(quán)濫用的內(nèi)涵分析

 

審判權(quán)作為法律賦予人民法院和法官的權(quán)力，在行使之時(shí)，人民法院和法官必須嚴(yán)格依法行使，不能沒有限制的胡亂作為。要弄清審判權(quán)濫用的概念和范疇，必須先對(duì)"濫用"一詞進(jìn)行解釋。新華字典中對(duì)"濫用"一詞的解釋為："沒有限制的使用，指程序、數(shù)量等。因此，筆者認(rèn)為審判權(quán)濫用是人民法院和法官在從事審判工作的過程中，過分地或者非法地行使自己掌握地審判權(quán)力，從而導(dǎo)致司法腐敗、司法不公、司法公信力下降的行為。

 

　　二、審判權(quán)濫用的原因　　

 

社會(huì)上對(duì)司法腐敗和司法不公的痛恨多源于法官濫用審判權(quán)，法官對(duì)司法腐敗與司法不公應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。此外，中國(guó)民事訴訟模式的殘缺、監(jiān)督乏力等對(duì)法官濫用審判權(quán)也具有一定的催生作用。審判權(quán)的濫用，其原因筆者認(rèn)為可以歸述為以下三點(diǎn)：　　

 

（一）現(xiàn)有民事訴訟模式為法官自由裁量權(quán)的濫用留下制度空間 。多年民事訴訟制度建設(shè)已使中國(guó)民事審判模式由傳統(tǒng)的法官職權(quán)主義轉(zhuǎn)變到法官職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合的混合訴訟模式。這種改革使職權(quán)主義模式中由法官完全主導(dǎo)訴訟程序、控制訴訟進(jìn)程的局面得以改變，在混合訴訟模式中，突出了當(dāng)事人在提出訴訟請(qǐng)求、提供證據(jù)、辯論等方面的主動(dòng)作用，為法官在中立的立場(chǎng)上對(duì)當(dāng)事人雙方的辯論作公正合理判決提供了保證，但在認(rèn)識(shí)改革進(jìn)步的同時(shí)，必須意識(shí)到這種民事訴訟改革的優(yōu)勢(shì)并未完全體現(xiàn)出來。第一，我們雖然設(shè)置了當(dāng)事人舉證責(zé)任，但是法院主宰一切的訴訟地位依然沒有根本改變，當(dāng)事人權(quán)利并未得到充分展示。第二，在辯論主義或成熟的混合模式中，應(yīng)由當(dāng)事人雙方確定爭(zhēng)點(diǎn)，但中國(guó)目前仍是由法官確定爭(zhēng)點(diǎn)，當(dāng)事人只起協(xié)助作用。第三，在證據(jù)裁判中心主義中，完全的平等對(duì)抗由當(dāng)事人自己整理證據(jù)，在難以取證時(shí)，由法官協(xié)助要求對(duì)方當(dāng)事人提出證據(jù)，但是中國(guó)目前總體上是由法官代理當(dāng)事人整理證據(jù)。在這些訴訟行為中，由于當(dāng)事人訴爭(zhēng)與證據(jù)受到法官的管理與控制，也必然為法官濫用自由裁量權(quán)留下了制度缺口。　　

 

（二）現(xiàn)行實(shí)體法張力過大與訴訟程序的規(guī)范性不足 。從目前對(duì)實(shí)體權(quán)利處分與訴訟程序控制的立法看，在事實(shí)上中國(guó)法官普遍比大陸法系的法官和公開承認(rèn)法官自由裁量權(quán)的英美法系國(guó)家的法官握有更大的自由裁量權(quán)。結(jié)合中國(guó)民事立法的特點(diǎn)，至少有以下幾點(diǎn)反映了法官裁量權(quán)過大：民事責(zé)任劃分的權(quán)限交付給法官裁判的范圍過大，合同效力、違約行為認(rèn)定中法官權(quán)限過分膨脹，分家析產(chǎn)、分割遺產(chǎn)中法官主觀隨意性大，侵權(quán)行為的認(rèn)定、具體責(zé)任分擔(dān)幾乎是法官說了算，加之程序控制不足，如此等等，為法官營(yíng)造了一個(gè)可以恣意的法度空間?！　?span lang="EN-US">

 

（三）人情化社會(huì)與"政治參與"對(duì)法官中立地位的影響 。法官專業(yè)化的前提是社會(huì)法治比較健全，大量案件由專門機(jī)關(guān)--法院進(jìn)行審理。在傳統(tǒng)社會(huì)里，為適應(yīng)自給自足的農(nóng)耕社會(huì)需要，中國(guó)基本依靠倫理和道德治理國(guó)家，提倡無訴，對(duì)矛盾的處理特別是與民事糾紛類似的鄉(xiāng)里矛盾，大都靠的是家族、鄉(xiāng)親調(diào)解、說和，很少訴諸官府，這種背景下生成的必然是一種人情化社會(huì)，而非法制化社會(huì)。新中國(guó)成立后，法制取得長(zhǎng)足發(fā)展，但是民族法治意識(shí)的培養(yǎng)并非短時(shí)間所能完成，人情化社會(huì)對(duì)法官的深層影響是持久而深刻的。目前，法官自由裁量受親屬關(guān)系、血緣關(guān)系、同事關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系等錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系的影響依然根深蒂固，盡管法律規(guī)定了回避制度，但是不管回避制度如何盡善盡美，都無法克制人情化社會(huì)對(duì)法官心靈深處的偏向性引導(dǎo)。"政治參與"則表現(xiàn)為政府干預(yù)審判行為，由于法院受同級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的監(jiān)督，法院的人、財(cái)、物大都取決于當(dāng)?shù)氐臋?quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，法官自由裁量權(quán)涉及到政府利益時(shí)，也必然的受到地方勢(shì)力的牽制，法官、法院迫于壓力或潛在的壓力很難保證客觀公正。(4)

 

　　三、現(xiàn)行對(duì)審判權(quán)監(jiān)督、規(guī)制機(jī)制存在的問題

 

　?。ㄒ唬┪覈?guó)對(duì)審判權(quán)濫用的防控模式

 

　　我國(guó)現(xiàn)行的審判權(quán)監(jiān)督制度雖然主體眾多、體系龐大、層次繁多，但監(jiān)督的客體卻是固定和相同的，即都是針對(duì)審判權(quán)展開的監(jiān)督，根本目的都是為了防止審判權(quán)的濫用，實(shí)現(xiàn)審判公正。如果必須對(duì)我國(guó)民事審判權(quán)監(jiān)督制度進(jìn)行總的模式概括，只能將其粗略的概括為一種"在法官之上設(shè)立法官"的模式。（5）深入分析，我國(guó)對(duì)審判權(quán)監(jiān)督模式具體可包括：人大及其常委會(huì)、人民檢察院、人民法院、中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督、當(dāng)事人對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督以及新聞?shì)浾搶?duì)審判權(quán)的監(jiān)督。

 

　　（二）各系統(tǒng)規(guī)制審判權(quán)所存在的問題

 

　　 1、人大及其常委會(huì)監(jiān)督、規(guī)制中的不足

 

　?。?span lang="EN-US">1）人大規(guī)制、監(jiān)督的主體相對(duì)混亂

 

　　基于人大及其常委會(huì)組成人員眾多，會(huì)期短，大量的具體工作往往由常委會(huì)主任會(huì)議承擔(dān)。實(shí)際中，就會(huì)出現(xiàn)了常委會(huì)會(huì)議從審議的議題到做出的決定都由主任會(huì)議控制的現(xiàn)象，有的主任會(huì)議甚至還對(duì)屬于人大常委會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的監(jiān)督問題做出決定，使人大監(jiān)督工作存在某些行政化傾向?，F(xiàn)實(shí)中，還出現(xiàn)有不少人大領(lǐng)導(dǎo)或個(gè)別代表、委員單獨(dú)進(jìn)行監(jiān)督的做法，有的人大常委會(huì)工作人員也可以進(jìn)行監(jiān)督，導(dǎo)致人大監(jiān)督主體的混亂，極易形成個(gè)人監(jiān)督和地方保護(hù)主義，違背民主原則，又會(huì)造成新的腐敗。（6）

 

　　（2）部分監(jiān)督方式流于形式

 

　　每年的人民代表大會(huì)上人大代表審議人民法院工作報(bào)告時(shí)，這是對(duì)人民法院工作進(jìn)行全面的、基本的監(jiān)督。由于工作報(bào)告的稿子都是在開會(huì)審議前才發(fā)給代表，代表事先沒有時(shí)間作些調(diào)查研究，甚至投入時(shí)間進(jìn)行核實(shí)等等，使得審議很容易形成"走過場(chǎng)"。此外，人大進(jìn)行的執(zhí)法檢查，部分地方同人民法院聯(lián)合，有的地方由被檢查單位出人、出車、制定執(zhí)法檢查路線等等予以密切配合，被被檢查單位領(lǐng)著走，由此，帶有濃厚的形式主義色彩。

 

　?。?span lang="EN-US">3）對(duì)案件重實(shí)體監(jiān)督,輕程序監(jiān)督。雖然，審判權(quán)由審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，人大無權(quán)直接參與審案,不應(yīng)就案件的實(shí)體問題向?qū)徟袡C(jī)關(guān)發(fā)號(hào)施令,而應(yīng)把關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到案件程序問題，監(jiān)督程序的合法問題。然而，實(shí)際情況卻相反，過多的關(guān)注案件實(shí)體問題。

 

　?。?span lang="EN-US">4）部分個(gè)案監(jiān)督人員的非專業(yè)性。我國(guó)人大代表通過民主選舉方式產(chǎn)生，人員的組成具有廣泛性，來自各行各業(yè)，法律素質(zhì)沒有嚴(yán)格要求，導(dǎo)致法律水平參差不齊。受此影響，由人大代表對(duì)個(gè)案的法律問題做出判斷和處理，極易出現(xiàn)"情感傾向"。

 

　　2、人民檢察院監(jiān)督、規(guī)制的不完善之處

 

　?。?span lang="EN-US">1）檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍比較窄、也十分不明確。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)人民法院作出的確有錯(cuò)誤的判決、裁定提出抗訴。而《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》中又列舉了可再審和不可再審部分裁定。但是，民事訴訟中,生效的判決和裁定有很多,是否都屬于監(jiān)督的范圍呢?

 

　?。?span lang="EN-US">2）檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)規(guī)定的不完整。檢察院只能對(duì)已經(jīng)生效的裁判提出抗訴，這是一種事后監(jiān)督，對(duì)已作出但未生效的判決以及判決前的違法行為該如何監(jiān)督呢？對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行過程中違法的審理行為以及損害當(dāng)事人合法權(quán)利的行為,檢察機(jī)關(guān)無法直接行使監(jiān)督權(quán)。

 

（3）我國(guó)人民檢察院對(duì)民事審判權(quán)監(jiān)督立法的原則性、抽象化、使得檢察院對(duì)民事審判權(quán)監(jiān)督的實(shí)踐性、可操作性不強(qiáng)。對(duì)檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督過程中的權(quán)利義務(wù)規(guī)定不明確，如再審程序中檢察機(jī)關(guān)如何調(diào)查、發(fā)表抗訴意見及其效力問題等等具體程序性事項(xiàng)，具體監(jiān)督程序無法可依，實(shí)際操作比較困難，影響監(jiān)督效果。

 

3、人民法院內(nèi)部的監(jiān)督、規(guī)制機(jī)制存在的問題

 

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定,人民法院內(nèi)部的監(jiān)督主要是通過當(dāng)事人向本級(jí)法院申請(qǐng)或法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)生效錯(cuò)誤時(shí)向?qū)徟形瘑T會(huì)的提出,由審判委員會(huì)決定再審；最高人民法院和上級(jí)人民法院提起再審。

 

（1）監(jiān)督制約具有行政化特征。審判實(shí)踐中,下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)的現(xiàn)象比較常見,這實(shí)際上架空了審級(jí)制度。而最高人民法院常以"批復(fù)"、"復(fù)函"、"解答"等方式對(duì)下級(jí)法院就具體案件的請(qǐng)示作出答復(fù),"這種答復(fù)直接對(duì)下級(jí)法院正在審理的案件產(chǎn)生拘束力,因而實(shí)質(zhì)上是一、二審合一,置二審程序于不顧,不利于審判組織和法官獨(dú)立審理案件。（7）

 

　　（2）監(jiān)督重點(diǎn)放在事后監(jiān)督方面。事后監(jiān)督作為一種事后救濟(jì)措施,雖然對(duì)糾正已經(jīng)生效的錯(cuò)誤裁判,挽回當(dāng)事人的損失起到一定作用,但是其作用是有限的。

 

（3）法官違法違規(guī)的懲戒設(shè)置不合理，程序不完善。懲戒責(zé)任追究的組織機(jī)構(gòu)各級(jí)人民法院內(nèi)部監(jiān)察部門。由各級(jí)人民法院監(jiān)察部門負(fù)責(zé)對(duì)法官違法審判責(zé)任的追究工作，上級(jí)法院只是在必要時(shí)可以直接調(diào)查處理。這種將處分權(quán)完全交給本法院內(nèi)部行政部門的做法是"自己處罰自己"，缺乏監(jiān)督而使懲戒效力難以保障。

 

4、中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督、規(guī)制過程中存在的問題

 

　?。?span lang="EN-US">1）黨委政法委對(duì)民事審判權(quán)監(jiān)督的法律和制度保障不健全，對(duì)民事審判權(quán)監(jiān)督既缺乏規(guī)范性的法律規(guī)定,又缺乏具體條文化的程序操作, 導(dǎo)致了政法委員會(huì)在對(duì)民事審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)無法可依,無據(jù)可尋，從而給實(shí)際工作帶來了很大難度。

 

　　（2）黨委政法委對(duì)民事審判權(quán)監(jiān)督缺乏權(quán)威性和實(shí)效性。雖然，我國(guó)已建立起相對(duì)完善的監(jiān)督體系,但是各個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)分工不明,配合不夠,彼此間缺乏協(xié)調(diào),各自為主的現(xiàn)象還存在。同時(shí)黨委政法委對(duì)民事審判權(quán)的監(jiān)督由于起步較晚,許多工作還處于探索起步階段,與其他監(jiān)督部門的關(guān)系還沒有完全理順,導(dǎo)致在實(shí)際工作中推諉、扯皮等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,監(jiān)督重疊和監(jiān)督盲區(qū)并存,減少了對(duì)民事審判權(quán)監(jiān)督的實(shí)效性。

 

　?。?span lang="EN-US">3）地方黨委對(duì)法院的監(jiān)督方式不當(dāng)，容易導(dǎo)致地方保護(hù)主義。部分地方黨委往往以服從黨對(duì)民事審判權(quán)的監(jiān)督為名，迫使法院在審理和執(zhí)行具體案件時(shí)，偏袒和維護(hù)地方利益。

 

　　5、當(dāng)事人監(jiān)督制約機(jī)制方面存在的問題

 

　　在我國(guó)傳統(tǒng)的職權(quán)主義模式下,重視法院審判權(quán)的方便行使,而忽略當(dāng)事人權(quán)利對(duì)法院訴訟行為有效制約。有學(xué)者認(rèn)為其具體表現(xiàn)在: (1)在實(shí)體權(quán)利范疇內(nèi),當(dāng)事人的處分權(quán)僅受到法律的有限承認(rèn),不足以形成對(duì)法官權(quán)力的制約,相反卻合法地受制于法官所掌握的國(guó)家干預(yù)權(quán)力; (2)在證明責(zé)任范疇內(nèi),當(dāng)事人在證明責(zé)任及其相應(yīng)權(quán)利均受到職權(quán)探知主義的庭審模式的控制,當(dāng)事人雙方不能自主地形成訴訟結(jié)果并對(duì)法官的權(quán)力構(gòu)成制約; (3)在推動(dòng)程序進(jìn)展方面,職權(quán)進(jìn)行主義模式幾乎完全否定了當(dāng)事人雙方積極參與程序事務(wù)并決定程序進(jìn)度的權(quán)利,當(dāng)事人對(duì)于程序事項(xiàng)幾乎完全聽命于法院和法官的程序控制權(quán),而不能對(duì)之構(gòu)成任何制約。（8）

 

　　四、對(duì)我國(guó)審判權(quán)監(jiān)督、規(guī)制機(jī)制的改進(jìn)與完善

 

　　培根曾講過：一次不公的判決比多次不公平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不公平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的裁判則污染了水源。（9）不受任何制約的絕對(duì)的審判的是不可能達(dá)到審判公正的目的。因而，對(duì)審判權(quán)的規(guī)制是一項(xiàng)極其龐大而系統(tǒng)的工程。隨著時(shí)間的推移，逐步探索適合我國(guó)國(guó)情的一套監(jiān)督機(jī)制來防止審判權(quán)的濫用。針對(duì)前述我國(guó)監(jiān)督機(jī)制的所存在的問題，需要進(jìn)一步改進(jìn)，以完善有效、合理的監(jiān)督機(jī)制。

 

　?。ㄒ唬┤舜蠹捌涑Ｎ瘯?huì)對(duì)民事審判權(quán)監(jiān)督、規(guī)制機(jī)制的改進(jìn)和完善

 

　　1、優(yōu)化人大代表和常委會(huì)組成人員結(jié)構(gòu)，提高專業(yè)化、知識(shí)化水平。在人大常委會(huì)人員組成上，要增加專業(yè)人員、專職委員的比例，提高監(jiān)督者的整體素質(zhì)。尤其是提高人大代表及其常委會(huì)組成人員和人大機(jī)關(guān)工作人員對(duì)審判權(quán)監(jiān)督的法律意識(shí)，充分認(rèn)識(shí)對(duì)審判權(quán)監(jiān)督的重要意義，是加強(qiáng)與完善對(duì)民事審判權(quán)監(jiān)督的首要前提。

 

　　2、完善聽取和審議人民法院工作報(bào)告的制度，如聽取和審議工作報(bào)告的程序上再作一些具體規(guī)定；審議報(bào)告時(shí)，鼓勵(lì)代表或委員暢所欲言，實(shí)事求是評(píng)價(jià)、質(zhì)詢等，把不同的意見通過新聞媒介公布于眾，增加審議的透明度；建立審議反饋制度，沒有反饋制度作保證的審議報(bào)告，易流于形式；增加對(duì)工作報(bào)告未批準(zhǔn)的要做出處置規(guī)定。

 

　　3、執(zhí)法檢查是推動(dòng)法律貫徹實(shí)施有效手段之一，因而改進(jìn)執(zhí)法檢查制度將使審判權(quán)得到有效監(jiān)督、規(guī)制。如有重點(diǎn)的確定檢查內(nèi)容，明確檢查主體、對(duì)象，建立反饋制度。其一、關(guān)注當(dāng)前涉及人民群眾利益的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。其二、監(jiān)督獨(dú)立化，避免與被監(jiān)督對(duì)象混淆。其三、深入群眾調(diào)查、并及時(shí)反饋。

 

　　4、加強(qiáng)和改進(jìn)個(gè)案監(jiān)督工作。首先就必須要明確個(gè)案監(jiān)督的原則；堅(jiān)持集體行使職權(quán)的原則；堅(jiān)持不直接處理案件、不干預(yù)民事審判權(quán)的原則；堅(jiān)持事后監(jiān)督原則，而對(duì)于審判機(jī)關(guān)程序違法的監(jiān)督則既可以在結(jié)案以前,也可以在結(jié)案之后。其次，明確個(gè)案監(jiān)督的范圍，尤其是確定有重大影響、典型案件的監(jiān)督工作，另外對(duì)于人民群眾普遍反映的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題也是值得關(guān)注的內(nèi)容。

 

　?。ǘ┤嗣駲z察院對(duì)民事審判權(quán)監(jiān)督體系的完善

 

　　1、完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判權(quán)監(jiān)督的立法工作。人民法院、檢察院分別各自出臺(tái)審判監(jiān)督方面的條例和辦案規(guī)則，由于缺乏協(xié)調(diào)，沖突橫生。因此，必須首先從完善我國(guó)現(xiàn)行的法律入手，對(duì)檢察院對(duì)民事審判權(quán)監(jiān)督的對(duì)象、范圍、方式、權(quán)限、程序加以具體明確、完善。法院、檢察院應(yīng)加強(qiáng)溝通與協(xié)調(diào)，在有利于司法公正的前提下，在現(xiàn)行法律確定的框架內(nèi)，制定雙方一致遵守的審判程序，共同把程序法定化、規(guī)范化、制度化。

 

　　2、完善事后監(jiān)督，賦予人民檢察院與其所承擔(dān)的法律監(jiān)督職能相適應(yīng)的一些必要的職能和手段。例如，明確規(guī)定人民檢察院有權(quán)受理公司、法人和其他組織不服人民法院發(fā)生法律效力的民事判決、裁定的申訴，以及有關(guān)單位和個(gè)人的檢舉，并建立和健全受理民事申訴和檢舉案件的專門組織機(jī)構(gòu);明確規(guī)定人民法院的生效判決、裁定在送達(dá)當(dāng)事人的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)送達(dá)同級(jí)人民檢察院和上一級(jí)人民檢察院;明確規(guī)定人民檢察院有權(quán)調(diào)閱人民法院已經(jīng)審結(jié)的民事案件的案卷材料及其相應(yīng)程序，以有利于實(shí)踐當(dāng)中的具體操作。（10）

 

　　3、增加事中監(jiān)督，參與維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)合法權(quán)益、環(huán)境污染公害等危害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益案件的訴訟活動(dòng)，確保公共利益不受損害，在訴訟中監(jiān)督民事審判權(quán)的行使，監(jiān)督訴訟活動(dòng)和當(dāng)事人的行為是否損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。從而改事后監(jiān)督為事中監(jiān)督，降低成本,提高效力。

 

　?。ㄈ┤嗣穹ㄔ簩?duì)民事審判權(quán)規(guī)制體系的完善

 

　　1、進(jìn)一步淡化法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的行政化色彩。上下級(jí)法院間具體案件請(qǐng)示匯報(bào)的作法,無形中剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，這種做法應(yīng)予以取消，明確規(guī)定上級(jí)法院非經(jīng)二審和審判監(jiān)督程序不得介入下級(jí)法院的案件審理活動(dòng),保證下級(jí)法院的獨(dú)立審判權(quán)。

 

　　2、增強(qiáng)事前、事中監(jiān)督工作，把發(fā)生錯(cuò)誤裁判的可能性降到最低,促進(jìn)司法活動(dòng)的效率，這就降低事后監(jiān)督的成本。嚴(yán)格地監(jiān)督案件的審理流程，注重審查審判人員是否按程序進(jìn)行,重點(diǎn)在于程序而非實(shí)體問題的處理，對(duì)實(shí)體問題不應(yīng)過多干預(yù),否則就會(huì)損害審判人員的獨(dú)立審判權(quán)。

 

　　3、保障法官隊(duì)伍的廉潔公正性是確保審判權(quán)合理行使的一個(gè)基點(diǎn)。因此，在法官懲戒問題上，除應(yīng)包括法官貪污、瀆職、枉法裁判以及其他應(yīng)受刑事訴訟追究的行為, 還應(yīng)將法官在道德上的失職行為以及違反法官職業(yè)典范的行為納入懲戒的范疇。

 

　　4、加強(qiáng)上級(jí)法院監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)下級(jí)法院法官廉潔公正性的檢查，避免因"自我監(jiān)督"而發(fā)生的包庇現(xiàn)象，也可以避免由本院內(nèi)部監(jiān)察部門行政化的處理而產(chǎn)生的對(duì)法官獨(dú)立審判的影響。建立一套嚴(yán)格、公開的程序?qū)κ毜葢?yīng)受懲戒的法官的受理、立案、調(diào)查、處理，并保護(hù)當(dāng)事法官的申辯權(quán)。

 

　　（四）中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)民事審判權(quán)監(jiān)督的完善

 

　　1、黨的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是在審判過程之外保持支配力,在審判過程之中保持影響力,而不是干預(yù)個(gè)案。方式上主要是通過立法把黨的意志上升為國(guó)家意志,把黨的路線、方針、政策變成具體的法律條文, 貫徹黨的意志，并保證和指導(dǎo)審判工作的正確方向。此外，通過設(shè)在審判機(jī)關(guān)的黨組織,督促審判機(jī)關(guān)的院長(zhǎng)和審判人員依法辦理案件,運(yùn)用國(guó)家法律。

 

　　2、以法律的形式對(duì)政法委進(jìn)行定位。對(duì)政法委的性質(zhì)、地位、職權(quán)、以及行使職權(quán)的方式和程序以法律的形式予以確認(rèn),使政法委在對(duì)民事審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)有法可依、有據(jù)可尋,名正言順的履行法律賦予其對(duì)民事審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé),增強(qiáng)民事審判權(quán)監(jiān)督的實(shí)效性和可操作性。

 

　　3、建立健全權(quán)力對(duì)民事審判權(quán)的監(jiān)督體系的整體協(xié)調(diào)機(jī)制,以加強(qiáng)各監(jiān)督主體的監(jiān)督合力。由此，必須理順政法委與人大及其常委會(huì)的監(jiān)督、檢察院的監(jiān)督、法院之間的層級(jí)監(jiān)督等其他監(jiān)督部門的關(guān)系,加強(qiáng)彼此間的整體協(xié)調(diào)、分工合作、資源共享,最大限度發(fā)揮監(jiān)督體系的合力作用。

 

　　4、加強(qiáng)政法委的自身素質(zhì)、意識(shí)建設(shè),樹立社會(huì)責(zé)任意識(shí)、公仆意識(shí)、溝通意識(shí)和合作意識(shí)，提高法律事務(wù)及監(jiān)督水平,著眼于整體素質(zhì)。此外，還應(yīng)健全政法委關(guān)于民事審判權(quán)監(jiān)督的機(jī)構(gòu)設(shè)置,保證經(jīng)費(fèi)及隊(duì)伍人員進(jìn)行監(jiān)督工作。

 

　?。ㄎ澹?duì)當(dāng)事人監(jiān)督制約機(jī)制的完善

 

　　1、通過相應(yīng)地?cái)U(kuò)大當(dāng)事人訴訟權(quán)利,突出當(dāng)事人在訴訟程序的主體性，以此限制法院主動(dòng)發(fā)動(dòng)程序、限制撤訴、主動(dòng)調(diào)查取證、無視當(dāng)事人辯論權(quán)等強(qiáng)勢(shì)職權(quán)干預(yù)的行為，導(dǎo)致審判權(quán)的濫用。如協(xié)議管轄的選擇、審理中當(dāng)事人對(duì)偏袒行為的抗議、申告等等。

 

　　2、強(qiáng)化當(dāng)事人的救濟(jì)機(jī)制。這種機(jī)制的設(shè)置不僅可以給受害者予以補(bǔ)償，更重要的是對(duì)審判權(quán)規(guī)制。通過明確救濟(jì)程序的具體提起方式、時(shí)限、審理機(jī)關(guān)和后果等各方面細(xì)節(jié)來擴(kuò)大并強(qiáng)化救濟(jì)機(jī)制來抗衡審判權(quán)的濫用。

 

　　3、提高法院及當(dāng)事人的程序權(quán)利意識(shí),法院必須依法行使審判權(quán),積極采取措施不僅方便、同時(shí)保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。當(dāng)事人也要認(rèn)真合法行使自己的訴訟權(quán)利,不濫用,同時(shí)重視采取法律手段保護(hù)自己的訴訟權(quán)利。

 

　　五、結(jié)語

 

審判權(quán)是我國(guó)憲法賦予人民法院審理和判決案件的權(quán)力，是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的重要工具，不僅容易被居心不良的法官濫用，而且目前由于審判權(quán)濫用已遭受社會(huì)各界的諸多批評(píng)。"沒有制約的權(quán)力將導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)沒有制約的權(quán)力將導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗"，人民法院和法官獨(dú)立行使審判權(quán)，如果不積極有效地對(duì)審判權(quán)行使進(jìn)行監(jiān)督和制約，那么必然會(huì)導(dǎo)致審判權(quán)濫用，如此一來，不僅會(huì)滋生司法腐敗，造成冤假錯(cuò)案，而且會(huì)使法律遭到踐踏，正義蒙受褻瀆。伴隨我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程的不斷加快，審判權(quán)在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的影響會(huì)越來越大。完善審判權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制，防止審判權(quán)的濫用，對(duì)正確體現(xiàn)司法公正價(jià)值，充分發(fā)揮審判職能，保障公民合法權(quán)益產(chǎn)生極其重大的影響，并對(duì)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展具有深遠(yuǎn)的意義。