隨著我國開發(fā)利用環(huán)境與資源力度的加大，污染環(huán)境渠道的增多，社會(huì)變遷和利益沖突的加劇，環(huán)境糾紛層出不窮，傳統(tǒng)的環(huán)境糾紛訴訟制度在糾紛解決方面逐漸力不從心，捉襟見肘，暴露出許多問題和缺陷，尤其是"直接利害關(guān)系原則"對(duì)環(huán)境訴訟原告資格的限制，已經(jīng)成為受害民眾請(qǐng)求司法救濟(jì)的巨大障礙。但無論是我國地方司法實(shí)踐還是國際環(huán)境立法均勢(shì)對(duì)民事環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)張都持肯定態(tài)度。鑒于此，筆者從研究我國司法實(shí)踐出發(fā)，結(jié)合域外立法經(jīng)驗(yàn)，分析在我國的司法國情下，提出對(duì)原告資格進(jìn)行梯度擴(kuò)張的初步想法。

一、實(shí)踐先行：原告資格擴(kuò)張的現(xiàn)狀研究

（一）司法實(shí)踐

實(shí)踐走在了立法的前面，針對(duì)目前環(huán)境污染和生態(tài)破壞的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)，為更好地保護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益，部分地方立法和司法機(jī)關(guān)通過建立環(huán)境保護(hù)法庭并制定地方規(guī)范性文件等方式嘗試拓展環(huán)境公益訴訟的原告資格范圍并開始受理與本案無"直接利害關(guān)系"的不同原告提起的環(huán)境公益案件，不僅取得了顯著的法律效果，也取得了良好的社會(huì)效果。

1、以人民檢察院作為原告提起的環(huán)境公益訴訟

案例一： 2003年4月22日，山東省樂陵市人民檢察院針對(duì)污染環(huán)境的金鑫化工廠，提起環(huán)境民事訴訟，請(qǐng)求法院判決停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)。同年5月9日，樂陵市人民法院作出判決，要求金鑫化工廠自行拆除污染設(shè)施、停止侵害、消除妨礙、消除危險(xiǎn)。

案例二： 2006年，原告貴陽市人民檢察院起訴熊金志、雷章、陳廷雨，以三被告未經(jīng)任何部門批準(zhǔn)，在水源保護(hù)區(qū)修建房屋及附屬設(shè)施的行為已嚴(yán)重違反了水污染防治法等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，請(qǐng)求判令被告停止侵害，拆除在阿哈水庫烏龜山上違法修建的房屋，恢復(fù)阿哈水庫烏龜山上被公共毀壞的植物2000余平方米。后該案經(jīng)調(diào)解結(jié)案。

2、以行政機(jī)關(guān)作為原告的環(huán)境公益訴訟

案例三： 原告貴州省貴陽市"兩湖一庫"管理局訴被告貴州天峰化工有限責(zé)任公司磷石膏礦庫的渣場(chǎng)滲濾液污染了紅楓湖水，要求被告停止侵害、排除妨礙、消除危害，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告是負(fù)有依法管理紅楓湖水資源的社會(huì)公共職責(zé)的政府職能部門，紅楓湖是貴陽市的飲用水源。在不特定的人群遭受環(huán)境污染侵害的情況下，為維護(hù)民眾利益，原告有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟，尋求法律救濟(jì)。被告在沒有修建足夠環(huán)保設(shè)施的磷石膏尾礦庫渣場(chǎng)堆放磷石膏廢渣的行為，已侵害了羊昌河流域附近居民以及百萬貴陽市民的利益，其行為構(gòu)成侵權(quán)，故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。遂依法作出判決。

3、以社會(huì)團(tuán)體作為原告的環(huán)境公益訴訟

案例四： 我國首例由環(huán)保社團(tuán)作為原告的環(huán)境公益訴訟案。2009年7月6日，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院下達(dá)受理案件通知書，正式對(duì)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱"環(huán)保聯(lián)合會(huì)"）訴江蘇江陰港集裝箱有限公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案立案審理。

4、以公民個(gè)人作為原告的環(huán)境公益訴訟

案例五： 2000年12月30日，山東省青島市300多市民以經(jīng)青島市規(guī)劃局批準(zhǔn)的在音樂廣場(chǎng)北側(cè)建立住宅區(qū)的做法破壞了廣場(chǎng)景觀、侵害了市民的優(yōu)美環(huán)境享受權(quán)為由將青島市規(guī)劃局告上了法庭。在本案進(jìn)入訴訟程序時(shí)，被告規(guī)劃局對(duì)原告起訴的主體資格，并受理了本案。

（二）域外經(jīng)驗(yàn)

在美國，盡管憲法包含了有關(guān)原告資格的規(guī)定，國會(huì)仍可以為某個(gè)人或某種規(guī)定他們本來所沒有的原告資格，即使有關(guān)個(gè)人沒有通常所要求的那種直接的個(gè)人利害關(guān)系。在不斷發(fā)展的司法判例的推動(dòng)下，人們認(rèn)識(shí)到，可以把維護(hù)公益的任務(wù)委托給政府官員，例如，委托給司法部長，甚至可以委托給私方當(dāng)事人。所謂的"私人檢察總長"理論由此形成，并在環(huán)境法領(lǐng)域得到了極好的體現(xiàn)。1970年的《清潔空氣法》首創(chuàng)了著名的"公民訴訟條款"，規(guī)定任何人都可以自己的名義對(duì)任何人（包括美國政府、政府機(jī)關(guān)、公司和個(gè)人等）就該法規(guī)定的事項(xiàng)提起訴訟。印度的環(huán)境公益訴訟概念有其自身的特點(diǎn)，任何個(gè)人或任何社會(huì)團(tuán)體都有權(quán)提起公益訴訟，而不必證明與案件有直接的利害關(guān)系。德國和法國等大陸法系國家在維護(hù)環(huán)境社會(huì)公益的訴訟中往往采用團(tuán)體訴訟制度，通過成文法賦予一定團(tuán)體以原告資格。

（三）各界推動(dòng)

2006年，國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》提出："鼓勵(lì)檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟。"對(duì)于在我國建立環(huán)境公益訴訟制度，不少知名學(xué)者、人大代表和政協(xié)委員者曾大聲疾呼，如2005年3月全國政協(xié)三次會(huì)議期間，梁從誡、趙忠祥等28名全國政協(xié)委員，聯(lián)合提交了第1223號(hào)提案--《關(guān)于盡快建立健全環(huán)保公益訴訟法的提案》；2007年10月30日，由中南財(cái)經(jīng)大學(xué)環(huán)境資源法研究所與美國自然資源保護(hù)委員會(huì)（NRDC）中國項(xiàng)目辦公室共同主辦的2007年中美環(huán)境公益訴訟研討會(huì)在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)舉行，研討的主題就是促進(jìn)中國環(huán)境公益訴訟制度的建立和完善；2006年、2008年2009年的"兩會(huì)"期間，全國人大代表、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授呂忠梅都提交了建立環(huán)境公益訴訟制度的提案；在2009年的"兩會(huì)"期間，政協(xié)委員、最高人民法院副院長萬鄂湘也向會(huì)議提交了建立環(huán)境公益訴訟制度推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的提案。

二、成熟學(xué)說：原告資格擴(kuò)張的理論基石

隨著世界各國對(duì)環(huán)境公益訴訟理論的完善和發(fā)展，我國學(xué)術(shù)界對(duì)環(huán)境公益訴訟的理論研究也是如火如荼，對(duì)"訴訟利益"、"公眾環(huán)境權(quán)"和"信托理論"的探討也日趨成熟，本文不再贅述。筆者主要結(jié)合現(xiàn)代型訴訟的發(fā)展及司法能動(dòng)主義理論，對(duì)民事環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)張進(jìn)行論述。

(一)現(xiàn)代型訴訟理論

1、訴訟利益歸屬的擴(kuò)張。如果說傳統(tǒng)民事訴訟的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是當(dāng)事人之間的個(gè)別權(quán)利義務(wù)，完全屬于私益的話，那么，現(xiàn)代型訴訟中的爭(zhēng)點(diǎn)則表現(xiàn)在社會(huì)化方面。在這種訴訟中，私的利益和公共利益處于緊張、交錯(cuò)的狀態(tài)，民事訴訟的意義隨著這種雙重性而左右搖擺。環(huán)境公益訴訟中，它有時(shí)沒有直接利害關(guān)系人，要么是涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益，要么是純社會(huì)環(huán)境公益，訴訟的目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，訴訟利益歸屬社會(huì)。環(huán)境公益訴訟的被訴行為侵害或危及到的是社會(huì)性的公共環(huán)境權(quán)益。在單純私人利益直接受損害的情形下，只需要通過傳統(tǒng)的訴訟手段即可處理，個(gè)人作為自身利益最大的維護(hù)者，理應(yīng)且非常自覺地向法院提起訴訟以維護(hù)自身合法權(quán)益；而在環(huán)境公益訴訟之場(chǎng)合，"原告申訴的基礎(chǔ)并不在于自己的某種利益受到侵害或脅迫，而在于希望保護(hù)因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為而受損的公眾或一部分公眾的利益。"

2、訴訟功能的擴(kuò)張。環(huán)境公益訴訟具有顯著的預(yù)防性。與私益訴訟相比，公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害事實(shí)發(fā)生，只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有社會(huì)公益侵害的潛在可能，亦可提起訴訟，由違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣可以有效地保護(hù)國家利益和社會(huì)秩序不受違法侵害行為的侵害，把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)。在環(huán)境公益訴訟中，這種預(yù)防功能顯得尤為明顯且顯得更為重要，因?yàn)榄h(huán)境一旦遭受破壞就難以恢復(fù)原狀，所以法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時(shí)就容許適用司法手段加以排除，從而阻止環(huán)境公益遭受無法彌補(bǔ)的損失或危害。由此，原告資格必須擴(kuò)張，從而滿足公益訴訟的特殊功能。

（二）司法能動(dòng)主義理論

司法能動(dòng)主義是一種達(dá)到社會(huì)正義為目的的社會(huì)能動(dòng)主義。當(dāng)某類社會(huì)沖突大量出現(xiàn)時(shí)，司法必須適時(shí)給以相應(yīng)的司法救濟(jì)。司法能動(dòng)主義反映了近代各國司法理念由保守向司法能動(dòng)的轉(zhuǎn)變。司法是正義的最終救濟(jì)手段，法院不應(yīng)該對(duì)日益嚴(yán)重惡化的生態(tài)環(huán)境不管不問。環(huán)境公益是一種典型的公益類型，原告資格的擴(kuò)張，讓更多的適格主體提起民事環(huán)境公益訴訟符合司法能動(dòng)主義理論。公益訴訟發(fā)揮應(yīng)有作用，達(dá)到改良社會(huì)的理想狀態(tài)，需要一個(gè)能動(dòng)的司法體制與發(fā)揮主觀能動(dòng)性的法官支持。但是，就法院的實(shí)際角色來看，公益訴訟的興起給法院的自身定位和司法理念帶來了相當(dāng)大的沖擊。當(dāng)法官在每個(gè)具體的公益訴訟案件中都致力于認(rèn)定和維護(hù)某種"可確定的公共利益"時(shí)，司法自身的性質(zhì)和功能就會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，即會(huì)導(dǎo)致司法更少保守性、更多創(chuàng)新性，或者說更強(qiáng)調(diào)法官的"造法"功能與法院的政策形成功能。

三、梯度推進(jìn)：原告資格擴(kuò)張的步驟

在民事環(huán)境公益訴訟的原告資格的總體設(shè)計(jì)和方向上，學(xué)界沒有大太的爭(zhēng)議，基本一致地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)拓寬適格原告的范圍。梁慧星先生的觀點(diǎn)極具代表性，他認(rèn)為，在民眾權(quán)利意識(shí)空前覺醒以及新型糾紛不斷涌現(xiàn)的現(xiàn)代社會(huì)，應(yīng)當(dāng)暢通公民個(gè)人或其他社會(huì)組織為維護(hù)公共利益而提起訴訟的渠道。筆者對(duì)此亦持贊同態(tài)度，并進(jìn)一步認(rèn)為，我國民事公益訴訟中原告資格的擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)遵照這一思路，并結(jié)合我國司法國情和域外經(jīng)驗(yàn)，不能一蹴而就，應(yīng)該采取梯度推進(jìn)的方式，穩(wěn)妥擴(kuò)張。

1、非正式擴(kuò)張：支持起訴制度的完善

我國民訴法第十五條規(guī)定："機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國家、集體或者個(gè)別民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。"雖然法律明文規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，支持起訴的案件較為鮮見。筆者認(rèn)為，在立法明確規(guī)定之前，民事環(huán)境公益訴訟在支持起訴方面大有可為。對(duì)于環(huán)境污染事件，檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體特別是環(huán)境保護(hù)團(tuán)體可能支持受侵害的個(gè)人進(jìn)行訴訟。具體到訴訟領(lǐng)域，則要對(duì)支持起訴人的訴訟地位、支持起訴人的權(quán)利義務(wù)（特別是在調(diào)查取證方面）等進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，便于操作。

2、初步擴(kuò)張：檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體

可以預(yù)見，原告訴訟資格的擴(kuò)張?jiān)诓痪玫膶肀貙?huì)在立法上有所體現(xiàn)。筆者建議，在立法階段首先要明確的檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體的原告資格。在環(huán)境領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)在出現(xiàn)侵害環(huán)境公益的行為時(shí)，運(yùn)用公力救濟(jì)的司法手段代表國家提起環(huán)境公益訴訟的須知法不僅是必要的，也是符合法治原理的。楊立新教授在《民事訴訟法》修改中提出，檢察機(jī)關(guān)、民間機(jī)構(gòu)和個(gè)人都將可以向法院提出公益訴訟，或者采取由普通公民向檢察機(jī)關(guān)檢舉、告發(fā)的形式，檢察機(jī)關(guān)再據(jù)此決定是否有必要提起公益訴訟。社會(huì)團(tuán)體特別是環(huán)保社團(tuán)，在提起民事環(huán)境公益訴訟方面具有積極性，且可以在專業(yè)知識(shí)和資金力量等方面具有優(yōu)勢(shì)。

3、與國際接軌：公民訴訟

任何環(huán)境的污染和破壞最終都會(huì)影響到每個(gè)個(gè)體的生存和發(fā)展，因而公民對(duì)環(huán)境決策的正確與否、環(huán)境質(zhì)量的好壞有切身的感受，他們對(duì)生存環(huán)境的保護(hù)最有發(fā)言權(quán)，能夠作出公正的評(píng)價(jià)。如前所述，域外制度的做法也表明公民個(gè)人已經(jīng)成為保護(hù)環(huán)境公益的重要力量。在具體制度設(shè)計(jì)上，在公民提起訴訟是否事先經(jīng)過有關(guān)機(jī)關(guān)審查為標(biāo)準(zhǔn)，分設(shè)直接起訴與前置審查起訴兩種模式。在我國將公民訴訟納入立法程序時(shí)，可確立前置審查起訴模式，即在公民提起環(huán)境公益訴訟前必須通知并要求有關(guān)國家機(jī)關(guān)制止損害社會(huì)公共利益的違法行為，當(dāng)該機(jī)關(guān)不作為時(shí)，公民才可以徑行提起訴訟。如美國的《清潔水法》就規(guī)定了"60天期限"即為訴訟審查起訴的前置程序，由有關(guān)機(jī)關(guān)在此期限內(nèi)利用職權(quán)去糾正違法行為。

4、如何走得更遠(yuǎn)：以自然物作為原告

案例六： 我國第一起以自然物作為共同原告的環(huán)境公益訴訟案件。2005年11月13日，中國石油天然氣集團(tuán)公司所屬中國石油天然氣股份有限公司吉林分公司雙苯廠（101廠）的苯胺車間因操作錯(cuò)誤發(fā)生劇烈爆炸并引起大火，導(dǎo)致100噸苯類污染物進(jìn)入松花江水體，導(dǎo)致江水硝基苯和苯嚴(yán)重超標(biāo)，造成整個(gè)松花江流域生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞。12月7日，北京大學(xué)法學(xué)院三位教授及三位研究生向黑龍江省高級(jí)人民法院提起了國內(nèi)第一起以自然物（鱘鰉魚、松花江、太陽島）作為共同原告的環(huán)境民事公益訴訟，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金，以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，保障鱘鰉魚的生存權(quán)利、松花江和太陽島的環(huán)境清潔的權(quán)利以及自然人原告旅游、欣賞美景和美好想象的權(quán)利。黑龍江高級(jí)人民法院立案庭尚未閱讀《起訴書》就口頭拒絕受理本案，理由并非"原告不適格"，而是"一切聽從國務(wù)院安排"。

關(guān)于自然物的原告資格問題，看起來似乎匪夷所思，普通民眾可能會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)荒誕不經(jīng)的做法。鑒于我國目前的法治水平和普通公民的法治意識(shí)，筆者認(rèn)為以自然物作為民事環(huán)境公益訴訟的原告仍操之過急。事實(shí)上，在現(xiàn)行的法律體系中，自然物完全處于客體地位，現(xiàn)行的民法體系或法理學(xué)中的法律主體、客體體系都是以此為基礎(chǔ)建立起來的。因此，雖然有的學(xué)者認(rèn)為以自然物作原告，可以不觸動(dòng)現(xiàn)有訴訟法體系中的"直接利害關(guān)系"問題， 但在我國目前的訴訟法制度和理論上存在著極大的障礙。當(dāng)然，我們不能放棄這種學(xué)術(shù)上的探討與研究，畢竟國外已經(jīng)出現(xiàn)了許多成功的案例。待理論與實(shí)踐都比較成熟的時(shí)候，我們的立法才可以在環(huán)境公益的保護(hù)上走得更遠(yuǎn)。

環(huán)境公益訴訟能否在我國作為一項(xiàng)制度得以確立仍需要繼續(xù)進(jìn)行理論和創(chuàng)新，并需要得到立法認(rèn)可。民事環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)張有賴于司法制度的改革與完善。筆者期待，這一天將不會(huì)太遠(yuǎn)。