[摘要]無論是簡化審程序的自身改革還是其與簡易程序的合并，都應(yīng)注重對訴訟公正與訴訟效率的雙提升，不可偏廢。我國現(xiàn)行簡化審程序存在對簡化審理方式的爭議、被告人與被害人權(quán)利缺失、庭審程序的簡化效果欠佳的缺陷。應(yīng)定罪程序與量刑程序分立的基礎(chǔ)上，在簡化審程序中增加爭點(diǎn)整理程序，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)繁簡分流，并在量刑程序中凸顯被害人的作用。

[關(guān)鍵詞]簡化審 簡易程序 爭點(diǎn)整理 繁簡分流

一、問題的提出

    據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年度，S市提起公訴案件19440件28908人。其中，全市適用"兩簡"案件15680件，占起訴總數(shù)的80.66％。其中，適用簡易程序11440件，占起訴總數(shù)的58.85％；適用簡化審程序4240件，占起訴總數(shù)的21.81％。2009年度，S市提起公訴案件19149件。其中，適用"兩簡"案件15268件，占起訴總數(shù)的79.73％。其中，適用簡易程序11105件，占起訴總數(shù)的57.99％；適用簡化審程序4163件，占起訴總數(shù)的21.74％。通過上述數(shù)字可知，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣妓泄V案件的一半以上，適用"簡化審"程序?qū)徖淼陌讣妓衅胀ǔ绦驅(qū)徖戆讣囊话胍陨稀?span lang="EN-US">

    適用簡化審程序以來，案件的訴訟效率得到了極大的提升，但同時(shí)也伴生了諸多現(xiàn)實(shí)問題，值得我們正視。現(xiàn)行的簡易程序與簡化審是否應(yīng)當(dāng)合并，如何進(jìn)行合并，合并之后是否還需要相關(guān)制度的配套運(yùn)行，都是需要正視的問題。而簡化審所簡化的到底是什么，哪些可以簡，哪些不能簡？簡化審案件被告人和被害人的權(quán)益如何得到保障？簡化審程序的深入改革又需要哪些配套制度的完善？這些問題都將成為本文討論的重點(diǎn)。

二、簡化審程序的基本理論

（一）簡化審程序的相關(guān)內(nèi)涵解讀

    簡化審程序，實(shí)際上是實(shí)務(wù)界和理論界對法院以"普通程序?qū)徖?span lang="EN-US">'被告人認(rèn)罪案件'" 這一特殊審理程序的簡稱。2003年3月14日，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部同時(shí)出臺了《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》（以下簡稱《簡易意見》）和《關(guān)于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪案件的若干意見（試行）》（以下簡稱《簡化審意見》），標(biāo)志著我國刑事訴訟程序在97年增加了簡易程序的基礎(chǔ)上，又增加了普通程序簡化審，進(jìn)一步強(qiáng)化了訴訟程序的分流功能。

"認(rèn)罪"，指被告人對被指控的基本犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪。簡化審程序與普通程序相比，主要體現(xiàn)在審理方式的簡化。根據(jù)《簡化審意見》第七條的規(guī)定，對于被告人自愿認(rèn)罪并同意適用本意見進(jìn)行審理的，可以對理方式作如下簡化：（1）被告人可以不再就起訴書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述；（2）公訴人、辯護(hù)人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略；（3）控辯雙方對無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說明。合議庭經(jīng)確認(rèn)公訴人、被告人、辯護(hù)人無異議的，可以當(dāng)庭予以認(rèn)證。對于合議庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，控辯雙方有異議的證據(jù)，或者控方、辯方要求出示、宣讀的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示、宣讀，并進(jìn)行質(zhì)證；（4）控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進(jìn)行辯論。歸納起來，就是"免于供述、簡略發(fā)問、證據(jù)說明、爭議辯論"四個(gè)方面。

（二）簡化審程序的價(jià)值分析

有學(xué)者曾對簡化審程序的運(yùn)行情況作過實(shí)證研究，在問及"關(guān)于普通程序簡化審制度出臺的目的"時(shí)，"接受問卷調(diào)查的97%法官、91%檢察官和93%律師認(rèn)為出臺普通程序簡化審是為了'節(jié)省司法資源';27%法官、19%檢察官和7%律師認(rèn)為是'落實(shí)坦白從寬、抗拒從嚴(yán)政策';15%法官、10%檢察官和5%律師認(rèn)為是'體現(xiàn)司法公平正義'。"從上述調(diào)查可以看出，簡化審程序的價(jià)值被歸納為公正與效率兩大方面基本成為司法工作者的共識。

簡化審程序在提升訴訟效率方面所體現(xiàn)的價(jià)值是無庸置疑的。被告人不再就起訴書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述，公訴人、辯護(hù)人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略，控辯雙方對無異議的證據(jù)可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說明，這三項(xiàng)審理方式的簡化使得刑事訴訟程序的進(jìn)程大大加快，避免了被告人認(rèn)罪后再作重復(fù)的有罪供述、避免了訴訟各方連篇累牘的發(fā)問、避免了大量證據(jù)的機(jī)械宣讀與展示。學(xué)者的實(shí)證研究證實(shí)了這一點(diǎn)。"盡管每個(gè)案件復(fù)雜程度各異,并且涉案的被告人數(shù)也不同,但適用普通程序簡化審?fù)彽陌讣?span lang="EN-US">,相對于普通程序而言,庭審所需的時(shí)間較短,包括有多個(gè)被告人的案件。在旁聽的14個(gè)案件中,庭審所需的時(shí)間平均為26. 8分鐘,最短15分鐘,最長45分鐘。78. 6%的案件庭審時(shí)間不超過30分鐘。" 關(guān)于適用普通程序簡化審是否節(jié)省了辦案時(shí)間(從立案到結(jié)案)的問題，"接受問卷調(diào)查的52%法官、36%檢察官和5%律師認(rèn)為'節(jié)省很多'; 47%法官、61%檢察官和70%律師認(rèn)為'節(jié)省一些';只有 1%法官、2%檢察官和21%律師認(rèn)為'與普通程序沒有什么區(qū)別'，另有3%律師認(rèn)為'比普通程序花費(fèi)更多一些時(shí)間'" 。在問及"如果節(jié)省時(shí)間,主要節(jié)省在什么階段"時(shí)，"接受問卷調(diào)查的16%法官、17%檢察官和20%律師認(rèn)為主要節(jié)省在'審前'; 85%法官、89%檢察官和61%律師認(rèn)為主要節(jié)省在'庭審'; 16%法官、3%檢察官和23%律師認(rèn)為主要節(jié)省在'審后結(jié)案時(shí)間';另有5%法官認(rèn)為是'其他方面,主要是訴訟文書制作簡便'。" 上述數(shù)據(jù)初步證實(shí)，簡化審程序改革通過簡化普通程序?qū)徖矸绞絹磉_(dá)到提升訴訟效率的目的基本得到實(shí)現(xiàn)。

簡化審程序在提升訴訟效率的同時(shí)，還要不能對訴訟公正造成沖擊，甚至還要通過提升訴訟效率來實(shí)現(xiàn)對訴訟公正的提升。人民法院在決定適用簡化審程序前，應(yīng)當(dāng)向被告人講明有關(guān)法律規(guī)定、認(rèn)罪和適用本意見審理可能導(dǎo)致的法律后果，確認(rèn)被告人自愿同意適用簡化審程序?qū)徖怼＿m用簡化審程序?qū)徖戆讣瑧?yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的基本原則和程序，做到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，切實(shí)保障被告人的訴訟權(quán)利。 適用簡化審程序?qū)徖戆讣^程中，發(fā)現(xiàn)有不符合規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定不再適用簡化審程序?qū)徖怼?span lang="EN-US">

英國法諺云："遲來的正義非正義"，其表達(dá)的就是訴訟效率的低下導(dǎo)致對訴訟公正的損害。對于被告人認(rèn)罪的案件，在被告人對案件基本事實(shí)和證據(jù)不存在異議的基礎(chǔ)上，如果再依照普通程序的規(guī)定，要求被告人就起訴書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行有罪供述，再對被告人進(jìn)行全面的發(fā)問，再對控辯雙方均無異議的證據(jù)進(jìn)行宣讀和展示，那么這樣的法庭調(diào)查就失去了其本身所存在的意義。法庭調(diào)查程序，是法院對被告人是否構(gòu)成指控而展開的調(diào)查程序，也就是定罪程序的基礎(chǔ)。既然被告人已經(jīng)認(rèn)罪，那么便意味著起訴書指控的事實(shí)已經(jīng)得到被告人的確認(rèn)，定罪程序的結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，法庭調(diào)查程序照常進(jìn)行已不存在邏輯和經(jīng)驗(yàn)上的必要性。如果不能認(rèn)識到這一點(diǎn)，任由法庭調(diào)查程序按部就班地展開，對于已經(jīng)認(rèn)罪的被告人而言，法庭調(diào)查程序不僅是一個(gè)痛苦的煎熬，還是一次在法官面前展露自己罪行的屈辱過程。這樣的普通程序，相對于簡化審程序而言，毋寧說是一種對訴訟公正的損害。

三、我國簡化審程序的現(xiàn)實(shí)缺陷

（一）簡化審程序與簡易程序的比較及二者分立的必要性分析

簡易程序與簡化審程序主要存在兩個(gè)方面的差異：第一，兩者的適用范圍不同。簡易程序只適用于依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件，簡化審程序理論上適用于所有案件。第二，兩者的審理方式不同。適用簡易程序?qū)徖戆讣皇苄淌略V訟法第二章第一節(jié)"公訴案件"目錄下關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。故簡易程序中，被告人自愿認(rèn)罪，并對起訴書所指控的犯罪事實(shí)無異議的，法庭甚至可以直接作出有罪判決。 除人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案偵查的案件，以及其他人民檢察院認(rèn)為有必要派員出庭的案件外，人民檢察院可以不派員出庭。辯護(hù)人也可以不出庭。 簡化審則不然，即使控辯雙方對證據(jù)無異議的，也應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查階段就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說明，并合議庭經(jīng)確認(rèn)后當(dāng)庭予以認(rèn)證。

從簡易程序與簡化審程序的比較中可知，簡易程序相對于簡化審程序而言，最大的特點(diǎn)便是適用簡易程序?qū)徖肀桓嫒俗栽刚J(rèn)罪的案件，若被告人對起訴書所指控的犯罪事實(shí)無異議的，法庭可以直接作出有罪判決。從當(dāng)前刑事訴訟被告人接受法律援助的比例極低，被告人在刑事訴訟中處于相對弱勢的現(xiàn)狀考慮，簡易程序的這一特點(diǎn)存在對被告人權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害的可能性。由于我國尚未建立沉默權(quán)制度，犯罪嫌疑人到案后不享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，往往在偵查機(jī)關(guān)的訊問之下覺得心虛、理虧而自愿認(rèn)罪。又因?yàn)檫m用簡易程序的案件被告人通常只被判處較輕的刑罰，故被告人自愿認(rèn)罪的意愿會更加強(qiáng)烈。這樣一來，"口供"便順理成章地成為了"證據(jù)之王"。偵查機(jī)關(guān)迫于案件偵破的壓力，將千方百計(jì)地尋求犯罪嫌疑人的自愿認(rèn)罪，舒緩些的手段諸如利誘犯罪嫌疑人認(rèn)罪的情形屢見不鮮，激烈些的手段諸如刑訊逼供迫使犯罪嫌疑人認(rèn)罪的情況也是屢禁不止。

正義并沒有高低貴賤之分，人人都有權(quán)獲得貨真價(jià)實(shí)的正義的。可能被判處六個(gè)月拘役的被告人和可能被判處十年有期徒刑的被告人同樣都有獲得正義審判的權(quán)利，他們兩者相同點(diǎn)在于他們都將被剝奪自由，而差別則在于被定罪后獲得的刑罰不同。也許在日常生活中，我們可以對雞毛蒜皮的事情持寬容的態(tài)度，但是在涉及剝奪公民人身自由的事情上，我們必須持"零容忍"的態(tài)度。即使是剝奪哪怕一天甚至一個(gè)小時(shí)的自由，都應(yīng)當(dāng)通過正義的途徑加以實(shí)施，因?yàn)閷褡杂傻娜魏尾徽x的侵害都會對憲法所確認(rèn)的公民與生俱來的自由造成難以挽回的損害。

從本質(zhì)上看，刑事訴訟法修正案草案是將簡易程序與簡化審程序合并，并且以新的"簡易程序"的形象重新亮相。合并以后，因檢察院應(yīng)派員出席簡易程序案件，檢察院的出庭數(shù)將增加一倍有余 。從訴訟公正的角度來看，這一做法無可非議。但在保證訴訟公正的同時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)訴訟效率的提升，也是一個(gè)無法回避的問題。

（二）簡化審程序的運(yùn)行現(xiàn)狀分析

1、審理方式簡化的爭議

適用簡化審程序七年多以來，案件的訴訟效率得到了極大的提升，但與此同時(shí)一直困擾司法工作人員的問題是，簡化審程序到底對訴訟程序的哪些部分進(jìn)行了簡化？在對《簡化審意見》進(jìn)行歸納的基礎(chǔ)上，可以初步知道簡化審程序的審理方式可以作如下簡化：（1）被告人可以不再就起訴書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述；（2）公訴人、辯護(hù)人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略；（3）控辯雙方對無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說明。但是上述的簡化方式，除第一項(xiàng)以外，第二項(xiàng)和第三項(xiàng)都沒有具體明確的操作規(guī)程，實(shí)踐中，各地司法機(jī)關(guān)的做法差異非常大。有的簡化審案件庭審時(shí)間可以長達(dá)二、三個(gè)小時(shí)，與普通程序無異；有的簡化審程序案件庭審時(shí)間被縮短至15分鐘甚至更短，與簡易程序相差無幾。究其原因，除了案件爭議大小不一以外，對于簡化審審理方式的理解不同也是一個(gè)非常重要的因素。有的法官與檢察院認(rèn)為簡化審程序再怎么簡化也還是普通程序，法律規(guī)定基本的流程都是不能省略的，以致于簡化審案件的庭審時(shí)間被拖得比較長；有的則認(rèn)為既然法律解釋明確了簡化審程序，就應(yīng)當(dāng)與普通程序有所區(qū)別，否則便沒有單獨(dú)存在的必要，并且簡化審的規(guī)定是對簡易程序的補(bǔ)充，具體審理過程可以參照簡易程序進(jìn)行，以達(dá)到大力提升訴訟效率的目的，以致于簡化審程序案件的庭審時(shí)間被壓縮得比較短。

造成簡化審程序庭審時(shí)間過長的根本原因在于簡化審程序本身雖然確立了對普通程序?qū)徖矸绞竭M(jìn)行簡化的理念，但并沒有為各類案件量身定做合適的類型化程序以適應(yīng)不同類型案件的需要，即簡化審案件訴訟程序分流功能的缺失。被告人認(rèn)罪案件實(shí)際上并不是千人一面，粗分之下，也可以有對事實(shí)無異議，對定性有異議，對量刑有異議三大類型，對三大類型進(jìn)行簡單的排列組合，便可以出現(xiàn)八種不同情形。其中，可以排除對案件事實(shí)有異議時(shí)的四種情形，這類案件應(yīng)適用普通程序進(jìn)行審理。剩下的四種情形，都將有可能在簡化審程序中出現(xiàn)，即定性和量刑都有異議，對定性無異議對量刑有異議，對定性有異議對量刑無異議，對定性和量刑都無異議。對于上述四種情形，法律并沒有設(shè)置相應(yīng)的簡化審程序與之相適應(yīng)，導(dǎo)致所有案件不論控辯雙方的爭議焦點(diǎn)何在都要按照事先規(guī)定的訴訟流程推進(jìn)，造成了庭審程序的形式化傾向嚴(yán)重。

2、被告人與被害人權(quán)利缺失

造成簡化審程序庭審時(shí)間過長的原因在于簡化審訴訟程序分流功能的缺失，而造成簡化審程序庭審時(shí)間過短的原因則在于被告人和被害人權(quán)利保障的缺失。在我國職權(quán)主義訴訟模式下，法官在庭審中發(fā)揮著更為積極的作用，檢察官則秉承了訴訟程序中的強(qiáng)勢角色，但被告人卻仍然在刑事訴訟程序中處于弱勢，被害人更是被置于訴訟程序邊緣化的境地。

不可否認(rèn)的是在我國刑事訴訟法經(jīng)歷了九七年的修改之后，被告人的權(quán)利保障在立法上已經(jīng)獲得了重大突破與發(fā)展，但是從控辯平衡的角度看來，立法還存有較大的提升空間。就簡化審程序中的被告人權(quán)利保障而言，主要有以下幾個(gè)方面：（1）程序選擇權(quán)。被告人作為訴訟主體，理應(yīng)享有對程序推進(jìn)的選擇權(quán)，但并非所有被告人都享有切實(shí)的相關(guān)權(quán)利。《簡化審意見》第2條規(guī)定了其中不適用簡化審程序?qū)徖淼陌讣愋停瑢?shí)際上便是對被告人程序選擇權(quán)的侵害。除了經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪以及共同犯罪案件中，有的被告人不認(rèn)罪的情形之外，不管是盲、聾、啞人還是外國人犯罪，不管是可能判處死刑的案件還是有重大社會影響的案件，都只是代表了一種案件或者當(dāng)事人的身份，并不會因此而有理由獲得與普通案件不一樣的特殊待遇，即不會受到更高或者更低規(guī)格的對待，簡化審程序本身也并不是與更高或者更低的程序公正性聯(lián)系在一起。簡化審程序的初衷是解決訴訟效率問題，而訴訟效率的問題是涉及所有案件的普遍性問題，并不是僅僅以犧牲一部分不那么重要的案件的訴訟公正為前提而提升訴訟效率的特殊性問題。（2）程序知情權(quán)。程序選擇權(quán)的行使，有賴于程序知情權(quán)的切實(shí)保障。經(jīng)濟(jì)學(xué)上常說"信息的不對稱容易導(dǎo)致交易的不公平"，這一點(diǎn)在訴訟程序中照樣適用。在古代的糾問式訴訟程序中，被告人甚至不被告知其所受到的指控，在這樣的情形下，即使其享有程序選擇權(quán)，也將變得無所適從。當(dāng)前的簡化審程序中，被告人除了自己所作的供述與辨認(rèn)、鑒定結(jié)論以及部分程序性證據(jù)以外對于控方所掌握的其他有罪證據(jù)無從知曉，又囿于自身法律知識的匱乏，其在法庭上的應(yīng)對策略自然無法與控方的庭審預(yù)案相抗衡。在如此懸殊的實(shí)力對比之下，自然也談不上程序推進(jìn)方式的選擇，在此條件下被告人所作出的有罪答辯，充其量只能算是通過認(rèn)罪向法官展示其認(rèn)罪悔罪的態(tài)度以換取法官的同情的被動性行為，而區(qū)別于控辯平衡狀態(tài)下辨方在充分衡量事實(shí)與證據(jù)的基礎(chǔ)上作出有罪答辯的自主性行為。（3）律師幫助權(quán)。律師幫助權(quán)作為刑事訴訟中最為受到學(xué)者詬病的問題之一，在簡化審程序中的缺位也是非常明顯的。被告人在缺乏程序知情權(quán)的同時(shí)又缺少了律師的幫助，其在簡化審程序中的自主性自然已經(jīng)大打折扣。（4）量刑優(yōu)惠權(quán)。被告人為了取得法官的同情而選擇通過認(rèn)罪向法官展示其認(rèn)罪悔罪的態(tài)度，但是"坦白從寬"的政策卻沒有相應(yīng)的制度加以保障。量刑程序在訴訟程序中的附屬地位，量刑程序本身運(yùn)行規(guī)范的缺失都直接導(dǎo)致了被告人在作出認(rèn)罪答辯的同時(shí)并沒有馬上獲得法律對其承諾的量刑優(yōu)惠的制度保障，最終判決下達(dá)之后，其訴求則只能通過向上級法院提出上訴來獲得滿足，而這樣的訴訟程序又造成了司法資源的消耗，抵消了簡化審程序本身對訴訟效率的提升作用。

相對于被告人而言，被害人在訴訟程序中的角色顯得更為邊緣化。被害人除了有權(quán)提起附帶民事訴訟和就判決向司法機(jī)關(guān)提出申訴以外，無權(quán)啟動程序（這一權(quán)利被檢察官所壟斷）、無權(quán)對案件實(shí)體進(jìn)行處分（這一權(quán)利被告人和檢察官均在一定程度上享有，被告人可以選擇作有罪答辯，檢察官可以根據(jù)具體案情作不起訴處理，控辯雙方有權(quán)進(jìn)行辯訴交易）、無權(quán)就案件結(jié)果尋求救濟(jì)（這一權(quán)利為被告人所享有）。在現(xiàn)實(shí)的訴訟程序運(yùn)行過程中，被害人所發(fā)揮的作用與其當(dāng)事人地位并不匹配，整體而言仍然依附于檢察院。

3、庭審程序的簡化相對于訴訟程序而言微不足道

相對于英美法系中刑事訴訟的普通程序而言，我國刑事訴訟的普通程序本身已經(jīng)比較簡單，耗時(shí)比較短，節(jié)奏比較快，一般情況下案件庭審半天至兩天便可結(jié)束，簡化審程序?qū)⑼彆r(shí)間壓縮至若干小時(shí)，在訴訟效率的絕對值提升上只不過節(jié)省了若干小時(shí)而已。但是一件刑事案件從偵查到審查起訴再到審判，前后跨越二個(gè)月至四個(gè)月都屬于正常情況，個(gè)別案件甚至?xí)咄炅b押期限的最高上限，反復(fù)退回補(bǔ)充偵查的案件整個(gè)刑事訴訟程序長達(dá)十個(gè)月甚至更久。即使是最簡單的數(shù)額較小、情節(jié)較輕、犯罪嫌疑人認(rèn)罪的案件，也照樣要通過偵查階段收集扎實(shí)的證據(jù)材料，經(jīng)審查起訴階段對案件事實(shí)和材料進(jìn)行審查，再通過簡易程序作出有罪判決。就審查起訴階段而言，承辦人需要在閱卷和訊問的基礎(chǔ)上制作審結(jié)報(bào)告、起訴書，并經(jīng)主訴檢察官審批，作不起訴決定的案件還要經(jīng)檢委會討論決定，案件文書和案件流程上所花費(fèi)的時(shí)間已經(jīng)幾倍于庭審所節(jié)約的若干小時(shí)。

四、我國簡化審程序出庭規(guī)則的正當(dāng)化改造

（一）初步構(gòu)建爭點(diǎn)整理程序

    適用簡化審程序進(jìn)行審理的案件，往往是被告人認(rèn)罪而且事實(shí)比較清楚、控辯雙方爭議較少的案件，如果法庭延續(xù)普通程序的審理方式要求控辯雙方對所有證據(jù)在庭審中一一進(jìn)行展示無疑會導(dǎo)致庭審陷入走過場式的形式化傾向，反而不利于控辯雙方就真正的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行對抗辯論，因而在簡化審案件中增加爭點(diǎn)整理程序?qū)⒂兄诮鉀Q簡化審案件庭審形式化的問題，使庭審焦點(diǎn)始終集中在控辯雙方的爭議上。當(dāng)然，爭點(diǎn)整理程序的建立有賴于庭前證據(jù)開示制度和律師援助制度的有效建立。庭前證據(jù)開示使被告人在被起訴后能夠?qū)Π讣闆r有全面的了解，并以此為基礎(chǔ)決定其庭審策略，是爭點(diǎn)整理程序的事實(shí)保證。律師援助制度保證被告人接受專業(yè)的法律支持，免受司法人員的威逼利誘而被迫認(rèn)罪，是爭點(diǎn)整理程序的法律保證。

法院在受理公訴案件并通知被告人時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)向控辯雙方告知證據(jù)開示的時(shí)間。經(jīng)證據(jù)開示程序后，通知辨方律師在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對起訴書指控的內(nèi)容作出答辯，答辯意見的范圍包括案件的事實(shí)、證據(jù)、定性、量刑等各個(gè)事項(xiàng)。公訴人則有權(quán)對辨方所提供的證據(jù)、答辯意見提出公訴意見。對于控辯雙方均不持異議的事實(shí)、證據(jù)，法庭在開庭時(shí)將直接予以采納，不再對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，也不再對事實(shí)進(jìn)行重復(fù)調(diào)查。

法院收到答辯意見與公訴意見后，將對雙方就起訴書指控的內(nèi)容存在的主要爭議進(jìn)行整理，擬定案件爭議焦點(diǎn)及法庭調(diào)查重點(diǎn)的范圍，并同時(shí)向控辯雙方送達(dá)。控辯雙方對法庭歸納的案件爭議焦點(diǎn)及法庭調(diào)查重點(diǎn)有異議的，可以當(dāng)庭提出本方觀點(diǎn)，但不得超越公訴意見與答辯意見載明的范圍。對于事實(shí)比較簡單的案件，法院也可直接在法庭調(diào)查階段為控辯雙方擬定案件爭議焦點(diǎn)及法庭調(diào)查的重點(diǎn)。

（二）程序分流

對于被告人對案件事實(shí)、證據(jù)不存在異議的案件，可以直接進(jìn)入法庭辯論程序，就案件定性的爭議直接進(jìn)行辯論。對于被告人對案件事實(shí)、證據(jù)、定性都不存在異議的案件，可以直接進(jìn)入量刑程序。控辯雙方的量刑意見基本一致的，也可不經(jīng)由法庭辯論，由控辯雙方提交書面的量刑建議及被告人量刑評估報(bào)告，供法庭參考。這樣的做法真正實(shí)現(xiàn)了案件的繁簡分流，將有限的司法資源用在了刀口上。

（三）定罪程序與量刑程序分離

    定罪程序與量刑程序分離的改革已經(jīng)在上海市法院系統(tǒng)展開，檢察系統(tǒng)也應(yīng)以此為契機(jī)，共同參與該項(xiàng)訴訟程序改革。相對于普通程序?qū)徖戆讣桓嫒瞬徽J(rèn)罪的特點(diǎn)，簡化審程序案件被告人主動認(rèn)罪，案件將必然進(jìn)入量刑程序，故在簡化審案件中推行量刑程序改革是具有可行性的。

    量刑程序的重心應(yīng)置于對"坦白從寬"的刑事政策的落實(shí)方面。在檢法共同出臺量刑規(guī)范化建議的基礎(chǔ)上，賦予檢察院一定的量刑建議權(quán)，以換取犯罪嫌疑人在審前程序中的自愿認(rèn)罪。現(xiàn)行體制下，犯罪嫌疑人的自愿認(rèn)罪得不到有效的制度保障，《簡化審意見》第9條僅僅是規(guī)定了人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。這樣籠統(tǒng)甚至于有些曖昧的規(guī)定往往動搖了犯罪嫌疑人的認(rèn)罪決心。在立法上明確檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，將使"坦白從寬"的刑事政策真正落到實(shí)處，被告人在庭審中的自愿認(rèn)罪也將獲得法律上的制度保證。

（四）確立被害人在量刑程序中的主體地位

    被害人在刑事訴訟程序中的主體地位向來是學(xué)界爭議的焦點(diǎn)和難點(diǎn)，自然也有很多學(xué)者提出確立被害人在簡化審程序中的主體地位，如有學(xué)者建議適用簡化審程序?qū)徖戆讣?yīng)征得被害人的同意，并保證被害人的證據(jù)質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)。實(shí)際上這樣的觀點(diǎn)是對簡化審程序的一種誤讀，從訴訟認(rèn)知的角度來看，簡化審程序所省略的主要是對案件事實(shí)的調(diào)查程序，即如果被告人認(rèn)罪，那么公訴人就無需再向法庭出示各種證據(jù)證明被告人曾經(jīng)實(shí)施了起訴書所指控的犯罪行為。就被害人而言，其對被告人承認(rèn)犯罪行為一般是持肯定態(tài)度的，在這一點(diǎn)上一般不存在異議。若被害人不同意適用簡化審程序，被告人在普通程序中據(jù)不認(rèn)罪，控辯雙方就案件事實(shí)和證據(jù)展開對空辯論，反而降低了被告人被判有罪的幾率。故賦予被害人以簡化審程序否決權(quán)是不存在實(shí)際意義的。

從被害人的實(shí)際利益訴求分析，其一般主要是對被告人獲得法庭的從輕處罰存在異議，被害人要求法庭對被告人從重處罰的愿望一般也是最為強(qiáng)烈的，故可以確立被害人在量刑程序中的主體地位，賦予被害人在量刑程序中提出量刑建議的權(quán)利，使被害人的量刑建議成為考量被告人社會危險(xiǎn)性與可受懲罰性的重要因素，同時(shí)也將成為對檢察院與法院的重要監(jiān)督力量。