2012年6月10日，劉某因經(jīng)營需要向王某借款15萬元，雙方約定借款期限6個月，月利率按10%計算。借款到期后，劉某按約償還王某借款本金15萬元及利息9萬元，共計24萬元。后劉某得知月利率10%是“高利貸”行為，超出銀行貸款利率四倍的利息不受法律保護(hù)，便要求王某返還借款利息69840元，王某拒絕返還。劉某遂以利息過高為由訴至法院要求王某返還利息69840元。

 

本案在審理過程中，就該案高利息是否應(yīng)當(dāng)返還存在兩種不同意見。

 

第一種意見認(rèn)為，現(xiàn)行法律、司法解釋明確規(guī)定超出銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍的利息不受法律保護(hù)，借貸雙方的“高利貸”行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為部分無效。依據(jù)合同法的規(guī)定，合同部分無效的，因無效合同取得的財產(chǎn)應(yīng)予以返還。故對借款人已經(jīng)支付的超過銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍的利息應(yīng)予以返還。

 

第二種意見認(rèn)為，“高利貸”行為是借貸雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，借款人依約還本付息后，借款合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止。合同終止后，借款人無權(quán)要求出借人返還超出部分的利息。

 

筆者認(rèn)為，債務(wù)履行完畢后，借款人以利息超過銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍為由，起訴請求出借人返還其已支付的利息的，不應(yīng)予以支持。理由如下：

 

首先，“保護(hù)合法借貸行為，暢通融資渠道”及“制裁非法借貸行為，維護(hù)金融安全和社會穩(wěn)定”是法院當(dāng)前審理民間借貸案件的兩大原則。意思自治是合同法中一個最基本的原則，“高利貸”行為是借貸雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，借貸雙方各自地履行義務(wù)，并無礙于融資渠道的暢通。

 

其次，現(xiàn)行法律、司法解釋關(guān)于“超出銀行同期貸款利率四倍的利息不受法律保護(hù)”的規(guī)定的邏輯前提是債務(wù)未履行完畢，此規(guī)定是對出借人主張利息權(quán)利的限制。“不受法律保護(hù)”與“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”不能同等地對等，從法律解釋學(xué)角度來講兩者內(nèi)涵是不同的。“不受法律保護(hù)”是指權(quán)利的實現(xiàn)得不到法律的支持；而“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”是指違反有關(guān)權(quán)利義務(wù)的效力性法律的規(guī)定。《合同法》解釋（二）第四條規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。對于合同無效的情形，《合同法》第五十二條第五項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。《合同法》解釋（二）第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第五項規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。對于平等主體的合同行為而言，在無有關(guān)“高利貸”行為效力性的明文規(guī)定下，僅依據(jù)“不受法律保護(hù)”來認(rèn)定“該借款合同無效而予以撤銷，明顯不妥。

 

再次，從合同權(quán)利義務(wù)終止的角度講，借款人履行義務(wù)完畢后，借貸雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止。如前文所述，在“高利貸”行為未被認(rèn)定為違法而無效的情況下，合同終止后再要求返還利息，無法律依據(jù)。