杜某駕駛轎車(chē)與錢(qián)某駕駛的變型拖拉機(jī)發(fā)生相撞后，將錢(qián)某與錢(qián)某車(chē)輛所投保的保險(xiǎn)公司一同告上法庭，要求兩被告予以賠償。但保險(xiǎn)公司以保單與行駛證上的信息不吻合為由拒絕賠償。近日，東臺(tái)法院審結(jié)了該起因交通事故引起的財(cái)產(chǎn)損失糾紛，判決由該保險(xiǎn)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

 

2011年某日，被告人錢(qián)某駕駛變型拖拉機(jī)與原告杜某駛的小轎車(chē)發(fā)生碰撞，致原告杜某車(chē)輛受損，經(jīng)認(rèn)定，被告錢(qián)某負(fù)主要責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。故原告訴訟請(qǐng)求判令被告錢(qián)某與保險(xiǎn)公司各自賠償損失。

 

庭審中，雙方當(dāng)事人就保單與行駛證的信息不吻合發(fā)生爭(zhēng)議，雙方各持一詞。

 

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該變型拖拉機(jī)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)保單與該肇事車(chē)輛的行駛證的登記信息不一致，故該肇事車(chē)在公司承保的車(chē)輛不能證明為同一輛機(jī)動(dòng)車(chē)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

錢(qián)某認(rèn)為，保單上的號(hào)碼與行駛證上的號(hào)碼相差了一位數(shù)，但車(chē)架號(hào)是一樣的，應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)公司的失誤，是他們?cè)谑珍浶畔r(shí)少輸了一位數(shù)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出的部分才應(yīng)該由自己賠償。

 

經(jīng)法院審核認(rèn)定，該變型拖拉機(jī)行駛證登記的信息與交強(qiáng)險(xiǎn)保單中信息中的車(chē)輛所有人、車(chē)架號(hào)、廠牌型號(hào)均相一致，不一致的是發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼中少了一位數(shù)，可以認(rèn)定該變型拖拉機(jī)與投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車(chē)輛為同一車(chē)輛，故認(rèn)定該變型拖拉機(jī)在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。

 

最后，法院根據(jù)庭審查明的事實(shí)，做出了支持原告的訴求判決。