論文提要:

 

民事訴訟調(diào)解，又稱法院調(diào)解，司法調(diào)解，是人民法院在審理各類案件時(shí)，在人民法院審判人員的主持下，當(dāng)事人自愿就民事權(quán)益的爭(zhēng)議平等地進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事爭(zhēng)議的訴訟活動(dòng)，它既是人民法院在審理民事案件過(guò)程中貫徹調(diào)解原則所進(jìn)行的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，又是人民法院行使審判權(quán)解決民事糾紛結(jié)束訴訟程序的一種方式。達(dá)成的調(diào)解協(xié)議和法院的判決具有同等法律效力。 1 民事訴訟調(diào)解制度作為我國(guó)民事訴訟中處理民事糾紛的一種重要方式，長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)揮了積極的作用。起在融合情感、穩(wěn)定秩序、及時(shí)化解和消彌社會(huì)矛盾等方面起著十分重要的作用，被外國(guó)譽(yù)為"東方經(jīng)驗(yàn)"。 2 美國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等的民事訴訟中都規(guī)定了調(diào)解或和解制度。我國(guó)隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立、法治現(xiàn)代化進(jìn)程的發(fā)展、司法改革的深入，民事訴訟調(diào)解制度在運(yùn)行中的缺陷及弊端逐漸暴露出來(lái)。在我國(guó)的民事司法改革過(guò)程中，我們不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度，而應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮這種解決糾紛機(jī)智的積極作用。 3 本文從審判實(shí)踐的視角，通過(guò)對(duì)我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的發(fā)展、沿革的考察，剖析現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度存在的缺陷與弊端，借鑒他國(guó)或地區(qū)相關(guān)調(diào)解制度的經(jīng)驗(yàn)，提出完善我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的具體設(shè)想，以期這一制度發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值和在構(gòu)建和諧社會(huì)中的獨(dú)特功能。

  

一、我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的沿革和價(jià)值

 

（一）我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的沿革

 

調(diào)解在我國(guó)具有悠久的歷史，"早在兩周的銅器銘文中，已有調(diào)處的記載，秦漢以來(lái)，司法官多奉行調(diào)處息訟的原則；至兩宋，隨著民事糾紛的增多，調(diào)處呈現(xiàn)制度化的趨勢(shì)，明清時(shí)期，調(diào)處已臻于完善。辛亥革命勝利后，孫中山開始引進(jìn)西方法制，建立近代化的資產(chǎn)階級(jí)政治體制，但這套法律制度未能在我國(guó)扎根發(fā)芽，不過(guò)調(diào)解仍是解決糾紛的首選。民主革命時(shí)期，各根據(jù)地和解放區(qū)的政權(quán)組織在公布的一些訴訟法規(guī)中，就把調(diào)解作為處理民事案件的重要制度明確加以規(guī)定。抗戰(zhàn)時(shí)期，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的陜甘寧邊區(qū)和解放區(qū)，人民政權(quán)的司法機(jī)構(gòu)已建立了調(diào)解制度，將審判與調(diào)解緊密結(jié)合，并倡導(dǎo)"馬錫五審判方式"。1949年中華人民共和國(guó)成立后，在繼承了人民司法工作的傳統(tǒng)下，逐步形成"依靠群眾，調(diào)查研究，就地解決，調(diào)解為主"的民事審判十六字方針。1982年3月頒布《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（試行）時(shí)把"調(diào)解為主"發(fā)展為"著重調(diào)解"，并把其作為該法的基本原則之一。1991年4月頒布的現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》將其修正為"自愿、合法"的調(diào)解原則，將民事訴訟調(diào)解制度納入規(guī)范化的軌道。但后來(lái)司法政策中又出現(xiàn)另一種導(dǎo)向，即所謂從調(diào)解為主轉(zhuǎn)變?yōu)榕袥Q為主的思路，以一步到庭為標(biāo)志的審判方式改革具有歷史意義，所提出的當(dāng)事人主義程序理念是可取的，但對(duì)于法和判決功能的評(píng)價(jià)應(yīng)更謹(jǐn)慎、更客觀，不可期待過(guò)高。 4 2002年以后民事訴訟調(diào)解出現(xiàn)了新的動(dòng)向，民事訴訟調(diào)解總體上呈現(xiàn)"V"型的走向。由于社會(huì)和諧政治形勢(shì)的加溫，當(dāng)前的民事訴訟調(diào)解已經(jīng)成為一種政治活動(dòng)，而不單純是一種糾紛解決方式，社會(huì)效果或政治效果成為人們追求的第一目標(biāo)。 5

 

（二）我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的價(jià)值

 

1.調(diào)解的非對(duì)抗性使其有助于法的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

 

當(dāng)今社會(huì)人們極其看重和強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系和社會(huì)的和諧、合作、和解。有人群存在的地方就有交往，有交往就會(huì)有矛盾，而矛盾的解決并不是最終目標(biāo)。那么調(diào)解就成為人們進(jìn)一步交往的潤(rùn)滑劑和粘合劑。司法實(shí)踐中調(diào)解結(jié)案確實(shí)使許多"冤家"、"對(duì)頭"握手言和，消除社會(huì)不安定因素，避免了民事轉(zhuǎn)刑事案件的發(fā)生，最大限度地做到法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，也實(shí)現(xiàn)了法的價(jià)值。

 

2.有利于減輕當(dāng)事人訟累和降低訴訟成本

 

不管立法者在最初設(shè)計(jì)制度時(shí)是否考慮到效率問(wèn)題,調(diào)解的構(gòu)造原理卻暗合對(duì)效率理念和目的的追求。案件進(jìn)入訴訟程序，必然發(fā)生訴訟成本的問(wèn)題，如果不斷的發(fā)生訴訟不僅增加矛盾和法院的負(fù)擔(dān)（由于目前法院人少案多，本身已滿負(fù)荷或超負(fù)荷工作，再因?yàn)橐话赴讣l(fā)生二審、再審，負(fù)荷更加重），而且增加當(dāng)事人的開支。民事訴訟調(diào)解減少搜集證據(jù)，節(jié)約和合理利用司法資源，當(dāng)事人自覺(jué)履行了相關(guān)義務(wù)，達(dá)到實(shí)體權(quán)益實(shí)現(xiàn)的目的，法院也不必強(qiáng)制執(zhí)行。

 

3.體現(xiàn)構(gòu)建和諧社會(huì)的理念

 

民事訴訟調(diào)解的正當(dāng)性來(lái)源于雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的合意,法院提出的調(diào)解方案,盡管是正確、合法的,只要一方當(dāng)事人持反對(duì)態(tài)度,協(xié)議就無(wú)法達(dá)成。反之,調(diào)解方案盡管與法律規(guī)定不盡一致,只要當(dāng)事人都愿意接受,調(diào)解照樣能取得成功。 6 

 

案件調(diào)解的過(guò)程實(shí)際上是法制宣傳、說(shuō)服教育工作的過(guò)程。人民法院通過(guò)民事訴訟調(diào)解活動(dòng)，促進(jìn)了和人民群眾的溝通與聯(lián)系，把黨的政策，國(guó)家的法律作進(jìn)一步的宣講，并及時(shí)把握一定時(shí)期的矛盾走向，及時(shí)解決矛盾糾紛，爭(zhēng)取人民群眾對(duì)審判工作的理解與支持，緩解社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的矛盾和沖突。

 

4.提高法官素質(zhì)和避免錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)

 

民事訴訟調(diào)解過(guò)程中，使法官進(jìn)一步了解社情民意，接觸到書本上學(xué)不到的知識(shí)，提高法官素質(zhì)。法院期待當(dāng)事人的滿意和社會(huì)認(rèn)可，法官也希望尋求統(tǒng)一、確定和唯一的公正的法律標(biāo)準(zhǔn)答案，追求實(shí)體和程序的公正，然而現(xiàn)實(shí)狀況是法官越希望用"法律事實(shí)"，"程序公正"來(lái)證明自己的正當(dāng)性，越是遭來(lái)上訪、圍攻、申訴和指責(zé)，越是希望獨(dú)立，越是創(chuàng)造出"錯(cuò)案追究"之類的約束措施，因此不如實(shí)事求是地適應(yīng)社會(huì)的需求尋找法院應(yīng)有的地位，創(chuàng)造司法權(quán)威生長(zhǎng)成熟的環(huán)境。

 

二、我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度存在的問(wèn)題

 

(一)司法政策的反復(fù)

 

司法政策對(duì)調(diào)解從輕視到重視的反復(fù)過(guò)程，是對(duì)民事訴訟調(diào)解價(jià)值的重新認(rèn)識(shí)和肯定。不僅反映了一種法律意識(shí)形態(tài)的理想主義傾向，其基本思路仍然建立在典型的職權(quán)主義理念之上，把調(diào)解僅僅視為或主要視為法院的一種職權(quán)和結(jié)案方式，許多法院對(duì)案件的調(diào)解數(shù)直接下達(dá)指標(biāo)或作為法官業(yè)績(jī)的評(píng)定依據(jù)，這種審判方式的改革充滿了法院的自我利益動(dòng)機(jī)，忽視了當(dāng)事人和社會(huì)的需要。然而司法政策的改變并沒(méi)能全面調(diào)動(dòng)民事訴訟調(diào)解的積極性和能力，民事訴訟調(diào)解的實(shí)行者旨在我國(guó)現(xiàn)行行政化管理模式下有一定效果，但更需要將其具體化為法官的職權(quán)和責(zé)任，成為法官的自覺(jué)行為和職業(yè)道德，甚至法律義務(wù)。 7

 

正如學(xué)者指出，"人們對(duì)民事訴訟中民事訴訟調(diào)解的重視不僅僅是一種解決糾紛的法律技術(shù)手段的要求，也是滿足當(dāng)下的政治需求，是一種政治行為，民事訴訟調(diào)解不再是單純的解決糾紛的方式。正是由于這種特定的政治態(tài)勢(shì)，使得民事訴訟調(diào)解在法律上的實(shí)效性和規(guī)范性問(wèn)題居于次要地位，社會(huì)效果或政治效果成為人們追求的第一目標(biāo)。"

 

（二）民事訴訟調(diào)解與民事訴訟法基本原則的沖突

 

1.合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突

 

法院判決的正當(dāng)性建立在法律權(quán)威和依法審判上,盡管取得雙方當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果的認(rèn)同有利于減少敗訴一方的抵觸情緒,能夠使判決較為順暢地得到執(zhí)行,但當(dāng)事人的認(rèn)同決不是法院作出判決的必要條件。只要法院在審判過(guò)程中嚴(yán)格遵循了程序法的規(guī)定且判決中認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律是正確的,即便雙方當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果都表示不滿,也絲毫無(wú)損于判決的合法性和權(quán)威性,當(dāng)事人最終也必須服從判決結(jié)果。調(diào)解的正當(dāng)性來(lái)源于雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的合意,法院提出的調(diào)解方案,盡管是正確、合法的,只要一方當(dāng)事人持反對(duì)態(tài)度,協(xié)議就無(wú)法達(dá)成。反之,調(diào)解方案盡管與法律規(guī)定不盡一致,只要當(dāng)事人都愿意接受,調(diào)解照樣能取得成功。

 

調(diào)解究竟是否會(huì)對(duì)法治的發(fā)展構(gòu)成威脅，這一問(wèn)題歷來(lái)是法學(xué)界和社會(huì)所關(guān)注的。我國(guó)民事訴訟中歷來(lái)存在權(quán)力崇拜的傳統(tǒng)以及規(guī)范與價(jià)值單一化的傾向，過(guò)高地強(qiáng)調(diào)國(guó)家意志和法院職權(quán)，而當(dāng)事人的處分權(quán)并沒(méi)有得到真正的尊重。

 

2.自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突

 

我國(guó)民事訴訟將自愿原則處于調(diào)解原則的核心位置。在司法實(shí)踐中，法官基于自身利益的考慮會(huì)利用其特殊的身份向當(dāng)事人施壓，促成調(diào)解成功。這樣容易產(chǎn)生強(qiáng)制合意，在這種因素下達(dá)成的協(xié)議雖然是當(dāng)事人同意的，但并非在意思表示真實(shí)的情況下來(lái)體現(xiàn)自愿原則。現(xiàn)行調(diào)解制度下審判人員在調(diào)解時(shí)容易使調(diào)解形成強(qiáng)制合意。

 

 制度的構(gòu)造,在保證解決糾紛的同時(shí)也在極力避免來(lái)自私人和國(guó)家的強(qiáng)制。區(qū)別于私人和解的標(biāo)志性構(gòu)造特征是有法院的參與,并被認(rèn)為是法院行使審判權(quán)的一種方式，而其區(qū)別于訴訟的標(biāo)志性特征則是調(diào)解必須建立在當(dāng)事人自愿協(xié)商的基石之上,它又被認(rèn)為是當(dāng)事人私法自治、行使民事處分權(quán)的一種體現(xiàn)。因此,在調(diào)解制度實(shí)際運(yùn)作中,法院或法官的職責(zé)就是既要首先保障法官不依自己的意志實(shí)行強(qiáng)制調(diào)解,同時(shí)又要保障當(dāng)事人一方不依自己的現(xiàn)實(shí)力量迫使另一方達(dá)成"合意"。

 

3.審判的公開性與調(diào)解的不公開要求發(fā)生沖突

 

審判公開是民事審判的一項(xiàng)基本原則，除了依法不公開審理的案件以外，其他所有的案件都應(yīng)公開審判，包括允許旁聽，允許采訪報(bào)道。調(diào)解則不同，它需要和諧的氛圍，沒(méi)有必要在公開場(chǎng)合進(jìn)行。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的調(diào)解貫穿于審理活動(dòng)的全過(guò)程，而法庭是一個(gè)嚴(yán)肅的場(chǎng)所，加上允許旁聽、報(bào)道，當(dāng)事人往往難以當(dāng)場(chǎng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

 

（三）調(diào)解程序的不完備

 

1.調(diào)解和審判合二為一

 

我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度是采取調(diào)審合一的模式，即調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換，交互運(yùn)行，法官可以隨時(shí)主動(dòng)決定進(jìn)入調(diào)解程序。基于民事訴訟調(diào)解的益處，法官不可避免地造成民事審判中調(diào)解的擴(kuò)張和判決的萎縮。目前法律缺乏對(duì)調(diào)解期限的規(guī)定，容易導(dǎo)致案件強(qiáng)行調(diào)解，久調(diào)不決，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，也容易導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果有失公正，滋生腐敗，損害法院、法官的公正執(zhí)法的形象。

 

2.適用范圍過(guò)寬無(wú)具體期限的限制

 

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定除特別程序，督促程序，公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序外，包括無(wú)效民事行為在內(nèi)的其他民商事案件都可以以調(diào)解方式解決，而無(wú)效民事行為中包括違反法律的禁止性、限制性規(guī)定及損害公共秩序和善良風(fēng)俗原則的民事行為，對(duì)這類應(yīng)當(dāng)予以追繳或民事制裁的案件也適用調(diào)解，既違反法律規(guī)定，給人一種法院不依法執(zhí)法的印象，又使一些當(dāng)事人有可乘之機(jī)，能通過(guò)民事訴訟調(diào)解的合法形式掩蓋一方或雙方的非法目的，同時(shí)，法院實(shí)質(zhì)上放棄了依職權(quán)干預(yù)，對(duì)當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議的合法性予以審查的權(quán)力。

 

3."反悔權(quán)"應(yīng)用的任意性

 

我國(guó)民事訴訟法賦予當(dāng)事人在調(diào)解書簽收前的反悔權(quán)，而且不要求附任何理由，這一規(guī)定看似為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的意愿，卻無(wú)形中消除了調(diào)解協(xié)議的契約性質(zhì)，不僅違背契約的一般原理，而且使調(diào)解協(xié)議長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，不利于民事糾紛的迅速解決和社會(huì)的穩(wěn)定，與調(diào)解制度高效廉價(jià)解決糾紛的宗旨也是背道而馳的。

 

4.調(diào)解缺乏制約機(jī)制

 

在實(shí)務(wù)中存在當(dāng)事人惡意串通，意圖通過(guò)調(diào)解謀取非法利益或達(dá)到不正當(dāng)?shù)哪康摹Ｒ泊嬖诜ü賵?zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象，對(duì)在調(diào)解過(guò)程中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問(wèn)題如逃稅問(wèn)題，違法經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，既不對(duì)其進(jìn)行處罰，也不建議相關(guān)部門追究責(zé)任，甚至有時(shí)還將這些違法違規(guī)行為作為迫使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的籌碼，使違法違規(guī)行為通過(guò)法院調(diào)解逃避了制裁。因此要建立惡意調(diào)解防范機(jī)制，如撤銷利用調(diào)解規(guī)避法律、損害社會(huì)公共利益和第三人利益的協(xié)議。

 

三、其他國(guó)家地區(qū)民事訴訟調(diào)解相關(guān)制度考量

 

（一）美國(guó)的訴訟和解制度

 

在兩大法系的國(guó)家中，美國(guó)的訴訟和解制度是使用頻率最高的，在美國(guó)約有96%的民事案件是通過(guò)訴訟和解制度得以解決的，它已成為美國(guó)民事訴訟的一大特色。美國(guó)的和解制度主要包括：（1）訴訟和解會(huì)議。它是由法官主持進(jìn)行的和解的一種形式，其目的在于通過(guò)法官和各方當(dāng)事人相互之間的溝通，了解各自的立場(chǎng)，努力促成和解，從而終止訴訟。 8 （2）申請(qǐng)判決方案。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的規(guī)定，在開庭審理十日之前的任何時(shí)候，反對(duì)對(duì)方請(qǐng)求的當(dāng)事人可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)申請(qǐng)書，要求作出包括迄今所用的費(fèi)用在內(nèi)的一定金錢或財(cái)產(chǎn)的對(duì)其不利的判決方案。如果對(duì)方當(dāng)事人拒絕該判決方案，經(jīng)過(guò)開庭審理所得到的判決金額與申請(qǐng)方所提出的判決方案的金額等額或者不足其數(shù)額時(shí)，就由對(duì)方負(fù)擔(dān)在申請(qǐng)方提出該方案以后的費(fèi)用。 9

 

"法院和法官在審前程序中采取不干涉方式，準(zhǔn)許當(dāng)事人及其律師支配訴訟的步驟和過(guò)程。但是，對(duì)于律師濫用訴訟的普遍認(rèn)識(shí)已使法院變得更為積極地介入審前程序，而且他們基本上是通過(guò)擴(kuò)張審前程序來(lái)操作的。" "在審前程序中，法官通常不直接介入當(dāng)事人之間的交涉過(guò)程，聯(lián)邦法官的角色已經(jīng)從裁判者轉(zhuǎn)向訴訟的官僚管理者，而且和解法官通常不是案件的審判者，不以審判作為后盾，通常不至于強(qiáng)迫當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。一些調(diào)查數(shù)據(jù)表明，和解率高的法官是那些簡(jiǎn)單地通過(guò)嚴(yán)格的審判日期以迅速將案件推進(jìn)審判的法官，而非積極地從事和解談判或者其他形式的案件管理的法官。"

 

（二）日本的民事家事調(diào)解制度

 

日本早在1947年12月6日頒布的《日本家事審判法》中以專章對(duì)調(diào)停作出規(guī)定，1951年6月9日又專門頒布了《日本民事調(diào)停法》，其性質(zhì)都屬于法院調(diào)解。

 

在調(diào)解啟動(dòng)方面。日本民事調(diào)停法第2條規(guī)定："當(dāng)產(chǎn)生有關(guān)民事糾紛時(shí)，當(dāng)事人可以向法院提出調(diào)停申請(qǐng)。"第20條第1款又規(guī)定："受訴法院認(rèn)為合適時(shí)，以職權(quán)將案件交付調(diào)停。" 10 可見(jiàn)日本的調(diào)停制度采取的也是當(dāng)事人主義和職權(quán)主義相結(jié)合的辦法。

 

在調(diào)解人員方面。日本民事調(diào)停法第5條第一款規(guī)定"法院在調(diào)停委員會(huì)上進(jìn)行調(diào)停。但認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，法官可以單獨(dú)進(jìn)行調(diào)停。"第6條又規(guī)定："調(diào)停委員會(huì)由調(diào)停主任1名和調(diào)停委員2名以上的人組成。"第7條第1款又規(guī)定："調(diào)停主任，由地方法院在法官中指定。"

 

對(duì)于審前調(diào)解。日本《家事審判法》第18條規(guī)定："對(duì)于本法前條規(guī)定可進(jìn)行調(diào)停的案件，如果有人提起訴訟，必須事先向家庭法院申請(qǐng)調(diào)停"。"如未申請(qǐng)調(diào)停而提起本條前款案件的訴訟時(shí)，法院應(yīng)該將案件交付家庭法院進(jìn)行調(diào)停。"《日本民事調(diào)停法》第24條之二第1款規(guī)定："對(duì)于借地借家法（1991年第90法律）第10條所規(guī)定的請(qǐng)求減地租或土地的租賃金額或者同法第12條所規(guī)定的請(qǐng)求增減建筑的租賃金額的案件提起訴訟的人，必須先申請(qǐng)調(diào)停。"

 

調(diào)解貫穿訴訟全過(guò)程。根據(jù)日本民事訴訟法和民事調(diào)停法規(guī)定，調(diào)停案件貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程，凡是能調(diào)解的案件都應(yīng)進(jìn)行調(diào)解。因?yàn)?span lang="EN-US">"調(diào)停適應(yīng)了日本國(guó)民的傳統(tǒng)文化和社會(huì)心理、成為溝通（繼承而來(lái)的）法律規(guī)則、制度與（本土）社會(huì)生活之間的橋梁。"

 

對(duì)當(dāng)事人的隱私保護(hù)措施。日本《民事調(diào)停法》第37條明確規(guī)定："民事調(diào)停委員或者曾任民事調(diào)停委員的人，無(wú)正當(dāng)理由泄露在其職務(wù)上處理過(guò)程中所得知的他人秘密時(shí)，處以6個(gè)月以下的徒刑或1萬(wàn)日元以下罰金。"《家事審判法》第31條也有泄露他人秘密罪的規(guī)定。

 

（三）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事調(diào)解制度

 

臺(tái)灣地區(qū)"民事訴訟法"依據(jù)訴訟階段的不同，明確界定調(diào)解制度和和解制度，"起訴前的調(diào)解，依調(diào)解程序之規(guī)定（第403條至426條）；訴訟中的調(diào)解，稱為和解，依和解之規(guī)定（第377條至380條）。" 11

 

在調(diào)解的啟動(dòng)方面。臺(tái)灣地區(qū)"民事訴訟法"第420條之一規(guī)定："第一審訴訟系屬中，得經(jīng)兩造合意將事件移付調(diào)解。前項(xiàng)情形，訴訟程序停止進(jìn)行。調(diào)解成立時(shí)訴訟終結(jié)。調(diào)解不成立時(shí)，訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行。依第一項(xiàng)規(guī)定移付調(diào)解而成立者，原告得于調(diào)解成立之日起三十日內(nèi)申請(qǐng)退還已繳裁判費(fèi)二分之一"。

 

法官在調(diào)解中有提出方案建議權(quán)。

 

調(diào)解的程序方面。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)"民事訴訟法"規(guī)定，當(dāng)事人提出調(diào)解申請(qǐng)之后，法院認(rèn)為有法定事由的，可裁定駁回調(diào)解申請(qǐng)；而且調(diào)解不用開庭，不公開進(jìn)行。

 

在調(diào)解員方面，當(dāng)事人對(duì)于法官選任的調(diào)解委員有異議或雙方合意選任其他適當(dāng)?shù)娜藶檎{(diào)解委員的，法官得另行選任或依其合意選任調(diào)解委員。

 

在調(diào)解場(chǎng)所上，"調(diào)解程序在法院的調(diào)解室進(jìn)行，不采用開庭的形式，可以不公開，法官與書記官可不穿制服。"

 

四、完善我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的建議

 

（一）保障司法政策的連續(xù)性

 

經(jīng)過(guò)幾年反復(fù)，至2002年9月，通過(guò)最高人民法院制定的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》和司法部制定的《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，人民調(diào)解制度再一次發(fā)生了轉(zhuǎn)型，法院外非訴訟調(diào)解與訴訟銜接的設(shè)想基本得到了實(shí)現(xiàn)。隨著人民調(diào)解改造初步完成、法院調(diào)解的改革或重構(gòu)已被正式提上日程，法學(xué)界和社會(huì)各界對(duì)法院調(diào)解的關(guān)注開始進(jìn)一步升溫。

 

（二）民事訴訟調(diào)解制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則

 

1.強(qiáng)化自愿原則

 

前已有述，當(dāng)事人的合意是調(diào)解制度的本質(zhì)屬性和正當(dāng)化基礎(chǔ)，因此，對(duì)自愿原則的規(guī)定應(yīng)該說(shuō)是調(diào)解本質(zhì)屬性的反映，也是一種保障。通說(shuō)認(rèn)為，自愿原則是指在民事訴訟過(guò)程中，人民法院對(duì)民事案件進(jìn)行調(diào)解的前提必須是雙方當(dāng)事人自愿，不能有絲毫的勉強(qiáng)。也就是說(shuō)，無(wú)論是調(diào)解的啟動(dòng)，還是調(diào)解的進(jìn)行以及調(diào)解結(jié)果的產(chǎn)生都必須是基于當(dāng)事人自愿，即便是法院依職權(quán)主動(dòng)提出進(jìn)行調(diào)解，仍必須征得雙方當(dāng)事人同意，否則調(diào)解也不能進(jìn)行。

 

2.明確合法原則

 

對(duì)于合法原則，是指人民法院和雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動(dòng)及其協(xié)議內(nèi)容，必須符合法律的規(guī)定。合法包括兩層意思，即實(shí)體意義上合法和程序意義上合法。  12

 

     調(diào)解的程序合法原則，主要是為了軟化和限制調(diào)解人和雙方當(dāng)事人在調(diào)解程序中的恣意，同時(shí)也有利于保障調(diào)解程序迅捷有序地進(jìn)行。需要指出的是，相關(guān)法律必須對(duì)調(diào)解的程序作出明確具體的規(guī)定，這些規(guī)定肯定要比訴訟的程序規(guī)定簡(jiǎn)便，但只要符合上述規(guī)定，調(diào)解便符合程序合法原則。應(yīng)該說(shuō)，最高人民法院《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《調(diào)解規(guī)定》）對(duì)調(diào)解中的程序性方法、步驟作出了較為細(xì)致的規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)程序合法原則的重視和落實(shí)。

 

3.廢除查清事實(shí)分清是非原則

 

理論界傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，查清事實(shí)、分清是非原則，是指法院對(duì)民事案件進(jìn)行調(diào)解必須在查明案件事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行。調(diào)解不等于和稀泥。查清事實(shí)、分清是非是基礎(chǔ)。但將查清事實(shí)、分清是非規(guī)定為調(diào)解的原則并不妥當(dāng)，因?yàn)槿绻麍?jiān)持這一原則，就意味著所有的調(diào)解都必須在查清事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行。那么調(diào)解適用的時(shí)間范圍將大大壓縮，只能在法庭辯論結(jié)束后進(jìn)行，這顯然有違調(diào)解制度設(shè)立的初衷。因此《調(diào)解規(guī)定》不再?gòu)?qiáng)調(diào)此原則，是進(jìn)步的體現(xiàn)。

 

4.確立非公開調(diào)解原則

 

對(duì)于調(diào)解的非公開原則，我國(guó)民事訴訟法并沒(méi)有作出規(guī)定。但在《調(diào)解規(guī)定》第7條第1款中得到了體現(xiàn)："當(dāng)事人申請(qǐng)不公開進(jìn)行調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。"此規(guī)定與臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第410條的規(guī)定"……調(diào)解，得不公開"類似。 但《調(diào)解規(guī)定》第7條第1款的規(guī)定在文字表述上存在問(wèn)題，不能非常明確肯定地表明《調(diào)解規(guī)定》以此確立調(diào)解非公開原則(亦即調(diào)解保密原則)的初衷。因此，將來(lái)民事訴訟法的修改，應(yīng)該將調(diào)解的非公開進(jìn)行作為原則規(guī)定，而對(duì)調(diào)解的公開進(jìn)行，只是作為上述原則的例外，其適用前提是當(dāng)事人之間達(dá)成合意，愿意調(diào)解以公開方式進(jìn)行。

 

5.增設(shè)對(duì)席調(diào)解原則

 

審判公開原則應(yīng)包括對(duì)外公開即對(duì)社會(huì)公眾公開和對(duì)內(nèi)公開即對(duì)雙方當(dāng)事人公開兩個(gè)方面的內(nèi)容。調(diào)解的公開原則也可作對(duì)外是否公開和對(duì)內(nèi)是否公開兩個(gè)方面的考量。與審判公開原則對(duì)內(nèi)、對(duì)外一以貫之的公開不同，調(diào)解在對(duì)外方面采取不公開原則，而在對(duì)內(nèi)方面則應(yīng)采取公開原則，即對(duì)席原則，允許雙方當(dāng)事人面對(duì)面地進(jìn)行調(diào)解。

 

    我國(guó)民事訴訟法在此問(wèn)題的規(guī)范上是個(gè)空白，《調(diào)解規(guī)定》在第7條第2款中首次作出了明確規(guī)定："調(diào)解時(shí)當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)同時(shí)在場(chǎng)，根據(jù)需要也可以對(duì)當(dāng)事人分別作調(diào)解工作。"據(jù)此規(guī)定可知，《調(diào)解規(guī)定》采取的是以對(duì)席調(diào)解原則為主、"背靠背"調(diào)解為輔或例外的做法。

 

（三）規(guī)范民事訴訟調(diào)解程序

 

1.調(diào)解規(guī)置在訴訟的各階段和不同審級(jí)中

 

在考慮完善我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度時(shí),要總結(jié)我國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),又要借鑒國(guó)外的先進(jìn)做法。完善制度的基本目標(biāo)是落實(shí)當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中的合意,保障當(dāng)事人在調(diào)解或和解過(guò)程中的意志自由。對(duì)于一審普通程序而言,應(yīng)當(dāng)注重審前準(zhǔn)備階段的調(diào)解,即調(diào)解主要在審前進(jìn)行,隨著審前準(zhǔn)備程序的改革,審前準(zhǔn)備階段將成為一個(gè)獨(dú)立的階段,在此階段,當(dāng)事人完成了起訴與答辯,甚至完成了證據(jù)交換,雙方各自對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)及雙方爭(zhēng)議的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)有了基本的認(rèn)識(shí),此時(shí),法院可以通過(guò)適當(dāng)方式進(jìn)行調(diào)解,如有的法院開預(yù)備庭進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解是基于當(dāng)事人的自愿,審前準(zhǔn)備階段的調(diào)解是不公開的。在開庭審理階段,如果當(dāng)事人愿意自行和解的,可以自行和解,要求法院出面調(diào)解的,法院也可以幫助當(dāng)事人和解。在二審階段,也可以按此去做。審判公開并不意味著調(diào)解也要公開,庭審中的調(diào)解原則上應(yīng)當(dāng)是不公開進(jìn)行。在進(jìn)行調(diào)解時(shí),法官可以視情況命令所有的旁聽人員包括新聞?dòng)浾叨纪顺龇ㄍァ７ü僖部梢詻Q定將法庭移到適宜調(diào)解的地方進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人雙方愿意在公開的法庭上調(diào)解的,法官也可以在公開的法庭上進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解或和解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或蓋章,并記入法院筆錄后,即產(chǎn)生與終局判決一樣的效力。

 

2.調(diào)解主體與審判主體在原則上可以分離但不宜作為不得變通的基本原則或制度

 

目前在調(diào)解主體的問(wèn)題上主流意見(jiàn)是"調(diào)審分離"，即將調(diào)解法官和審判法官完全分離，各司其職，互不影響。法院在實(shí)踐中一方面通過(guò)審前調(diào)解吸收了調(diào)審分離說(shuō)中的合理部分，一方面也在嘗試主審法官在審判中委托他人或組織進(jìn)行調(diào)解的做法。但從各國(guó)司法改革的趨勢(shì)上看，調(diào)審分離的原則已經(jīng)越來(lái)越被實(shí)踐的靈活性取代。當(dāng)前司法的整體趨勢(shì)是鼓勵(lì)法官積極參與調(diào)解，以改善訴訟的固有弊端，民事訴訟調(diào)解如果得當(dāng)會(huì)取得極好的效果。因此調(diào)審分離即使有某些現(xiàn)實(shí)的合理性，也未必能被真正貫徹，最終將被司法實(shí)踐中對(duì)效率和良好糾紛解決效果的追求所否定。正因?yàn)槿绱耍罡呷嗣穹ㄔ耗壳皼](méi)有將調(diào)審分離作為訴訟制度改革的目標(biāo)。

 

3.嚴(yán)格限制當(dāng)事人的"反悔權(quán)"

 

調(diào)解協(xié)議類似于當(dāng)事人之間的契約，不具有公權(quán)性質(zhì)。"調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書既緊密聯(lián)系，又互相區(qū)別。調(diào)解協(xié)議是作為平等主體的當(dāng)事人之間達(dá)成的契約，屬于私法范疇。調(diào)解書是法院制作的法律文書，不僅是當(dāng)事人協(xié)商結(jié)果的記錄，而且是人民法院確認(rèn)當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議民事訴訟法第九十一條規(guī)定："調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)及時(shí)判決。"該規(guī)定賦予了當(dāng)事人對(duì)已達(dá)成的協(xié)議具有反悔權(quán)。最高人民法院《調(diào)解規(guī)定》第13條也令人產(chǎn)生歧義，"當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并有當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當(dāng)事人請(qǐng)求制作調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書送交當(dāng)事人。當(dāng)事人拒收調(diào)解書的不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以持調(diào)解書向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。"2007年3月最高人民法院在發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》中作出解釋，"最高人民法院《調(diào)解規(guī)定》第13條規(guī)定的當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人未申請(qǐng)制作調(diào)解書一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方持生效的調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。"至此，調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力正式得到官方認(rèn)可。 14

 

4.對(duì)意思表示不真實(shí)的生效調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?span lang="EN-US">

 

調(diào)解書違反自愿原則，除了來(lái)自法院的原因外，還可能來(lái)自對(duì)方當(dāng)事人甚至當(dāng)事人本人的原因。如調(diào)解協(xié)議是在對(duì)方當(dāng)事人的欺詐或脅迫下達(dá)成的或是出于自身的重大誤解。我國(guó)民事訴訟法作為再審事由的，僅限于違反自愿原則，而未把當(dāng)事人方面的原因考慮進(jìn)去。

 

從審判實(shí)務(wù)看，因當(dāng)事人方面的原因致使生效調(diào)解書違反一方當(dāng)事人真實(shí)意思的情形是確實(shí)存在的。有的當(dāng)事人為利用調(diào)解獲得不正當(dāng)利益，會(huì)故意向法官提供虛假情況和作不真實(shí)表態(tài)，使達(dá)成的調(diào)解協(xié)議完全可能潛伏著致使當(dāng)事人意思表示不真實(shí)的重大瑕疵。

 

從比較法的角度分析，德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的訴訟法都對(duì)無(wú)效或可撤銷原因的已達(dá)成的訴訟上和解設(shè)置了救濟(jì)措施，具體方法是由當(dāng)事人提出取消和解的申請(qǐng)，法院收到后指定日期對(duì)和解的效力進(jìn)行辯論和審查，審查后認(rèn)為確有取消和解的法定原因，則繼續(xù)以前的訴訟程序進(jìn)行審理。

 

5.規(guī)范民事訴訟調(diào)解的適用范圍

 

在實(shí)際運(yùn)用中的過(guò)度膨脹，是民事訴訟調(diào)解飽受批評(píng)與指責(zé)的原因。我國(guó)民事訴訟調(diào)解在適用階段上，無(wú)論是庭前、一審、二審還是再審階段都可以適用。在訴訟階段上民事訴訟調(diào)解的適用前文已作論述，不再贅述。在適用案件范圍上，并非所有民事案件都適用調(diào)解。法定的可調(diào)解案件范圍應(yīng)排除以下幾種：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?span lang="EN-US">2、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?span lang="EN-US">3、嚴(yán)重違反法律，侵害國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益的案件；4、涉及確認(rèn)民事行為無(wú)效的案件。

 

6.建立監(jiān)督追究機(jī)制

 

法院和法官為了提高調(diào)解結(jié)案率（大多數(shù)法院都對(duì)調(diào)解率做了規(guī)定，并作為對(duì)法官業(yè)績(jī)考核的依據(jù)之一），在調(diào)解過(guò)程中利用當(dāng)事人急于實(shí)現(xiàn)權(quán)益的心理，向一方當(dāng)事人直接講明將來(lái)可能作出裁判的內(nèi)容，迫使當(dāng)事人在將來(lái)可能出現(xiàn)不利于自己的結(jié)果與現(xiàn)實(shí)的調(diào)解方案中作出選擇。為有效防止違法違規(guī)民事訴訟調(diào)解的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)健全民事訴訟調(diào)解監(jiān)督機(jī)制，審監(jiān)庭每月隨機(jī)抽調(diào)調(diào)解結(jié)案的案卷，分類進(jìn)行對(duì)照檢查，逐項(xiàng)打分，發(fā)現(xiàn)違法調(diào)解的案件按審判監(jiān)督程序處理。

 

7.規(guī)范民事訴訟調(diào)解的方式

 

我國(guó)民事訴訟法未規(guī)定民事訴訟調(diào)解的方式，在民事審判中，重心在庭審上，調(diào)解工作作為審判活動(dòng)的組成部分，也應(yīng)在庭上完成，但存在著調(diào)解工作的靈活性與庭審按部就班的嚴(yán)謹(jǐn)性矛盾。為緩解此矛盾，立法可對(duì)調(diào)解具體展開的方式進(jìn)行完善。借鑒其他國(guó)家或地區(qū)的合法經(jīng)驗(yàn)對(duì)民事訴訟調(diào)解的方式應(yīng)以法律條文形式加以原則性規(guī)范，從調(diào)解開始、進(jìn)行到達(dá)成協(xié)議發(fā)生是雙方當(dāng)事人或代理人共同在場(chǎng)的情形下進(jìn)行，對(duì)于"兩頭"之間的說(shuō)服工作視情況靈活處置，可以采取休庭、變換場(chǎng)所、設(shè)立圓桌法庭等方式，創(chuàng)造和諧的氛圍，縮小當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間的距離，促使當(dāng)事人自愿、真實(shí)的達(dá)成調(diào)解協(xié)議，避免背對(duì)背或暗箱操作調(diào)解存在的弊端。

 

8.規(guī)定調(diào)解的期限

 

為了避免當(dāng)事人和法官濫用權(quán)利或職權(quán)，可以規(guī)定合理的調(diào)解期限。《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定在訴訟的每個(gè)階段都有期限的限制，無(wú)論一方同意，還是雙方同意調(diào)解，或者都不同意調(diào)解，都應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)調(diào)解的期限，避免調(diào)而不決，久調(diào)不決，調(diào)解的期限可視案情規(guī)定在15-30天。同時(shí)規(guī)定調(diào)解和申請(qǐng)調(diào)解的次數(shù)。

 

結(jié)  語(yǔ)

 

民事訴訟調(diào)解作為我國(guó)解決民事糾紛的一種方式，具有其獨(dú)特的訴訟價(jià)值，長(zhǎng)期以來(lái)在司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要而積極的作用，它是實(shí)現(xiàn)民事訴訟"公正、效率和效益"三大價(jià)值目標(biāo)的最佳方式之一，是我國(guó)民事訴訟的一項(xiàng)十分重要的制度。

 

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)利益多元化、民主與自治精神不斷提升、越來(lái)越注重人文關(guān)懷的共同體，司法強(qiáng)權(quán)色彩在逐漸弱化。司法制度必須相應(yīng)作出調(diào)整，增強(qiáng)制度的包容性、尋求制度的多元化，才符合社會(huì)主義法治理念和精神。借用美國(guó)法律哲學(xué)家博登海墨的一段話結(jié)束本文："一個(gè)理想的法律制度可能是這樣一種制度，其間，必要的法律修正都是在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候按照有序的程序進(jìn)行的，而且這類修正只會(huì)給那些有可能成為法律變革的無(wú)辜犧牲者帶去最低限度的損害"。 15