2012年10月8日，于某駕駛其所有的輕型自卸貨車行駛到一集鎮(zhèn)時由于操作不當(dāng)，將路邊行人王某撞倒，造成王某受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，于某負事故全部責(zé)任，王某不負事故責(zé)任。王某受傷后，住院治療18天，花去醫(yī)療費和門診費11652.30元。事故發(fā)生后，在交警部門的主持下，王某與于某簽訂了《交通事故調(diào)解協(xié)議書》，約定由于某賠償王某醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、交通費等各種費用共計人民幣26521.30元整，協(xié)議簽訂后雙方不得就此事再起事端。協(xié)議簽訂時，于某當(dāng)場給付王某11521.30元，余款分兩期給付，分別定于2012年12月30日和2013年3月30日各支7500元。之后，于某僅支付第一期賠償款7500元，余款7500元未支付。經(jīng)王某多次向于某索要未果，遂向法院起訴，請求于某履行《交通事故調(diào)解協(xié)議書》的內(nèi)容，支付剩余賠償款項7500元。被告于某辯稱其已賠償原告19021.30元，已盡了賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告經(jīng)治療后仍能正常工作，調(diào)解協(xié)議書約定的誤工費損失實際并未發(fā)生，與原告簽訂的協(xié)議系無效的民事行為，至始不具有法律約束力，請求駁回原告的訴訟請求。

本案在處理過程中，對于交警部門主持所達成的調(diào)解協(xié)議書是否有效，存在兩種不同意見。

第一種意見認為：認為交通事故損害賠償調(diào)解書對當(dāng)事人沒有任何約束力，當(dāng)事人可以依照履行，也可以不履行。根據(jù)《交通事故安全法》第七十四條第一款規(guī)定："對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當(dāng)事人可以請求公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。"第二款規(guī)定："經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。"由這些法律規(guī)定可以看出：（一）交通事故損害賠償糾紛的當(dāng)事人可以請求公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟，解決糾紛有這兩種方法，如何選擇由當(dāng)事人自行決定；（二）在公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解下形成的《交通事故調(diào)解協(xié)議書》并不具有強制執(zhí)行力，如一方未履行，另一方只能通過訴訟，由法院進行審理確定其效力，而不能直接申請執(zhí)行《交通事故調(diào)解協(xié)議書》有關(guān)內(nèi)容。《交通事故調(diào)解協(xié)議書》應(yīng)為交通事故當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上達成的調(diào)解協(xié)議，適用意思自治原則。因此《交通事故調(diào)解協(xié)議書》對當(dāng)事人沒有任何約束力。

第二種意見認為:交警部門主持雙方當(dāng)事人達成的協(xié)議是平等主體的當(dāng)事人在自愿的情況下對相關(guān)事宜達成的一致協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)屬于民事合同的性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行協(xié)議。交通事故損害賠償調(diào)解書屬于合同性質(zhì)，對雙方當(dāng)事人都有約束力。主要理由是：《民法通則》第五條規(guī)定：公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。《合同法》第四條規(guī)定：當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。所以，每一個公民都有自由訂立合同的權(quán)利，只要在訂立合同時雙方當(dāng)事人具有民事行為能力，并且是意思自治，同時訂立的合同并沒有違反法律的強制性規(guī)定，那么這個合同就是合法有效的，對雙方當(dāng)事人都有約束力。事實上，道路交通事故損害賠償屬于平等主體的公民之間的財產(chǎn)關(guān)系，那么，雙方當(dāng)事人就有權(quán)利就交通事故損害賠償達成協(xié)議，因此，從法律效果上來講，交通事故損害賠償調(diào)解書其實就是雙方當(dāng)事人的一個合同，只要雙方當(dāng)事人簽收了該調(diào)解協(xié)議書，那該調(diào)解協(xié)議書就對雙方都有約束力，雙方必須依照調(diào)解協(xié)議書來履行相應(yīng)的義務(wù)。

筆者同意第二種意見，理由如下：

1、本案中，原被告雙方簽訂的《交通事故調(diào)解協(xié)議書》有民事權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，具有民事合同的性質(zhì)。該協(xié)議書是在交警主持下自愿達成的，體現(xiàn)了雙方的真實意思表示，調(diào)解程序和結(jié)果不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或者社會公共利益，因此，該協(xié)議書是合法有效的，當(dāng)事人不得隨意翻悔。況且在調(diào)解協(xié)議達成協(xié)議后，被告也按調(diào)解協(xié)議的約定，履行第一期賠償7500元給原告的義務(wù)。因此，可以認定被告所簽訂的調(diào)解是自愿的，是其真實意思表示，雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議合法有效，被告應(yīng)履行協(xié)議約定的義務(wù)。

2、道路交通事故損害賠償屬于平等主體之間的糾紛，因此將交通事故損害賠償調(diào)解書定性為合同性質(zhì)，不僅與《中華人民共和國道路交通安全法》中關(guān)于交通事故調(diào)解的規(guī)定相吻合，體現(xiàn)了意思自治精神，還更好地保障了私權(quán)利的行使。

3、將《交通事故調(diào)解協(xié)議書》定性為合同性質(zhì)有利于當(dāng)事人的調(diào)解和賠償。如果說《交通事故調(diào)解協(xié)議書》與第一種觀點一樣對雙方當(dāng)事人都沒有約束力，那么，雙方當(dāng)事人在進行調(diào)解時就不會認真對待，敷衍了事，這樣不僅不利于問題的解決，而且還浪費司法資源，同時還有可能加深矛盾，不利于社會穩(wěn)定。若交通事故調(diào)解協(xié)議書具有合同的效力，那么雙方當(dāng)事人在進行調(diào)解時一定會積極面對，因為一旦交通事故調(diào)解協(xié)議書生效，該調(diào)解協(xié)議書就成了賠償?shù)囊罁?jù)，這也有利于矛盾的化解。

因此，綜上所述，將《交通事故調(diào)解協(xié)議書》定性為合同性質(zhì)不僅從法律效果上體現(xiàn)了意思自治精神，而且還有利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于調(diào)解工作的進行，有利于將社會矛盾化解于基層，最終實現(xiàn)社會和諧。