前 言

不真正連帶債務(wù)廣泛存在于現(xiàn)實(shí)生活與司法實(shí)踐中，無論在理論上，還是在實(shí)踐中，這種制度都有其獨(dú)立存在的價(jià)值。不真正連帶債務(wù)是不同于連帶債務(wù)的一種制度，隨著民商事糾紛類型的不斷增多,不真正連帶債務(wù)在現(xiàn)實(shí)中有日益上升之勢。雖然多數(shù)大陸法系國家未將其明確于立法當(dāng)中，但鑒于不真正連帶之債在實(shí)務(wù)上所產(chǎn)生的諸多問題，該制度是大陸法系國家在學(xué)說判例和理論研究中普遍認(rèn)可的一項(xiàng)制度。然而，不真正連帶債務(wù)在我國現(xiàn)行的立法及司法實(shí)踐中還并未得到充分的重視及運(yùn)用，而是將其與連帶債務(wù)不加區(qū)分。因此導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中對不真正連帶債務(wù)適用了更加嚴(yán)格的連帶規(guī)則，造成了某種程度的不公。立法規(guī)定的缺位，理論研究的匱乏，常常會令法官們面臨尷尬而面露難色。筆者認(rèn)為，應(yīng)審判實(shí)務(wù)的需要，我國司法實(shí)踐中以及未來的民法典中應(yīng)當(dāng)對二者進(jìn)行區(qū)分，并區(qū)別對待。對不真正連帶債務(wù)相關(guān)法律問題的研究，有助于不真正連帶債務(wù)理論的發(fā)展和完善，也有助于推動(dòng)立法、司法實(shí)踐和相關(guān)現(xiàn)實(shí)糾紛與問題的解決。

一、不真正連帶之債的概念

不真正連帶之債，是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的債之發(fā)生原因，對于同一個(gè)債權(quán)人，所承擔(dān)的以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，如其中之一債務(wù)人完全履行其債務(wù)，其他債務(wù)人的債務(wù)即因?yàn)閭鶛?quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)而歸于消滅的法律關(guān)系。不真正連帶之債，僅從其字面來看，即可知道有與連帶之債區(qū)別之必要。所謂連帶之債，指債權(quán)人或者債務(wù)人有多數(shù)，各債權(quán)人得請求全部之給付或各債務(wù)人負(fù)有為全部給付之義務(wù)，惟因一次之全部給付，而其債之全部關(guān)系歸于消滅之債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

不真正連帶之債，屬于廣義的請求權(quán)竟合。所謂廣義的請求權(quán)竟合，是債權(quán)人就同一個(gè)法益而享有的對于數(shù)個(gè)不同債務(wù)人的數(shù)個(gè)請求權(quán)的并存。廣義的請求權(quán)竟合，對應(yīng)于狹義的請求權(quán)竟合，所謂狹義的請求權(quán)竟合，是指債權(quán)人就同一個(gè)法益而享有的對于同一個(gè)債務(wù)人的數(shù)個(gè)請求權(quán)的并存，如常見的違約損害賠償請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的竟合，即通常所說的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的竟合。因法律最終所保護(hù)的是當(dāng)事人的法益，損害賠償法的最高原則是填補(bǔ)損害，所以，無論是廣義的請求權(quán)竟合，還是狹義的請求權(quán)竟合，債權(quán)人就同一個(gè)法益，都只能受償一次，而不能重復(fù)受償，因此都只能選擇其中之一請求權(quán)而行使。

不真正連帶之債，就債務(wù)人為多數(shù)、給付為同一、各債務(wù)人各負(fù)全部給付義務(wù)及因一債務(wù)人之全部履行而全體債務(wù)消滅等這幾點(diǎn)來看，與連帶債務(wù)頗為類似，但二者仍有下列不同之處：

1、不真正連帶之債的各個(gè)債務(wù)，其發(fā)生原因必不相同。如甲將某物寄存于乙處，乙未盡保管職責(zé)，致使該物被丙所竊取，此時(shí)甲對乙有違約損害賠償請求權(quán)，其債之關(guān)系發(fā)生根據(jù)是乙的違約行為，對丙有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，其債之關(guān)系的發(fā)生根據(jù)是丙的侵權(quán)行為，且乙、丙二人對甲承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，但其債之關(guān)系的發(fā)生原因，顯然不同。

而在連帶之債中，各個(gè)債務(wù)的發(fā)生原因，絕大多數(shù)的情況下都是同一的。如乙、丙二人對甲共同實(shí)施了加害行為，或者共同危險(xiǎn)行為，則乙、丙二人與甲之間即發(fā)生了連帶之債，而其中各個(gè)債之發(fā)生原因，顯然是同一的。

2、連帶之債的各個(gè)債務(wù)，具有共同的目的，即各個(gè)債務(wù)人依其意思或者法律的規(guī)定，為確保債權(quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)而互相結(jié)合，其中各個(gè)債務(wù)均是達(dá)此共同目的的手段。因此，連帶之債的各個(gè)債務(wù)人，具有主觀上的關(guān)聯(lián)。這主要是由連帶之債中的各個(gè)債務(wù)在多數(shù)的情況下具有共同的發(fā)生原因所決定的。

而不真正連帶之債的各個(gè)債務(wù)，則沒有共同的目的，各個(gè)債務(wù)人基于各自的債之發(fā)生原因而分別地、獨(dú)自地承擔(dān)債務(wù)，只是因?yàn)檫@些債務(wù)指向了債權(quán)人的同一法益而偶然地、客觀地發(fā)生了竟合，但債務(wù)人之間并沒有確保債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)這一共同目的，并沒有主觀上的關(guān)聯(lián)，系"貌合神離"的關(guān)系，故稱之為"不真正連帶之債"。

3、連帶債務(wù)的各個(gè)債務(wù)人之間，必有債務(wù)分擔(dān)的問題，即各債務(wù)人對外對債權(quán)人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，但是在其內(nèi)部，則是按份之債的關(guān)系，故在某一債務(wù)人對于債權(quán)人的清償額超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額時(shí)，在債務(wù)人的內(nèi)部即發(fā)生求償關(guān)系。

至于不真正連帶之債的各個(gè)債務(wù)人之間，是否存在著債務(wù)分擔(dān)的問題以及得否發(fā)生求償關(guān)系？對此我國臺灣地區(qū)的學(xué)者、實(shí)務(wù)見解頗不一致，也不盡統(tǒng)一。學(xué)者鄭玉波即持完全否定的觀點(diǎn)，而史尚寬原則上是否定不真正連帶之債的各個(gè)債務(wù)人之間債務(wù)分擔(dān)，不可以發(fā)生求償關(guān)系的，但承認(rèn)例外情況的存在，即認(rèn)為"在不真正連帶債務(wù)，原則上各債務(wù)人間無負(fù)擔(dān)部分"、"不真正連帶債務(wù)，基于有擔(dān)保性質(zhì)之特別法律關(guān)系而生者，例外的發(fā)生求償關(guān)系"。但也有學(xué)者持肯定的觀點(diǎn)，如王澤鑒認(rèn)為："不真正連帶債務(wù)，亦應(yīng)有內(nèi)部求償之可能。"

二、不真正連帶之債的形態(tài)

不真正連帶之債，從各個(gè)債務(wù)的發(fā)生原因及其連結(jié)點(diǎn)角度觀察，主要有以下數(shù)種。

1、數(shù)人就各自的契約義務(wù)不履行，而對同一債權(quán)人負(fù)同一損害賠償責(zé)任時(shí)，該數(shù)個(gè)債務(wù)即結(jié)合成不真正連帶之債。如甲、乙二人分別與某電視臺約定于某日表演雙人相聲，但屆時(shí)二人均未能登臺獻(xiàn)技，致使該電視臺受有損害，此時(shí)，甲、乙二人應(yīng)分別就各自的違約行為向該電視臺負(fù)責(zé)，且只要其中一人履行了全部的給付義務(wù)，另一債務(wù)人的債務(wù)即已消滅，因此構(gòu)成了不真正連帶之債。

2、數(shù)人因各自的侵權(quán)行為，致使受害人遭受同一損害。如甲竊取他人之物，嗣后乙予以毀滅，此時(shí)，甲對所有人負(fù)所有物返還義務(wù)，乙對所有人負(fù)損害賠償義務(wù)，但只要其中一人履行了其義務(wù)，另外一人的責(zé)任即已消滅，故甲、乙二人構(gòu)成了不真正連帶之債。

3、某人之違約責(zé)任與他人之侵權(quán)責(zé)任相竟合。如乙租賃甲之汽車，因怠于保管而被丙所盜取，此時(shí)，乙對甲承擔(dān)的是違約損害賠償責(zé)任，丙對甲承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，但只要其中一人履行了其義務(wù)，另外一人的責(zé)任即已消滅，因此乙、丙二人構(gòu)成了不真正連帶之債。

不真正連帶之債，除了上述諸形態(tài)之外，基于其他發(fā)生依據(jù)而產(chǎn)生的債之關(guān)系，如不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債、代理權(quán)之授予所發(fā)生的債之關(guān)系，與契約之債或者侵權(quán)之債，或者其相互之間，只要符合了不真正連帶之債的概念特征，均有可能構(gòu)成不真正連帶之債，此處恕不一一列舉。

三、不真正連帶之債的效力

因我國包括《民法通則》、《物權(quán)法》在內(nèi)的現(xiàn)行立法對不真正連帶之債并無明確規(guī)定，因此，關(guān)于其效力問題，只有依據(jù)民法、物權(quán)法理論予以闡釋。

（一） 不真正連帶之債的對外效力

所謂不真正連帶之債的對外效力，是指債權(quán)人與債務(wù)人之間的效力關(guān)系，簡而言之，即債權(quán)人得對債務(wù)人為什么或不為什么？主要有以下幾個(gè)方面：

1、債權(quán)人對于債務(wù)人之一人或全體，得同時(shí)或先后請求全部或一部債務(wù)之履行。如前所述，不真正連帶之債，是數(shù)個(gè)債務(wù)人基于分別的、各自的債之發(fā)生原因而獨(dú)自地承擔(dān)責(zé)任，只是因?yàn)槭芎θ耍▊鶛?quán)人）同一和損害同一而客觀地結(jié)合在一起，屬于廣義的請求權(quán)竟合。因此，債權(quán)人就履行主體、履行主體的履行范圍，自然有選擇的權(quán)利，但是，正如我國臺灣地區(qū)的"臺灣民法典"所述："損害賠償，除法律另有規(guī)定或契約另有訂定外，應(yīng)以填補(bǔ)債權(quán)人所受損害及所失利益為限。"

2、就某一債務(wù)人發(fā)生清償、代物清償、提存、抵銷等足以滿足債權(quán)人債權(quán)之事項(xiàng)時(shí)，其他債務(wù)人的債務(wù)即因債權(quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)而消滅。這是損害賠償法的"填補(bǔ)損害"這一最高指導(dǎo)原則的要求，否則，債權(quán)人即有重復(fù)受償?shù)目赡堋?span lang="EN-US">

3、債權(quán)人單就某一債務(wù)人為履行請求、免除、混同、債務(wù)變更或時(shí)效完成，對于其他債務(wù)人，并不發(fā)生效力。這是不真正連帶債務(wù)之"不真正性"體現(xiàn)之所在。但是，在存在"終局責(zé)任人"的情況下，債權(quán)人對于"終局責(zé)任人"債務(wù)之免除，對于非終局責(zé)任人之債務(wù)，在免除的限度內(nèi)，也發(fā)生消滅的效力，否則，將使非終局責(zé)任人陷入求償不能之不利的境地。

（二）不真正連帶之債的對內(nèi)效力

所謂不真正連帶之債的對內(nèi)效力，是指不真正連帶之債的各債務(wù)人之間的效力，實(shí)質(zhì)上即是各債務(wù)人之間有無債務(wù)分擔(dān)、得否發(fā)生求償關(guān)系等問題。

關(guān)于這一問題，前文已述，我國臺灣地區(qū)的學(xué)說判例均未能取得一致的見解，這就給大陸地區(qū)的理論、實(shí)務(wù)上的借鑒帶來了一定的困難。因這一問題，在審判實(shí)務(wù)中至關(guān)重要，關(guān)系當(dāng)事人利益甚巨，所以下文將結(jié)合實(shí)踐中的問題，予以詳細(xì)的論述。

四、不真正連帶之債的若干實(shí)踐問題解析

對于不真正連帶之債的問題，因理論研究的不足以及實(shí)務(wù)界對既有理論資源的陌生，導(dǎo)致實(shí)踐中的處理結(jié)果具有一定的混亂性和模糊性。為此，我們梳理了不真正連帶之債在實(shí)務(wù)中的一些疑難問題，進(jìn)行專門的探討。

（一）原告的"同時(shí)不同地、同地不同時(shí)、既不同時(shí)也不同地"進(jìn)行訴訟、可能重復(fù)受償?shù)膯栴}

依據(jù)民法理論，在不真正連帶債務(wù)，債權(quán)人對于債務(wù)人之一人、數(shù)人或全體，可以同時(shí)或先后請求履行全部或者部分的債務(wù)。例如甲承租乙的房屋，租賃期間因甲疏于看護(hù)被丙所損毀，此時(shí)所有人乙既可以請求甲承擔(dān)違約責(zé)任，也可以請求丙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因甲與丙既無關(guān)于二人承擔(dān)連帶責(zé)任的明示約定，也無法律規(guī)定二人須承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，此時(shí)甲與丙對乙構(gòu)成了不真正連帶之債。設(shè)乙先起訴甲，法院立案受理后，又起訴丙，此時(shí)法院是否應(yīng)當(dāng)受理？如果不受理，則與上述不真正連帶之債的效力相違背，因?yàn)樽鳛樵娴膫鶛?quán)人有權(quán)分別地選擇債務(wù)人主張其權(quán)利；如果受理的話，是否違反了"一事不再理"原則？如果不違背的話，法院立案受理后，是否可與前一案件合并審理？如果可以合并審理的話，則二被告甲與丙可否列為共同被告？如果不能列為共同被告，又如何合并審理？若能列為共同被告，則又屬于哪一類型的共同被告？必要的共同被告，以訴訟標(biāo)的是共同的為要件，即實(shí)體上各被告享有共同的權(quán)利、承擔(dān)共同的義務(wù)，而不真正連帶之債的各債務(wù)人是基于各自的債之發(fā)生原因分別地承擔(dān)債務(wù)，故此處甲與丙顯然不是必要的共同被告；普通的共同被告，則以訴訟標(biāo)的同一種類、法院認(rèn)為可以合并審理、當(dāng)事人同意合并審理為要件，此案例中，違約損害賠償之訴與侵權(quán)損害賠償之訴，能否算作同一種類？若當(dāng)事人不同意合并審理的，又如何處理呢？

如果不合并審理，若后一訴訟的法官不知道原告為了實(shí)現(xiàn)其債權(quán)已經(jīng)提起了一個(gè)訴訟并且獲得了支持，又支持了原告的訴訟請求，這樣最終就使得原告獲得了雙倍的賠償，而承租人甲又不能向終局責(zé)任人丙行駛求償權(quán)（丙也被判決承擔(dān)了責(zé)任），這就造成了利益失衡的結(jié)果，也是不公平的結(jié)果。更有甚者，若乙在A地起訴甲并勝訴獲賠以后，又在B地起訴丙，因A、B兩地法官?zèng)]有信息交流機(jī)制，致使B地法官又判決乙勝訴，則上述雙倍賠償問題更會發(fā)生，那么，如何有效地避免此類不公平現(xiàn)象的發(fā)生呢？

上述問題，概而言之，可以歸納為：怎樣解決不真正連帶之債的債權(quán)人"同時(shí)不同地、同地不同時(shí)、既不同時(shí)也不同地"進(jìn)行訴訟，以及由此而可能帶來的重復(fù)受償?shù)膯栴}？對于這些問題，筆者嘗試解答如下：

1、關(guān)于法院應(yīng)否受理的問題。在債權(quán)人起訴了某一債務(wù)人以后，又向法院起訴其他債務(wù)人的（即"同地不同時(shí)、既不同時(shí)也不同地"訴訟的問題），或者同時(shí)又向其他法院起訴其他債務(wù)人的（即"同時(shí)不同地"訴訟的問題），該院仍然應(yīng)當(dāng)受理。因?yàn)檫@是不真正連帶之債的效力使然，并且這并不違反"一事不再理"的原則，因?yàn)榇嗽V與彼訴在訴的標(biāo)的、訴的理由上都是不同的。

2、關(guān)于法院受理以后，如何處理的問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立法官之間的信息交流機(jī)制。具體來說：

①在債權(quán)人不同地訴訟時(shí)（包括"同時(shí)不同地、既不同時(shí)也不同地"訴訟兩種情況），審理該任一案件的法官們，在查明事實(shí)的過程中，如果發(fā)現(xiàn)債權(quán)人已經(jīng)或者可能在異地法院訴訟的，或者發(fā)現(xiàn)本案還有其他不真正連帶債務(wù)人、而可能的管轄法院又在異地的，就應(yīng)當(dāng)通知已經(jīng)受理或者可能受理債權(quán)人對其他不真正連帶債務(wù)人訴訟的管轄法院。接獲通知的法院，如果已經(jīng)受理了或者將來受理債權(quán)人對其他不真正連帶債務(wù)人的訴訟時(shí)、而通知法院的相關(guān)訴訟尚未結(jié)束的，如果認(rèn)為可以合并審理而當(dāng)事人又同意合并審理的，則應(yīng)將其案件移送至通知法院或者進(jìn)行反向的移送（以方便當(dāng)事人訴訟為原則來選擇移送方向），進(jìn)行合并審理。

如果不能合并審理或者當(dāng)事人不同意合并審理的，經(jīng)過勾通、協(xié)商以后，則審理程序在后的案件應(yīng)中止審理，等待審理程序在先的案件的判決結(jié)果（因?yàn)檫@恰好符合民事訴訟法關(guān)于案件中止審理的規(guī)定："本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的"）。如果審理程序在先的案件的判決支持了債權(quán)人的訴訟請求，并且該判決已經(jīng)得到了履行或者強(qiáng)制執(zhí)行，則中止審理的案件應(yīng)恢復(fù)審理，并且應(yīng)當(dāng)判決駁回債權(quán)人的訴訟請求，因?yàn)閭鶛?quán)人的債權(quán)已經(jīng)得到了滿足，從而債權(quán)人與其他不真正連帶債務(wù)人之間的債之關(guān)系即應(yīng)消滅，債權(quán)人自不得再對其他不真正連帶債務(wù)人享有債權(quán)請求權(quán)了。如果審理程序在先的案件的判決沒有支持債權(quán)人的訴訟請求，或者該判決沒有得到履行或者即便是借助強(qiáng)制執(zhí)行的方法仍然實(shí)現(xiàn)不了的，也就是說，只要前一訴訟的最終結(jié)果沒有實(shí)現(xiàn)或者沒有完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之債權(quán)的，則中止審理的案件就應(yīng)當(dāng)恢復(fù)審理，并依法作出相應(yīng)的判決。這樣，就不會出現(xiàn)債權(quán)人可能雙重或多重受償?shù)牟还浆F(xiàn)象。

至于若能合并審理，則合并審理以后應(yīng)該如何處理的問題，這一問題，實(shí)際上如同債權(quán)人將不真正連帶債務(wù)人一并起訴，應(yīng)該如何處理的問題。因這一問題，涉及到不真正連帶之債的對內(nèi)效力問題，故本文擬在下文中探討。

②在債權(quán)人不同時(shí)訴訟時(shí)，即債權(quán)人同地不同時(shí)地起訴不真正連帶債務(wù)人的，因這些關(guān)聯(lián)訴訟，多是在同一法院的同一部門進(jìn)行，所以，信息交流起來應(yīng)更為方便。審理任一案件的法官，在查明事實(shí)的過程中，如果發(fā)現(xiàn)本案的原告已經(jīng)或者可能在本院對其他不真正連帶債務(wù)人提起訴訟的，則經(jīng)過法官們之間的協(xié)商、勾通，或者由本部門或者本院進(jìn)行協(xié)調(diào)以后，可以采取以下處理措施：如果認(rèn)為這些關(guān)聯(lián)案件可以合并審理而當(dāng)事人又同意合并審理的，則應(yīng)當(dāng)合并審理，至于合并后如何處理的問題，也將在下文中予以討論。如果不能合并審理或者當(dāng)事人不同意合并審理的，則審理程序在后的案件應(yīng)中止審理，等待審理程序在先的案件的判決結(jié)果。如果審理程序在先的案件的判決支持了債權(quán)人的訴訟請求，并且該判決已經(jīng)得到了履行或者強(qiáng)制執(zhí)行，則中止審理的案件應(yīng)恢復(fù)審理，并且應(yīng)當(dāng)判決駁回債權(quán)人的訴訟請求；如果審理程序在先的案件的判決沒有支持債權(quán)人的訴訟請求，或者該判決沒有得到履行或者即便是借助強(qiáng)制執(zhí)行的方法仍然實(shí)現(xiàn)不了的，則中止審理的案件就應(yīng)當(dāng)恢復(fù)審理，并依法作出相應(yīng)的判決。這樣，也可以避免債權(quán)人可能雙重或多重受償?shù)牟还浆F(xiàn)象。

3、關(guān)于債權(quán)人雙重甚至多重受償?shù)膯栴}。上述的信息交流機(jī)制以及案件協(xié)商機(jī)制，旨在最大限度地避免不真正連帶之債的債權(quán)人，獲得雙重甚至多重的賠償。但是，如果上述機(jī)制沒有充分發(fā)揮其作用或者"失靈"時(shí)，就可能出現(xiàn)債權(quán)人最終獲得雙重甚至多重賠償?shù)慕Y(jié)果。此時(shí)，如何予以回復(fù)、救濟(jì)？對此，可以借鑒我國臺灣地區(qū)的"讓與請求權(quán)"制度，以糾正這一不公平現(xiàn)象：

①權(quán)利人于義務(wù)人（"非終局責(zé)任人",下同）賠償前，已自第三人（"終局責(zé)任人"，下同）受領(lǐng)給付者，權(quán)利人之權(quán)利因?qū)崿F(xiàn)而消滅，故義務(wù)人之賠償，系屬無法律上之原因而為給付，得依不當(dāng)?shù)美?guī)定，請求返還。

②權(quán)利人于義務(wù)人賠償后，再自第三人受領(lǐng)給付者，若第三人向權(quán)利人之給付，是在請求權(quán)讓與之前或者雖在請求權(quán)讓與之后，但第三人未受讓與通知的，義務(wù)人仍得依不當(dāng)?shù)美?guī)定，請求返還；第三人已受讓與通知而仍向權(quán)利人給付的，則其對義務(wù)人仍有履行之義務(wù)。

但值得注意的是，以存在第三人即所謂的"終局責(zé)任人"為要件，對于解決不存在"終局責(zé)任人"的不真正連帶之債的債權(quán)人雙重或者多重受償?shù)膯栴}，則無能為力，因此說"只是部分地糾正了這一不公平現(xiàn)象"。

（二） 各債務(wù)人之間有無債務(wù)分擔(dān)以及求償權(quán)的問題

不真正連帶之債的各債務(wù)人之間有無債務(wù)分擔(dān)，以及可否發(fā)生求償關(guān)系的問題，實(shí)質(zhì)上是不真正連帶之債內(nèi)部效力的問題。關(guān)于這一問題，如上所述，我國臺灣地區(qū)學(xué)說與判例均未能取得一致之見解。王澤鑒教授認(rèn)為，不真正連帶之債的債務(wù)人中，若有終局責(zé)任人的，則已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任的非終局責(zé)任人，可以向終局責(zé)任人追償；反之，若無終局責(zé)任人的，則應(yīng)類推適用我國臺灣地區(qū)民法第之規(guī)定，按造成損害的原因力的強(qiáng)弱決定各債務(wù)人的責(zé)任額。

依據(jù)王澤鑒教授的見解，在無終局責(zé)任人時(shí)，按造成損害的原因力的強(qiáng)弱決定各債務(wù)人的責(zé)任額，是故債務(wù)人之間存在著債務(wù)分擔(dān)的問題，對債權(quán)人之給付超越自己應(yīng)擔(dān)份額的債務(wù)人，對不足自己應(yīng)為給付的債務(wù)人，取得求償權(quán)。但在有終局責(zé)任人時(shí)，是否也如王澤鑒教授的見解那樣：只有"承擔(dān)責(zé)任的非終局責(zé)任人，可以向終局責(zé)任人追償"呢？若如此，則非終局責(zé)任人豈不是在事實(shí)上獲得了免責(zé)的事由而被免除了責(zé)任？這一免責(zé)的正當(dāng)性是什么？它的結(jié)果公平嗎？況且，終局責(zé)任人的確定準(zhǔn)則是什么，侵權(quán)行為人就一定該是終局責(zé)任人嗎？

筆者認(rèn)為，不真正連帶之債的各個(gè)債務(wù)人，既然是基于各自的債之發(fā)生原因而分別地對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人雖然有權(quán)選擇債務(wù)人為債務(wù)履行之請求，且每一債務(wù)人均有義務(wù)滿足債權(quán)人之債權(quán)，但是在其內(nèi)部，每一債務(wù)人都應(yīng)該為其不法行為承擔(dān)責(zé)任，基于其可歸責(zé)的行為所招致的責(zé)任，并不能因?yàn)槠涑袚?dān)者未被債權(quán)人選中而"幸運(yùn)"地得到免除，也就是說，未被債權(quán)人選中的債務(wù)人，仍然要承擔(dān)責(zé)任，只不過此時(shí)不是向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而是向"不幸"被選中并且已為給付的債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任而已。因此，在不真正連帶債務(wù)人的內(nèi)部，依然有債務(wù)分擔(dān)的問題，基于債務(wù)的分擔(dān)，也就有可能發(fā)生求償?shù)年P(guān)系，即已為超過自己應(yīng)擔(dān)份額給付的債務(wù)人，有權(quán)向未為足額給付的債務(wù)人，請求償還代為其給付的部分。在沒有所謂的"終局責(zé)任人"時(shí)如此，在有所謂的"終局責(zé)任人"時(shí)也是如此。

筆者并不贊同所謂的"終局責(zé)任人"一說，理由在于：其一，缺乏明確的判斷準(zhǔn)則。通常所說的"終局責(zé)任人"，實(shí)際上只存在于"某人之違約責(zé)任與他人之侵權(quán)責(zé)任相竟合"這一形態(tài)下的不真正連帶之債中，而在其他形態(tài)下的不真正連帶之債中，如"數(shù)人因各自的侵權(quán)行為，致使受害人遭受同一損害"的不真正連帶之債中，雖也有侵權(quán)行為人，但卻無法確定誰是"終局責(zé)任人"。因此，"最終導(dǎo)致?lián)p害確定地發(fā)生的責(zé)任人為終局責(zé)任人"的這一判斷準(zhǔn)則并沒有普適性。其二，確立"終局責(zé)任人"并使之最終地承擔(dān)責(zé)任，造成了"非終局責(zé)任人"僅得因"他人責(zé)任之承擔(dān)"而獲得了意外的免責(zé)待遇，有"嫁禍于人"之嫌，在債務(wù)人之間造成了不公平的現(xiàn)象，客觀上也放縱了非終局責(zé)任人本應(yīng)為之付出代價(jià)的不法行為。

因此，至于各個(gè)債務(wù)人之間如何分擔(dān)其債務(wù)，則應(yīng)按"造成損害的原因力的強(qiáng)弱"決定之。

（三） 判決實(shí)務(wù)中 "責(zé)任人"的確定問題

實(shí)踐中，債權(quán)人為了確保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，往往將所有的不真正連帶債務(wù)人均起訴到法院，法院經(jīng)審理，認(rèn)為各債務(wù)人之債務(wù)（責(zé)任）均能成立，或者經(jīng)過前述的信息交流、案件協(xié)調(diào)以后，進(jìn)行合并審理的，此時(shí)就會出現(xiàn)兩個(gè)或者兩個(gè)以上的被告。理論層面上需要解決的是，這些被告之間的關(guān)系是什么？他們是必要的共同被告，還是普通的共同被告？實(shí)務(wù)層面上需要解決的是，如何進(jìn)行實(shí)體判決，或者說判決主文如何撰寫？

關(guān)于被告人之間的關(guān)系，筆者以為，宜認(rèn)定為普通的共同訴訟當(dāng)事人，而非必要的共同訴訟當(dāng)事人。因?yàn)楸匾墓餐V訟當(dāng)事人，以其爭議的是共同的法律關(guān)系為要件，即當(dāng)事人共同享有權(quán)利或者共同地承擔(dān)義務(wù)，這顯然不符合不真正連帶之債的概念構(gòu)成，故不宜將不真正連帶之債的各債務(wù)人認(rèn)定為必要的共同被告；而普通的共同訴訟以訴訟標(biāo)的同一種類為要件，不真正連帶之債的各個(gè)債務(wù)人，基于各自的債之發(fā)生原因而分別地對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，其主觀上并無關(guān)聯(lián)，債權(quán)人對各債務(wù)人，均有債權(quán)請求權(quán)，姑且可以認(rèn)其為同一種類，因此，可以將不真正連帶之債的各債務(wù)人認(rèn)定為普通的共同被告。

解決了被告人之間的關(guān)系問題之后，實(shí)體上如何決定其責(zé)任承擔(dān)（包括承擔(dān)人及其承擔(dān)份額），即判決主文如何撰寫？對此，目前的審判實(shí)務(wù)主要有兩種做法：一是判決各被告人對原告承擔(dān)連帶責(zé)任；二是若有終局責(zé)任人的，只判決終局責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任；若沒有的，則判決被告人承擔(dān)連帶責(zé)任。很顯然，前一做法混淆了不真正連帶之債和連帶責(zé)任，誤把前者當(dāng)作后者來處理；后一做法，雖意識到本案為不真正連帶之債訴訟，但未能為徹底的處理，況且，如上所問：是否真的存在"終局責(zé)任人"呢？綜上，筆者認(rèn)為，以上兩種做法均不足采。

筆者以為，不真正連帶債務(wù)訴訟的判決主文，應(yīng)當(dāng)基于"權(quán)責(zé)明晰、易于實(shí)現(xiàn)、簡化訴訟"等原則而擬定，基此，可作如下撰寫:

判決第一項(xiàng)：被告乙、丙各應(yīng)給付原告甲若干元，其中一筆債務(wù)清償或執(zhí)行后，其他債務(wù)人之債務(wù)消滅。因不真正連帶之債的每一個(gè)債務(wù)人對債權(quán)人均有全部給付的義務(wù)，債權(quán)人有選擇債務(wù)人為給付請求的權(quán)利。因此，為了確保債權(quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)作此判決。

判決第二項(xiàng)：對于全部的債務(wù)，被告乙應(yīng)負(fù)擔(dān)若干元，被告丙應(yīng)負(fù)擔(dān)若干元，且被告乙或丙不得以此項(xiàng)判決對抗原告依第一項(xiàng)判決對其提出的給付全部債務(wù)之請求或強(qiáng)制執(zhí)行之申請。至于被告乙、丙具體應(yīng)負(fù)擔(dān)多少元，則應(yīng)依"造成損害的原因力的強(qiáng)弱"決定之。這主要是基于前述的"不真正連帶債務(wù)人的內(nèi)部，應(yīng)有債務(wù)分擔(dān)的問題"之認(rèn)識。

判決第三項(xiàng)：依據(jù)第二項(xiàng)判決，任一被告超越自己應(yīng)負(fù)擔(dān)的份額而為清償或執(zhí)行的，有權(quán)直接向其他未為給付或未為足額給付的被告請求償還其超額給付的部分，而無需另行提起訴訟。這主要是基于前述的"不真正連帶債務(wù)人的內(nèi)部，應(yīng)有求償關(guān)系"的認(rèn)識，以及簡化訴訟的考慮。

上述三項(xiàng)判決主文，明確了不真正連帶之債的內(nèi)、外部權(quán)利義務(wù)，有利于不真正連帶之債內(nèi)、外部爭議的徹底解決，具有易于實(shí)現(xiàn)、簡化訴訟之功能特色，體現(xiàn)了"權(quán)責(zé)明晰、易于實(shí)現(xiàn)、簡化訴訟"的原則。

筆者認(rèn)為，在我國將來的民法典立法和審判實(shí)務(wù)中，應(yīng)該重視不真正連帶之債與連帶之債的區(qū)分和應(yīng)用，以達(dá)到"避免不公、權(quán)責(zé)明晰"之目的。總之，不真正連帶之債的理論精深，實(shí)務(wù)問題更是復(fù)雜，筆者僅舉其一二，以臨深履薄之心，為雕肝琢腎之功；匡之正之，不勝感激！