【摘要】在現(xiàn)代社會(huì)中，新聞監(jiān)督和獨(dú)立審判作為法治社會(huì)的價(jià)值追求，已經(jīng)越來越成為文明的象征。新聞?shì)浾摫O(jiān)督有利加強(qiáng)和保證司法的公正性、民主性，然而獨(dú)立審判是法治的基本原則，要求審判人員處理案件時(shí)只能服從法律，不受包括新聞?shì)浾撛趦?nèi)的其他外部因素干涉，這就產(chǎn)生了新聞?shì)浾摫O(jiān)督和獨(dú)立審判之間的沖突。探討解決二者之間的沖突，對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義法治國(guó)家具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

 

一、媒體監(jiān)督審判的正當(dāng)性

 

新聞?shì)浾摫O(jiān)督，是指包括新聞?dòng)浾咴趦?nèi)的社會(huì)公眾通過新聞媒介對(duì)公共權(quán)力的行使及各種權(quán)力關(guān)系發(fā)表意見和看法，從而對(duì)其進(jìn)行民主監(jiān)督的一種監(jiān)督方式，輿論監(jiān)督的主體是社會(huì)公眾，監(jiān)督的客體是公共權(quán)力。實(shí)質(zhì)上是人民群眾的監(jiān)督。我國(guó)《憲法》賦予公民享有監(jiān)督權(quán)利。新聞媒體作為公眾的代言人，代表公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的工作提出批評(píng)、建議、意見，是公民的集體聲音，新聞?shì)浾摫O(jiān)督給予公民提供了參政權(quán)與知情權(quán)的渠道。由于社會(huì)輿論代表著廣泛的民意，所以，輿論監(jiān)督并不是來自于輿論本身，而是來自輿論背后表達(dá)的民意。  

 

二、新聞?shì)浾摫O(jiān)督與獨(dú)立審判關(guān)系考察：對(duì)立統(tǒng)一

 

獨(dú)立審判是當(dāng)代社會(huì)憲政的首要原則，也是現(xiàn)代法治成熟的重要標(biāo)志。馬克思指出"法官除了法律就沒有別的上司"。獨(dú)立審判與新聞?shì)浾摫O(jiān)督之間的關(guān)系屬于矛盾中的統(tǒng)一。

 

第一，價(jià)值追求的一致性。兩者都以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正作為自己的終結(jié)目標(biāo)。獨(dú)立審判的目的是為了公正的定紛止?fàn)帲瑢?shí)現(xiàn)社會(huì)公正。而新聞?shì)浾摫O(jiān)督是通過媒體的關(guān)注的方式將審判活動(dòng)的內(nèi)容、過程予以披露，以達(dá)到督促審判人員公正審判，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公正。

 

第二，具有良性互動(dòng)性。

 

英國(guó)哲學(xué)家羅素提出："法律如果沒有輿論監(jiān)督的支持幾乎毫無力量，作為有效力量的法律，它依賴輿論甚至要比依賴警察的權(quán)力要多。"   二者良性互動(dòng)表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

 

1.新聞?shì)浾摫O(jiān)督促進(jìn)審判權(quán)的正當(dāng)行使。

 

貝卡利亞最早提出，"審判應(yīng)當(dāng)是公開的"，"以便社會(huì)輿論能夠制止暴力和私欲"   。新聞媒體對(duì)案件的審判進(jìn)行報(bào)道，使民眾能夠清晰判斷哪些程序是合法的，哪些程序是違法的，以及結(jié)果是否公正，可以對(duì)審判人員行使審判權(quán)形成牽制，使其真正依照法律的公正觀念來辦案，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。

 

2.新聞?shì)浾摫O(jiān)督抑制司法腐敗。

 

朱镕基同志曾痛心疾首地指出："司法不公，而國(guó)危矣"。 20 世紀(jì)70 年代，隨著美國(guó)聯(lián)邦法院大法官斯特瓦特提出充分反映言論自由的"第四權(quán)力理論"，從而崛起于立法、司法、行政權(quán)力并行的第四種權(quán)力，即輿論監(jiān)督。它被普遍認(rèn)為是公民社會(huì)唯一能夠與公共權(quán)力相抗衡的民間力量，從而成為公民監(jiān)督制約國(guó)家公權(quán)力、消除權(quán)力腐敗現(xiàn)象的"利劍"，同時(shí)又稱為保障公民權(quán)利不受非法限制和侵犯的"盾牌"。  

 

二者沖突表現(xiàn)在以下方面：

 

對(duì)案件的切入視角不同。媒體常在情感的角度上來評(píng)判案件，注重的是道德上的公平正義。而法官對(duì)待案件時(shí)需保持高度理性的，注重的是法律上的公平正義。因而采用的標(biāo)準(zhǔn)不同，所以出現(xiàn)的結(jié)果是不一樣的。

 

沖突帶有一定的必然性。公民對(duì)自己讓渡給公共機(jī)構(gòu)的權(quán)利要行使所有人的監(jiān)督權(quán)。審判機(jī)關(guān)若要真正公正的保護(hù)公民權(quán)利，就要排除任何可能的干涉，包括媒體的影響。因此新聞監(jiān)督與獨(dú)立審判的矛盾就出現(xiàn)了，這是一種權(quán)利配置與運(yùn)行上的矛盾。

 

媒體的即時(shí)性與審判的程序性沖突。對(duì)于輿論而言，信息具有一定的即時(shí)性，所以快速就成為新聞最重要的條件之一，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定不需要受到法律程序的限制，甚至不需要經(jīng)過專業(yè)的判斷就可以根據(jù)民眾的感受或媒體的感受、認(rèn)識(shí)做出判斷、定論。在審判活動(dòng)中，任何證據(jù)不經(jīng)過法庭質(zhì)證、認(rèn)證不能作為定案的依據(jù)。所以媒體對(duì)新聞時(shí)事真實(shí)性的要求不同于法官對(duì)案件事實(shí)真實(shí)性的要求，也是二者沖突的重要原因。

 

三、從司法實(shí)踐上看我國(guó)新聞?shì)浾摫O(jiān)督與獨(dú)立審判的沖突。

 

反思近年來我國(guó)在這方面的理論與實(shí)踐，二者運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)問題是，我國(guó)新聞?shì)浾摫O(jiān)督容易"越位"，形成"媒體審判"的局面，影響公正審判，而審判機(jī)關(guān)容易"錯(cuò)位"，對(duì)新聞?shì)浾摫O(jiān)督存有誤解。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

 

（一），媒體"越位"導(dǎo)致"媒體審判"，影響審判獨(dú)立。

 

"媒體審判"一詞來自美國(guó)，指新聞報(bào)道形成某種輿論壓力，妨害和影響司法獨(dú)立和公正的行為。1965 年，美國(guó)法院推翻一起指控詐騙案的判決，其理由是，在庭審過程中所做的電視錄像，對(duì)被告有偏見的宣傳，損害他在訴訟中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。因此人們就把這種凌駕于司法之外，干預(yù)和影響司法的新聞報(bào)道，稱為"媒體審判"   。最近幾年媒體報(bào)道與司法的沖突已成為一個(gè)越來越熱門的論題。重要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

 

第一，不尊重司法權(quán)行使的獨(dú)立性和司法尊嚴(yán)。在媒體審判中，媒體往往透過集中的、暴風(fēng)驟雨式的傾向性的報(bào)道和評(píng)論，形成或褒或貶的輿論，將具有思辨色彩的法律和程序問題變成一個(gè)是非分明的道德問題，即使在理性的法官也難免受到輿論的干擾和輿論以道德的名義向?qū)徟袡C(jī)關(guān)施加壓力，這些嚴(yán)重干涉了審判機(jī)關(guān)獨(dú)立的行使審判權(quán)。

 

第二、新聞?shì)浾摫O(jiān)督的后續(xù)效果，導(dǎo)致某些國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力加入。媒體報(bào)道經(jīng)常引起各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注。正如賀衛(wèi)方所言："目前我國(guó)的傳媒以'機(jī)關(guān)報(bào)'類型為主流，因此具有濃厚的官方色彩。不僅如此，傳媒的報(bào)道又經(jīng)常導(dǎo)致高層次領(lǐng)導(dǎo)人的批示，批示下來，黨政部門便緊急動(dòng)員，'高度重視，限期解決'，"   

 

第三、不尊重審判的程序性特點(diǎn)，對(duì)應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人的程序性權(quán)利表示懷疑，比如當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定、上訴、申訴就認(rèn)為屬于拖延時(shí)間，并給予相應(yīng)的報(bào)道和評(píng)論。

 

（二）審判機(jī)關(guān)的"錯(cuò)位"，導(dǎo)致對(duì)新聞?shì)浾摫O(jiān)督誤解。

 

審判機(jī)關(guān)對(duì)新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督存有抵觸情緒，認(rèn)為媒體的介入是多事，會(huì)添亂，進(jìn)而回避媒體采訪。面對(duì)案多人少的突出矛盾，法官們兢兢業(yè)業(yè)的工作，依法辦案，媒體卻視為當(dāng)然，不贊一詞，然而一旦發(fā)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)和工作人員有一些問題，媒體便興致勃勃、連篇報(bào)導(dǎo)。因而審判機(jī)關(guān)躲避媒體的監(jiān)督往往是來自于保護(hù)審判機(jī)關(guān)和工作人員形象為動(dòng)機(jī)，對(duì)新聞媒體具有戒心，一般不希望媒體對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道。

 

(三)當(dāng)前公眾的社會(huì)心里也是導(dǎo)致新聞?shì)浾摫O(jiān)督與法院獨(dú)立審判沖突的另一個(gè)重要原因。公眾對(duì)司法公正的信心指數(shù)偏低時(shí)，易受到暗示、沖動(dòng)、偏狹等情感因素的作用，從而擴(kuò)大社會(huì)輿論的負(fù)面問題，加劇新聞?shì)浾摫O(jiān)督與獨(dú)立審判的沖突。

 

四、新聞?shì)浾摫O(jiān)督與獨(dú)立審判的契合----兩者之間矛盾關(guān)系救濟(jì)途徑探析

 

美國(guó)學(xué)者司得門提出"法律與新聞自由兩者之間沖突得到解決，絕不能認(rèn)為某一方面得到勝利，或某一方面被擊敗，而應(yīng)看作整個(gè)社會(huì)受益。"當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，一方面，司法公信力下降引人注目，需要借助新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督進(jìn)行提高；另一方面，獨(dú)立審判是法治建設(shè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而新聞?shì)浾摫O(jiān)督對(duì)獨(dú)立審判的副作用也尤為突出。因此，如何正確處理新聞?shì)浾摫O(jiān)督與法院獨(dú)立審判的關(guān)系，探索二者的最終平衡，不僅是我國(guó)政治和法制建設(shè)中迫切解決的問題，也是新聞機(jī)構(gòu)與人民法院共同面對(duì)的挑戰(zhàn)。

 

（一）"保護(hù)與限制"原則：新聞?shì)浾摫O(jiān)督"度"之解決。

 

1.適度保障新聞媒體的輿論秩序，切實(shí)保護(hù)新聞自由。

 

長(zhǎng)期以來，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)新聞媒體開放度不夠高，經(jīng)常以各種形式限制媒體記者采訪，媒體一旦抓住報(bào)道的機(jī)會(huì)就大肆渲染，夸大報(bào)道，與此還是有一定關(guān)系。如果對(duì)媒體的權(quán)利給予足夠的重視和保障，不僅有利于媒體的健康發(fā)展，有利于其自覺的履行義務(wù)，更能通過媒體，使民眾對(duì)法律有更加形象的認(rèn)識(shí)，有利于將正義曝光于陽光之下，成為法院與群眾溝通、實(shí)現(xiàn)公正、獨(dú)立審判的一個(gè)窗口。故要對(duì)媒體的權(quán)利保障，特別是對(duì)媒體的知情權(quán)保護(hù)。美國(guó)總統(tǒng)約翰.肯尼迪說過："觀點(diǎn)得以流通、基于知情權(quán)而做出選擇，以及善于接納批評(píng)的能力------所有這些民主政治所必須的前提在很大程度上都是基于溝通與傳播而得以實(shí)現(xiàn)的"，故應(yīng)建立和普及新聞發(fā)言人制度，法院專門接待媒體的人員即熟悉法院的審判工作，又了解媒體的特點(diǎn)和規(guī)律，能夠較好地把握媒體監(jiān)督與法庭審判之間的"度"，能夠在二者之間建立起聯(lián)系協(xié)作的橋梁，即使媒體得其所需，又不至于給法院審判工作造成負(fù)面影響。

 

2.完善媒體立法，制定新聞法。

 

至今我國(guó)沒有獨(dú)立的新聞法。對(duì)于新聞立法，筆者認(rèn)為，應(yīng)重點(diǎn)放在對(duì)新聞媒體的規(guī)制上，使獨(dú)立審判與媒體監(jiān)督之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)規(guī)定媒體報(bào)道的時(shí)間、范圍。媒體從法院立案開始至結(jié)案期間、結(jié)案后，都可以進(jìn)行采訪報(bào)道，但應(yīng)以程序性事項(xiàng)作為報(bào)道的主要內(nèi)容，這些內(nèi)容的報(bào)道不會(huì)影響對(duì)審判人員對(duì)案件的理解和審理，能夠保證法官對(duì)案件的獨(dú)立審判。但在下列情況下，媒體報(bào)道的案件的范圍應(yīng)疏導(dǎo)限制：涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)機(jī)密、個(gè)人隱私、未成年犯罪等案件不公開開庭審理時(shí)，記者不能到庭報(bào)道。合議庭評(píng)議、審委會(huì)討論案件時(shí)，記者不能到場(chǎng)采訪，也不能要求查閱評(píng)議、討論記錄，要求查閱或復(fù)制有關(guān)容許公開部分的案件材料時(shí)，應(yīng)經(jīng)法院同意。   要區(qū)分實(shí)時(shí)報(bào)道和評(píng)論之間的界限。在正當(dāng)審判活動(dòng)完結(jié)之前，不能對(duì)案件的結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)性報(bào)道。僅對(duì)于已經(jīng)生效的裁判，才可以發(fā)表自己的意見和評(píng)論。

 

3.建立有效的新聞?shì)浾摫O(jiān)督機(jī)制。

 

美國(guó)斯坦福大學(xué)著名大眾傳播學(xué)學(xué)者韋爾伯o施拉姆指出："如同國(guó)家發(fā)展的其他方面一樣，大眾傳播媒介發(fā)展只有在適當(dāng)?shù)姆珊椭贫确秶鷥?nèi)才會(huì)最合理、最有秩地進(jìn)行"   目前，我國(guó)對(duì)新聞的監(jiān)督主要有各級(jí)宣傳部門承擔(dān)，但是他們的審查僅僅停留在"意識(shí)形態(tài)"的問題上，一般很少對(duì)新聞的真?zhèn)位騼?nèi)部操作進(jìn)行細(xì)致的審查。宣傳部門的監(jiān)督越來越成為一種形式的監(jiān)督。所以應(yīng)建立一個(gè)全新的媒體監(jiān)督機(jī)制，對(duì)媒體各個(gè)層面的運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)行全方位的規(guī)范和監(jiān)督。首先，加強(qiáng)新聞主管部門對(duì)新聞媒體的監(jiān)督，其次，目前我國(guó)所執(zhí)行的新聞職業(yè)道德規(guī)范與守則行業(yè)自律性約束，不具有法律的強(qiáng)制執(zhí)行效力，所以必須將新聞?shì)浾摫O(jiān)督納入法治化軌道，國(guó)家必須進(jìn)行立法。最后，應(yīng)當(dāng)給予廣大人民群眾以充分的發(fā)言權(quán)，新聞媒體應(yīng)接受大眾的監(jiān)督，保證新聞傳播事業(yè)走勢(shì)健康發(fā)展軌道。

 

（二）媒體、法院與公眾之間的良性互動(dòng)：構(gòu)建媒體、司法、和公眾和諧的社會(huì)。

 

構(gòu)建一個(gè)媒體與司法良性互動(dòng)的社會(huì)，需要媒體、法院和社會(huì)大眾三方的同時(shí)努力。

 

1.從法院角度。（1）深化司法體制改革。一方面，法官必須依法享有獨(dú)立的審判權(quán)，法官只對(duì)法律負(fù)責(zé)，而不受任何外來的以及法院內(nèi)部的其他法官的干預(yù)，法官在審理案件的過程中，只應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督，而不應(yīng)接受任何指示和命令，指揮方式在裁判中必須絕對(duì)避免。  另外，加快體制創(chuàng)新，逐步改變?nèi)嗣穹ㄔ含F(xiàn)行地方化、行政化管理體制，調(diào)整法官管理權(quán)限，由地方向中央集中，提高法官審案時(shí)抗干擾能力。同時(shí)，要把法院經(jīng)費(fèi)列入國(guó)家預(yù)算，為法院獨(dú)立審判提供物質(zhì)保障，把法院人、財(cái)、物從受制于地方的尷尬境地中解脫出來。    （2）加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)，提高法官自身素質(zhì)。在實(shí)踐中，無論媒體的宣傳力量多么強(qiáng)大，群眾的反應(yīng)多么強(qiáng)烈，證據(jù)的證明力始終是法官審判的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，要始終忠于法律、保持獨(dú)立和中立的地位。（3）正確對(duì)待新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督，加強(qiáng)與新聞媒體的溝通。

 

2.媒體角度。要加強(qiáng)媒體行業(yè)自律，一邊要滿足公眾的知情權(quán)，另一邊不能影響審判獨(dú)立，無論任何時(shí)候都保持中立的立場(chǎng)。形成司法報(bào)道的專門化、專業(yè)化的新聞從業(yè)人員隊(duì)伍。新聞媒體要設(shè)立專門的法律專家，對(duì)報(bào)道的內(nèi)容進(jìn)行審查，以把好法律關(guān)。   

 

3.從社會(huì)大眾方面看，就要培養(yǎng)成熟的公民心態(tài)，不要認(rèn)為媒體的報(bào)道就是代表官方的表態(tài)，最大限度的避免公眾的憐憫心、獵奇心等被部分追求利益的媒體利用。

 

（三）追究制度的建立：監(jiān)督權(quán)不當(dāng)行使之解決。

 

媒體可以監(jiān)督審判活動(dòng)，然而，當(dāng)前在我國(guó)缺乏對(duì)傳媒不當(dāng)監(jiān)督的有效處罰機(jī)制。由于媒體報(bào)道失誤而損害司法公正的，輕者令其承擔(dān)民事責(zé)任，適用我國(guó)民事訴訟法中的強(qiáng)制措施如對(duì)相關(guān)人員予以訓(xùn)誡，責(zé)令具結(jié)悔過，予以適當(dāng)?shù)牧P款或在一定時(shí)期內(nèi)限制對(duì)法院案件的相關(guān)采訪權(quán)等。重者則承擔(dān)刑事責(zé)任，如誹謗罪或增設(shè)藐視法庭罪等。同時(shí)新聞行政主管機(jī)關(guān)還可對(duì)其作出相應(yīng)的行政處罰。目前我國(guó)并沒有一部專門的法律規(guī)定侵犯獨(dú)立審判原則者的法律責(zé)任，因此建議在立法中作出相應(yīng)的補(bǔ)充，使那些干擾獨(dú)立審判的違法行為都受到相應(yīng)的法律制裁。

 

結(jié)語

 

媒體審判現(xiàn)象是媒體監(jiān)督與獨(dú)立審判沖突的折射。新聞?shì)浾摫O(jiān)督與獨(dú)立審判是當(dāng)今社會(huì)實(shí)現(xiàn)公正的兩大手段，我們目前急需做的是找準(zhǔn)新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法審判的平衡點(diǎn)，在司法與傳媒從沖突逐步走向平衡的過程中，從相互排斥逐步走向相互促進(jìn)的過程中，在二者博弈的過程中，使社會(huì)主義的民主法治得到進(jìn)一步完善，社會(huì)主義和諧社會(huì)得到更好的保障。