2012年9月18日14時(shí)許，被告人趙某某因家庭矛盾，產(chǎn)生自殺的念頭，因不放心自己的兒子（出生50天），產(chǎn)生與兒子一起自焚的念頭。后在自家西房間內(nèi)，用打火機(jī)將紙盒、紙袋點(diǎn)燃引火，西房間著火后，被告人趙某某見火勢(shì)越來越大，舍不得兒子被燒死，先將兒子移至堂屋地上，后呼救他人將火撲滅。案發(fā)后，被告人趙某某如實(shí)供述所犯罪行。2012年11月13日，興化市人民檢察院以被告人趙某某犯故意殺人罪（中止），向興化市人民法院提起公訴。

 

興化市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人趙某某以放火的手段故意剝奪他人生命，情節(jié)較輕，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。因?yàn)楸桓嫒耸窃谧约杭业奈鞣课輧?nèi)點(diǎn)火，其行為危害的是特定人的生命和健康，不足以對(duì)不特定的多數(shù)人的生命、健康和重大財(cái)產(chǎn)安全造成損害。被告人趙某某在犯罪過程中自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，系犯罪中止，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。案發(fā)后，被告人趙某某如實(shí)供述所犯罪行，依法可以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)起訴指控被告人趙某某犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立，予以支持。鑒于被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，酌情予以從輕處罰。據(jù)此，該院于2012年12月20日依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第二十四條、第六十七條第三款及《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖?span lang="EN-US">"被告人認(rèn)罪"案件的若干意見（試行）》第九條作出(2012)泰興刑初字第567號(hào)刑事判決：  

 

被告人趙某某犯故意殺人罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月。

 

宣判后，被告人趙某某未上訴。檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決發(fā)生法律效力。

 

對(duì)趙某某以放火方式殺人的行為應(yīng)如何定性，審理中有兩種意見：

 

 第一種意見認(rèn)為，趙某某的行為構(gòu)成放火罪。理由是：刑法規(guī)定的放火罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)的安全；侵犯的對(duì)象是公共財(cái)產(chǎn)或者他人的私有財(cái)產(chǎn)。趙某某以放火方式殺人的行為，既侵害了趙某某兒子的人身權(quán)利，也侵害了公共安全，其行為構(gòu)成放火罪；

 

 第二種意見認(rèn)為，趙某某以放火方式實(shí)施殺人的行為，放火的行為與殺人的行為的分別觸犯了不同的罪名，兩種行為是手段與目的的關(guān)系，放火行為是手段行為，殺人行為是目的行為，趙某某系牽連犯，對(duì)趙某某的處罰應(yīng)當(dāng)按照其目的行為處罰，即認(rèn)定故意殺人罪（中止）。

 

筆者傾向第二種意見。放火罪是指故意放火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為，侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)的安全；行為人主觀方面有危害公共安全的故意，行為人希望或者放任自己的行為危害公共安全結(jié)果的發(fā)生。侵犯的對(duì)象是公共財(cái)產(chǎn)或者他人的私有財(cái)產(chǎn)；如果行為人放火燒毀自己的財(cái)物，不足以引起公共危險(xiǎn)的，一般不構(gòu)成放火罪。一旦危害公共安全，則構(gòu)成放火罪。而故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為，行為人主觀方面僅有非法剝奪特定的公民個(gè)人的生命的故意，侵犯的客體是特定的個(gè)人的生命權(quán)利。放火罪與故意殺人罪一般來說是不容易發(fā)生混淆的。它們的主要區(qū)別在于以下：第一，侵犯的客體不同。放火侵犯的客體是不特定的多數(shù)人的生命、健康和重大財(cái)產(chǎn)安全，而故意殺人侵犯的客體則是特定的個(gè)人的生命權(quán)。第二，客觀方面不同。放火的行為人實(shí)施的是危害公共安全的行為，因而往往造成不特定多數(shù)人的傷亡和造成公私財(cái)產(chǎn)的重大損失。第三，主觀方面不同。但是，以放火的殺人案中，則容易發(fā)生混淆。放火的行為人主觀方面有危害公共安全的故意，而故意殺人的行為人主觀方面僅有非法剝奪特定的公民個(gè)人的生命的故意。本案中，被告人趙某某系精神正常的成年人，因家庭矛盾，產(chǎn)生自殺的念頭，想通過放火的方式把自己和兒子一起燒死，只是在兒子居住的西房間內(nèi)點(diǎn)火，并未在居住的房屋四處不計(jì)后果地放火，選擇引火的材料是自家的紙盒、紙袋等物，而且被告人的房屋與鄰居的房屋，均為平房，之間巷道相隔，被告人的房屋著火，不會(huì)殃及鄰居，被告人趙某某在火勢(shì)稍大時(shí)，即大聲呼喊鄰居幫忙救火，其危害行為僅局限于自家，這與在公共場(chǎng)所放火有顯著不同，被告人趙某某的犯罪行為是指向特定的人的生命安全，而不是不特定多數(shù)人的生命健康，其行為不會(huì)危及到公共安全，被告人趙某某也沒有危及公共安全的故意，所以被告人趙某某的行為符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條規(guī)定的主客觀要件，被告人趙某某構(gòu)成故意殺人罪。

 

《刑法》第二十三條第一款規(guī)定：在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。成立犯罪中止應(yīng)具備以下條件：1、時(shí)間性。中止必須發(fā)生在"犯罪過程中"，即在犯罪行為開始實(shí)施之后、犯罪呈現(xiàn)結(jié)局之前均可中止。2、中止的自動(dòng)性，是指行為人認(rèn)識(shí)到客觀上可能繼續(xù)實(shí)施犯罪或者可能既遂，但自愿放棄原來的犯罪意圖。3、客觀性。中止不只是內(nèi)心狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，還要求有客觀上有中止行為。中止行為有一種情況，在實(shí)行行為終了，不采取有效措施就會(huì)發(fā)生犯罪結(jié)果的情況下，中止行為表現(xiàn)為采取有效措施防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。4、有效性。犯罪中止，必須是沒有發(fā)生行為既遂標(biāo)志的犯罪結(jié)果，需要注意的是，犯罪中止的成立并不要求沒有發(fā)生任何犯罪結(jié)果，而是只要求沒有發(fā)生作為既遂標(biāo)志的犯罪結(jié)果。故意殺人罪的中止形態(tài)是指行為人在實(shí)施故意殺人行為的過程中，自動(dòng)放棄殺人或自動(dòng)有效地防止被害人死亡結(jié)果的發(fā)生的情況。故意殺人罪的中止的成立，必須是在實(shí)施故意殺人的過程中自動(dòng)放棄殺人或有效地防止被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。對(duì)于故意殺人罪而言，只要被害人死亡結(jié)果尚未發(fā)生，都可以成立故意殺人罪的中止。反之，故意殺人罪的中止就不能成立。本案中，被告人趙某某出于自殺的心理，企圖以放火的方法燒死自己和兒子，并且實(shí)施了放火行為，在實(shí)施了放火行為后見火勢(shì)越來越大，感到后悔，舍不得兒子被燒死，先將兒子移至堂屋地上，后呼救他人將火撲滅。這時(shí)候犯罪結(jié)果尚未發(fā)生，未發(fā)生被告人原來所追求的危害后果即自己和兒子死亡的后果，死亡后果沒有發(fā)生與被告人所采取的補(bǔ)救措施有直接關(guān)系，其行為符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二十四條關(guān)于犯罪中止的規(guī)定，成立犯罪中止。