我國(guó)刑法第133條對(duì)交通肇事罪基本犯的概念描述為：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）對(duì)該基本犯的具體情形進(jìn)行了詳細(xì)羅列，其中將交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)（即逃逸）行為的，也規(guī)定為構(gòu)成交通肇事罪基本犯。

 

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法律框架下，將逃逸行為作為交通肇事罪基本犯的構(gòu)成要件，在其合法性及合理性上值得探討：

 

1．將逃逸行為規(guī)定為定罪情節(jié)不符合立法原意

 

按照《解釋》的該項(xiàng)規(guī)定，一般理解為：交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，若沒有逃逸行為的，就不構(gòu)成犯罪，但若有逃逸行為的，就構(gòu)成犯罪。顯然，從這一層面講，逃逸行為已成為交通肇事罪犯罪構(gòu)成的客觀要件之一，從而成為定罪情節(jié)的一個(gè)方面。有學(xué)者認(rèn)為，上述《解釋》的內(nèi)容，已經(jīng)超出了司法解釋的范圍，對(duì)《刑法》第133條規(guī)定的交通肇事罪的客觀要件進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的補(bǔ)充修改。 筆者贊同此觀點(diǎn)。

 

有論者基于刑法及《解釋》的規(guī)定，認(rèn)為交通肇事后的逃逸行為既有定罪功能，又有量刑功能。"交通肇事后逃逸，其實(shí)質(zhì)是行為人對(duì)已發(fā)生的交通事故的事后態(tài)度問題，從刑法分則對(duì)交通肇事的規(guī)定和最高法院關(guān)于交通肇事罪的解釋來看交通肇事后的逃逸情節(jié)，一方面在一定條件下對(duì)行為人的交通肇事行為是否構(gòu)成交通肇事罪起決定作用，另一方面在行為人的行為已構(gòu)成交通肇事罪后對(duì)其的犯罪行為適用哪一檔次的法定刑起決定作用。"筆者認(rèn)為，這種解釋顯然只是就事論事，缺乏理論依據(jù)，從而難逃生搬硬造之嫌，逃逸行為構(gòu)成基本犯是否具有合法性仍值得探討。刑法第133條規(guī)定構(gòu)成交通肇事罪基本犯的構(gòu)成要件，在客觀方面表現(xiàn)為因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為，該條把逃逸行為作為第二檔次法定刑的加重情節(jié)加以規(guī)定，并未作為犯罪的構(gòu)成要件。司法解釋屬于應(yīng)用性質(zhì)的解釋，應(yīng)與所要解釋的法律基本精神相一致，不能擅自改變法律規(guī)定，否則就不具合法性，但《解釋》將本應(yīng)作為量刑情節(jié)的逃逸行為解釋為犯罪構(gòu)成要件，實(shí)質(zhì)是抬高了犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)，修改了犯罪構(gòu)成要件，顯然與立法原意不相符合，也是對(duì)罪刑法定原則的背離，不具有合法性。

 

2．將逃逸行為規(guī)定為定罪情節(jié)與刑事立法的傳統(tǒng)不相符合

 

縱觀古今中外刑法，除了有基于特定情形下逃跑本身的內(nèi)涵而把逃跑行為規(guī)定為犯罪構(gòu)成要件的（即把從監(jiān)獄中逃跑的規(guī)定為脫逃罪）之外，從未有把犯罪之后逃跑的行為作為犯罪的條件加以規(guī)定。比如，故意傷害他人身體的，法律未規(guī)定實(shí)施行為后不逃跑的不構(gòu)成故意傷害罪，逃跑的才構(gòu)成故意傷害罪；再比如同是過失犯罪的失火罪，法律未規(guī)定過失造成火災(zāi)的，不逃跑的不構(gòu)成失火罪，逃跑的才構(gòu)成失火罪。同理，法律不能將交通肇事后不逃逸的規(guī)定為不構(gòu)成交通肇事罪，逃逸的才規(guī)定為構(gòu)成交通肇事罪。

 

3．將逃逸行為規(guī)定為定罪情節(jié)與刑法理論不相符合

 

首先，不符合刑法上的犯罪行為理論。根據(jù)刑法理論，過失犯罪由于行為人主觀上具備的不是故意危害社會(huì)而是過失的心理，客觀上我國(guó)刑法又限定只有發(fā)生危害結(jié)果而且刑法分則條文有明文規(guī)定的才構(gòu)成犯罪，因而過失犯罪不可能存在完成形態(tài)（既遂）與未完成形態(tài)（預(yù)備、未遂、中止）的區(qū)分，而只有是否成立即是否構(gòu)成犯罪的問題。但就犯罪行為本身來講，過失犯罪行為與故意犯罪行為同樣存在犯罪行為終了之后再發(fā)生其他行為的可能性，此時(shí)，再發(fā)生的行為就不能與終了前的行為并列成為犯罪構(gòu)成的要件。當(dāng)行為人因交通違規(guī)行為造成重大事故的時(shí)候，作為交通肇事罪的犯罪行為已經(jīng)終了，交通肇事罪已經(jīng)成立，其后的逃跑行為并不是肇事行為的必然延續(xù)（在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)的行為人肇事后并不逃逸就是明證），可見，逃逸行為與肇事行為根本就不具有相同的性質(zhì)，不能作為肇事行為的一部分而成為交通肇事罪的構(gòu)成要件。

 

其次，不符合刑法上的因果關(guān)系理論。從因果關(guān)系的角度講，原因總是在前，結(jié)果總是在后。結(jié)果發(fā)生之后的行為不可能成為結(jié)果的原因進(jìn)而成為犯罪構(gòu)成的客觀要件。當(dāng)交通肇事發(fā)生損害后果，因果關(guān)系已經(jīng)形成，肇事是原因，傷害、死亡或損失是結(jié)果。肇事之后的逃跑行為發(fā)生在損害結(jié)果之后，它不可能再次成為損害的原因。即使是行為人逃跑后被害人因得不到求助而傷害加重、甚至發(fā)展為死亡或者財(cái)產(chǎn)因得不到搶救而損失擴(kuò)大的，其原因也是肇事行為加不救助、不搶救的不作為行為，仍然不是逃跑行為。既然逃跑行為不是傷害、死亡或損失結(jié)果的原因，它就不能作為犯罪構(gòu)成的客觀要件。縱觀中外立法例，一般只將行為后的態(tài)度作為量刑情節(jié)來考量（如將自首情節(jié)規(guī)定為法定的從輕或減輕處罰的情節(jié)，將退賠情節(jié)規(guī)定為酌定的從輕處罰情節(jié)等），而將行為后的態(tài)度又反過來作為定罪構(gòu)成，在因果關(guān)系上解釋不通。

 

既然如此，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)此進(jìn)行完善。

 

一般認(rèn)為，司法解釋是指司法機(jī)關(guān)在具體適用法律過程中對(duì)法律規(guī)范的內(nèi)容和含義所作的解答和說明，或者是對(duì)法律規(guī)范的定義及所使用的概念、術(shù)語(yǔ)、定義的進(jìn)一步說明。司法解釋所解釋的內(nèi)容是法律、法規(guī)的具體應(yīng)用問題，而不能越權(quán)侵入立法領(lǐng)域或改變立法原意。法院作為司法解釋的主體之一，在任何時(shí)候，其對(duì)法律文本的解釋作為一種完善和補(bǔ)充，只能在法律的范圍內(nèi)進(jìn)行，否則它也就不具有合法性。而一個(gè)合法性存在疑問的司法解釋即便能夠在短期內(nèi)彌補(bǔ)法律的不足，填補(bǔ)法律漏洞，對(duì)一個(gè)法治社會(huì)這是無(wú)法容忍的。

 

通過分析逃逸行為作為交通肇事罪基本犯構(gòu)成要件的缺陷，筆者認(rèn)為，在定罪標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)刪除與立法相悖的將逃逸行為作為基本犯構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)，把逃逸行為單純作為交通肇事罪的加重量刑情節(jié)而非定罪標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定，從而還其本來面目。