2008年1月25日，邵某為其所有的蘇CK5648轎車向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅山支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司）投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額200000元，保險(xiǎn)期間均為2008年1月26日至2009年1月25日。2008年11月26日7時(shí)20分左右，王某借用邵某所有的蘇CK5648轎車沿沿江高等級公路由南向北行駛至迎賓大道路口，與駕駛正三輪摩托車由西向東左轉(zhuǎn)彎的丁某相撞，致使丁某身體受傷、兩車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，丁某與王某負(fù)事故同等責(zé)任。后丁某向江蘇省泰興市人民法院提起訴訟，請求判令王某、邵某、人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司賠償交通事故損失，泰興法院于2010年12月20日作出（2010）泰蔣民初字第0892號民事判決書，判令人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償丁某79654元，王某賠償丁某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失11654.84元。后王某于2011年10月30日按照前述判決向丁某履行了賠償義務(wù)。王某與人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司協(xié)商理賠事宜未果，遂于2013年7月訴至泰州市高港區(qū)人民法院。

原告王某訴稱：2008年1月25日，邵某為其所有的蘇CK5648轎車向人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)并給付了保險(xiǎn)費(fèi)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額200000元（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期限自2008年1月26日起至2009年1月25日止。2008年11月26日，王某向邵某借用轎車與駕駛正三輪摩托車的丁某發(fā)生交通事故，致丁某受傷，雙方車輛受損。交警部門認(rèn)定事故雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。后丁某向法院起訴要求賠償交通事故損失。2010年12月20日，法院判決王某賠償丁某11654.84元，人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司賠償丁某79654元。判決生效后，王某于2011年10月30日向丁某給付了賠償款。請求判令被告人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司給付原告王某交通事故賠償款11654.84元及車損2650元，合計(jì)14304.84元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司辯稱：對原告訴稱的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)情況、交通事故事實(shí)及相關(guān)案件情況無異議。但原告不具有保險(xiǎn)利益且本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，請求駁回原告的訴訟請求。

訴訟過程中，王某撤回要求賠償車損2650元的訴訟請求。

泰州市高港區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同合法有效，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定依法承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。原告借用并駕駛投保人所有的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人身體損害，經(jīng)人民法院審理作出判決后，原告按照判決向受害人履行了賠償義務(wù)的事實(shí)，有原告提交的判決書、收條為證，應(yīng)予認(rèn)定。針對被告辯稱的"原告不具有保險(xiǎn)利益"，該院認(rèn)為第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是投保人，原告作為肇事車輛借用人，根據(jù)法院判決賠償受害人后，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)賠償，故該院對被告該抗辯不予采納。被告辯稱原告起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，該院認(rèn)為本案的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自原告向受害人給付賠償款之日起以二年計(jì)算，故原告的起訴并未超過訴訟時(shí)效。原告在訴訟中自愿撤回要求被告賠償車損2650元的訴訟請求，該院依法予以準(zhǔn)許。綜上，該院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的范圍內(nèi)給付原告賠償受害人的交通事故損失。

據(jù)此，高港法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定之規(guī)定，作出判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅山支公司于本判決生效后30日內(nèi)給付原告王某人民幣11654.84元。

本案的主要爭議焦點(diǎn)在于：本案原告王某主體是否適格？也即王某作為投保車輛借用人和實(shí)際駕駛?cè)耍诎l(fā)生交通事故并賠付受害人相應(yīng)賠償款之后能否依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司主張第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償權(quán)利，人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

關(guān)于爭議焦點(diǎn)，存有兩種不同處理意見：

第一種意見認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系中, 車輛借用人不能作為向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金請求權(quán)的主體, 也不能因?yàn)檐囕v借用人依法向第三人進(jìn)行了賠償而判令保險(xiǎn)公司向車輛借用人承擔(dān)保險(xiǎn)金給付的責(zé)任。故本案中，王某不能作為原告向人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司主張權(quán)利，人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司亦不需承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：

首先，王某不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，不是被保險(xiǎn)人，不能依據(jù)邵某與人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司訂立的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同向人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司主張權(quán)利，享有訴權(quán)的只能是邵某。

其次，依據(jù)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二條規(guī)定，第三者責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。據(jù)此，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任的前提是被保險(xiǎn)人對受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。

本案中，保險(xiǎn)人是人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司，邵某是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，王某是邵某允許的合格駕駛員，因邵某與王某之間系借用車輛關(guān)系，王某駕車致丁某損害而產(chǎn)生的賠償責(zé)任按照現(xiàn)有法律規(guī)定不能歸于被保險(xiǎn)人邵某，而應(yīng)當(dāng)由王某自負(fù)，且此結(jié)論已為泰興市人民法院生效判決書所確認(rèn)，故即使是邵某作為原告向人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司主張權(quán)利，人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司也是無須承擔(dān)賠償責(zé)任的。

第二種意見認(rèn)為，王某是被保險(xiǎn)人，可以作為原告向人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司主張權(quán)利，人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：

首先，第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)解釋為：保險(xiǎn)車輛因意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司應(yīng)對蘇CK5648轎車所造成的損害承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

第二，本案中不存在人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司免責(zé)的情形。本案情形不屬于中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第六條所列舉的五種保險(xiǎn)人免責(zé)情形之一。

第三，我國《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人。因此，投保人與被保險(xiǎn)人并非必然是同一人。本案中，投保人是邵某，邵某可以是被保險(xiǎn)人，但被保險(xiǎn)人并不限于邵某。2008年11月26日，邵某將投保車輛出借給合格駕駛員王某駕駛，故王某的駕駛行為是被保險(xiǎn)人邵某允許的合格駕駛員使用投保車輛的行為。

第四，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條也規(guī)定：（二）被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕６鴻C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與交通事故第三者責(zé)任險(xiǎn)同屬責(zé)任保險(xiǎn)，二者在被保險(xiǎn)人的范圍上并無區(qū)別，現(xiàn)在強(qiáng)制保險(xiǎn)已經(jīng)明確投保人允許的合法駕駛?cè)耸潜槐ｋU(xiǎn)人，則第三者責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人亦應(yīng)包括投保人允許的合法駕駛?cè)恕９时景钢校跄晨梢猿蔀楸槐ｋU(xiǎn)人。

第五，王某駕車時(shí)受到邵某與人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司之間的保險(xiǎn)合同的制約，享有保險(xiǎn)合同權(quán)利、承擔(dān)保險(xiǎn)合同義務(wù)，如：負(fù)有安全防損義務(wù)、對保險(xiǎn)車輛的施救費(fèi)用由保險(xiǎn)人賠償、保險(xiǎn)人在駕駛員故意行為時(shí)的免責(zé)、在保險(xiǎn)合同中與投保人同屬第二者，不屬第三者等。因此，王某從駕駛投保車輛起就成為了本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，取代了邵某的地位。

筆者同意上述第二種意見，對于保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后車輛借用人實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任的, 保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。也即本案中，王某作為原告主體適格，人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司應(yīng)付賠償責(zé)任。

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，在車輛借用情形下，機(jī)動(dòng)車所有人不需承擔(dān)賠償責(zé)任，除非機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生存在過錯(cuò)。在丁某訴王某、邵某、人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，泰興市人民法院也是認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人邵某不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。同時(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司也是正是依據(jù)該案的此項(xiàng)認(rèn)定, 拒絕本案中車輛出借人王某承擔(dān)賠償責(zé)任后的理賠請求，進(jìn)而引出本案訴訟和爭議焦點(diǎn)。

關(guān)于本案中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系中的"被保險(xiǎn)人"是否可理解為包含被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員？筆者認(rèn)為，從立法取向上看，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)屬同類責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系, 只不過因?yàn)榉少x予的強(qiáng)制性而導(dǎo)致適用方面的不同罷了，但其保險(xiǎn)關(guān)系原理是一致的。從《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第四條和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條關(guān)于"被保險(xiǎn)人"的定義可見，在交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)法規(guī)中, 已經(jīng)把投保人和其允許的合法駕駛?cè)艘徊⒓{入被保險(xiǎn)人范圍, 立法取向可見一斑。既然兩種同屬責(zé)任保險(xiǎn)范圍的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn), 其被保險(xiǎn)人的范圍上應(yīng)該沒有任何的區(qū)別。故筆者也同意上述第二種意見中"王某可以成為被保險(xiǎn)人"的觀點(diǎn)立場，即車輛借用人王某從駕駛投保車輛起就成為了本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，王某可取代邵某的地位直接向人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司主張保險(xiǎn)金的請求權(quán)。

另，《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。本案中，王某在發(fā)生交通事故后, 就與投保車輛有了直接的保險(xiǎn)利益關(guān)系。而江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》第二十二條特別就"保險(xiǎn)利益"作了如此規(guī)定：車輛出借后發(fā)生保險(xiǎn)事故，借用人或者借用人安排的駕駛?cè)藛T具有合法駕駛身份，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人（車主）對第三者不承擔(dān)賠償責(zé)任為由拒絕賠償保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持。故本案中，被告人保財(cái)險(xiǎn)銅山公司以原告王某不具有保險(xiǎn)利益而拒絕賠償于法無據(jù)。

綜上，本案中車輛借用人可向保險(xiǎn)公司主張第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償請求權(quán)。