論文提要：民事證據(jù)制度改革是民事訴訟改革的一個重要方面，合理劃分當事人和法院在收集證據(jù)上的責任是民事證據(jù)制度中的一個重要問題，法院調(diào)查取證這一制度是民事訴訟證據(jù)規(guī)則的核心內(nèi)容之一。隨著民事訴訟改革的不斷深入，法院調(diào)查取證制度也隨之進行了進一步的發(fā)展和變革。但是我國現(xiàn)有法官調(diào)查取證的模式仍然含糊不清，存在著是否違憲、與法律規(guī)定舉證責任主體是否不符、和法院職責是否相悖等理論困境，這一制度違背了程序的公平正義要求、違背了處分原則、破壞當事人之間的攻守平衡從而扭曲民事訴訟合理結(jié)構(gòu)、造成效率低下等損害著司法公信力的負面效應(yīng)。針對目前我國大力倡導(dǎo)能動司法理念以及當事人法律意識淡薄、律師當事人取證能力有限、各種制度尚不夠健全的的本土法治環(huán)境，需要從制度上完善我國法官調(diào)查取證制度，即宏觀層面對法官調(diào)查取證權(quán)性質(zhì)需要進行明確鑒定并確立該權(quán)力行使的基本原則，微觀層面對調(diào)查法官的產(chǎn)生及職責、調(diào)查的范圍限制、調(diào)查的效力以及法官調(diào)查取證的法律責任方面需要進行細致明確的規(guī)定，這是證據(jù)體系改革不可回避的重要問題。筆者在本文中首先在介紹法院調(diào)查取證權(quán)基本內(nèi)涵的基礎(chǔ)上從理論層面分析了法院調(diào)查取證制度存在的困境和沖突。同時結(jié)合我國法治本土環(huán)境，分析了法院調(diào)查取證權(quán)有其存在、發(fā)展的必要性。最后結(jié)合我國現(xiàn)有調(diào)查取證模式含糊不清、有礙于程序正義的現(xiàn)狀，從宏觀、微觀兩個層面分別提出了從體制上完善法院調(diào)查取證制度的建議，從而在查明案件事實的同時實現(xiàn)程序正義、維護司法公正和權(quán)威。（全文共8665個字）

引  言

民事證據(jù)制度改革是民事訴訟改革的一個重要方面，如何劃分和確定當事人和法院在收集證據(jù)上的職責是民事訴訟中的一個重大問題。現(xiàn)行法官調(diào)查取證制度從法學(xué)理論層面上分析暴露了種種弊端，但在我國司法實踐中又存在著一定合理性和對現(xiàn)實生活的重大意義。我們必須結(jié)合我國的司法環(huán)境，進一步完善我國的法院調(diào)查取證制度，從而在不違反法律內(nèi)在機理的同時，發(fā)揮法院調(diào)查取證制度的能動司法價值。

一、法官調(diào)查取證權(quán)的含義以及在我國的發(fā)展、變革

（一）法官調(diào)查取證權(quán)的基本內(nèi)涵

法官調(diào)查取證權(quán)是指法官為了訴訟活動的順利開展，根據(jù)當事人的申請或者依職權(quán)所進行的查明案件爭議事實的權(quán)力。

（二）法官調(diào)查取證權(quán)在我國的發(fā)展、變革

長期以來，我國采取的是超職權(quán)主義的訴訟模式，強調(diào)"以事實為依據(jù)，以法律為準繩"。我國民事訴訟法第63條規(guī)定，證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的依據(jù)。第64條規(guī)定，人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院可以調(diào)查收集。甚至對于案件中的專門性問題，如人民法院認為需要鑒定的，根據(jù)第72條的規(guī)定應(yīng)當交由法定鑒定部門鑒定。因此，長期以來，法官將大量的精力用于調(diào)查當事人提供證據(jù)的真實性，在司法實踐中造成了很多弊端。

受當事人主義訴訟模式的影響，民事訴訟改革不斷深入，法院在證據(jù)制度方面的職能逐漸被弱化而當事人的舉證責任逐漸被強化。2001年12月21日，最高人民法院公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對民事訴訟中法官和當事人在調(diào)查取證中各自的作用作了重大修改。該規(guī)定第15條將民事訴訟法第64條規(guī)定的"人民法院認為審理案件需要的證據(jù)"規(guī)定為以下兩種情況：一是可能涉及有損國家利益、社會公共利益或者是他人合法利益的事實；二是涉及依職權(quán)追加當事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序性事項。除此之外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當依據(jù)當事人的申請進行。該規(guī)定第17條更是進一步規(guī)定了當事人申請人民法院調(diào)查取證的條件：一是申請調(diào)查的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；二是涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料；三是當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他材料。這大大限制了法官依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，強化了當事人的舉證責任，確立了我國民事訴訟法以當事人舉證為主、人民法院調(diào)查取證為輔的訴訟模式。這種模式強調(diào)了當事人的訴訟權(quán)利，體現(xiàn)了現(xiàn)代民事訴訟立法公正與效益的價值取向。與超職權(quán)主義訴訟模式相比，這一訴訟模式更符合現(xiàn)代法治精神，是民事訴訟改革的一大進步。我國現(xiàn)有法律規(guī)定人民法院在某些特殊情況下，有依職權(quán)調(diào)查取證的職責，這與從訴訟理論上所講的證據(jù)完全由當事人來提供的舉證責任內(nèi)在機理是不符合的，因此我國的法官調(diào)查取證制度存在理論上的困境。

二、民事訴訟中法院調(diào)查取證權(quán)的理論困境

（一）從是否違憲角度分析

審判權(quán)是憲法和法律賦予人民法院審理和裁決案件的權(quán)力，是國家權(quán)力的組成部分：人民法院是國家的審判機關(guān)，依法行使國家審判權(quán)，人民法院依法獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和公民個人的干涉。我國憲法規(guī)定人民法院依法獨立行使司法審判權(quán)，并未明確規(guī)定人民法院享有證據(jù)的調(diào)查收集權(quán)。那么證據(jù)的調(diào)查收集權(quán)是不是司法審判權(quán)的應(yīng)有之義還有待研究。所謂"審判"，從字面上理解即"審查判斷"之意，就證據(jù)而言，也應(yīng)該指對證據(jù)的審查判斷。筆者認為，"審查判斷"證據(jù)不等同于"調(diào)查收集"證據(jù)，調(diào)查收集證據(jù)在前，而審查判斷證據(jù)在后，后者以前者為審查判斷的基礎(chǔ)和前提。在民事訴訟中"調(diào)查收集"證據(jù)是當事人的責任，而法院的職責是"審查判斷"當事人所提交的證據(jù)，而非替當事人去"調(diào)查收集"證據(jù)。因此，法院如果從事了調(diào)查收集證據(jù)的工作，就等于是做了它不應(yīng)該做的事，即超越了憲法賦予它的司法審判職權(quán)的界限。也就是說，通過運用法律解釋學(xué)之語義解釋方法可以證明：我國民事訴訟法有關(guān)法院調(diào)查取證職權(quán)的規(guī)定，從邏輯上說是違反憲法的，因而它不利于憲法的正確實施。

（二）從舉證責任的主體角度分析

舉證責任是指在民事訴訟活動中當事人對自己的主張所依據(jù)的事實是否真實負有提交證據(jù)加以佐證的責任。根據(jù)我國民事訴訟法第64條之規(guī)定，舉證責任是當事人向法院履行的一種責任，并且如果不履行將承擔一定的法律后果，即負有舉證責任的一方若不能提交相關(guān)證據(jù)，將承擔舉證不能的后果；而人民法院不是案件當事人，在訴訟中始終處于中立者的地位，在訴訟活動中不主張任何權(quán)利，因此對案件的結(jié)果不具有利害關(guān)系，不會承擔任何的法律后果。

（三）從法院的職責角度分析

人民法院是我國的審判機關(guān)，它的主要職責是按照法定程序，審查證據(jù)材料，以此查明案件事實、認定法律關(guān)系，從而正確適用法律，作出相對公正的裁判。

民事訴訟中，證明活動大致可以分為三個階段：證據(jù)的收集和提供、證據(jù)材料的審查核實、運用證據(jù)對案件事實作出認定。 法院和當事人都是證明活動的參加者，在不同的訴訟階段所起的作用是不同的。證據(jù)的收集提供應(yīng)主要由當事人來完成，法院應(yīng)只是在當事人遇到困難或者當事人提供的證據(jù)材料不充分而使對爭議事實難以作出判斷時給予幫助或者介入調(diào)查收集證據(jù)。法院在證明活動中的主要職責是對當事人提供的證據(jù)材料通過庭審當中的調(diào)查、質(zhì)證、辯論等程序進行審核并認定其效力，并據(jù)此對案件事實作出公正判斷。所以據(jù)此可以看出審核證據(jù)才是人民法院的主要職責而非調(diào)查收集證據(jù)。

（四）從人民法院調(diào)查取證可能產(chǎn)生的負面效應(yīng)角度分析

1、人民法院依職權(quán)調(diào)查取證，違背了程序的公平正義要求。

我國民事訴訟法規(guī)定，在通常情況下證據(jù)應(yīng)由當事人按照"誰主張，誰舉證"規(guī)則負責收集并向法院提交，而法院只在"人民法院認為審理案件需要的證據(jù)"方面才能依職權(quán)主動調(diào)查收集證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》將民事訴訟法第64條規(guī)定的"人民法院認為審理案件需要的證據(jù)"具體細化為以下兩種情況：一是可能涉及有損國家利益、社會公共利益或者是他人合法利益的事實；二是涉及依職權(quán)追加當事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序性事項。從表面上看，當事人舉證和人民法院依職權(quán)調(diào)查取證之間的關(guān)系似乎已經(jīng)明確化，但以上規(guī)定幾乎完全是由人民法院自由裁量來決定是否主動調(diào)查收集證據(jù)。根據(jù)"誰主張、誰舉證"的證明責任原則，闡明案件事實所需要的證據(jù)應(yīng)由當事人負擔，法院不能依職權(quán)調(diào)查取證。這是為了保證法院作為公正的裁判者所必須的。同時法院在作裁判時，常對當事人依舉證責任提供的證據(jù)不予考慮，而是完全將自己獨立收集來的證據(jù)作為裁判的根據(jù)，并由此使民事舉證責任制度和法庭調(diào)查、法庭辯論失去意義。這樣虛化了當事人作為訴訟主體的地位，違背了"訴訟主體性原則"，實質(zhì)上致使程序性價值損失殆盡，有違程序的公平正義要求。

2、人民法院對訴訟證據(jù)的調(diào)查收集破壞了當事人之間的攻守平衡，嚴重扭曲了民事訴訟的合理結(jié)構(gòu)。

現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家民事訴訟的基本運行模式是"等腰正三角形"模式，即雙方當事人作為案件的直接利害關(guān)系人各執(zhí)一端而形成攻守關(guān)系，法院作為案件裁判者，必須平等對待雙方當事人居中裁判。在這種架構(gòu)模式中，民事訴訟直接表現(xiàn)為當事人雙方所提供的證據(jù)之證明力的強弱，法院則根據(jù)原、被告提供證據(jù)的證明力的大小作出判決。法院主動調(diào)查收集證據(jù)，相當于法院主動充當了當事人的角色，致使本來由原、被告雙方之間的較量變成了原、被告和人民法院之間的三方較量，從而喧賓奪主，在相當大的程度上破壞了當事人之間的攻守平衡，影響了法院站在中立立場上作出裁判，使訴訟的天平發(fā)生了傾斜，審判權(quán)和訴權(quán)之間的良性運作模式也因此發(fā)生了嚴重的惡變。

3、人民法院主動調(diào)查收集證據(jù)，違背了處分原則的內(nèi)容。

民事訴訟中處分原則的內(nèi)容，一般是指當事人享有在法定范圍內(nèi)對自己的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利自由處分。筆者認為，對于實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由處分必然包含對訴訟資料的處分，后者是對前者的自然延伸。法院在當事人主張范圍之外提供證據(jù)并將其作為裁判的證據(jù)，是對當事人處分權(quán)利的干預(yù)，不利于民事訴訟主體權(quán)利的保護和當事人參與訴訟的積極性的調(diào)動。

4、人民法院依職權(quán)調(diào)查取證，造成訴訟效率低下。

效率和公正是民事訴訟所追求的價值目標。各級人民法院特別是基層法院的法官辦案壓力大，原本應(yīng)由當事人及其訴訟代理人自行收集的證據(jù)因不能收集而要求法院進行收集，必然會影響訴訟效率。甚至有些當事人由于法院調(diào)查收集證據(jù)的存在以及法律規(guī)定的模糊性，進而產(chǎn)生依賴心理，增加法官的工作量從而也會影響到訴訟的效率及其參與訴訟的積極性。

三、在我國法制環(huán)境下法院調(diào)查取證權(quán)存在的必要性

（一）符合能動司法理念

能動司法是在應(yīng)對金融危機的實踐中，人民法院在新形勢下堅持司法為民理念，強調(diào)及時解決糾紛，保障經(jīng)濟建設(shè)的順利、平穩(wěn)進行的背景下提出來的。隨著司法理念的更新、司法實踐的發(fā)展，能動司法正成為指導(dǎo)當下法院司法工作的新理念。能動司法要求法官不僅僅要"裁判案件"，更要"預(yù)防糾紛"和"化解糾紛"，因此對處于審判活動第一線的法官來說，"能動司法要求人民法官不能簡單地坐堂問案，而要在訴訟過程中積極發(fā)揮主導(dǎo)作用，確保當事人平等地行使訴訟權(quán)利，提高審判效率，實現(xiàn)實質(zhì)公平正義，促進糾紛在實質(zhì)上得到解決，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。" 能動司法具體表現(xiàn)在主動尋找被告、積極進行財產(chǎn)保全、主動調(diào)查取證等，可見主動調(diào)查取證就是在能動司法理念指導(dǎo)下的一個司法實踐表現(xiàn)形式，特別是在廣大的基層法院、法庭司法實踐活動中更突顯了它的司法為民價值。

對廣大的農(nóng)村而言，雖然當事人之間的糾紛只是一些簡單的民事糾紛，但是由于當事人法律水平低、證據(jù)意識差，當事人舉不出證據(jù)或者舉證不充分是經(jīng)常的事情，而且當事人多數(shù)還不知道民事訴訟法賦予他們申請法院調(diào)查取證的權(quán)利。在這種情況下，如果簡單地以當事人舉證不能或舉證不足就判令他們承擔敗訴的后果，不僅不能有效地解決糾紛，而且還會影響司法機關(guān)在人們心目中的形象。陳燕萍作為一名基層法庭的法官，雖然也許并沒有深入研究民事訴訟法中法官調(diào)查取證權(quán)相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，但是她憑著一名基層法官的直覺，在辦案過程中會通過職權(quán)調(diào)查去撥開證據(jù)問題上的迷霧。在"不能讓'片子'騙人"案例中，施某被林某騎電動自行車撞倒受傷，施某訴請賠償時，向法院提供了兩張當?shù)蒯t(yī)院拍的X光片，第一張是被撞當日拍的，第二張是四天以后復(fù)診時拍的，醫(yī)生根據(jù)第一張片子并未診斷出施某存在右股骨頸骨折，而根據(jù)第二張片子，醫(yī)生診斷為右股骨頸骨折。被告林某很自然地對這兩份相互矛盾的證據(jù)提出了質(zhì)疑，認為原告的骨折很可能是后來其他行為所致，與被撞無關(guān)。盡管原、被告均未申請法院調(diào)查取證，但陳燕萍本著對當事人負責、對案件負責的精神，帶著兩次拍的片子，走訪當?shù)蒯t(yī)院，向醫(yī)生了解、咨詢，經(jīng)過醫(yī)院組織專家研究所拍的片子，確認第一次拍的片子就存在骨折，只是當時醫(yī)生未能確定。在查明案件事實后，陳燕萍對雙方當事人進行調(diào)解，促使雙方達成調(diào)解協(xié)議。陳燕萍用自己的實踐向我們展示了查明案件事實對公正處理案件的重要性以及展示了基層法官通過主動調(diào)查收集證據(jù)還原事實真相從而提升法院形象的良好社會效果。可見，法官調(diào)查權(quán)證權(quán)符合當前能動司法理念、符合實質(zhì)正義的要求。

（二）符合我國現(xiàn)有鄉(xiāng)土法治環(huán)境

1、當事人法律意識淡薄

由于我國法治建設(shè)起步較晚，民眾法律意識淡薄，尤其是對于農(nóng)村的老百姓，對于自己的主張應(yīng)提供哪些證據(jù)證明以及法律規(guī)定享有的申請調(diào)查取證權(quán)并不清楚，造成訴訟信息的嚴重不對稱，這時如果沒有法官能動地介入案件進行一定的調(diào)查取證工作，不僅案件事實無法查清，更重要的是損害了訴訟當事人的實體權(quán)益，嚴重危害了司法權(quán)威。

2、律師、當事人取證能力有限

隨著審判方式朝著當事人主義方向發(fā)展，當事人對自己提出的主張應(yīng)承當舉證不能的后果。尤其是在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，不僅將當事人的舉證責任明確具體化，還規(guī)定了舉證時限。法律加強當事人提供證據(jù)的義務(wù)并令其承擔舉證不能的全部責任的同時，卻未對其獲取證據(jù)的保障機制做出規(guī)定,形成只有義務(wù)與責任,卻無權(quán)利的局面。在當事人主義下，當事人要承擔舉證責任，相應(yīng)地法律應(yīng)賦予當事人廣泛的取證權(quán)限和時限手段。否則當事人的取證權(quán)實際上是一種游離于訴訟程序外的抽象權(quán)利，這種權(quán)利由于缺乏程序保障已經(jīng)異化為權(quán)利的反面,即非權(quán)利了。在我國現(xiàn)有的法律環(huán)境下，法律并沒有賦予當事人和律師廣泛的調(diào)查取證權(quán)，司法實踐中，當事人和律師在公安機關(guān)、銀行等相關(guān)部門調(diào)查收集證據(jù)時經(jīng)常受阻，在此情況下不得不申請法院調(diào)查取證，法官為了查明案件事實也不得不進行調(diào)查取證。

3、各種制度尚不夠健全

取證作為當事人的一種法律權(quán)利,應(yīng)具有可行性，并有相應(yīng)的制度保障，否則就僅是紙上的權(quán)利，不是真正的權(quán)利。《民事訴訟法》第70條規(guī)定"凡是知道案件情況的單位和個人都有義務(wù)出庭作證。"此外，對偽造和毀滅重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或指使、賄買、脅迫他人作偽證或者侮辱、誹謗等方式妨礙法院審理案件的情形，人民法院可以予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。現(xiàn)行法律僅對積極妨礙作證的行為規(guī)定了法律責任，對現(xiàn)實中廣泛存在的消極地拒絕提供證據(jù)的行為缺乏規(guī)范，取證制度的救濟和制裁措施力度不夠，從而使當事人的取證權(quán)僅停留在字面上，缺乏可行性而成為空中樓閣。因此當事人無法很好地調(diào)查收集證據(jù)時，法官為了查明案件事實、還原事實真相，必須親自調(diào)查收集證據(jù)，以查明事實真相。

四、法院調(diào)查取證權(quán)在我國的制度重構(gòu)

（一）宏觀層面

1、對法院調(diào)查取證權(quán)的性質(zhì)界定

我國民事訴訟法確立了法院調(diào)查取證制度，并且將當事人舉證和法院查證有機結(jié)合起來，體現(xiàn)我國民事訴訟證據(jù)制度的實事求是原則和國家干預(yù)原則。但是《民事訴訟法》、《問題規(guī)定》和《證據(jù)規(guī)定》都沒有對法院行使的調(diào)查收集證據(jù)權(quán)的性質(zhì)進行界定。

有的學(xué)者認為，人民法院是國家審判機關(guān)，不是案件當事人，不屬于舉證責任的主體，人民法院行使調(diào)查取證權(quán)是行使國家審判權(quán)的需要，是法律規(guī)定應(yīng)當履行的一種職能行為；有的學(xué)者認為，法院調(diào)查取證權(quán)是在審核證據(jù)過程中的一種輔助措施，即如果在審核證據(jù)的過程中發(fā)現(xiàn)存有問題而進行補正的一種手段。以上兩種觀點將法院調(diào)查取證權(quán)都歸屬于法院的審判權(quán)，筆者認為存在不妥之處，理由如下：一、審判權(quán)要求法官居中裁判，平衡雙方當事人的利益以實現(xiàn)司法公正；查證行為卻是法官利用公權(quán)力為一方當事人調(diào)查收集證據(jù)，顯然與法官的中立立場不符，有礙司法公正的實現(xiàn)；二、法院調(diào)查取得的證據(jù)與一方當事人舉證的證據(jù)實質(zhì)上是沒有區(qū)別的，但是如果當事人舉證不能將承擔敗訴后果，若法院無法查證，是否也要承擔同等后果？法律規(guī)定法院無法查證的后果只由當事人一方承擔，顯然違背了邏輯。故筆者認為，法院的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)獨立于審判權(quán)，這樣一方面能達到避免矛盾、實現(xiàn)司法公正與效率的目的；另一方面可以有效防止國家權(quán)力過分集中而導(dǎo)致司法腐敗、司法專橫。

2、法院調(diào)查取證的基本原則

從訴訟理論層面，證據(jù)完全由當事人來提供才符合舉證責任的內(nèi)在機理，但在我國現(xiàn)有法治還沒有發(fā)展到可以完全取消法院調(diào)查取證制度的情況下，法律應(yīng)在宏觀層面明確人民法院行使調(diào)查取證權(quán)的基本原則，如分離原則、補充原則、有限原則、誠實信用原則等，以進一步從宏觀上規(guī)范法院調(diào)查取證制度。

（二）微觀層面

1、法院調(diào)查取證的主體

目前司法實踐中，調(diào)查取證的主體通常就是案件的主審法官，這種將調(diào)查人員與主審法官合二為一的結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致庭審中的質(zhì)證、認證流于形式，容易造成當事人訴訟權(quán)利、實體權(quán)益的侵害，影響法官的公正形象。因此筆者建議在民事訴訟法中創(chuàng)設(shè)"調(diào)查法官"的概念以區(qū)別于"審判法官"，規(guī)定將一案的審判法官為另一案的調(diào)查法官。調(diào)查法官在庭審中參與質(zhì)證,不享有審判法官對證據(jù)的認證權(quán)，這樣能夠有效地防止審判法官的先入為主，將審判工作的重心放在庭審的證據(jù)質(zhì)證、認證上，同時,調(diào)查法官調(diào)查收集證據(jù)的中立性也能使調(diào)查法官處在當事人和法院的雙重監(jiān)督之下，以維護司法公正。

2、調(diào)查法官的產(chǎn)生及職責

要既實現(xiàn)法院調(diào)查取證制度的優(yōu)勢，又不損害法院的中立性，有必要通過法律條文明確調(diào)查法官產(chǎn)生的程序及其工作的職責。

基于司法公正的考慮，調(diào)查法官的產(chǎn)生不應(yīng)由辦案法官或業(yè)務(wù)庭決定，而應(yīng)由人民法院院長指定。案件的主審法官或合議庭在審理過程中認為需要法院調(diào)查收集證據(jù)時，可以填寫載有被調(diào)查人的姓名或單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實的調(diào)查令，報請人民法院院長簽發(fā)并由其指定非該案審判法官的其他法官擔任該案的調(diào)查法官。當事人對調(diào)查法官享有申請回避權(quán)，調(diào)查法官僅僅圍繞調(diào)查令進行相應(yīng)的查證工作，且必須遵守法律規(guī)定的程序依法進行。

調(diào)查法官調(diào)查收集的證據(jù)，必須經(jīng)過當事人的當庭質(zhì)證。在訴訟過程中，調(diào)查法官收集的證據(jù)的效力等同于當事人所提交的證據(jù)，調(diào)查法官應(yīng)參與庭審、出示此證據(jù)、接受此證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的質(zhì)證，而審判法官只是對調(diào)查法官調(diào)查收集的證據(jù)進行分析研究，單獨或者結(jié)合其他證據(jù)認定案件事實。調(diào)查法官在訴訟中一方面與證人、翻譯人、勘驗人一道組成民事訴訟中的"其他訴訟參與人"，另一方面調(diào)查法官的法官身份、中立的職權(quán)行為，又決定其是法庭的輔助人員，而非司法權(quán)的代表。

3、法院調(diào)查取證的范圍限制

最高人民法院《關(guān)于實施〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題意見》和《證據(jù)規(guī)定》雖然對法官的調(diào)查收集證據(jù)的幾種情形進行了規(guī)定，但無論是從辯證唯物主義的普遍聯(lián)系觀點看，還是從審判方式改革的精神看和對人的權(quán)利著眼，法官在司法實踐的法官的查證上的自由裁量權(quán)過大。民事訴訟模式的重構(gòu)，指導(dǎo)思想之一就是要約束國家干預(yù)而尊重和擴大當事人的處分權(quán)。故筆者認為，基于民事訴訟中的辯論主義原則與處分原則，應(yīng)進一步限定法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，原則上法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)應(yīng)當以當事人雙方在辯論中提出的證據(jù)材料為限，且以當事人一方的申請為前提，除非涉及到社會公共利益。

4、法院取證的效力

法院的調(diào)查取證只是在當事人舉證不能的情況下，基于實質(zhì)正義的要求，對案件審理過程中需要查清的事實進行調(diào)查，其實質(zhì)是國家公權(quán)力對當事人舉證的一種補充。因此，法院調(diào)查取得的證據(jù)與當事人提交的證據(jù)效力上是沒有區(qū)別的，仍應(yīng)作為一方當事人提交的證據(jù)在庭審中進行質(zhì)證、認證。

5、法院調(diào)查取證的法律責任

既然法院調(diào)查收集的證據(jù)與當事人提交證據(jù)的效力是一致的，當事人在對自己的主張舉證不能時要承擔相應(yīng)的法律后果，那么按邏輯推理，法院如果在舉證不能時是否也應(yīng)承擔一定的法律后果？或者調(diào)查法官在其濫用職權(quán)、不盡職責導(dǎo)致一方當事人訴訟主張無有力證據(jù)支持而敗訴應(yīng)承擔何種責任？能否通過追究調(diào)查法官的民事責任對當事人的損失進行救濟？筆者認為，法院享有調(diào)查取證權(quán)只是為當事人舉證提供了一種補充救濟方式，并非審判權(quán)的延續(xù)，當事人仍可通過申請重新調(diào)查或上訴、申請再審等其他方式，保障其訴訟權(quán)益、實體利益。作為調(diào)查法官，其法官屬性起主導(dǎo)作用，其行為是以法院名義進行的職權(quán)行為，應(yīng)受法院內(nèi)部監(jiān)督機制規(guī)范，其地位中立于雙方當事人，故不因承擔民事責任。如果在調(diào)查取證過程中有濫用職權(quán)或玩忽職守導(dǎo)致一方當事人利益受損的情形，應(yīng)通過行政處分、刑事處罰等措施予以追究責任。

結(jié)語

從訴訟理論層面分析，人民法院不應(yīng)有主動調(diào)查收集證據(jù)之職權(quán)，證據(jù)完全由當事人來提供才符合舉證責任的內(nèi)在機理。但在我國目前尚未建立健全當事人舉證之保障機制的情況下，立即取消人民法院在特定情形下的查證職責而完全由當事人提供證據(jù)，顯然是難以切合實際的。基于上述理由，筆者認為，只有進一步健全、完善法院調(diào)查取證制度，切實規(guī)范法官在調(diào)查收集證據(jù)過程中的各環(huán)節(jié),使程序的進行和對證據(jù)調(diào)查具有可預(yù)測性,才能增強當事人對程序科學(xué)性、民主性、安全性的信心，保障司法公正與效率的實現(xiàn)。