[論文摘要] 保險責(zé)任是被保險人尋求保險保障的目的所在,也是保險人經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的首要義務(wù)。保險免責(zé)條款是保險人免除或者減輕其保險責(zé)任主要依據(jù),同時也直接關(guān)系著被保險人的保險合同目的能否實現(xiàn),關(guān)系著保險合同雙方的切身利益。實踐中,保險合同雙方當(dāng)事人對保險免責(zé)條款產(chǎn)生爭議進而引發(fā)訴訟的現(xiàn)象頻頻發(fā)生,被保險人常常指責(zé)保險免責(zé)條款是保險人借以規(guī)避責(zé)任、損害被保險人合法權(quán)益的"霸王條款"。因此,對保險免責(zé)條款進行研究具有現(xiàn)實意義。本文從保險免責(zé)條款的概念、法律效力、明確說明義務(wù)履行的標(biāo)準(zhǔn)把握、與酒駕等行為相關(guān)的免責(zé)條款的具體適用等方面進行了闡述。

　　保險責(zé)任是被保險人尋求保險保障的目的所在,也是保險人經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的首要義務(wù)。保險免責(zé)條款是保險人免除或者減輕其保險責(zé)任主要依據(jù),同時也直接關(guān)系著被保險人的保險合同目的能否實現(xiàn),關(guān)系著保險合同雙方的切身利益。實踐中,保險合同雙方當(dāng)事人對保險免責(zé)條款產(chǎn)生爭議進而引發(fā)訴訟的現(xiàn)象頻頻發(fā)生,被保險人常常指責(zé)保險免責(zé)條款是保險人借以規(guī)避責(zé)任、損害被保險人合法權(quán)益的"霸王條款"。因此,對保險免責(zé)條款進行研究具有現(xiàn)實意義。

　　一、保險免責(zé)條款的概念和范圍

保險免責(zé)條款是指保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故發(fā)生后，保險人本應(yīng)當(dāng)賠償或給付保險金，由于某種特定事由的出現(xiàn)，保險人免除或者部分免除賠償或給付保險金責(zé)任的條款。判斷保險合同條款是否屬于保險免責(zé)條款，既不能僅依據(jù)其是否被置于保險合同條款中的"責(zé)任免除"部分，也不能僅依據(jù)其是否被冠以"責(zé)任免除"的名稱，而要依據(jù)該條款所約定的權(quán)利義務(wù)來判斷該條款是否具有保險免責(zé)條款的本質(zhì)特征。如果該條款符合保險免責(zé)條款的本質(zhì)特征，則屬于保險法所規(guī)定的免責(zé)條款，如果不具有保險免責(zé)條款的本質(zhì)特征，則不屬于保險法所規(guī)定的免責(zé)條款。

保險合同中，除了明確標(biāo)注的"責(zé)任免除"條款外，還存在一些客觀上減輕或者免除保險人賠付責(zé)任或者限制被保險人權(quán)利的條款。對于后者是否也屬于免責(zé)條款，并進而要求保險人承擔(dān)明確說明的義務(wù)，實踐中爭議較大。一種觀點認(rèn)為，對免責(zé)條款應(yīng)從狹義上理解，免責(zé)條款僅限于保險條款中的"責(zé)任免除"條款；另一種觀點認(rèn)為，對免責(zé)條款應(yīng)從廣義上把握，凡是保險人援引可減輕或免除保險責(zé)任的合同條款均為免責(zé)條款，包括保險合同約定的免賠率、免賠額、等待期、保證條款以及約定當(dāng)投保人或被保險人不履行義務(wù)時，保險人全部或部分免除保險責(zé)任的條款。筆者認(rèn)為，對免責(zé)條款應(yīng)從廣義上理解，但須避免片面化，注意度的把握。一方面，鑒于"責(zé)任免除"條款之外的減輕或免除保險人責(zé)任的條款一般散見于保險責(zé)任、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、如實告知、效力中止、附則等其他條款中以及合同文本以外的文件資料中。這一類零散的免責(zé)條款，不容易引起投保人的注意，非經(jīng)保險人特別說明，投保人一般無從關(guān)注，因此引發(fā)的保險合同糾紛是審判實踐中的常規(guī)案件，有必要將其作為免責(zé)條款從而賦予保險人明確說明義務(wù)；而且，新保險法第十七條第二款表述上的變化（將保險人履行明確說明義務(wù)的客體從"保險人責(zé)任免除條款"修改為"免除保險人責(zé)任的條款"），似乎也傳遞出了這樣的立法精神。另一方面，在"責(zé)任免除"條款之外認(rèn)定的免責(zé)條款，其范圍不宜過于擴大，保險合同約定的免賠率、免賠額、等待期、保證條款等不應(yīng)當(dāng)納入免責(zé)條款的范圍。

　　二、保險免責(zé)條款的法律效力

保險合同條款絕大多數(shù)是保險人提供的格式條款，投保人不能隨意修改、變更保險合同條款，只能對保險合同條款表示接受與否。依合同法的一般原則，合同的成立須以雙方當(dāng)事人協(xié)商一致為構(gòu)成要件。由于投保人未參與保險合同條款的制訂，對合同條款的內(nèi)容含義一無所知，為保護投保人和被保險人的合法權(quán)益，新保險法第十七條第一款規(guī)定"訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。"這也是合同法原理的具體體現(xiàn)。合同法第三十九條規(guī)定"采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。"由于保險合同條款是保險人單方制訂的格式條款，保險人為了充分保障自身的利益，所有的格式保險合同條款都存在大量或明或暗的免責(zé)條款，投保人被保險人的利益難以得到保證。訂立保險合同時，保險公司的業(yè)務(wù)員為了提升個人業(yè)績，向投保人解釋說明的主要是保險人承擔(dān)保險責(zé)任的條款，對免責(zé)條款基本不會提及。保險事故發(fā)生后，保險人才會祭出免責(zé)條款，詳細(xì)向投保人被保險人說明免責(zé)條款的存在、含義，對被保險人的理賠申請予以拒絕。依合同法原則，提供格式條款的一方如果未合理地告知免責(zé)條款的存在，免責(zé)條款不能被納入合同條款的范疇。為了對保險人有所制約，根據(jù)誠實信用原則，新保險法第十七條第二款規(guī)定"對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。"因此，如果保險合同條款是保險人提供的格式條款，其中的責(zé)任免除條款，保險人未履行法律規(guī)定的提示和明確說明義務(wù)的，相關(guān)的免責(zé)條款將不產(chǎn)生效力。審判實務(wù)中，保險人對此負(fù)有舉證證明的責(zé)任。

三、保險人明確說明義務(wù)的范圍及尺度把握

保險法將保險人未履行免責(zé)條款明確說明義務(wù)的法律后果設(shè)定為"該條款不產(chǎn)生效力"，投保人被保險人往往援引該規(guī)定對抗保險人,對保險人的殺傷力很大。案件審理中，法官關(guān)于保險人是否履行了明確說明義務(wù)的判斷，成為影響案件判決走向的決定性因素之一。由于保險法并未就明確說明的方式作進一步規(guī)定，司法實踐中關(guān)于保險人是否履行了明確說明義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)或?qū)捇驀?yán)，存在較大分歧。最高人民法院研究室曾通過批復(fù)就明確說明作過規(guī)定，認(rèn)為保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。新保險法第十七條通過"投保單應(yīng)附格式條款"、"對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明"等新規(guī)定，進一步強化了保險人的明確說明義務(wù)，但依舊缺乏可操作性。

如何準(zhǔn)確、合理地界定保險人的明確說明義務(wù)，如何解決目前保險人對免責(zé)條款明確說明存在的困惑，是司法實踐中亟待解決的一個問題。筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)對明確說明義務(wù)設(shè)置一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)針對不同性質(zhì)的免責(zé)條款，適用不同的明確說明標(biāo)準(zhǔn)。

對于保險合同中的非格式條款，此類條款是投保人與保險人共同協(xié)商擬定的，投保人在訂約過程中已充分了解合同條款的真實含義和法律后果，如果仍要求保險人擔(dān)負(fù)明確說明義務(wù)，既沒有必要，也有失公平。因此。對非格式免責(zé)條款，保險人無須承擔(dān)明確說明的義務(wù)。

對于格式保險合同條款中的法定免責(zé)條款，此類條款是保險人對保險法等法律法規(guī)規(guī)定的免責(zé)事由的重申。保險法規(guī)定保險人明確說明義務(wù)的目的在于矯正保險合同雙方當(dāng)事人之間的信息不對稱，平衡雙方當(dāng)事人的利益，非為此目的保險人無須承擔(dān)明確說明的義務(wù)。法律法規(guī)對保險合同當(dāng)事人直接規(guī)定的行為規(guī)范，具有普遍約束力，屬于眾所周知的事實，應(yīng)當(dāng)推定投保人對法定免責(zé)條款的內(nèi)容和法律后果是知曉的。法律規(guī)定的免責(zé)事由，保險人完全可以不列入保險合同條款，如果保險人將法定免責(zé)條款列入保險合同條款中，對法定免責(zé)條款保險人也無須承擔(dān)明確說明的義務(wù)。但是如果保險人能夠宣傳法律法規(guī)，提醒投保人注意法定免責(zé)的存在，也是有益無害的。

對于格式保險合同條款中的約定免責(zé)條款，保險人除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。實踐中的爭論在于，是否對所有的免責(zé)條款均要就其概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作解釋。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)隨著社會發(fā)展和公眾認(rèn)知能力、范圍的變化而變化，對于含義清楚即便不作解釋普通社會成員均能理解其真實含義和法律后果的免責(zé)條款，可以適當(dāng)減輕保險人明確說明的度，保險人只要向投保人告知相關(guān)免責(zé)條款，沒有必要作進一步的解釋。比如無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款，只要保險人告知投保人相應(yīng)的免責(zé)條款，無須保險人對無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸的概念、內(nèi)容作進一步的解釋。由于口頭說明的工作量很大，要求保險人向每一位投保人就所有的免責(zé)條款作口頭說明，工作效率很低，客觀上也是行不通的；而且口頭說明在只有保險人和投保人雙方在場的情況下，保險人很難舉證證明。因此建議保險人就每一險種中的約定免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等內(nèi)容擬制成書面的"免責(zé)條款明確說明"，訂立保險合同時提供給投保人閱讀，對投保人不能理解的條款以口頭方式作補充說明。在"免責(zé)條款明確說明"的末尾印上"以上內(nèi)容本人已詳細(xì)閱讀，并已了解免責(zé)條款的真實含義和法律后果"等字樣，由投保人簽字確認(rèn)。這樣，"免責(zé)條款明確說明"就成為保險合同的一個組成部分，一方面使投保人真正了解了免責(zé)條款的真實含義和法律后果等內(nèi)容；另一方面也有利于保險人舉證證明其在訂立保險合同時，已經(jīng)以書面方式履行了免責(zé)條款明確說明義務(wù)。另外，由于保險合同條款內(nèi)容的龐雜，訂立保險合同時，投保人大多沒有足夠的時間閱讀理解保險合同條款包括免責(zé)條款，因此建議保險人給予投保人一定期限的猶豫期。投保人在猶豫期內(nèi)可以詳細(xì)閱讀理解保險合同條款特別是保險免責(zé)條款，如果不同意接受保險人提供的保險合同條款，可以在負(fù)擔(dān)極少的手續(xù)后無條件地解除雙方訂立的保險合同。事實上已有保險人采取這樣的措施，允許投保人在猶豫期內(nèi)解除保險合同，這也是國際上的通行做法，如果能得到法律法規(guī)或司法解釋的肯定，對保險人和被保險人都是有益的。

四、審判實踐中幾種主要保險免責(zé)條款的分析

在審判實踐中有幾類免責(zé)條款，究竟如何處理，保險人與被保險人之間的分歧很大，如約定被保險人具有無證駕駛、酒后駕駛、肇事逃逸等嚴(yán)重違反交通法規(guī)行為的，保險人不承擔(dān)賠償或給付保險金責(zé)任的免責(zé)條款，被保險人以保險人末盡明確說明義務(wù)為由，認(rèn)為該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。保險人則以無證駕駛、酒后駕駛、肇事逃逸等嚴(yán)重違反交通法規(guī)的行為是眾所周知的法律禁止的行為，不需要保險人履行了明確說明義務(wù)。審判實務(wù)中，對于與無證駕駛、酒后駕駛、肇事逃逸等嚴(yán)重違反交通法規(guī)行為相關(guān)的免責(zé)條款的裁判標(biāo)準(zhǔn)也很不一致。

（一）無證駕駛、酒后駕駛、肇事逃逸等嚴(yán)重違反交通法規(guī)行為在機動車交通事故責(zé)任強制保險中的適用

機動車交通事故責(zé)任強制保險條款第九條規(guī)定，被保險機動車在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、駕駛?cè)俗砭频惹樾蜗掳l(fā)生交通事故，對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付，對于其他損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償，對于墊付的搶救費用，保險人有權(quán)向致害人追償。該條款未包含在保險條款的責(zé)任免除部分，但客觀上減輕了保險人的保險責(zé)任，屬免責(zé)條款的范疇。其中對于醫(yī)療費用賠償限額之外的其他損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償?shù)膬?nèi)容違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為無效。

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定："機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。"《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條同樣規(guī)定："被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。"也就是說，就保險人與受害人而言，只有在"道路交通事故的損失是由受害人故意造成的"，保險才免予承擔(dān)保險賠償責(zé)任，否則保險人必須向受害人承擔(dān)法定的保險賠償責(zé)任。因此，機動車交通事故責(zé)任強制保險條款第九條中關(guān)于保險人不負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費用賠償限額之外的其他損失和費用的內(nèi)容，應(yīng)為無效。

《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條規(guī)定："有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。"該規(guī)定的立法目的應(yīng)當(dāng)是調(diào)整保險人與被保險人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)成為保險人向受害人拒絕承擔(dān)保險責(zé)任的依據(jù)。因被保險人的一般過錯致受害人的損失，保險人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任；因被保險人的嚴(yán)重過錯致受害人的損失，保險人更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。在保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償?shù)那疤嵯拢瑸榇龠M道路交通安全，減少道路交通事故的發(fā)生，對被保險人上述嚴(yán)重違法行為應(yīng)讓其承擔(dān)一定的責(zé)任，即保險人在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付的搶救費用，有權(quán)向致害人追償。超出搶救費用的部分能否向致害人追償以及如何追償規(guī)定不明，保險人向受害人承擔(dān)保險賠償責(zé)任，是不考慮致害人的責(zé)任大小的；如果保險人向致害人追償時，也不考慮致害人的責(zé)任大小，筆者認(rèn)為欠妥。

（二）無證駕駛、酒后駕駛、肇事逃逸等嚴(yán)重違反交通法規(guī)行為在機動車第三者責(zé)任保險中的適用

機動車第三者責(zé)任保險條款中的責(zé)任免除條款均規(guī)定：在駕駛?cè)司哂袩o證駕駛、酒后駕駛、肇事逃逸等嚴(yán)重違反交通法規(guī)行為情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。無證駕駛、酒后駕駛、肇事逃逸是嚴(yán)重違反交通法規(guī)行為，但法律法規(guī)并未規(guī)定被保險人具有此類行為造成的第三者損害的，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，也就是說此類免責(zé)條款不是法定免責(zé)條款，而是保險人單方制訂的格式約定免責(zé)條款，保險人的提示和明確說明義務(wù)不能免除。反對者認(rèn)為，無證駕駛、酒后駕駛、肇事逃逸等行為是法律禁止的行為，自相關(guān)法律公布之日起,即可推定為大眾所知曉,可免除保險人的明確說明義務(wù)。筆者認(rèn)為此種觀點是錯誤的。《中華人民共和國道路交通安全法》第六條規(guī)定："各級人民政府應(yīng)當(dāng)經(jīng)常進行道路交通安全教育，提高公民的道路交通安全意識。公安機關(guān)交通管理部門及其交通警察執(zhí)行職務(wù)時，應(yīng)當(dāng)加強道路交通安全法律、法規(guī)的宣傳，并模范遵守道路交通安全法律、法規(guī)。機關(guān)、部隊、企業(yè)事業(yè)單位、社會團體以及其他組織，應(yīng)當(dāng)對本單位的人員進行道路交通安全教育。教育行政部門、學(xué)校應(yīng)當(dāng)將道路交通安全教育納入法制教育的內(nèi)容。新聞、出版、廣播、電視等有關(guān)單位，有進行道路交通安全教育的義務(wù)。"加強道路交通安全法律、法規(guī)的宣傳，向投保人明確說明相關(guān)免責(zé)，是保險人的法定義務(wù)、不能免除。

反對者認(rèn)為，如果引用保險法第十七條的規(guī)定，判令保險人為違法行為提供保險保障，有違保險的宗旨，也有違社會公共利益。筆者認(rèn)為此種觀點貌似正確，其實是謬論、是偷換概念的狡辯。保險人之所以承擔(dān)保險賠償責(zé)任，是由于其未履行明確說明的法定義務(wù)，導(dǎo)致此類免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。筆者并不反對此類免責(zé)條款的存在，也不認(rèn)為此類免責(zé)條款無效，更不允許縱容被保險人的違法行為。被保險人無證駕駛、酒后駕駛、肇事逃逸等違法行為，應(yīng)當(dāng)由道路交通安全法、刑法等法律法規(guī)調(diào)整，保險法的主要任務(wù)是化解、分散風(fēng)險，追究被保險人此類違法行為的法律責(zé)任不是保險法的立法目的。應(yīng)當(dāng)說大量的道路交通事故，只要被保險人負(fù)有責(zé)任，被保險人的行為都是違法的，只不過無證駕駛、酒后駕駛、肇事逃逸等違法行為比較而言更為嚴(yán)重。如果認(rèn)為判令保險人承擔(dān)保險責(zé)任，就是允許縱容被保險人的違法行為，那么第三者責(zé)任保險就沒有存在的價值。

訂立保險合同時，保險人向投保人明確說明此類免責(zé)條款，發(fā)生相應(yīng)的保險事故時保險人因此不承擔(dān)保險責(zé)任，其社會效果應(yīng)當(dāng)比免除保險人的明確說明義務(wù)直接拒絕被保險人的理賠申請要好得多。保險人履行保險法規(guī)定的明確說明義務(wù)，加強道路交通安全法律法規(guī)的宣傳，使被保險人了解相關(guān)違法行為的法律后果，告知被保險人具有相關(guān)違法行為將不能獲得保險賠付，被保險人對自己的行為將更加謹(jǐn)慎，有利于減少無證駕駛、酒后駕駛、肇事逃逸等違法行為的發(fā)生。

以人為本、構(gòu)建和諧社會，應(yīng)當(dāng)是司法實踐的最高追求。追究當(dāng)事人的法律責(zé)任，對違法犯罪行為進行打擊制裁是手段，不是司法的根本目的。侵權(quán)責(zé)任法的立法目的主要是追究侵權(quán)者的法律責(zé)任，但是侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展趨勢是考慮如何讓受害人得到充分的救濟。侵權(quán)責(zé)任、責(zé)任保險和社會救助已成為發(fā)達國家構(gòu)建和諧社會的三大支柱。保險，尤其責(zé)任保險，化解風(fēng)險的作用是舉世共認(rèn)的。如果只注重追究被保險人違法行為的法律責(zé)任，對其保險合同的民事權(quán)益不予保護，被保險人對受害人的賠償能力將顯著下降，甚至沒有賠償能力，直接受害的是受害人，被保險人一家也可能因此陷入貧困的境地。這樣的法律效果和社會效果應(yīng)當(dāng)不是我們希望看到的。