《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第六十七條規(guī)定：”在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”，根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)事人在調(diào)解或和解時自認(rèn)的于其不利的案件事實(shí)，在后續(xù)的訴訟中不受該事實(shí)的約束。最高人民法院作出該規(guī)定的立法本意在于促進(jìn)當(dāng)事人調(diào)解，免除調(diào)解的后顧之憂。不可否認(rèn)該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是好的，但其折射的價值取向與民事活動中強(qiáng)調(diào)的誠實(shí)信用原則卻系背道而馳的，對民事訴訟中查明事實(shí)、公正裁判造成了一定程度的阻礙。對此，筆者認(rèn)為：《證據(jù)規(guī)定》第六十七條的規(guī)定在制度設(shè)計(jì)上存在漏洞，亦與新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定的誠實(shí)信用原則存在沖突與矛盾，這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)廢止。理由如下：

 

（一）誠實(shí)信用原則是民事活動普遍遵循的準(zhǔn)則。

 

誠實(shí)信用原則不單單是一項(xiàng)道德要求，更是法律的義務(wù)，其是民法體系中的帝王條款，在法律規(guī)則體系中處于位階的頂端，所有的法律規(guī)則都要遵循這一原則。我國《民法通則》第四條規(guī)定”民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用的原則”，根據(jù)該規(guī)定，誠實(shí)信用原則的效力范圍涵蓋了所有的民事活動。尤其是2012年修訂的《民事訴訟法》第十三條增加了一個條款，規(guī)定”民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”，自此，民事訴訟亦應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則已再無爭議。

 

（二）《證據(jù)規(guī)定》第六十七條的規(guī)定在制度設(shè)計(jì)上存在漏洞

 

《證據(jù)規(guī)定》第八條規(guī)定”訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證”，第七十四條規(guī)定”訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”，上述規(guī)定確認(rèn)了民事證據(jù)制度的自認(rèn)規(guī)則，即當(dāng)事人明確承認(rèn)的事實(shí)對方無需舉證，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。《證據(jù)規(guī)定》第六十七條則給自認(rèn)規(guī)則留下一個后門，可以簡單理解為調(diào)解不受自認(rèn)規(guī)則的約束，是自認(rèn)的例外情形。《證據(jù)規(guī)定》作出這樣的制度安排，顯然將調(diào)解置于一種特殊地位，甚至有將調(diào)解排除在訴訟范圍之外的嫌疑，存在邏輯體系上的矛盾。《民事訴訟法》第九條規(guī)定”人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決”，調(diào)解是我國獨(dú)創(chuàng)的一項(xiàng)民事訴訟制度，是民事訴訟的組成部分。《民事訴訟法》第九十三條規(guī)定”人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”，可見法律對調(diào)解的要求是合法、自愿，并且事實(shí)清楚、分清是非。調(diào)解所要求的事實(shí)清楚所指涉的事實(shí)既案件事實(shí)，該案件事實(shí)是客觀的，無論調(diào)解成功與否都不容改變，不可能同一案件調(diào)解時當(dāng)事人陳述一個事實(shí)，調(diào)解失敗時當(dāng)事人陳述另一個事實(shí)。然而《證據(jù)規(guī)定》第六十七條的規(guī)定恰恰否定了這一推論，按照該規(guī)定調(diào)解時一方認(rèn)可的事實(shí)特別是明顯于其不利的事實(shí)，在此后的訴訟中不受約束，當(dāng)事人調(diào)解時吐真言，不具備自認(rèn)的效力。對此，筆者認(rèn)為此是該制度設(shè)計(jì)的漏洞。

 

（三）《證據(jù)規(guī)定》第六十七條的規(guī)定突破了誠實(shí)信用原則的”底線”

 

如前所述，《證據(jù)規(guī)定》第六十七條規(guī)定的立法本意在于鼓勵當(dāng)事人積極協(xié)商達(dá)成調(diào)解。然而為了達(dá)成此目的，過分妥協(xié)以致突破了誠實(shí)信用原則的”底線”，其縱容了當(dāng)事人在調(diào)解這一民事活動中的不誠信，豁免了當(dāng)事人必須遵守的真實(shí)陳述義務(wù)，當(dāng)事人據(jù)此規(guī)定有恃無恐，可以在法庭上公開說謊，而不會承受于其不利的法律后果，最終損害的是司法的權(quán)威，整個社會的誠信水平。在我國，法院裁判案件應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，據(jù)此可以簡單概括法官的兩大職責(zé)，即查明事實(shí)真相，準(zhǔn)確適用法律。由此可以推導(dǎo)法官的一個義務(wù)，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的義務(wù)。這里的真實(shí)指的是法律上的真實(shí)，證據(jù)能夠證明的真實(shí)，并非絕對的客觀真實(shí)。法官有發(fā)現(xiàn)真實(shí)的義務(wù)，并不表示當(dāng)事人可以與法官斗智斗勇、欺騙甚至隱瞞，無論原告還是被告，都應(yīng)當(dāng)作真實(shí)的陳述。雙方都如實(shí)陳述，尚且不一定能查明案件事實(shí)，如果一方甚至雙方當(dāng)事人都有所欺騙甚至隱瞞，查明事實(shí)無疑困難重重，既增加法官的工作量，浪費(fèi)司法資源，又影響司法裁判的準(zhǔn)確與公正性。如果當(dāng)事人不講究誠信應(yīng)訴，訴訟最終會演變?yōu)轵_子的競技場，且訴訟比拼的不再是證據(jù)，而是誰更能編造謊言。筆者曾審理過一個不當(dāng)?shù)美m紛的案件，雙方爭議的事實(shí)在于被告有無取得原告的匯票。在調(diào)解時，被告一方提出的調(diào)解意見顯然是建立在認(rèn)可這一事實(shí)的基礎(chǔ)上，其律師甚至狡猾地說”調(diào)解時什么都能談，開庭時我們肯定沒有拿到匯票”。后調(diào)解未能成功，對被告方認(rèn)可的這一事實(shí)仍然需要法庭花費(fèi)大量時間去調(diào)查取證。此時，被告的不誠信無疑給法庭查明事實(shí)造成困難。

 

（四）《證據(jù)規(guī)定》第六十七條的規(guī)定與法律教育指引的價值取向相悖

 

現(xiàn)行的訴訟制度下，背信的當(dāng)事人無須付出成本，一旦成功卻會極大獲利。法律本身具有教育指引社會成員的社會功能，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合社會主流的誠實(shí)信用價值觀。民事訴訟是對立雙方之間的激烈對抗，在訴訟過程中正是體現(xiàn)教育指引功能的最好載體。《證據(jù)規(guī)定》第六十七條的規(guī)定非但不能正面引導(dǎo)，而且存在誤導(dǎo)，且該誤導(dǎo)已在司法實(shí)踐中顯現(xiàn)弊端。筆者在法庭從事民事審判，大量案件法律關(guān)系簡單，事實(shí)亦不復(fù)雜，比如借貸、離婚、買賣、租賃、交通事故等案件，然而在法律素養(yǎng)、訴訟能力普通欠缺的情況下，獲益的往往是不誠信的一方。長此以往，劣幣驅(qū)逐良幣，誠信在訴訟中難覓其蹤。

 

結(jié)語：現(xiàn)行民事訴訟法已明確誠實(shí)信用原則，所有民事訴訟活動均應(yīng)遵循該原則，不應(yīng)存在例外情況，即調(diào)解亦不能成為違背該原則的”擋箭牌”，當(dāng)事人在訴訟任何階段認(rèn)可的事實(shí)均應(yīng)屬自認(rèn)，不容反悔。如此，誠實(shí)信用原則作為帝王條款才能名實(shí)相符，處處彰顯其精神。