內(nèi)容摘要：刑事政策是刑事立法和刑事司法的靈魂。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策作為我們黨和國(guó)家的基本刑事政策，是社會(huì)主義和諧社會(huì)背景下司法理念的重塑，是司法機(jī)關(guān)正確適用法律的重要指針。這是對(duì)實(shí)行多年的嚴(yán)打刑事政策理性反思的結(jié)果，是刑事政策的新發(fā)展。該政策的實(shí)質(zhì)，就是要求對(duì)刑事犯罪區(qū)別對(duì)待，既要有力地打擊和震懾嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪，維護(hù)法制的嚴(yán)肅性，又要盡可能地減少社會(huì)對(duì)抗，盡量化消極因素為積極因素，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

 

關(guān)鍵詞:寬嚴(yán)相濟(jì)  刑事政策  價(jià)值基礎(chǔ)

 

 

縱觀整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)，公正作為訴訟活動(dòng)的永恒追求，它是訴訟價(jià)值的核心目標(biāo)，是效率價(jià)值的基礎(chǔ)。失去公正，追求效率將毫無(wú)意義，一切訴訟活動(dòng)將毫無(wú)力量和權(quán)威，從而失去存在的價(jià)值基礎(chǔ)。同時(shí)，公正并非必然排斥效率。如果訴訟是公正的，當(dāng)事人就會(huì)感受到法律的嚴(yán)明和司法機(jī)關(guān)的公正，這可以維護(hù)公民對(duì)司法機(jī)關(guān)的信賴關(guān)系，從而使人們自覺(jué)服從法律，接受司法裁判，維護(hù)法律的權(quán)威，進(jìn)而最大限度地提高訴訟效率。如果訴訟不公正，人們就會(huì)對(duì)法律產(chǎn)生不信任，并轉(zhuǎn)化為對(duì)司法的對(duì)抗，影響訴訟效率。訴訟公正對(duì)效率的影響還體現(xiàn)在：訴訟主體對(duì)成本與產(chǎn)出比值關(guān)系的預(yù)期都是以訴訟的公正為前提的，不公正的訴訟不僅使訴訟成本的分擔(dān)和訴訟效益的分配有失合理，而且會(huì)降低整個(gè)訴訟的價(jià)值。追求效率就是在公正的基礎(chǔ)上，力爭(zhēng)以最小代價(jià)換得訴訟所帶來(lái)的社會(huì)整體利益的最大化可見(jiàn)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價(jià)值選擇也是刑事政策制定者在進(jìn)行價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上所做出的一種集體選擇，它蘊(yùn)涵著政策制定者對(duì)于刑事政策的期望或價(jià)值追求，體現(xiàn)了刑事政策系統(tǒng)的某種價(jià)值偏好，表達(dá)著刑事政策追求的目的與價(jià)值。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價(jià)值選擇既包括觀念的選擇，又包括實(shí)踐的選擇。觀念的選擇是政策價(jià)值目標(biāo)的確定，實(shí)踐的選擇是刑事政策實(shí)施過(guò)程中的創(chuàng)價(jià)活動(dòng)，即價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和獲得。由此可見(jiàn)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價(jià)值選擇是一種主動(dòng)的、多元的選擇。該政策的提出是對(duì)多種因素進(jìn)行全方位考量的結(jié)果，其所追求的價(jià)值取向是復(fù)雜而多元的，并在這復(fù)雜與多元的價(jià)值選擇中尋求平衡。

 

一、公正與效率

 

在司法實(shí)踐中，由于價(jià)值評(píng)價(jià)主體的多元化和多向性，社會(huì)需要的層次性和復(fù)雜性，個(gè)體利益的差別性和社會(huì)條件的變化性，導(dǎo)致法律價(jià)值包括訴訟價(jià)值取向發(fā)生沖突是難以避免的。美國(guó)法學(xué)家博登海默在論述法律是秩序與正義的綜合體時(shí)明確指出："一個(gè)法律制度若要恰當(dāng)?shù)赝瓿善渎毮埽筒荒懿涣η髮?shí)現(xiàn)正義，而且還需要致力于創(chuàng)造秩序，這一論斷可能會(huì)受到質(zhì)疑，因?yàn)橐黄筒荒芡潭鳌．?dāng)這二主所追求的是截然不同的目標(biāo)，發(fā)布的是互不一致的命令，而且?guī)缀趺繌氖乱欢ㄐ袨樗鼈兙蜁?huì)發(fā)現(xiàn)其目的相左時(shí)，這種質(zhì)疑便可能是正確的。"該論述是針對(duì)法律價(jià)值中的正義與秩序關(guān)系而言，但它無(wú)疑對(duì)討論公正與效率的關(guān)系也是適用的。在很多情況下，由于司法資源的有限性從總體上限制了司法部門(mén)、訴訟參加人對(duì)公正的絕對(duì)追求，導(dǎo)致公正與效率兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)間存在沖突，呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的狀態(tài)。

 

公正作為訴訟活動(dòng)的永恒追求，它是訴訟價(jià)值的核心目標(biāo)，是效率價(jià)值的基礎(chǔ)。失去公正，追求效率將毫無(wú)意義，一切訴訟活動(dòng)將毫無(wú)力量和權(quán)威，從而失去存在的價(jià)值基礎(chǔ)。同時(shí)，公正并非必然排斥效率。如果訴訟是公正的，當(dāng)事人就會(huì)感受到法律的嚴(yán)明和司法機(jī)關(guān)的公正，自覺(jué)服從法律，接受司法裁判，最大限度地提高訴訟效率。如果訴訟不公正，人們就會(huì)對(duì)法律產(chǎn)生不信任，并轉(zhuǎn)化為對(duì)司法的對(duì)抗，影響訴訟效率。訴訟公正對(duì)效率的影響還體現(xiàn)在：訴訟主體對(duì)成本與產(chǎn)出比值關(guān)系的預(yù)期都是以訴訟的公正為前提的，不公正的訴訟不僅使訴訟成本的分擔(dān)和訴訟效益的分配有失合理，而且會(huì)降低整個(gè)訴訟的價(jià)值。追求效率就是在公正的基礎(chǔ)上，力爭(zhēng)以最小代價(jià)換得訴訟所帶來(lái)的社會(huì)整體利益的最大化。如果說(shuō)公正訴訟的古老價(jià)值命題，那么效率則是時(shí)代賦予刑事訴訟的新的歷史使命。在資源有限的世界中，效益是一個(gè)公認(rèn)的價(jià)值，它表明一種行為比另一種行為更有效益，當(dāng)然是制定公共政策的一個(gè)重要因素。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)看到，公正和效率有時(shí)表現(xiàn)為非互動(dòng)關(guān)系，它或者體現(xiàn)為公正價(jià)值不變，而效率提高或下降；或者反映為效率價(jià)值不變，而公正加強(qiáng)或減弱。此時(shí)，二者平衡的最佳狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是或者效率提高而公正仍存，或者公正加強(qiáng)而效率依舊。筆者認(rèn)為，在訴訟過(guò)程中，當(dāng)公正與效率發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)把追求公正放在首位。效率與公正的沖突并不意味著各自具有絕對(duì)的排他性，恰恰相反，二者存在著內(nèi)在的聯(lián)系，公正與效率價(jià)值可謂訴訟活動(dòng)的雙翼，訴訟法運(yùn)行于社會(huì)的理性狀態(tài)便是公正與效率的最佳平衡。人們對(duì)于訴訟必然有公正與效率的雙重價(jià)值追求，任何一種只關(guān)注單一價(jià)值的訴訟價(jià)值模式，其機(jī)會(huì)成本必然很高。將某一特定價(jià)值絕對(duì)化，不僅另一價(jià)值無(wú)法滿足，就連該特定價(jià)值本身的實(shí)現(xiàn)程度也會(huì)受到限制。

 

二、懲罰犯罪與保障人權(quán)

 

刑事政策價(jià)值目標(biāo)的選擇不僅關(guān)系到一個(gè)國(guó)家預(yù)防和控制犯罪的狀況，而且還直接關(guān)系到一個(gè)國(guó)家的人權(quán)保護(hù)水平。從刑事政策形成的具體歷史條件看，由于我國(guó)的刑事政策大多是在特定的政治形勢(shì)下，針對(duì)特定的社會(huì)問(wèn)題而發(fā)動(dòng)和形成的，因而表現(xiàn)出非常強(qiáng)烈的政治性和功利性。政治生命的原則在于主權(quán)的權(quán)威，因而可以隨時(shí)犧牲人權(quán)。在刑法的適用過(guò)程中，刑事政策把打擊犯罪放在首位，保護(hù)人權(quán)在刑事政策上則很難得到反映。刑法的目的固然是打擊犯罪，保護(hù)人民，最終實(shí)現(xiàn)人權(quán)，但國(guó)家運(yùn)用刑法打擊犯罪的刑法運(yùn)作過(guò)程必須以保護(hù)人權(quán)為前提來(lái)進(jìn)行，如果在運(yùn)用刑法打擊犯罪的過(guò)程中，侵犯了人權(quán)，那就違背了刑法的初衷。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第1條開(kāi)宗明義地規(guī)定了我國(guó)刑事訴訟的目的，第2條規(guī)定了刑事訴訟法的任務(wù)。從這兩條規(guī)定可以看出，我國(guó)的刑事訴訟法是以國(guó)家和集體為本位的，強(qiáng)調(diào)對(duì)安全、秩序的價(jià)值的追求，強(qiáng)調(diào)了它的工具性。但這種規(guī)定在人權(quán)的保護(hù)方面卻存在嚴(yán)重的缺失。一是強(qiáng)調(diào)了國(guó)家和集體的權(quán)利，而忽視了個(gè)人的權(quán)利，二是強(qiáng)調(diào)了權(quán)利的工具性，忽視了權(quán)利應(yīng)有的非工具性、非功利性。無(wú)論是準(zhǔn)確及時(shí)地懲罰犯罪，還是保障無(wú)罪的人不受刑事追究，都是強(qiáng)調(diào)權(quán)利發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的功能。但是在刑事訴訟中，很多權(quán)利雖然有利于發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，但是它們并不完全或完全不依賴于實(shí)體而存在。如被追訴人享有"不得被迫自證其罪"的權(quán)利，雖然有利于冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，但在很大程度上是基于被追訴人作為一個(gè)人應(yīng)該享有的內(nèi)心自由與作為一個(gè)人的人格尊嚴(yán)而設(shè)立的，即任何一個(gè)人不應(yīng)成為實(shí)現(xiàn)其他目的的工具。

 

實(shí)際上，現(xiàn)代法治意義語(yǔ)境下的刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)以人權(quán)保障為核心目的，刑事訴訟法即為人權(quán)保障法。尊重和保障人權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值追求，且已經(jīng)成為人類文明的重要標(biāo)志。法治國(guó)家在根本上就是保護(hù)權(quán)利的國(guó)家。作為維護(hù)人類社會(huì)公平正義事業(yè)最后一道防線的刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)始終把人和人之所以為人的基本權(quán)利作為目的，而絕不可當(dāng)成實(shí)現(xiàn)某種目的的工具，所以，對(duì)人的終極關(guān)懷和對(duì)人權(quán)的高度尊重構(gòu)成了所有民主法治社會(huì)刑事訴訟的核心目的。即使是傳統(tǒng)的刑事訴訟目的雙重論也主張保障人權(quán)是刑事訴訟目的的重要組成部分。作為民主、文明、法治社會(huì)公認(rèn)的標(biāo)志和刑事訴訟法學(xué)發(fā)展支點(diǎn)的理論成果，現(xiàn)代刑事訴訟的核心目的，就是在刑事訴訟過(guò)程中通過(guò)規(guī)范國(guó)家公共權(quán)力，以公平和合乎正義的程序來(lái)充分保障犯罪嫌疑人、被告人及被害人等訴訟主體的憲法性基本人權(quán)。此乃衡量刑事訴訟活動(dòng)在個(gè)案中是否完成了法定任務(wù)、是否實(shí)現(xiàn)了司法公正的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，也是評(píng)價(jià)刑事訴訟程序本身是否具有正當(dāng)性的唯一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策順應(yīng)了上述歷史性的轉(zhuǎn)變，是人們對(duì)刑事訴訟價(jià)值進(jìn)行全面分析后得出的正確結(jié)論，充分體現(xiàn)了刑事訴訟保障人權(quán)的要求。在創(chuàng)建以人本主義為核心的社會(huì)主義法制體系的過(guò)程中，必須樹(shù)立尊重和保護(hù)人權(quán)的價(jià)值理念。在刑事政策領(lǐng)域內(nèi)，保護(hù)人權(quán)，充分展現(xiàn)人的主體價(jià)值，理應(yīng)成為我國(guó)刑事政策的價(jià)值取向。

 

三、個(gè)罪與和諧

 

當(dāng)前，構(gòu)建和諧社會(huì)已成為我國(guó)的政治目標(biāo)，要求通過(guò)各種方法，包括法律手段，化解各種社會(huì)矛盾，從而獲得社會(huì)的長(zhǎng)治久安。和諧社會(huì)并不是一個(gè)沒(méi)有矛盾和糾紛的社會(huì)，更不是一個(gè)沒(méi)有犯罪的社會(huì)。和諧社會(huì)是指在一個(gè)社會(huì)，矛盾和糾紛能夠得到及時(shí)的調(diào)解，犯罪能夠得到有效的控制。而法律就是各種社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，各種社會(huì)矛盾的化解器。刑法，則是控制犯罪的一種方式。只有實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策才能使輕罪與重罪分別得到妥當(dāng)?shù)奶幚恚@得刑罰效果的最大化。

 

任何社會(huì)都存在犯罪現(xiàn)象，犯罪不僅是一種法律現(xiàn)象，而且是一種社會(huì)現(xiàn)象。犯罪與社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)是緊密聯(lián)系的，且一定的犯罪態(tài)勢(shì)恰恰取決于一定的社會(huì)生活條件。我國(guó)當(dāng)前出于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中貧富懸殊，利益主體多元化，因而各種社會(huì)矛盾與沖突十分激烈。從目前的犯罪形勢(shì)來(lái)看，一方面，重大犯罪尤其是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、流氓惡勢(shì)力犯罪、毒品犯罪、暴力犯罪突出，嚴(yán)重危害了社會(huì)秩序，也使社會(huì)公眾的安全感降低；另一方面，犯罪總量持續(xù)上升，司法資源投入量與需求量的矛盾沒(méi)有得到解決，刑事積案上漲，重新犯罪增加，一些罪犯出獄或假釋后犯下更嚴(yán)重的罪行，在某種意義上說(shuō)，犯罪是社會(huì)深層次矛盾激化的產(chǎn)物。應(yīng)當(dāng)指出，我國(guó)目前的犯罪現(xiàn)象已經(jīng)不同于幾十年前的犯罪，犯罪的政治色彩逐漸淡化，更多的犯罪都是由于對(duì)財(cái)產(chǎn)的過(guò)度追求與社會(huì)不能提供更多獲得財(cái)產(chǎn)的合法途徑之間的矛盾所引發(fā)的，還有些犯罪是由于鄰里糾紛、干群矛盾等各種社會(huì)因素所導(dǎo)致的。現(xiàn)在，在各種犯罪人中，絕大部分是我們這個(gè)社會(huì)的弱勢(shì)群體，諸如下崗職工、失地農(nóng)民、外來(lái)務(wù)工人員等。這些犯罪人是我們這個(gè)社會(huì)的成員，而且是處于社會(huì)最底層的成員。對(duì)于這些犯罪人，不能像過(guò)去那樣簡(jiǎn)單地采用對(duì)敵斗爭(zhēng)的方式，刑事干預(yù)的力度應(yīng)當(dāng)有所節(jié)制，主要就是指輕刑化。只有輕緩化的刑罰，才能為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供寬松的社會(huì)法制環(huán)境。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下，刑事調(diào)整雖然仍是必不可少的，但是從根本上說(shuō)，各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)矛盾主要還是通過(guò)市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)整得以解決，過(guò)分嚴(yán)厲的刑罰與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯本身是矛盾的。事實(shí)證明，一味地強(qiáng)調(diào)嚴(yán)刑重罰是解決不了當(dāng)前存在的犯罪問(wèn)題的。刑罰并非越重越好而是貴在輕重有別，過(guò)重的刑罰超過(guò)了社會(huì)的公正底線，使被告人難以接受，社會(huì)也難以認(rèn)同，會(huì)產(chǎn)生消極作用，過(guò)重的刑罰甚至?xí)圃旆缸铩Ｋ援?dāng)前針對(duì)重重犯罪，正確的態(tài)度是不要對(duì)其加以苛求，只要能夠?qū)⒎缸锵拗圃诓环梁ι鐣?huì)良性運(yùn)行的程度之內(nèi)就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了刑罰的價(jià)值。在對(duì)我國(guó)犯罪態(tài)勢(shì)進(jìn)行科學(xué)判斷的基礎(chǔ)上，提出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，可以幫助我們對(duì)犯罪進(jìn)行理性思考與沉著應(yīng)對(duì)，而不是只追求刑罰對(duì)犯罪抑制所能帶來(lái)的短期效應(yīng)。

 

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的本質(zhì)就是在司法實(shí)踐過(guò)程中對(duì)刑事犯罪的區(qū)別對(duì)待。在實(shí)行依法治國(guó)和建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的大背景下，既不能強(qiáng)調(diào)"嚴(yán)打"而忽視輕緩刑事司法政策的適用，又不能以輕緩的刑事司法政策來(lái)代替"嚴(yán)打"。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，在打擊犯罪的司法實(shí)踐過(guò)程中既"雷霆萬(wàn)鈞"，又"春風(fēng)化雨"，體現(xiàn)了以人為本和社會(huì)公平正義的理念，體現(xiàn)了我國(guó)刑法規(guī)定的罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則的精神，對(duì)于有效打擊犯罪和預(yù)防犯罪,化解矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有重要意義。