摘要：執(zhí)行擔(dān)保制度與執(zhí)行和解制度是我國民事訴訟法執(zhí)行程序的兩項基本制度。執(zhí)行擔(dān)保和執(zhí)行和解雖同屬于民事執(zhí)行阻卻的事由，但兩者系不同的法律概念，因而兩者在民事執(zhí)行程序中的功能各不相同。在長期執(zhí)行司法實踐中產(chǎn)生的執(zhí)行和解擔(dān)保，因系執(zhí)行和解制度的派生體，其亦與執(zhí)行擔(dān)保制度也區(qū)別甚大。故對上述兩種擔(dān)保進(jìn)行比較分析，對正確適用執(zhí)行法律，提高執(zhí)行效率，擺脫當(dāng)前執(zhí)行難的困境有積極的意義。

 

關(guān)鍵詞：執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解擔(dān)保、比較分析

 

司法實踐中，“執(zhí)行難”已成為法院系統(tǒng)開展司法工作的首要桎梏。為解決“執(zhí)行難”的問題，執(zhí)行和解擔(dān)保在民事執(zhí)行程序中被廣泛應(yīng)用。該種擔(dān)保系程序法與實體法的結(jié)合，法律未有明文規(guī)定，亦無相關(guān)司法解釋，由執(zhí)行和解制度派生而出，屬于體制外的產(chǎn)物，在民事執(zhí)行程序中起到積極作用?？v觀我國民事執(zhí)行規(guī)定，執(zhí)行擔(dān)保制度與其比較接近。主流觀點認(rèn)為，執(zhí)行擔(dān)保，是指在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人要求暫緩或緩期執(zhí)行，而向人民法院提供的擔(dān)保。兩種擔(dān)保既有相似之處，如阻卻民事執(zhí)行程序以及促進(jìn)執(zhí)行權(quán)利人實現(xiàn)合法權(quán)益等等，又有不同之處，在司法實踐中容易將兩者混淆，有時甚至?xí)l(fā)生競合。故明確兩者的區(qū)別、分清兩者在執(zhí)行程序中的功能，對正確適用執(zhí)行法律、進(jìn)一步維護(hù)執(zhí)行權(quán)利人的合法權(quán)益具有重要的意義。

 

區(qū)別一：擔(dān)保的目的

 

我國《民事訴訟法》第二百三十一條規(guī)定，執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)。強(qiáng)制執(zhí)行的意義在于，通過國家強(qiáng)制力迫使被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的義務(wù)。司法實踐中發(fā)現(xiàn)，部分被執(zhí)行人（主要為生產(chǎn)型企業(yè)）存在大量債務(wù)，但同時又具備繼續(xù)經(jīng)營盈利償還債務(wù)的能力。此種情況下，為使自身能夠有機(jī)會整頓生產(chǎn)、經(jīng)營，籌措資金，防止破產(chǎn)倒閉，被執(zhí)行人向人民法院就自己的執(zhí)行能力提供了擔(dān)保人或擔(dān)保財產(chǎn)，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，在生效法律文書的執(zhí)行已有充分、可靠的保證的情況下，由人民法院將被執(zhí)行人履行執(zhí)行名義中所確定的義務(wù)的期限有所延緩，同時保護(hù)被執(zhí)行人及其債權(quán)人的合法權(quán)益。由此可以看出，執(zhí)行擔(dān)保制度的目的，在于保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，防止和避免因強(qiáng)制執(zhí)行給社會經(jīng)濟(jì)帶來的不利影響。

 

執(zhí)行和解擔(dān)保，在司法實踐中描述為，執(zhí)行程序中，因被執(zhí)行人履行暫時發(fā)生困難或其他原因，無法按照生效法律文書確定的義務(wù)完全履行，經(jīng)與申請執(zhí)行人自行協(xié)商，達(dá)成約期履行或一次性履行協(xié)議，申請執(zhí)行人要求被執(zhí)行人提供第三人保證或財產(chǎn)擔(dān)保，以保證被執(zhí)行人依約履行。從上述描述可以看出，執(zhí)行和解擔(dān)保系申請執(zhí)行人為保證自身和解利益要求被執(zhí)行人提供的，其目的在于保護(hù)申請執(zhí)行人的和解執(zhí)行利益，并結(jié)合執(zhí)行和解制度給被執(zhí)行人依約履行形成心理壓力。

 

區(qū)別二：擔(dān)保的性質(zhì)

 

關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保的性質(zhì)，鑒于立法的粗略，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對其界定多有不同，形成強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系屬性、復(fù)合型法律關(guān)系屬性、私法為主法律關(guān)系屬性等幾種觀點。我國《民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋規(guī)定，執(zhí)行擔(dān)保是擔(dān)保債務(wù)的履行，并須經(jīng)申請執(zhí)行人同意，且是依申請而暫緩執(zhí)行的前提條件，擔(dān)保期間最長一年。從執(zhí)行擔(dān)保的規(guī)定可以看出，執(zhí)行擔(dān)保仍不脫其民事?lián)傩裕瑘?zhí)行擔(dān)保的債務(wù)因具有被賦予執(zhí)行力的特殊性，法院不得不介入，但法院也只是處于審查擔(dān)保、監(jiān)督暫緩執(zhí)行的地位。故就執(zhí)行擔(dān)保性質(zhì)，筆者認(rèn)為系私法為主法律關(guān)系屬性。

 

關(guān)于執(zhí)行和解擔(dān)保，因該種擔(dān)保沒有制度確立，其是執(zhí)行和解制度的延續(xù)。和解執(zhí)行協(xié)議，根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，是執(zhí)行當(dāng)事人自行達(dá)成的，是私法屬性。雖然法律沒有規(guī)定法院的審查義務(wù)，但執(zhí)行和解系發(fā)生在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的，故在司法實踐中，法院通常會對和解內(nèi)容的合法性進(jìn)行審查。執(zhí)行和解擔(dān)保，是從屬于執(zhí)行和解協(xié)議的，執(zhí)行和解協(xié)議是主契約，執(zhí)行和解擔(dān)保是從契約，故執(zhí)行和解擔(dān)保的性質(zhì)亦為私法屬性。基于執(zhí)行和解擔(dān)保的效力原因（具體內(nèi)容后文具體陳述），法院不予審查擔(dān)保內(nèi)容。

 

區(qū)別三：擔(dān)保的效力

 

根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定，執(zhí)行擔(dān)保一經(jīng)成立，即具有法律效力。其效力為造成民事執(zhí)行阻卻和強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)及擔(dān)保人的財產(chǎn)。執(zhí)行擔(dān)保一旦設(shè)立并經(jīng)人民法院審查決定，據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書在擔(dān)保期限內(nèi)暫停執(zhí)行，在此期間申請執(zhí)行人無權(quán)要求強(qiáng)制執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)注意的是，執(zhí)行擔(dān)保制度中的暫緩執(zhí)行并不是必須的，人民法院可以根據(jù)實際擔(dān)保的情況決定不暫緩執(zhí)行，人民法院暫緩決定權(quán)具有伸縮性。生效的執(zhí)行擔(dān)保具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，如被執(zhí)行人或擔(dān)保人對擔(dān)保財產(chǎn)在暫緩執(zhí)行期限內(nèi)有轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損等行為的，人民法院可依職權(quán)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行；如暫緩執(zhí)行期間屆滿，被執(zhí)行人不履行義務(wù)，法院可以執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。

 

前文所述，執(zhí)行和解擔(dān)保的性質(zhì)為私法屬性，其與執(zhí)行和解協(xié)議未主從契約關(guān)系，其效力也應(yīng)與和解執(zhí)行協(xié)議相同。和解執(zhí)行協(xié)議一旦達(dá)成，被執(zhí)行人將暫停履行生效的法律文書，轉(zhuǎn)而依照和解協(xié)議的約定履行義務(wù)，申請執(zhí)行人同樣無權(quán)要求強(qiáng)制執(zhí)行。另根據(jù)我國《民事訴訟法》第二百三十條第二款的規(guī)定，如因申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。根據(jù)這一規(guī)定可以看出，和解執(zhí)行協(xié)議無強(qiáng)制執(zhí)行效力，一旦發(fā)生上述事由，其結(jié)果為恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行，和解協(xié)議的效力即行中止。應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)這一規(guī)定，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行不是必然的，法院具有自由裁量權(quán)。根據(jù)主從關(guān)系，執(zhí)行和解擔(dān)保的效力亦為造成民事執(zhí)行阻卻和無強(qiáng)制執(zhí)行效力，如恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)時，執(zhí)行和解擔(dān)保的亦即行中止，既不可以直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人（案外人）財產(chǎn)，也不可以追加擔(dān)保人（案外人）為共同被執(zhí)行人。

 

區(qū)別四：擔(dān)保的期限、擔(dān)保人向被執(zhí)行人行使追償權(quán)

 

根據(jù)執(zhí)行程序的有關(guān)司法解釋，執(zhí)行擔(dān)保期間僅為1年。在執(zhí)行保證的情形，當(dāng)事人約定的擔(dān)保期間不能超過1年；在執(zhí)行抵押、質(zhì)押的情形，暫緩執(zhí)行期間不超過1年僅是基于擔(dān)保債務(wù)的特殊性所作出的特別規(guī)定，因為執(zhí)行擔(dān)保是對處于強(qiáng)制執(zhí)行程序中的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，被擔(dān)保債務(wù)本身具有強(qiáng)制執(zhí)行力。關(guān)于擔(dān)保人向被執(zhí)行人行使追償權(quán)，執(zhí)行擔(dān)保人的追償權(quán)產(chǎn)生于擔(dān)保人替被執(zhí)行人履行義務(wù)，而被珍惜人應(yīng)予履行的義務(wù)已為生效法律文書所確認(rèn)，具有確定力和執(zhí)行力，執(zhí)行擔(dān)保人追償權(quán)的數(shù)額也是確定，毋庸置疑的。執(zhí)行擔(dān)保人行使追償權(quán)無須再經(jīng)過審判程序。這也與我國簡化擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行程序的立法精神相一致。

 

鑒于執(zhí)行和解擔(dān)保無強(qiáng)制執(zhí)行效力，恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)時也即行中止，擔(dān)保人無擔(dān)保責(zé)任，在強(qiáng)制執(zhí)行程序中沒有太多的現(xiàn)實意義，故現(xiàn)行法律及司法解釋沒有規(guī)定擔(dān)保期限及執(zhí)行和解擔(dān)保人的追償權(quán)，司法實踐中亦未形成相應(yīng)的慣例。

 

通過執(zhí)行擔(dān)保與執(zhí)行和解擔(dān)保的上述比較，不難看出，執(zhí)行和解擔(dān)保因缺乏制度上的確立，在執(zhí)行程序中的功能有限，其作用遠(yuǎn)不如執(zhí)行擔(dān)保重大。在當(dāng)前“執(zhí)行難”的時代背景下，一方面，法院執(zhí)行人員在窮盡執(zhí)行法律有限的強(qiáng)制執(zhí)行措施不能執(zhí)結(jié)案件時，急需通過執(zhí)行和解制度和諧解決社會糾紛，另一方面被執(zhí)行人的道德風(fēng)險又客觀存在，兩方面結(jié)合，執(zhí)行和解擔(dān)保才得以產(chǎn)生，而司法實踐中更多表現(xiàn)出的是執(zhí)行和解和執(zhí)行擔(dān)保競合的情形，原因是執(zhí)行法院為解決矛盾糾紛積極地介入執(zhí)行和解擔(dān)保的過程。執(zhí)行和解和執(zhí)行擔(dān)保的競合更有利于保護(hù)執(zhí)行權(quán)利人的合法權(quán)益，在現(xiàn)有的法律框架下，應(yīng)當(dāng)值得提倡。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

（1）江必新、劉璐.民事執(zhí)行重大疑難問題研究.人民法院出版社.2010.

 

（2）江偉.民事訴訟法學(xué)原理.中國人民大學(xué)出版社.1999.

 

（3）馬原.民事訴訟法的修改與適用.人民法院出版社.1991.