我國(guó)正值"人民內(nèi)部矛盾凸顯、刑事犯罪高發(fā)、對(duì)敵斗爭(zhēng)復(fù)雜"期，黨和國(guó)家當(dāng)前和今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的中心工作始終是"改革、發(fā)展、穩(wěn)定"。完成這一中心工作的重要指導(dǎo)思想，就是要最大限度地把全黨、全國(guó)人民的思想統(tǒng)一起來(lái)、最大限度地把黨的利益與最廣大人民群眾的根本利益統(tǒng)一起來(lái)，就是要以最大公約數(shù)統(tǒng)一、匯集各方利益，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。

 

一、刑事政策的概念和作用。

 

 刑事政策一語(yǔ)，起源于德國(guó)。這一概念最早出現(xiàn)在18世紀(jì)末19世紀(jì)初德國(guó)法學(xué)教授費(fèi)爾巴哈的著作中，費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，刑事政策是國(guó)家據(jù)以與犯罪作斗爭(zhēng)的懲罰措施的總和，是"立法國(guó)家的智慧"（1）。日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為："所謂刑事政策是國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)預(yù)防犯罪、緩和犯罪被害人及社會(huì)一般人對(duì)于犯罪的憤慨，從而實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)秩序的目的的一切措施政策，包括立法、司法及行政方面的對(duì)策"（2）。我國(guó)《刑事法學(xué)大辭書(shū)》認(rèn)為："刑事政策是指根據(jù)犯罪變化運(yùn)用刑罰制度及有關(guān)制度，有效地同犯罪作斗爭(zhēng)，以期實(shí)現(xiàn)抑制和預(yù)防犯罪之目的的策略、方針、措施和原則"（3）。

 

 社會(huì)形勢(shì)決定刑事政策。我國(guó)社會(huì)形勢(shì)的一個(gè)基本特點(diǎn)是我國(guó)社會(huì)趨勢(shì)的穩(wěn)定性和階段的變化性的統(tǒng)一，黨和國(guó)家的刑事政策為了保持與社會(huì)形勢(shì)發(fā)展相適應(yīng)，從建國(guó)之初的"懲辦與寬大相結(jié)合"的基本刑事政策發(fā)展到現(xiàn)行"寬嚴(yán)相濟(jì)"的基本刑事政策，說(shuō)明黨和國(guó)家制定基本刑事政策的價(jià)值理念隨著社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展，發(fā)生了根本性的變化，從嚴(yán)打優(yōu)先演變?yōu)楦幼⒅貙拠?yán)相濟(jì)、剛?cè)岵⒂?，更加?qiáng)調(diào)社會(huì)治安綜合治理，堅(jiān)持打防結(jié)合、預(yù)防為主，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)和諧。黨和國(guó)家根據(jù)基本刑事政策在社會(huì)形勢(shì)發(fā)展的每一個(gè)新階段，又制定了具體的刑事政策。

 

刑事政策是刑事法律的靈魂。刑事法律具有相對(duì)穩(wěn)定性，往往滯后于社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展。刑事政策具有靈活性，往往與社會(huì)形勢(shì)發(fā)展相適應(yīng)，甚至超越社會(huì)形勢(shì)發(fā)展。因此，刑事政策在刑事審判工作中的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了刑事法律的作用。

 

在刑事審判工作中，如果不充分發(fā)揮刑事政策在刑事審判工作的作用，只見(jiàn)具體案件，不知社會(huì)形勢(shì)、犯罪態(tài)勢(shì)的發(fā)展變化，勢(shì)必就難以跳出就案辦案、機(jī)械執(zhí)行刑事法律的泥潭，刑事法律的精神難以得到弘揚(yáng)；如果充分發(fā)揮刑事政策在刑事審判工作的作用，只知其然，不知其所以然，片面曲解刑事政策，就會(huì)出現(xiàn)"左"傾或者"右傾"地執(zhí)行刑事法律，刑事法律的精神亦不能得到弘揚(yáng)。因此，在刑事審判工作中，對(duì)刑事政策作用的科學(xué)認(rèn)識(shí)，顯得尤為重要（4）。

 

二、刑事政策的價(jià)值理念。

 

 刑事政策的出發(fā)點(diǎn)就是要有效地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)，其目的是為了有效地防止犯罪的發(fā)生，以維護(hù)社會(huì)的共同福利與安全。秩序與安全的期盼是每一個(gè)國(guó)家永恒的渴望，當(dāng)然也是刑事政策旨在實(shí)現(xiàn)的終極目標(biāo)。刑事政策的價(jià)值理念是隨著人們對(duì)刑事審判價(jià)值取向的不斷批判而日趨成熟，刑事審判的價(jià)值取向經(jīng)歷了國(guó)家本位觀、個(gè)人本位觀、社會(huì)本位觀的演變過(guò)程。在刑事審判價(jià)值取向演變的歷程中，充滿了刑事政策價(jià)值理念飛躍提升的影像。

 

（一）國(guó)家本位觀：懲罰犯罪。

 

   國(guó)家本位觀產(chǎn)生于前資本主義時(shí)期，犯罪被視為對(duì)國(guó)家利益的侵犯，對(duì)統(tǒng)治秩序的危害，大陸法系國(guó)家主張刑事審判最重要的機(jī)能就是抑制犯罪，即為了維護(hù)公共秩序，犯罪行為必須被置于嚴(yán)格的控制之下。在國(guó)家本位觀的支配之下，刑事審判的價(jià)值取向就是刑事審判是國(guó)家懲罰犯罪的工具，強(qiáng)調(diào)的是刑事審判的效率，忽視了刑事審判的正義。在國(guó)家本位觀支配之下的刑事政策，在注重刑事審判效率的同時(shí)，更注重對(duì)刑事審判合理性觀念的探究。美國(guó)刑法學(xué)者韋伯認(rèn)為："合理性是法律制定者和適用者的活動(dòng)，只要他們遵循理性，這種理性可以是實(shí)體的或形式的"（5）。因而，在國(guó)家本位觀支配之下，刑事政策所追求的價(jià)值理念是"有正義的效率"。

 

（二）個(gè)人本為觀：保障人權(quán)。

 

  啟蒙思想家基于自由主義、理性主義，反對(duì)封建司法的專橫與罪行擅斷，反對(duì)刑訊制度，提出無(wú)罪推定原則。對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)保障人權(quán)的理念，貝卡利亞最早完整地提出并闡明了無(wú)罪推定的思想。貝卡利亞的這一思想產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。以個(gè)人為本位的價(jià)值觀念突出地體現(xiàn)為英美法系國(guó)家正當(dāng)程序的刑事審判價(jià)值取向的確立。正當(dāng)程序是以個(gè)人優(yōu)先的觀念以及為了保障個(gè)人權(quán)利不受侵犯而對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行制約的觀念為基礎(chǔ)的，它對(duì)控制犯罪的效率持消極態(tài)度，而關(guān)心正當(dāng)程序的切實(shí)執(zhí)行和被追訴者權(quán)利的切實(shí)保護(hù)。因此，其程序設(shè)計(jì)是以防止國(guó)家權(quán)力的濫用為旨?xì)w。由于正當(dāng)程序的目的在于增強(qiáng)個(gè)人對(duì)抗國(guó)家的能力，這樣，刑事審判演變成為國(guó)家與個(gè)人的爭(zhēng)斗。

 

 在個(gè)人本位觀的支配之下，刑事審判的價(jià)值取向就是切實(shí)執(zhí)行刑事追訴程序，就是保障人權(quán)。它忽視了刑事審判的效率性和實(shí)體公正性，忽視了刑事被害人權(quán)利的保障。致使犯罪現(xiàn)象不斷變化升級(jí)，層出不窮，出現(xiàn)了刑事審判難以應(yīng)對(duì)犯罪的局面，社會(huì)的共同福利與安全遭到破壞，產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。在個(gè)人本位觀支配之下的刑事政策，在關(guān)注刑事審判保障人權(quán)觀念的同時(shí)，更注重對(duì)刑事審判抑制犯罪、維護(hù)社會(huì)的共同福利與安全觀念的探究。因而，在個(gè)人本位觀支配之下，刑事政策所追求的價(jià)值理念是"尊重社會(huì)與保障人權(quán)并重"。

 

（三）社會(huì)本位觀：社會(huì)防衛(wèi)。

 

  19世紀(jì)末20世紀(jì)初，資本主義國(guó)家犯罪率急劇上升，產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，人們開(kāi)始重新認(rèn)識(shí)個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系。二戰(zhàn)以后，通過(guò)反省戰(zhàn)爭(zhēng)期間人類所遭受的空前的不幸和苦難，民主、自由和人道的價(jià)值被重新喚回，人們渴望社會(huì)的共同福利與安全。刑事審判以社會(huì)為本位的觀念得以形成。在社會(huì)本位觀支配下的刑事政策，在關(guān)注刑事審判社會(huì)防衛(wèi)觀念的同時(shí)，更注重對(duì)刑事審判在保護(hù)人權(quán)、尊重社會(huì)基本準(zhǔn)則基礎(chǔ)之上的保護(hù)社會(huì)、懲罰犯罪觀念的探究。因而，在社會(huì)本位觀支配之下，刑事政策所追求的價(jià)值理念是"恢復(fù)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系"。

 

（四）刑事政策應(yīng)當(dāng)追求"國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人利益并重"的價(jià)值理念。

 

  1964年，德國(guó)立法首次賦予檢察官在一定條件下對(duì)微罪案件決定不起訴的裁量權(quán)。大陸法系國(guó)家則在刑事公訴制度中紛紛拋棄絕對(duì)起訴法定主義，而采取起訴便宜主義。刑事審判在對(duì)犯罪人權(quán)利與需要加以關(guān)注的同時(shí)，也注重對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)。刑事審判的價(jià)值取向由罪犯本位主義向保護(hù)被害人利益的傾斜，標(biāo)志著"國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人利益并重"的刑事審判價(jià)值取向產(chǎn)生。刑事政策在關(guān)注新的刑事審判價(jià)值取向產(chǎn)生的同時(shí)，更關(guān)注對(duì)"被犯罪人所破壞社會(huì)關(guān)系的修復(fù)和社會(huì)管理制度的創(chuàng)新，切實(shí)重視源頭預(yù)防犯罪"的理念探究，"國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人利益并重"的刑事政策價(jià)值理念得到了完美彰顯。并在法治社會(huì)的狀態(tài)下，與刑事審判價(jià)值取向達(dá)到了日月生輝、相得益彰的境界。

 

 我國(guó)改革開(kāi)放以后，面對(duì)突然飆升、長(zhǎng)期居高不下的刑事發(fā)案率，一度，我國(guó)從國(guó)家本位觀出發(fā)，更加倚重"嚴(yán)厲打擊、高壓態(tài)勢(shì)"的刑事政策。懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，在實(shí)際執(zhí)行中，往往只是懲辦的一面被突出、被強(qiáng)化，寬大的一面卻被忽視、被弱化。由此造成犯罪非但沒(méi)有得到有效遏制，反而引發(fā)刑事發(fā)案率持續(xù)、大幅上升，再犯率高，上訪劇增的社會(huì)局面。社會(huì)形勢(shì)、治安形勢(shì)的重大變化，必然呼喚社會(huì)管理、刑事政策與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)展創(chuàng)新。如果我國(guó)對(duì)刑事犯罪仍然過(guò)于倚重懲辦、從嚴(yán)的一面，"一手硬一手軟"，重打擊而輕預(yù)防、重懲治而輕矛盾化解、重治標(biāo)而輕治本，勢(shì)必難以有效治理犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安形勢(shì)的根本好轉(zhuǎn)；既難以更好地服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也無(wú)法有利地促進(jìn)社會(huì)和諧。黨和國(guó)家在高度重視、充分發(fā)揮刑罰對(duì)于懲治和預(yù)防犯罪作用的同時(shí)，理性認(rèn)識(shí)到刑罰作用的有限性，乃至其"副作用"。黨和國(guó)家在對(duì)社會(huì)形勢(shì)、犯罪現(xiàn)象與刑罰功能進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，審時(shí)度勢(shì)、與時(shí)俱進(jìn)地提出了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，該政策充分體現(xiàn)了"國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人利益并重"的刑事政策價(jià)值理念。我國(guó)的執(zhí)政理念、立法理念、司法理念、執(zhí)法理念、守法理念只有與時(shí)俱進(jìn)地予以更新、轉(zhuǎn)變、統(tǒng)一到"國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人利益并重"的刑事政策價(jià)值理念上，才能最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，不斷促進(jìn)社會(huì)和諧。

 

三、刑事審判的價(jià)值取向。

 

我國(guó)由于受到左的思想和前蘇聯(lián)法律觀的影響，對(duì)于刑事審判價(jià)值取向都是以國(guó)家本位觀念為主宰，刑事審判只是維護(hù)國(guó)家政權(quán)的工具。隨著我國(guó)民主與法制建設(shè)的發(fā)展，中共十六大把"依法治國(guó)、建設(shè)和諧社會(huì)"確定為治國(guó)方略，并明確提出了政治生活中人權(quán)保障問(wèn)題。這些重大的改革和變化，反映了我國(guó)的刑事審判的價(jià)值取向已經(jīng)從國(guó)家本位主義轉(zhuǎn)變到強(qiáng)調(diào)和肯定法的社會(huì)屬性方面，并確立了人權(quán)保障原則。但由于傳統(tǒng)法律文化的影響，國(guó)家本位的價(jià)值觀根深蒂固，刑事審判的價(jià)值取向出現(xiàn)了偏差，重國(guó)家輕個(gè)人，重打擊輕保護(hù)，重控告輕辯護(hù)，重實(shí)體輕程序等，明顯的價(jià)值取向就是國(guó)家本位，而忽視了市民社會(huì)和個(gè)人權(quán)利的存在（6）。

 

 我國(guó)對(duì)市民社會(huì)的利益和個(gè)人的權(quán)利缺少應(yīng)有的重視，只強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力決定社會(huì)和個(gè)人，導(dǎo)致了權(quán)利意識(shí)的淡漠和法治精神的缺失。刑事審判中的獨(dú)立、平等和權(quán)利被忽視，以至陳獨(dú)秀早就指出，義務(wù)本位和權(quán)利本位的價(jià)值觀損壞了個(gè)人獨(dú)立自尊的人格，窒礙了個(gè)人意見(jiàn)的自由，剝奪了個(gè)人法律上平等的權(quán)利（7）。

 

 現(xiàn)代法治國(guó)家更是重視市民社會(huì)的作用，并提出了善治的社會(huì)目標(biāo)。按照這一目標(biāo)，政府將更多地與公民對(duì)公共生活進(jìn)行合作管理，確立政治國(guó)家與公民社會(huì)的一種新穎關(guān)系，使公共利益最大化，在一定的意義上說(shuō)，進(jìn)一步法制化的進(jìn)程（8）。善治的過(guò)程就是國(guó)家的權(quán)力向社會(huì)回歸，以還政于民的過(guò)程，并且是以政府的法制化為基礎(chǔ)的，它有賴于公民自愿的合作和對(duì)權(quán)威的自覺(jué)認(rèn)同。從這個(gè)意義上說(shuō)，刑事審判的價(jià)值取向，應(yīng)該要拋棄一元化的價(jià)值取向，體現(xiàn)"國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人利益并重"的刑事政策價(jià)值理念。

 

（一）刑事審判的基本價(jià)值取向：懲罰犯罪與保障被害人權(quán)益并重。

 

意大利法學(xué)家貝卡利亞指出："刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行……刑罰的目的僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍"。刑事審判的基本價(jià)值取向就是通過(guò)懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪（9）。

 

但是，在這種價(jià)值取向下，國(guó)家和罪犯作為相互對(duì)立的兩極成為詮釋刑事審判的著眼點(diǎn)和中心，被害人自然成為刑事審判的盲區(qū)。在現(xiàn)代法治社會(huì)，被告人不再是刑事訴訟的客體，擁有著對(duì)抗國(guó)家追訴的諸多權(quán)利保障；但與此同時(shí)被害人的權(quán)利卻不斷萎縮，更多只是作為國(guó)家指控犯罪的依據(jù)，這造成了對(duì)被告人與被害人的保護(hù)嚴(yán)重失衡。在刑事訴訟活動(dòng)終結(jié)后，國(guó)家將注意力集中在對(duì)罪犯的矯正上，而在道義上更應(yīng)受到同情的被害人卻往往遭受冷落。單一"懲罰犯罪"的價(jià)值取向顯然缺乏正當(dāng)性，在這樣單一價(jià)值取向指導(dǎo)下，刑事審判變成制造新的社會(huì)矛盾的平臺(tái)。

 

國(guó)家與個(gè)人之間的具有鮮明的對(duì)抗色彩的涉及個(gè)人自由與生命的利益沖突--懲罰犯罪，是否同樣可以進(jìn)行利益衡量，日本的西原春夫教授經(jīng)過(guò)實(shí)證分析以后，得出了肯定的回答（10）。筆者認(rèn)為，就我國(guó)的刑事審判而言，同樣存在利益衡量的制度根基。

 

刑事審判一般指涉三方面的利益：一是以社會(huì)安全和法律秩序的維護(hù)為內(nèi)容的一般社會(huì)利益；二是作為被追究對(duì)象--被告人的利益；三是受犯罪行為直接侵害和裁判結(jié)論直接影響的被害人利益。三方面利益雖然不是處于同等的平行關(guān)系狀態(tài)，但社會(huì)利益和被害人利益往往結(jié)合成為被告人利益的對(duì)立面，相互之間形成一種極具有對(duì)抗性和情緒化的利益甚至價(jià)值沖突。即使被害人無(wú)法或者沒(méi)有直接參與訴訟，社會(huì)作為強(qiáng)者因防衛(wèi)的需要承擔(dān)著與作為弱者的被告人進(jìn)行對(duì)抗的責(zé)任，同樣存在著利益的衡量問(wèn)題（11）。

 

刑事審判經(jīng)驗(yàn)告訴我們：我們?cè)谛淌虏门蓄I(lǐng)域從未停止或放棄過(guò)利益衡量，只不過(guò)衡量的結(jié)果基本有利于社會(huì)利益，忽視對(duì)個(gè)體利益的尊重和保護(hù)，基本屬于"一邊倒"式的利益保護(hù)傾向。當(dāng)然，在涉及平等主體的被告人與被害人之間因人身侵害產(chǎn)生的利益平衡時(shí)，已經(jīng)以司法解釋的形式將賠償確定為可以對(duì)被告人從輕處罰的法定事由。因此，在刑事審判過(guò)程中，在懲罰犯罪的同時(shí)，要理性衡量刑事審判涉及的不同利益；在保障被告人權(quán)利的同時(shí)，重視維護(hù)被害人權(quán)益，切實(shí)傾聽(tīng)、尊重、實(shí)現(xiàn)被害人的合理訴求，實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人與被害人保護(hù)的有機(jī)統(tǒng)一（12）。刑事審判的基本價(jià)值取向不能單純僅僅是"懲罰犯罪"；"保障被害人權(quán)益"的基本價(jià)值取向應(yīng)是刑事審判不可或缺的基本價(jià)值取向。

 

自上個(gè)世紀(jì)六十年代以來(lái)，隨著新的法學(xué)理論的興起和廣泛流傳，刑事審判的價(jià)值取向有了全新的視角和認(rèn)知。國(guó)家通過(guò)刑事審判，建立起一個(gè)由被告人、被害人和司法機(jī)關(guān)三方參與的對(duì)話機(jī)制，用于相互溝通、交流、對(duì)話、協(xié)商，并對(duì)被告人、被害人和國(guó)家利益進(jìn)行權(quán)衡，作出調(diào)整。只有這樣，刑事審判才能成為"被告人與被害人之間平等自愿解決糾紛，從根本上化解相互之間矛盾恩怨"的平臺(tái)；才能成為"改革和完善我國(guó)的司法制度，實(shí)踐被害人理論和恢復(fù)性司法等全新法律理論"的最佳場(chǎng)所（13）。從我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求出發(fā)，刑事審判的基本價(jià)值取向要求"懲罰犯罪"與"保障被害人權(quán)益"并重。只有堅(jiān)持這一基本價(jià)值取向，才能通過(guò)刑事審判最大限度地緩和以至化解被犯罪行為所激化的矛盾，最大限度地修復(fù)被犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系，最大限度的減少社會(huì)對(duì)抗，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

 

（二）刑事審判的最終價(jià)值取向：保障人權(quán)與保護(hù)社會(huì)并重。

 

  人權(quán)是以人的"存在"為根基的權(quán)利。隨著道德進(jìn)步，人類認(rèn)識(shí)到人生活在社會(huì)中不應(yīng)僅把他人當(dāng)作實(shí)現(xiàn)自己目的的工具，更不能把他人作為純自然的掠奪的、征服的客體，人應(yīng)當(dāng)相互尊重，尊重對(duì)方是人；作為此人也應(yīng)當(dāng)相互盡義務(wù)，以保障他人作為人的存在。人權(quán)作為權(quán)利及其規(guī)則、原則，可用來(lái)評(píng)價(jià)國(guó)家主權(quán)行為倫理價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，如果國(guó)家主權(quán)未盡保護(hù)人權(quán)之職或竟侵犯人權(quán)，人權(quán)就作為裁判其行為倫理合理性和合法性的標(biāo)準(zhǔn)（14）。

 

中國(guó)法律中注入人權(quán)這一全新的價(jià)值是從1902年清廷的變法上諭開(kāi)始的。由于內(nèi)亂與外患，人權(quán)的保障主要是存在于沒(méi)有實(shí)效的法律中。1949年中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政府成立，使中國(guó)擺脫了百年的內(nèi)亂與外患，為中國(guó)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展提供了良好的環(huán)境，但由于中國(guó)社會(huì)與觀念本身發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)折，法律傳統(tǒng)由西方大陸法系的法律傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向東方的蘇聯(lián)的新的傳統(tǒng)。然而，這一法律傳統(tǒng)是以政治工具主義的法律觀與法律實(shí)踐見(jiàn)長(zhǎng)，中國(guó)進(jìn)入對(duì)外封閉和階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的時(shí)代。國(guó)內(nèi)主流思潮強(qiáng)調(diào)人權(quán)是以抽象的資產(chǎn)階級(jí)人性論為基礎(chǔ)的，談?wù)撊藱?quán)就是站在資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)上向人民爭(zhēng)權(quán)利，法律以"公民權(quán)"替代人權(quán)，人權(quán)問(wèn)題的研究被禁錮。人權(quán)問(wèn)題解禁萌芽于1989年，真正取得正當(dāng)性是20世紀(jì)90年代初。中國(guó)政府于1998年10月5日在聯(lián)合國(guó)總部簽署了《公民權(quán)利政治權(quán)利國(guó)際公約》，莊重聲明：實(shí)現(xiàn)人權(quán)是全人類的共同理想，也是中國(guó)政府為之努力的目標(biāo)，尊重人權(quán)的普遍性原則，并與本國(guó)具體情況相結(jié)合。

 

刑事審判涉及的人權(quán)問(wèn)題是多方面的，不僅要尊重和保護(hù)被告人的人權(quán)，還要尊重和保護(hù)被害人的人權(quán)，更要尊重和保護(hù)證人等刑事訴訟參與人的人權(quán)。刑事審判是國(guó)家主權(quán)的重要體現(xiàn)，國(guó)際社會(huì)上形成了基本的人權(quán)法律文件--國(guó)際人權(quán)法，且聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《國(guó)際刑事法院公約》業(yè)已生效，嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為將受到它的審判和制裁，國(guó)際社會(huì)干預(yù)國(guó)內(nèi)人權(quán)問(wèn)題就有了裁判主體。因此，我國(guó)刑事審判的價(jià)值取向必須以與時(shí)俱進(jìn)的精神，予以調(diào)整。刑事審判專政的機(jī)能正在逐步為保護(hù)社會(huì)、保障人權(quán)的雙重機(jī)能所取代。在和諧社會(huì)里，刑事審判已不再僅僅是專政的工具，而是社會(huì)矛盾的化解器、社會(huì)關(guān)系的調(diào)解器。刑事審判不僅可以通過(guò)懲罰犯罪、修復(fù)被犯罪行為扭曲了的社會(huì)關(guān)系、消除由于犯罪行為所引發(fā)的社會(huì)矛盾來(lái)保護(hù)人民利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，而且保護(hù)公民不受刑罰的恣意侵害、保障無(wú)罪的人不受刑罰處罰，即使是對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰，也維護(hù)其應(yīng)有的權(quán)益，使其所受到的懲罰與其犯罪行為和刑事責(zé)任相適應(yīng)，保證其免受不公正的懲罰（15）。刑事審判專政工具論的弱化，人權(quán)保障理念的確立，"保障人權(quán)與保護(hù)社會(huì)并重"的價(jià)值取向才能成為刑事審判的最終追求。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

（1）[美]范伯格、王守昌等譯：《自由、權(quán)利和社會(huì)正義》，貴州人民出版社，1998年版。

 

（2）[日]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，法律出版社，2000年版。

 

（3）楊春洗、高銘暄、馬克昌、余叔通：《刑事法學(xué)大辭書(shū)》，南京大學(xué)出版社，1990年版。

 

（4）張軍：《刑事審判理論研究的方向、目標(biāo)、重點(diǎn)和方法》，載《人民司法》，總第586期，2009年第23期；《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理解與適用》，載《全國(guó)法院刑事審判實(shí)務(wù)手冊(cè)》，京內(nèi)資準(zhǔn)字2010-LY0017號(hào)。

 

（5）[美]馬克斯韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》，張乃根譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社。

 

（6）樊崇義：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第34頁(yè)。

 

（7）公丕祥：《法律文化的沖突與融合》，中國(guó)廣播電視出版社，1993年版，第56頁(yè)。

 

（8）俞可平：《治理與善治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版，第23頁(yè)。

 

（9）[意]貝卡亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993年版，第42頁(yè)。

 

（10）[日]西原春夫：《刑法的根基與哲學(xué)》，顧肖榮等譯，法律出版社，2004年版，第54-62頁(yè)。

 

（11）龍宗智：《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第31頁(yè)。

 

（12）段匡：《日本的民法解釋學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版，第288頁(yè)。

 

（13）最高人民法院于2000年12月13日公布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》。

 

（14）周永坤：《法理學(xué)》，法律出版社，2004年版，第264頁(yè)。

 

（15）江必新：《寬嚴(yán)相濟(jì)--新時(shí)期我國(guó)刑事政策之理性抉擇》，載《人民司法》，2007年第21期，第13頁(yè)。