“沒想到通州法院對外地企業也這么公平，這么為當事人設身處地著想,是法官對案件的成功調解救活了我的公司，謝謝法官！”2月23日，當趙廣榮法官再次遠赴400多公里到浙江省奉化市為被告銀行賬戶解除凍結后，被告法定代表人李某拉著趙法官的手連連致謝。

 

這是一起買賣合同糾紛案件。原告是南通市通州區本地的一家紡織公司，被告是浙江省奉化市一家襯衫企業。2011年7月，被告向原告購買了兩次制衣面料，結欠原告貨款82萬多元，被告法定代表人李某向原告法定代表人葛某多次承諾還款，但時隔半年，就是沒見被告還一個子兒。原告無奈之下一紙訴狀將被告告到法院，要求被告立即支付貨款并承擔違約金等費用。案件受理后，通州法院依法對被告房產和銀行賬戶進行了保全。2月21日，經開庭審理查明，被告是一家經營了二十多年的老廠，向原告購買制衣面料后，因經營困難而無力支付貨款，并非惡意“逃廢”債務。李某表示，企業經營十分困難，現在企業因房子和銀行賬戶被保全而無法運轉，懇請法院先將銀行賬戶解凍，愿意先付30萬元，余款三個月內還清。

 

法官查明案情后仔細分析，對被告而言，根據案件事實和證據，被告肯定要敗訴，但在被告資金鏈斷裂的情況下，無疑使其經營“雪上加霜”甚至破產。而原告雖能勝訴，但被告并無足夠履行能力，若使得公司破產清算，因被告還結欠其他債務，原告也很難分得應有的“一杯羹”。  

 

“案件決不能簡單一判了之，應該從當事人的長遠利益出發，既要幫原告要回貨款，更要幫助被告企業起死回生。”法官決心盡最大努力促成雙方達成調解。于是，法官耐心細致地做起了雙方工作：先勸說原告同意被告履行一半貨款，再給被告一些緩沖時間，如剩下的錢被告還賴賬，再處理房子也不遲；接著勸說被告應該拿出還款的誠意，第一筆還款應該要多還一些……經過法官兩個多小時的調解工作，雙方遂達成如下調解協議：被告于2012年2月25日之前給付原告貨款429019.35元，余款40萬元分別于3月、4月、5月、6月每月底之前各支付10萬元。