去年某天，任某某駕駛二輪摩托車與被告陸某某駕駛的貨車在交會(huì)過程中相撞，造成任某某受傷，后因傷勢過重而死亡。本起事故肇事車輛均未投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定任某某駕駛機(jī)動(dòng)車未靠右行駛，負(fù)主要責(zé)任，被告陸某某駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)且制動(dòng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動(dòng)車，負(fù)事故次要責(zé)任。

 

本案焦點(diǎn)在于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車是否先按交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定在限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的賠償款再按責(zé)任比例承擔(dān)。對此處理有二種不同意見。

 

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條第一款規(guī)定，“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”。因此，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人投保第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是法律規(guī)定一項(xiàng)強(qiáng)制義務(wù)。本案中，被告駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車輛未按規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，致使事故第三者無法從保險(xiǎn)公司獲得在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)無過錯(cuò)責(zé)任的賠償款，導(dǎo)致事故第三者可期待利益損失，從廣義上就對原告構(gòu)成侵權(quán)，相應(yīng)地,被告應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生法律后果。因此，本案被告應(yīng)先按交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定在122000元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。余額在根據(jù)雙方的事故主次責(zé)任比例予以承擔(dān)。

 

第二種意見認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人有無投保交強(qiáng)險(xiǎn)與交通事故的發(fā)生并沒有因果關(guān)系?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；而對于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故如何承擔(dān)責(zé)任并無明確規(guī)定。但在本案中，雙方肇事車輛均為機(jī)動(dòng)車，均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。故不適用上述規(guī)定。因此，原告主張被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，余額再按過錯(cuò)比例分擔(dān)的意見，于法無據(jù)，不予采納。

 

筆者同意第二種意見，具體理由如下：

 

1、交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立是以社會(huì)保險(xiǎn)力量，填補(bǔ)受害人損失，分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)為目的。保險(xiǎn)公司根據(jù)法律強(qiáng)制規(guī)定和運(yùn)營利益成本核算，基于權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，收取保險(xiǎn)費(fèi)用，對于保險(xiǎn)事故承擔(dān)理賠義務(wù)，即在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)嚴(yán)格賠付責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司承擔(dān)上述賠付責(zé)任是基于法律強(qiáng)制規(guī)定和保險(xiǎn)的特殊行業(yè)規(guī)律特點(diǎn)而設(shè)立。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)主體、保險(xiǎn)費(fèi)率、理賠方式責(zé)任等等都是在法律規(guī)定范圍內(nèi)，而不允許當(dāng)事人自行約定，但其本質(zhì)上仍然是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。由于機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，就不存在基礎(chǔ)的保險(xiǎn)合同，進(jìn)而也就排除了保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的適用，而單純成為民事侵權(quán)行為人之間的損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)以一般侵權(quán)法律關(guān)系來調(diào)整。第一種觀點(diǎn)要求被告按照并不存在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系來承擔(dān)保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)行業(yè)特性而衍生的嚴(yán)格無過錯(cuò)賠償責(zé)任，既無明確法律依據(jù)，也不符合法理。

 

2、立法者從具體國情出發(fā)，遵循以人為本，尊重生命，保護(hù)弱者的司法理念，以國家法律形式規(guī)定未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間肇事的特殊處理原則，符合現(xiàn)代司法潮流。機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)相當(dāng)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的賠償責(zé)任……。如果機(jī)動(dòng)車一方實(shí)際未投保的，本應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任，轉(zhuǎn)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)。從文義解釋，表述為“機(jī)動(dòng)車一方”，相對方也應(yīng)為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人?，F(xiàn)各省人大均有類似的法律規(guī)定。但值得注意的是，這些規(guī)定將未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的賠償責(zé)任均限定于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，意在強(qiáng)化對交通參與弱勢一方的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥说奶厥獗Ｗo(hù)。立法者沒有將機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故納入該條規(guī)定或者作相同規(guī)定，在立法上應(yīng)其考慮的因素；從立法目的解釋，也符合設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的立法意圖。而從反向思維考慮，立法作如此限定，似乎有意排除機(jī)動(dòng)車之間的適用規(guī)定，或者考慮機(jī)動(dòng)車之間適用條件尚不成熟?？傊?，筆者認(rèn)為，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，無論“參照”還是“推定”，將這種針對非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人的特殊保護(hù)擴(kuò)大到機(jī)動(dòng)車之間，都是不妥當(dāng)?shù)摹Ｗ罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ピ凇睹袷聦徟袇⒖肌返?span lang="EN-US">37期針對類似案例的分析，亦持相同觀點(diǎn)，“未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的應(yīng)當(dāng)參照《道路交通安全法》第76條規(guī)定處理，但應(yīng)排除對未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成車上乘員傷亡的情形的適用”。

 

3、本案機(jī)動(dòng)車之間肇事，由負(fù)次要責(zé)任的被告承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之后與任某某按主次責(zé)任比例分?jǐn)偸Ｓ噘r償額，導(dǎo)致出現(xiàn)負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果。極大加重被告的賠償責(zé)任，既沒有法律根據(jù)，也有違公平原則。不僅難以使相對方信服，也與一般社會(huì)公眾的認(rèn)識相去甚遠(yuǎn)，引發(fā)新的矛盾與對抗。持第一種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，加重未投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的民事賠償責(zé)任，能起到督促、警示作用，有利于人們自覺投保交強(qiáng)險(xiǎn)。對此，筆者不能認(rèn)同，首先，督促機(jī)動(dòng)車所有人、管理人投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)更多從行政措施上予以解決，如切實(shí)規(guī)范機(jī)動(dòng)車管理，加大機(jī)動(dòng)車監(jiān)管力度等。其次，對于違反投保交強(qiáng)險(xiǎn)這一法定義務(wù)行為有明確行政處罰依據(jù)。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留機(jī)動(dòng)車，通知機(jī)動(dòng)車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的2倍罰款。第三，作為個(gè)案判例，引導(dǎo)社會(huì)公眾行為的作用具有局限性，而且判例的成功指引應(yīng)當(dāng)以社會(huì)大眾一般認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)判斷相吻合為前提。如果強(qiáng)調(diào)司法審判必須對于促成社會(huì)公眾機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)這一意識形成有所貢獻(xiàn)。這種加重責(zé)任應(yīng)當(dāng)在法官可以行使的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)予以斟酌。筆者設(shè)想，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車之間肇事，適當(dāng)加重未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車所有人、管理人承擔(dān)民事責(zé)任比例，甚至于可以按事故認(rèn)定責(zé)任提高一檔來承擔(dān)民事責(zé)任，如負(fù)事故次要責(zé)任可以按同等民事責(zé)任；負(fù)事故同等責(zé)任可以按主要民事責(zé)任；負(fù)事故主要責(zé)任可以按負(fù)全部民事責(zé)任，以此來加重未投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車致人損害的民事賠償責(zé)任，達(dá)到規(guī)范、指引公眾行為的作用。