一、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)關(guān)系探析

審判權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，指的是法院依法審理及裁決刑事案件、民事案件及其他案件的權(quán)力。我國(guó)憲法規(guī)定，中華人民共和國(guó)法院是我國(guó)的審判機(jī)關(guān)，人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)。執(zhí)行權(quán)主要包括執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，包括了司法性和行政性兩種關(guān)系，執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行模式對(duì)執(zhí)行效率有重要影響。近年來，我國(guó)司法實(shí)踐取得了較好的發(fā)展，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)系可以通過矛盾的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系來分析，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

(一)   審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分立

首先，權(quán)利基礎(chǔ)不同。審判權(quán)來自于法院審判權(quán)和當(dāng)事人訴權(quán)或申請(qǐng)權(quán)，法院的審判權(quán)具有司法性質(zhì)。執(zhí)行權(quán)來自于法院的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)和訴訟當(dāng)事人的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，法院的執(zhí)行權(quán)具有行政性和司法性兩種性質(zhì)。

其次，處理方式不同。如前所述，民事審判程序包括了爭(zhēng)訟程序、非訟程序兩種，對(duì)民事爭(zhēng)訟案件，應(yīng)以判決的方式來確定訴訟當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)非訟案件，應(yīng)以裁定方式確定民事法律事實(shí)存在與否。民事執(zhí)行程序則是對(duì)民事執(zhí)行案件進(jìn)行處理，以國(guó)家強(qiáng)制力來保證權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。最后，設(shè)計(jì)理念和基本原理不同。在審判權(quán)程序設(shè)計(jì)中，司法公正要求審判程序應(yīng)將公正作為程序的首要理念，其次才是效益理念。而執(zhí)行程序一般由多種執(zhí)行措施和具體實(shí)施程序組成，程序設(shè)計(jì)應(yīng)遵循效益和合法的價(jià)值理念。在審判活動(dòng)中，原告與被告處于平等的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，法官居中裁判。在執(zhí)行過程中，審判活動(dòng)的集中審判原則在執(zhí)行過程中并不適用。民事審判活動(dòng)可以分為爭(zhēng)訟程序和非訟程序，在非訟程序中，民事審判活動(dòng)中只有一方當(dāng)事人，而民事執(zhí)行卻有明確的執(zhí)行權(quán)利人及執(zhí)行義務(wù)人，優(yōu)先執(zhí)行原則、執(zhí)行標(biāo)的有限性等原則也不適用于審判程序。

(二)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的共通性

首先，私權(quán)保護(hù)的共同性。執(zhí)行權(quán)來自于正當(dāng)審判權(quán)的行使，執(zhí)行權(quán)承擔(dān)著對(duì)各種生效判決和裁定等有效法律文書付諸實(shí)施的任務(wù)，保護(hù)合法當(dāng)事人的權(quán)利。因此，執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)在私權(quán)保護(hù)上具有共同之處，都是保護(hù)合法當(dāng)事人的權(quán)利。從總體上看，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)只有在實(shí)體權(quán)利存在時(shí)，才能對(duì)民事實(shí)體權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，以審判程序來確認(rèn)民事實(shí)體權(quán)利的存在，再通過執(zhí)行程序來實(shí)現(xiàn)由生效法律文書確定的民事實(shí)體權(quán)利。因此，在私權(quán)保護(hù)上，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)處于不同的階段，二者具有相繼性。在程序法的實(shí)施過程中，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行明確，當(dāng)一方當(dāng)事人不履行自身義務(wù)時(shí)，可以通過強(qiáng)制執(zhí)行程序來實(shí)現(xiàn)判決和裁定所確定的內(nèi)容。

其次，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相互促進(jìn)、相互監(jiān)督。從執(zhí)行的類別來看，執(zhí)行行為可以分為單純執(zhí)行行為、執(zhí)行救濟(jì)行為兩種。從執(zhí)行救濟(jì)行為來看，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家都規(guī)定只能由法官或身份相當(dāng)?shù)娜藫?dān)任，這在一定程度上延伸了執(zhí)行行為的司法性質(zhì)。再者，在程序上，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)有一定的監(jiān)督作用，防止執(zhí)行權(quán)對(duì)審判權(quán)既判力產(chǎn)生不利影響，導(dǎo)致二次審判的形成。而執(zhí)行權(quán)也能夠?qū)徟袡?quán)形成有效監(jiān)督，執(zhí)行權(quán)的順利實(shí)行，能夠彌補(bǔ)審判過程的不合理現(xiàn)象，提升司法的權(quán)威。最后，程序啟動(dòng)具有共通性。從我國(guó)審判活動(dòng)的機(jī)制來看，通常情況下實(shí)行不告不理，審判活動(dòng)的開始離不開當(dāng)事人申請(qǐng)或特定機(jī)構(gòu)提請(qǐng)，審判機(jī)構(gòu)不能依職權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生訴訟。執(zhí)行權(quán)是來

自于當(dāng)事人的申請(qǐng)，只有在特殊的情況下，如追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)和撫育費(fèi)及附帶民事訴訟判決執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行權(quán)才能以法院的職權(quán)而自動(dòng)執(zhí)行，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的程序啟動(dòng)都與當(dāng)事人的申請(qǐng)有關(guān)。

二、我國(guó)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)斷裂的現(xiàn)狀

當(dāng)前，從我國(guó)司法實(shí)踐分析，審執(zhí)分立的現(xiàn)象主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)重審輕執(zhí)的現(xiàn)象大量存在

上個(gè)世紀(jì)八十年代以來，我國(guó)法院開始實(shí)行審執(zhí)分立模式。從某種程度上說，符合我國(guó)憲法的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何機(jī)關(guān)的干預(yù)。也提高了審判機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)的專業(yè)化水平，發(fā)揮各級(jí)法院的監(jiān)督作用，對(duì)防止案件積壓和司法腐敗產(chǎn)生促進(jìn)作用。但是，在審執(zhí)分立模式下，逐漸形成了重審輕執(zhí)的現(xiàn)象，審執(zhí)機(jī)構(gòu)人員的分離，導(dǎo)致審判人員在審判過程中沒有考慮執(zhí)行的問題，從而增加了執(zhí)行的難度。同時(shí)，對(duì)勝訴方的合法權(quán)益也造成嚴(yán)重?fù)p害，對(duì)我國(guó)法律尊嚴(yán)及司法權(quán)威也造成不利影響。

(二)在司法實(shí)踐中，審判易、執(zhí)行難

由于重審輕執(zhí)現(xiàn)象的存在，導(dǎo)致在司法工作中審判容易而執(zhí)行困難。執(zhí)行困難主要有以下幾個(gè)方面：一是審判機(jī)關(guān)在審理案件中，沒有結(jié)合我國(guó)執(zhí)行環(huán)境來分析執(zhí)行的可能性，對(duì)當(dāng)事人糾紛只重視表面上的解決，對(duì)調(diào)解書或判決書內(nèi)容的合法性及可行性缺乏審查，從而導(dǎo)致了案件執(zhí)行依據(jù)不科學(xué)。二是在案件審理過程中，沒有依法追加當(dāng)事人，導(dǎo)致被執(zhí)行主體及異議主體在執(zhí)行過程中不斷涌現(xiàn)，執(zhí)行程序拖延，影響了執(zhí)行的效率。三是在案件審理過程中沒有采取必要的保全措施，導(dǎo)致執(zhí)行存在困難。四是審判機(jī)關(guān)沒有對(duì)債務(wù)人的實(shí)際情況進(jìn)行了解，只是根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行機(jī)械裁判，執(zhí)行重復(fù)現(xiàn)象大量存在。對(duì)當(dāng)事人、訴訟參與人矛盾的解決也不夠徹底。

(三)上訴、上訪現(xiàn)象不斷出現(xiàn)

審判機(jī)關(guān)在審理案件中，可能存在著審判不公現(xiàn)象，導(dǎo)致上訴、上訪現(xiàn)象不斷出現(xiàn)。審判人員的業(yè)務(wù)處理水平及工作態(tài)度，對(duì)案件審理的質(zhì)量有很大影響，導(dǎo)致當(dāng)事人反感或誤解審判人員的裁判，從而導(dǎo)致上訴、上訪現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，嚴(yán)重影響了司法公信力和司法權(quán)威。

三、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)良性關(guān)系的構(gòu)建

(一)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)職能分立與配合

首先，立法規(guī)定。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，人民法院是我國(guó)的審判機(jī)關(guān)。從我國(guó)法律法規(guī)的情況來看，《民事訴訟法》《法院組織法》都規(guī)定了人民法院是我國(guó)行使審判權(quán)的機(jī)構(gòu)，對(duì)執(zhí)行權(quán)并沒有明確規(guī)定，我國(guó)執(zhí)行權(quán)的行使是以審判權(quán)為依據(jù)，將執(zhí)行權(quán)作為審判權(quán)的派生權(quán)利。因此，在執(zhí)行程序中完全使用審判程序的基本原理。而沒有對(duì)執(zhí)行權(quán)的特點(diǎn)進(jìn)行分析，影響了執(zhí)行程序的順利實(shí)施。因此，應(yīng)加強(qiáng)立法工作，完善執(zhí)行程序的相關(guān)立法，保證執(zhí)行活動(dòng)有法可依。

其次，審執(zhí)兼顧。就私權(quán)保護(hù)角度而言，審判程序和執(zhí)行程序是私權(quán)保護(hù)的不同環(huán)節(jié)和階段，為了保證審判活動(dòng)公平正義的要求，應(yīng)以執(zhí)行權(quán)的強(qiáng)制力來予以切實(shí)維護(hù)。同時(shí)，為了保證執(zhí)行的順利進(jìn)行，減少執(zhí)行過程中的爭(zhēng)端，保證判決的公信力，則要求法院的判決和裁定具有可執(zhí)行性，避免執(zhí)行難堪的現(xiàn)象。目前，社會(huì)矛盾較多，法律作為維護(hù)社會(huì)公平正義的重要方法，應(yīng)加強(qiáng)法律工作的社會(huì)影響力，重塑法律的尊嚴(yán)。法官在審判活動(dòng)中，應(yīng)充分考慮各方面的影響因素，尋求利益的最佳平衡點(diǎn)，妥善化解當(dāng)事人糾紛，審執(zhí)兼顧，防止不顧清理和忽視實(shí)際情況的機(jī)械執(zhí)法現(xiàn)象，減少執(zhí)行障礙。就審判權(quán)行使來看，審判人員在審判活動(dòng)中，不僅應(yīng)查清法律事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，還應(yīng)向當(dāng)事人解釋該項(xiàng)判決的理由和當(dāng)事人所享有的訴訟權(quán)利。在審執(zhí)分立的情形下，審判人員在告知義務(wù)的履行上存在著問題，導(dǎo)致當(dāng)事人合理權(quán)利受損。因此，審判人員應(yīng)自覺履行告知義務(wù)，向當(dāng)事人解釋判決的理由和依據(jù)，告知雙方當(dāng)事人在不履行或不完全履行生效法律文書時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，告知原告應(yīng)及時(shí)采取措施維護(hù)自己的合法權(quán)利，保證生效法律文書的可執(zhí)行性。

最后，深化執(zhí)裁分立。目前，我國(guó)的執(zhí)行工作是根據(jù)法律文書生效情況劃分為兩個(gè)階段，判決前事項(xiàng)一般由審判庭負(fù)責(zé)，判決后事項(xiàng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，這樣的劃分方法導(dǎo)致了審判庭和執(zhí)行庭關(guān)系緊張，對(duì)權(quán)利人權(quán)利的維護(hù)也存在問題。因此，應(yīng)深化執(zhí)裁分立，解決執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)不分的現(xiàn)象，將爭(zhēng)議事項(xiàng)從具體的執(zhí)行事項(xiàng)中分立出來，由法官以訴訟程序?qū)徖怼?span lang="EN-US">

(二)加強(qiáng)執(zhí)行權(quán)體制改革

在執(zhí)行權(quán)體制改革中，應(yīng)從執(zhí)行權(quán)的特點(diǎn)出發(fā)，可以分為以下三個(gè)方面：第一，在縱向上，注重管理方法的創(chuàng)新和改革。在審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分立過程中，執(zhí)行權(quán)體制改革在執(zhí)行管理體系、執(zhí)行權(quán)運(yùn)行、執(zhí)行工作機(jī)構(gòu)及執(zhí)行方法等方面發(fā)生了很大的變化。在執(zhí)行權(quán)行駛上，有學(xué)者將執(zhí)行權(quán)的特點(diǎn)歸結(jié)為"五個(gè)統(tǒng)一"：統(tǒng)一部署、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一調(diào)度、統(tǒng)一協(xié)調(diào)、統(tǒng)一指揮。在人事改革上，人民法院應(yīng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)法院執(zhí)行人員進(jìn)行統(tǒng)一的監(jiān)督和管理，在執(zhí)行人員的任命和調(diào)度上，應(yīng)得到上級(jí)法院的批準(zhǔn)。在下級(jí)人民法院執(zhí)行人員不稱職時(shí)，上級(jí)人民法院可以進(jìn)行調(diào)整甚至免職，為執(zhí)行權(quán)行駛指明了改革的方向。第二，在橫向上，加強(qiáng)執(zhí)行官單獨(dú)序列的構(gòu)建。在我國(guó)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，法官職業(yè)化是社會(huì)分工專業(yè)化和精細(xì)化的要求，也是我國(guó)司法工作的發(fā)展方向，能夠兼顧公正與效率。從國(guó)外的司法實(shí)踐來看，執(zhí)行官單獨(dú)序列的構(gòu)建成為各國(guó)司法實(shí)踐的通例，以德國(guó)為例，執(zhí)行權(quán)由各地初級(jí)法院負(fù)責(zé)，在各初級(jí)法院中，設(shè)置了專門的執(zhí)行法庭，以執(zhí)行法官來行使執(zhí)行權(quán)。第三，推動(dòng)執(zhí)行警務(wù)化的實(shí)施。在司法實(shí)踐中，執(zhí)行權(quán)的行使通常需要法警的配合才能完成。由于目前缺乏職責(zé)分工，法警的自由裁量度不高，缺乏積極性和主動(dòng)性。因此，應(yīng)推動(dòng)執(zhí)行警務(wù)化實(shí)施，將法警、書記員納入到執(zhí)行隊(duì)伍中，提升執(zhí)行的效率和威懾性。

四、結(jié)語

從我國(guó)司法實(shí)踐來看，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)關(guān)系的構(gòu)建關(guān)鍵在于維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的辯證統(tǒng)一關(guān)系，要求在我國(guó)司法實(shí)踐中，正確處理審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的關(guān)系，不斷深化改革我國(guó)的審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)和執(zhí)行制度，促進(jìn)我國(guó)司法工作的發(fā)展。在審執(zhí)分立的情形下，應(yīng)加強(qiáng)審執(zhí)分立與配合，強(qiáng)化執(zhí)行機(jī)構(gòu)的改革與創(chuàng)新，尊重我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況和我國(guó)司法實(shí)踐的情況，以當(dāng)事人權(quán)利的維護(hù)為基本出發(fā)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法工作改革的目標(biāo)。