內(nèi)容摘要：在貫徹落實(shí)依法治國(guó)方略的過(guò)程中，人民法院是否能獨(dú)立、公正地行使審判權(quán),受到廣大人民群眾的密切關(guān)注，公眾通過(guò)新聞媒介實(shí)現(xiàn)言論自由權(quán)利和知情權(quán)，監(jiān)督人民法院公正裁判，已成為促進(jìn)司法公正的一個(gè)重要手段。但是新聞監(jiān)督權(quán)既然作為一種權(quán)力，其本身也就應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督和制約，以避免這一權(quán)力被濫用，防止新聞干擾獨(dú)立審判，造成裁判不公。因此有必要對(duì)新聞報(bào)道與獨(dú)立審判的關(guān)系進(jìn)行探討，明確新聞界與司法界共同遵守的原則。

 

關(guān)鍵字 ：新聞媒體  新聞自由  獨(dú)立審判  媒體審判

 

 

一、新聞媒體有權(quán)監(jiān)督審判活動(dòng)

 

我國(guó)目前尚無(wú)專(zhuān)門(mén)規(guī)范新聞活動(dòng)的法律，但有一些原則規(guī)定散見(jiàn)于憲法和其他法律、法規(guī)、政策中，這些規(guī)定和政策主要有：《中華人民共和國(guó)憲法》第三十五條規(guī)定，公民有言論、出版的自由。第四十一條規(guī)定，公民有對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員提出批評(píng)和建議的權(quán)利。

 

黨和國(guó)家十分重視新聞對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督。在黨的十三大上正式提出了"輿論監(jiān)督"和提法，并提出"重大情況要讓人民知道"。黨的十四大報(bào)告提出，要"重視傳播媒介的輿論監(jiān)督，逐步完善監(jiān)督機(jī)制，將各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員置于有效的監(jiān)督之下。"黨的十五大報(bào)告又進(jìn)一步提出，要完善民主監(jiān)督制度，建立健全依法行使權(quán)力的制約機(jī)制，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。由此可見(jiàn)，新聞?shì)浾摫O(jiān)督是我們依法治國(guó)，建設(shè)民主與法治國(guó)家的重要措施。因此，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障公民的言論和出版自由，并且有義務(wù)讓人民群眾知道重大案件的情況。實(shí)踐中我們看到，新聞界對(duì)審判活動(dòng)中存在的違法違紀(jì)行為公開(kāi)批評(píng)后披露于社會(huì)后，被批評(píng)的審判機(jī)關(guān)都迅速予以糾正，有效地促進(jìn)了司法公正和廉潔辦案。

 

以媒體報(bào)道間接實(shí)現(xiàn)審判公開(kāi)具有以下特點(diǎn)：一方面，現(xiàn)代社會(huì)人們工作繁忙，時(shí)間緊張，居住分散，不太可能經(jīng)常以旁聽(tīng)的方式去了解司法、監(jiān)督司法，因此使直接審判公開(kāi)呈現(xiàn)一定的局限性，而公民對(duì)于法院審判的案件應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)，這樣就為間接審判公開(kāi)留下了合理的空間。媒體報(bào)道和監(jiān)督恰恰充當(dāng)了擴(kuò)大審判公開(kāi)范圍、最大限度實(shí)現(xiàn)公民知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的角色。另一方面，直接審判公開(kāi)需要必要的物質(zhì)條件，許多地區(qū)法院由于受審判場(chǎng)所、設(shè)施的限制，往往不能滿足群眾旁聽(tīng)的需要，有時(shí)甚至發(fā)生影響法庭秩序的情況。通過(guò)媒體報(bào)道實(shí)現(xiàn)間接公開(kāi)，可以彌補(bǔ)審判場(chǎng)所、設(shè)施的不足，成為公民了解司法、監(jiān)督司法的主要途徑。

 

我國(guó)79年刑事訴訟法便把審判公開(kāi)作為一項(xiàng)重要的訴訟原則，但實(shí)際執(zhí)行情況卻不能令人滿意，法院以各種理由將旁聽(tīng)群眾和媒體采訪擋在法院大門(mén)之外，直至近兩年此種狀況才開(kāi)始得到改變。1998年4月在全國(guó)法院整頓工作座談會(huì)上，最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)強(qiáng)調(diào)要把憲法和法律規(guī)定的公開(kāi)審判制度落實(shí)，各類(lèi)案件除法律另有規(guī)定不予公開(kāi)審理的以外，一律實(shí)行公開(kāi)審判制度，不許實(shí)行"暗箱操作"。公開(kāi)審理案件，除允許公眾自由參加旁聽(tīng)外，逐步實(shí)行電視和廣播對(duì)審判活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)直播，允許新聞機(jī)構(gòu)以對(duì)法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實(shí)報(bào)道。 1998年6月10日，北京市第一中級(jí)人民法院宣布：年滿十八歲的我國(guó)公民持身份證即可進(jìn)入該院旁聽(tīng)審判，新聞?dòng)浾呖梢砸詫?duì)法律負(fù)責(zé)的態(tài)度報(bào)道公開(kāi)審理的案件。1998年11月16日北京市高級(jí)人民法院作出《關(guān)于公民旁聽(tīng)審判案件的規(guī)定》和《關(guān)于新聞?dòng)浾吲月?tīng)采訪公開(kāi)審判案件的決定》，要求從同年12月1日開(kāi)始，北京市各級(jí)法院對(duì)依法公開(kāi)審理的案件一律公開(kāi)審理。旁聽(tīng)或采訪的新聞?dòng)浾邞?yīng)遵守法庭規(guī)則，對(duì)公開(kāi)審判案件的報(bào)道應(yīng)實(shí)事求是，客觀公正，文責(zé)自負(fù)。目前，在全國(guó)范圍內(nèi)，除依法不應(yīng)公開(kāi)審理的案件外，法院審判案件基本都已做到公開(kāi)進(jìn)行。

 

二、人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受非法干擾

 

《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十六條規(guī)定:"人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。"黨的十五大正式確立了依法治國(guó)的基本方略，并且提出了"推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)"的任務(wù)。憲法的規(guī)定和黨的政策為人民法院獨(dú)立審判提供了根本保證。人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，也包括了不受新聞?shì)浾摰母缮妗Ｒ哉_的輿論引導(dǎo)人是新聞媒體應(yīng)遵循的原則。如果媒體把自己的意志強(qiáng)加于審判機(jī)關(guān)就構(gòu)成了對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的干擾。例如《光明日?qǐng)?bào)》1984年7月2日發(fā)表的記者高謝軍，特約通訊員王若望、黃壽祺的文章《農(nóng)民呼吁為勇于改革的孫永根平反》和《民主與法制》1984年第8期上述作者的調(diào)查報(bào)告《六"８"奇案》就是一個(gè)典型。這些作者不向法院和有關(guān)部門(mén)了解，偏聽(tīng)偏信貪污、受賄罪犯孫永根等人一面之詞，對(duì)人民法院惡意中傷，致使有些經(jīng)濟(jì)罪犯和家屬四處串連翻案，嚴(yán)重地干擾了審判活動(dòng)，損害了人民法院的信譽(yù)。后經(jīng)中紀(jì)委和中政委聯(lián)合調(diào)查,證實(shí)了人民法院判決的正確性,并對(duì)王若望等人作了嚴(yán)肅處理。

 

獨(dú)立審判是公正裁判的重要保障，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，因新聞?shì)浾撛斐傻膹?qiáng)大社會(huì)壓力導(dǎo)致的錯(cuò)案也有發(fā)生。因此新聞媒體應(yīng)當(dāng)規(guī)范自己的行為，防止新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)被濫用或亂用。

 

三、媒體審判

 

媒體監(jiān)督的的功能被一些媒體不恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用后，就蛻變成了"媒體審判"。我們不妨先界定一下"媒體審判"(TRIAL BY MEDIA)的概念。它是相對(duì)于"司法審判"、"公平審判"而言，"是指新聞媒體在報(bào)道消息、評(píng)論是非時(shí)，對(duì)任何審判前或?qū)徟兄械男淌掳讣淇陀^公正立場(chǎng)，明示或暗示，主張或反對(duì)處被告罪行，或處何種罪行，其結(jié)果或多或少影響審判而言。"1(《新聞工作者與法律》王軍著 中國(guó)廣播電視出版社 2001年版第165頁(yè))"媒體審判"是媒體越俎代庖，跨越其自身權(quán)限范圍，從而違反了法治社會(huì)主體各司其職的精神。"媒體審判"實(shí)際上是美化提拔監(jiān)督功能擴(kuò)大化為干預(yù)功能，干擾了司法公正的行為。

 

"媒體審判"的現(xiàn)象并非中國(guó)之"專(zhuān)利"，在西方社會(huì)也是不乏其例的。在美國(guó)，新聞界對(duì)犯罪案例做偏頗報(bào)道而產(chǎn)生影響的最著名的判決是史柏德與馬克斯韋爾(Sheppard v.Maxwell)。1954年，克利夫蘭的塞繆爾?史柏德(Sammel Sheppard)博士因謀殺妻子而被判處終生監(jiān)禁。大量的報(bào)道對(duì)它的定罪都進(jìn)行了報(bào)道，其中許多報(bào)道在陪審團(tuán)作出判決之前就聲稱(chēng)他有罪。法官告訴每天晚上回家的陪審團(tuán)成員不要看報(bào)紙或關(guān)注廣播報(bào)道，但是誰(shuí)又能監(jiān)督陪審團(tuán)成員的私人行為呢?12年后，律師F.李.貝利(F.Lee Bailey)把史柏德案件送上了美國(guó)最高法院。在法庭上判決被推翻，前提是史柏德成了一個(gè)有偏見(jiàn)的陪審團(tuán)的犧牲品。

 

新聞媒體影響司法的公平審判的形式五花八門(mén)，就報(bào)紙而言，主要是通過(guò)新聞稿件(包括稿件的標(biāo)題、細(xì)節(jié)、內(nèi)容取舍等)、評(píng)論文章，甚至讀者來(lái)信、廣告、啟示等形態(tài)。如在蔣案公審前的2月14日，湖南一報(bào)發(fā)表《一定要看到女貪官的下場(chǎng)》一文，稱(chēng)"貪污數(shù)額1000萬(wàn)余元"(事實(shí)上，對(duì)蔣艷萍的《起訴書(shū)》中指控她涉嫌貪污罪的數(shù)額為70多萬(wàn)元);還稱(chēng)蔣"財(cái)色雙送"(事實(shí)上，《起訴書(shū)》中并沒(méi)有蔣涉嫌行賄罪的任何指控)，以及在張君案審理中，一家全國(guó)性大報(bào)發(fā)表《重慶滿街聲討"魔頭"》一文，妄自說(shuō)"張君應(yīng)該千刀萬(wàn)剮"。兩篇文章的標(biāo)題、細(xì)節(jié)均侵犯了當(dāng)事人的人權(quán)，違反了我國(guó)《刑事訴訟法》第12條的明確規(guī)定："未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。"蔣案還沒(méi)有開(kāi)庭審理，法院尚未對(duì)蔣作出有罪判決，媒體就違反無(wú)罪推定原則，提前判決了。這就是報(bào)紙，媒體有礙司法公正，搞"媒體審判"的明顯例子。就廣播、電視及新興的第四媒體而言，除了新聞成品外，其報(bào)道或采訪活動(dòng)，尤其是庭審直播時(shí)的報(bào)道采訪活動(dòng)都有可能影響司法審判。比如有人提出電視庭審直播中，燈光的照射、攝影師地走動(dòng)等都會(huì)給威嚴(yán)氛圍下的法庭主體帶來(lái)心理上的壓力，并且鏡頭切換、機(jī)位調(diào)度、景別大小不能對(duì)法庭主體的各個(gè)成員一視同仁，就造成畫(huà)面語(yǔ)言的傾向性，這些因素都可能干擾法庭的公平審判，其畫(huà)面語(yǔ)言的傾向性、畫(huà)外音的遣詞造句都可能導(dǎo)致媒體審判。

 

四、借鑒西方媒體的經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)法律意識(shí)和與司法界協(xié)調(diào)關(guān)系。

 

外國(guó)著名的媒體《泰晤士報(bào)》和BBC都擁有一支相當(dāng)龐大的媒介法資深律師班子專(zhuān)司法律事務(wù)，我國(guó)的媒體在這方面是有差距的，即使目前有的媒體有自己的法律顧問(wèn)，那也是為了應(yīng)付報(bào)道惹出的新聞官司失"臨時(shí)抱佛腳"之用。所以我國(guó)媒體有必要向西方媒體學(xué)習(xí)。在平時(shí)，注意聘請(qǐng)法律界人士對(duì)媒體從業(yè)人員進(jìn)行法律意識(shí)的培養(yǎng)、教育和隨時(shí)接受必要的法律咨詢(xún)。

 

同時(shí)，媒體與司法機(jī)關(guān)要彼此溝通。一些西方國(guó)家的司法界與新聞界雙方采取一些不具法律約束力的、屬于自愿簽名參加和合作性質(zhì)的措施來(lái)實(shí)現(xiàn)彼此間的協(xié)調(diào)，如成立"新聞咨詢(xún)?cè)u(píng)議會(huì)"，簽訂"新聞傳播媒介與法庭之間的協(xié)議"等。我國(guó)也可以從善如流，使司法界與新聞界為實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的價(jià)值觀??社會(huì)公正而彼此融洽合作。

 

五、加強(qiáng)媒體從業(yè)人員的責(zé)任感和媒體的行業(yè)自律

 

當(dāng)前在我國(guó)的新聞法"呼之未出"的情況下，重要的是加強(qiáng)媒體從業(yè)人員的責(zé)任感和媒體的行業(yè)自律意識(shí)。1997年中宣部等四部門(mén)聯(lián)合發(fā)出了《關(guān)于新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》應(yīng)該成為每位新聞從業(yè)人員的行為準(zhǔn)則。

 

新聞媒體為了更好地發(fā)揮其社會(huì)的"了望者"的功能，就應(yīng)該明確自己的定位，特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的地定位。要明確自身對(duì)社會(huì)的監(jiān)督者的角色，去掉那種與自己身份不符的"審判者"的角色，只有這樣才能真正地發(fā)揮出新聞媒體對(duì)社會(huì)發(fā)展的積極的推動(dòng)作用。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1] 顧理平著。 新聞法學(xué)。 北京：中國(guó)廣播電視出版社。1999年第1版。

 

[2] 譚世貴。 論司法獨(dú)立。 載于政法論壇。 1997年第1期。

 

[3] 張劍秋、郭志媛。 傳媒與司法的辯證關(guān)系。 載于學(xué)習(xí)與探索。 2003年第3期。

 

[4]譚世貴。 論司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督。 載于中國(guó)法學(xué)。 1999年第4期。

 

[5] 賀衛(wèi)方。 傳媒與司法三題。 載于法學(xué)研究。 1998年第6期。

 

[6] 魏永征等著。 西方傳媒的法制管理和自律。 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社。

 

[7] 轉(zhuǎn)引自程竹汝。 傳媒的公共問(wèn)責(zé)功能與司法獨(dú)立。 載于政治與法律。 2002年第3期。

 

[8] 徐迅。 媒介的責(zé)任。 將報(bào)道與評(píng)論分開(kāi)。 載于人民司法。 1998年第10 期。

 

[9] 景漢朝。 傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突與契合。 載于現(xiàn)代法學(xué)。 2002年第1期。