名譽(yù)權(quán)作為最基本的人權(quán)之一，而新聞監(jiān)督自由則是透視社會的有力武器，二者都是人們社會生活必不可少的部分。但是它們在實(shí)現(xiàn)各自的利益價值取向中不可避免的會產(chǎn)生矛盾，如何平衡二者的矛盾，怎樣在其中做出一個更優(yōu)的得取，便也就成為一個很有意義的問題。

本文就通過對英美法中該制度進(jìn)行簡單的敘述，并結(jié)合我國現(xiàn)行法律及司法實(shí)踐作出比較法上的分析，以該分析為契機(jī)，得出我自己的對該制度的看法。

一、英美法上對該利益平衡之掌握：

在英美法上，按照眾多教科書的看法，名譽(yù)侵權(quán)被定義為"一種錯誤的陳述，該陳述試圖傷害他人的名譽(yù)，結(jié)果降低了這個人在社會中的聲譽(yù)，導(dǎo)致人們避免與他聯(lián)系和交往"。基于此定義，我們可對英美法中一般的名譽(yù)侵權(quán)列出如下的構(gòu)成要件：1、被告對受害人的"名譽(yù)損害"的陳述；2、該"陳述"具有可懲罰性；3、該"陳述"具有公開性。這其中，在對"名譽(yù)損害"的認(rèn)定上，采用的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即"理智人"或是"思維正常人"標(biāo)準(zhǔn)，換言之，是否構(gòu)成"名譽(yù)損害"，并不簡單的由被告自己說了算，而是需要一個代表了"一般理智人"的大陪審團(tuán)進(jìn)行裁定。而"陳述"的公開性自不待言，其基本含義是指該"陳述"必須被除被損害人本人以外至少一個人知曉。至于"陳述"的可懲罰性則更強(qiáng)調(diào)該"陳述"可能造成了一個很為嚴(yán)重的后果或是侵權(quán)人主觀"惡意"的存在。

以上簡單的介紹了在英美法系國家名譽(yù)侵權(quán)的一般構(gòu)成要件，在通常情況下法官們在實(shí)踐中多是依據(jù)此規(guī)則斷案，可以說這樣的一種名譽(yù)侵權(quán)要件分類法還是具有一定程度的普適性。但若是這之中侵權(quán)主體或是受害人被賦予了特殊的職業(yè)或是身份屬性，那么情況便又有所不同了。尤其是當(dāng)新聞媒體作為被告被牽涉其中時，情形又要顯得更為復(fù)雜。新聞媒體的名譽(yù)侵權(quán)可以分為兩類：第一種是在進(jìn)行新聞傳播時對非公眾人物的名譽(yù)侵權(quán)；第二種是對公眾人物的名譽(yù)侵權(quán)。下面我將就這兩種類型的名譽(yù)侵權(quán)分別予以介紹。

先談一下新聞媒體傳播對公眾人物的名譽(yù)侵權(quán)的相關(guān)問題及其保護(hù)現(xiàn)狀。在有關(guān)新聞媒體對公眾人物的名譽(yù)侵權(quán)案件中，更多的可能還會涉及到憲法性保護(hù)的問題。即在對此類案件的處理上不僅僅停留在一般的名譽(yù)侵權(quán)訴訟上，而且還可升級到更為抽象的憲法權(quán)利訴訟。由于公眾人物更多的涉及到公共利益，因此法院在審判過程中會考慮必要的限制其一定的人格權(quán)益而保護(hù)更為廣泛的公共利益，可以說這是一種價值衡量的結(jié)果，當(dāng)然也與一定的社會背景有關(guān)。在十七十八世紀(jì)中葉的資產(chǎn)階級革命取得成功后，長期以來個人私權(quán)受到宗教神權(quán)壓制的人們擺脫了神權(quán)的束縛，人權(quán)欲望分外膨脹，個人利益在人們眼中顯得是空前的神圣而不可侵犯。在這一時期，以洛克、盧梭為代表的資產(chǎn)階級進(jìn)步勢力所倡導(dǎo)的人權(quán)、私權(quán)神圣思想深深的影響了當(dāng)時的法官，基于這樣一種人權(quán)至上的理念，所有與基本人權(quán)有所背離的制度與行為統(tǒng)統(tǒng)都得被摒棄，因此這一時期的談新聞自由簡直就是極為荒唐的想法，任何一個新聞機(jī)構(gòu)都面臨著沉重的壓力，它們必須保證發(fā)表的每一份稿件都是如實(shí)的反映了事件本身，并且絕對的不存在某一個人哪怕是公眾人物的名譽(yù)權(quán)因?yàn)樗鼈兊男袨楸粨p害。新聞自由乃至其后隱藏的公民言論自由無從說起，沒有任何一家新聞機(jī)構(gòu)在從事新聞傳播工作時還能想到它自己本身還擁有一項(xiàng)憲法性的言論自由權(quán)利，因?yàn)檫@種權(quán)利在那個時期無論怎樣都得讓位于同樣是憲法權(quán)利的名譽(yù)權(quán)。

這樣的狀況后來隨著政府公共職能的加強(qiáng)而有所改變，但一直沒有什么實(shí)質(zhì)性的好轉(zhuǎn)，直至那個著名的"沙利文訴紐約時報案"的出現(xiàn)。本案原告沙利文是美國阿拉巴馬州蒙哥馬利市的政府官員，負(fù)責(zé)該市警察和消防等部門。被告紐約時報曾刊登一則巨幅整版廣告，進(jìn)行了號召大家捐款，但在廣告中對馬丁路德金所領(lǐng)導(dǎo)的黑人學(xué)生運(yùn)動進(jìn)行了歌頌，并指責(zé)蒙哥馬利市警察對此進(jìn)行了騷擾與威嚇。原告沙利文認(rèn)為廣告中所指稱的官員就是他，被告之行為構(gòu)成了間接誹謗，于是對之向法院提起了名譽(yù)侵權(quán)訴訟。初審法院判定構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán)，陪審團(tuán)判給原告50萬美元的損害賠償。被告不服，上訴至阿拉巴馬州最高法院，但二審仍維持原判。被告再次上訴至美國聯(lián)邦最高法院。布倫南大法官承認(rèn)原告具有名譽(yù)權(quán)這一神圣的憲法權(quán)利，但同樣也承認(rèn)記者具有一種新聞傳播的自由，在一般情況下，新聞傳播自由不能侵害公民的名譽(yù)權(quán)，但因?yàn)樵媸枪娙宋铮湫袨樯婕暗搅斯怖妫虼怂仨殸奚匾膫€人權(quán)益來保證公共利益，當(dāng)然唯一的例外就是被告即紐約時報具有侵害其名譽(yù)權(quán)的"實(shí)質(zhì)惡意"，但事實(shí)上原告又不能予以證明。結(jié)果判定原告沙利文敗訴。沙利文案確立了著名的"公眾人物規(guī)則"，即公眾人物因?yàn)槠湫袨榈墓怖嫘裕谑浅亲C明其受到了實(shí)質(zhì)的惡意侵害，否則不能提起名譽(yù)侵權(quán)之訴。這樣的一種規(guī)則給了以后法官審理涉及公眾人物名譽(yù)侵權(quán)案件的一般原則，直至現(xiàn)在，在英美法系國家乃至全世界，都普遍的適用這一規(guī)則。

新聞傳播的另外一種侵權(quán)形式則是在其傳播中對非公眾人物即普通大眾的名譽(yù)權(quán)的侵害。美國1974年的Gertz v.Robert Welch. Inc.一案確立了關(guān)于新聞媒體對非公眾人物名譽(yù)侵權(quán)的一般規(guī)則。一個叫努西奧的警察槍殺了一個叫夸爾森的年輕人，原告受受害人委托，是附帶民事訴訟的代理律師。被告對其代理行為發(fā)表了一篇名為《美國人的看法》的文章，文章稱對警察的刑事訴訟是共產(chǎn)主義運(yùn)動的一部分，把其描寫成陷害警察的設(shè)計(jì)師，進(jìn)而指控其是一名列寧主義者和共產(chǎn)主義先鋒。但事實(shí)上原告與其刑事訴訟沒有任何關(guān)系，也沒有任何證據(jù)證明其是列寧主義者和共產(chǎn)主義先鋒。因此原告提起了名譽(yù)侵權(quán)之訴。初審原告敗訴，原告不服，兩度上訴，案子最終上訴到了美國聯(lián)邦最高法院，鮑威爾大法官出具了法律意見書。大法官說，從根本上講，美國第一憲法修正案所規(guī)定的言論自由和討論自由，并不存在所謂"錯誤觀點(diǎn)"的說法。一種觀點(diǎn)可能是邪惡的，但對它的矯正不能夠靠法官和陪審團(tuán)的認(rèn)識，而是靠不同觀點(diǎn)之間的爭論。錯誤言論不具有任何憲法意義上的價值，故意的謊言和粗心的錯誤都無益于增加社會利益。但是為了討論自由，對事實(shí)的錯誤陳述不可避免，因此第一修正案保護(hù)某些錯誤說法，以利于言論自由。當(dāng)然另一個方面為了保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)，新聞機(jī)構(gòu)也必須做一定的自我審查，否則誹謗和侮辱就會泛濫成災(zāi)。大法官也談到了沙利文案，并明確公眾人物只有握有明顯并且具有很強(qiáng)的說服力的證據(jù)證明被告公然的漠視事實(shí)，惡意的對其進(jìn)行誹謗，才能夠提起名譽(yù)侵權(quán)之訴。當(dāng)然非公眾人物的標(biāo)準(zhǔn)要低得多，原告只需證明被告的"某種過錯"和原告自己"實(shí)際的損害"的存在，就能夠?qū)ζ溥M(jìn)行名譽(yù)侵權(quán)的訴訟。基于這樣的一個"非公眾人物"標(biāo)準(zhǔn)，原告有充分的理由要求被告對其進(jìn)行名譽(yù)損害的賠償，于是作出決定：發(fā)回重審。

在此案中，確立的對"非公眾人物"標(biāo)準(zhǔn)具有重要的意義，它使得有關(guān)新聞媒體的名譽(yù)侵權(quán)制度進(jìn)一步完善，如果說沙利文一案填補(bǔ)了新聞傳播對公眾人物名譽(yù)侵權(quán)的空白，那么此案則顯示了法律對普通大眾名譽(yù)權(quán)的一種溫情。一般的在對純粹涉及私人事務(wù)進(jìn)行評論時，不能適用公共利益的抗辯，而在其"自愿接受評論"時，公共評論抗辯方有存在的空間，"自愿接受評論"行為包括表演、寫作、繪畫、雕塑、音樂、批評性著作，以及廣告、通知和公眾演說。與此相關(guān)的一個經(jīng)典的案例是英國1894年的South Hetton Coal Co.Ltd.v.North-Eastern News Association Ltd.一案。這個案件確立了這樣的一些原則：第一、公正評論的抗辯只能對涉及公共利益的事情提出；第二、公共利益可以僅僅涉及公共利益的一小部分；第三、一個有限公司對其商業(yè)行為的誹謗可以提起訴訟。

二、比較法上的分析:

《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。因此，從我國法律的態(tài)度上看，是承認(rèn)公民的名譽(yù)權(quán)并予以相應(yīng)的保護(hù)的。但是，雖然作了規(guī)定，卻顯得太為簡單了，從法律層次的角度講，有而且只有這么一個條文簡略的提及到。對名譽(yù)侵權(quán)的方式認(rèn)定上，我國法律是承認(rèn)了兩種：侮辱和誹謗，這和英美法系國家對名譽(yù)侵權(quán)的分類大致相同。由于這一條文的可操作性太差，最高法院于是作出了一系列的司法解答。在一九九三年八月七日最高法院作出的關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答中，涉及到了對有關(guān)新聞媒體傳播侵權(quán)的處理辦法。其中第七個解答中寫到："因新聞報道嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。"第八個解答則說："因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：文章反映的問題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。"該條確立了我國法院對新聞媒體名譽(yù)侵權(quán)的一般原則，簡單的說來，也可以概括為"惡意原則"，即要求不僅僅有侵權(quán)行為以及損害事實(shí)的客觀存在，原告還必須證明被告的"惡意性"。該原則與英美法系國家對新聞媒體名譽(yù)侵權(quán)訴訟的要求一樣，其目的都是想保護(hù)公眾的言論自由，但又為了避免誹謗、侮辱的盛行以及保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)，便對新聞媒體發(fā)表以及傳播作了一個底限的規(guī)定：即不要因?yàn)樽陨砺殑?wù)的便利而肆無忌憚的損害公民的名譽(yù)權(quán)，也必須加強(qiáng)對自己的審查，不要讓新聞機(jī)構(gòu)這一公共項(xiàng)目淪為個人泄憤的工具。該原則為法官們樹立了對此類案件審判的一般規(guī)則，對近年來我國的司法實(shí)踐起到了積極的推動作用。以2003年的"余秋雨訴肖夏林案"為例，原告余秋雨先生不能證明被告肖夏林《文化中的文化》一文中所涉及的不實(shí)陳述有主觀惡意也即蓄意對其進(jìn)行陷害的主觀性的存在，而肖夏林及辯護(hù)律師浦志強(qiáng)則揪住余秋雨先生是公眾人物不放，反復(fù)強(qiáng)調(diào)其行為的公共性，并主張自己的文化評論行為是一種負(fù)責(zé)任的為公共利益著想的評論，即便可能與事實(shí)有些許的出入，但其目的并沒有主觀的惡意，并聯(lián)系余先生近十年來的一系列行為來說明自己的評論并沒有什么大的背離事實(shí)。二審法院認(rèn)可了該抗辯，因?yàn)槠浼仁且环N跟公共利益相關(guān)的"公共性評論"，而且也沒有達(dá)到"文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。"要求的程度，于是判決余秋雨先生敗訴。該案稱得上我國司法實(shí)踐對涉及"公眾人物"名譽(yù)侵權(quán)的一個經(jīng)典案例，確立了我國法律對涉"公眾人物"名譽(yù)侵權(quán)的一般規(guī)則，可以說盡管我國不是一個判例法國家，但是在某種程度上填補(bǔ)了成文法上對此點(diǎn)規(guī)定的空白，為以后的類似案件提供了一個很好的借鑒。但我國畢竟不同于英美法等判例法國家，法律對這類案件的態(tài)度應(yīng)該在立法上得到體現(xiàn)。

"胡驥超、周孔昭、石述成訴劉守忠、遵義晚報社侵害名譽(yù)權(quán)一案"則是從反面對該規(guī)則作出了形象的解釋。在此案中，被告劉守忠因?yàn)榇饲芭c胡驥超、周孔昭、石述成三人有過個人恩怨，于是在當(dāng)他被借調(diào)到貴州省文化局工作時，創(chuàng)作了長篇小說《周西成演義》并在《遵義晚報》上連載，該小說中集中出現(xiàn)了胡冀昭、周孔超、石述庭三個反面人物，劉守忠對這三個反面人物的外表形象、身世等進(jìn)行了細(xì)致的、帶丑化性的描繪。三原告以此為由認(rèn)定被告的行為嚴(yán)重的侵害了他們的名譽(yù)權(quán)，訴至法院。幾度上訴，最終到了貴州省高級人民法院，貴州高院向最高人民法院作出了請示。最高院作了回復(fù)函。其中明確寫到："本案被告劉守忠因與原告胡驥超、周孔昭、石述成有矛盾，在歷史小說創(chuàng)作中故意以影射手法對原告進(jìn)行丑化和侮辱，使其名譽(yù)受到了損害。被告遵義晚報社在已知所發(fā)表的歷史小說對他人的名譽(yù)造成損害的情況下，仍繼續(xù)連載，放任侵權(quán)后果的擴(kuò)大。依照《中華人民共和國民法通則》第１０１條和第１２０條的規(guī)定，上述二被告的行為已構(gòu)成侵害原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。"最高院認(rèn)定了被告名譽(yù)侵權(quán)的成立，而作為傳播機(jī)構(gòu)的《遵義晚報》由于其"已知所發(fā)表的歷史小說對他人的名譽(yù)造成損害的情況下，仍繼續(xù)連載，放任侵權(quán)后果的擴(kuò)大。"，這樣一種故意的不作為也構(gòu)成了一種實(shí)質(zhì)上的"侵權(quán)惡意"，最終認(rèn)定《遵義晚報》共同名譽(yù)侵權(quán)成立。此案中對新聞機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，也體現(xiàn)了我國法律對新聞言論自由的一種限制，即所有新聞機(jī)構(gòu)都必須加強(qiáng)對自身的審查，絕對不能成為個人名譽(yù)侵權(quán)的工具，即使是過失也不行。

以上兩個案例體現(xiàn)了我國法律對新聞機(jī)構(gòu)名譽(yù)侵權(quán)的一般處理原則，具有典型意義。細(xì)細(xì)的品味，還是能夠讀出對"公眾人物"被侵權(quán)和"非公眾人物"被侵權(quán)的分別態(tài)度，即新聞機(jī)構(gòu)在享受其新聞傳播自由的過程中還必須負(fù)起一定的注意義務(wù)，而對"非公眾人物"的注意義務(wù)又要高于對"公眾人物"的注意義務(wù)。但還是那句話，我國不是一個判例法國家，僅僅依靠一些典型的案例以及法官的聰明發(fā)揮還不能真正的確立起這一規(guī)則，制度的完善必須也應(yīng)該依靠我國立法機(jī)構(gòu)對此作出比較詳盡而又完善的規(guī)定，這樣更有利于樹立其原則性，也更有利于法官們能夠在實(shí)踐中更具操作性的解決眾多類似的問題。

新聞傳播自由是公民言論自由的體現(xiàn)，代表了一種公共利益，而名譽(yù)權(quán)則是最為重要的人權(quán)之一，事關(guān)人的絕對的尊嚴(yán)，對二者之間利益價值平衡的尺度掌握將直接影響到社會秩序的穩(wěn)定。而如何平衡、怎樣掌握，這無疑又是一個很有趣而且充滿意義的課題。