在我國，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪人，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，如果暫緩執(zhí)行刑罰確實不致再危害社會，就可以規(guī)定一定的考驗期，暫緩刑罰的執(zhí)行；如果犯罪人在考驗期內(nèi)遵守一定條件，原判刑罰就不再執(zhí)行，這便是緩刑。

而緩刑考驗期內(nèi)，又犯新罪，撤銷緩刑，數(shù)罪并罰后，能否再適用緩刑？我國司法實踐現(xiàn)狀是：有的人民法院在撤銷緩刑數(shù)罪并罰后判處其實際執(zhí)行的刑罰，而有的人民法院則對緩刑考驗期內(nèi)又犯罪的被告人按數(shù)罪并罰的原則進(jìn)行判決時，有時考慮到被告人的認(rèn)罪態(tài)度以及退贓、賠償、繳納罰金、取得受害人諒解等情節(jié),再次適用了緩刑。

被告人尹某風(fēng)，男，1989年7月17日出生于江蘇省沭陽縣，曾因犯尋釁滋事罪，于2012年11月9日被沭陽縣人民法院判處拘役四個月，緩刑八個月。現(xiàn)因涉嫌犯交通肇事罪于2013年1月29日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕并羈押于沭陽縣看守所。

2013年1月28日19時許，被告人尹某風(fēng)駕駛轎車沿蘇245省道由東向西行駛至韓山鎮(zhèn)石平小學(xué)門前，因車速較快，對路面狀況疏于觀察，撞由南向北橫過道路的徐某根，致徐某根開放性顱腦損傷當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，被告人尹某風(fēng)駕車逃離現(xiàn)場。被告人尹某風(fēng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。在審理過程中，經(jīng)案件承辦人的調(diào)解，被告人尹某風(fēng)與被害人徐某根親屬就民事賠償達(dá)成協(xié)議并已履行完畢，被害方對被告人尹某風(fēng)示諒解。另查明，尹某風(fēng)平時表現(xiàn)良好，尹某風(fēng)所居住社區(qū)出具相關(guān)證明，表明可接受對其進(jìn)行社區(qū)矯正。

針對本案，被告人尹某風(fēng)在緩刑考驗期內(nèi)又犯罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰，這點是確定無疑的，而且是有法律明確規(guī)定的，關(guān)鍵是撤銷緩刑，數(shù)罪并罰后，可否再適用緩刑？

存在以下兩種觀點：

第一種觀點認(rèn)為，被告人尹某風(fēng)是過失犯罪，又認(rèn)定為自首，且積極賠償了被害人的損失，取得了被害人諒解，主觀惡性較小，社會危害相對較小，從罪刑相適應(yīng)原則出發(fā)及考慮到本案判決的法律效果、社會效果來看，應(yīng)當(dāng)判處其緩刑。

第二種觀點認(rèn)為，案發(fā)后被告人主動投案并能如實供述自己的犯罪事實，系自首，且賠償了被害人損失，取得了被害方諒解。這些情節(jié)都是依法從輕或者酌情從輕情節(jié)，但是由于其是緩刑考驗期內(nèi)又犯新罪，決不可再適用緩刑。主要理由如下：1，從撤銷緩刑的法律規(guī)定上來看，緩刑期內(nèi)又犯罪的緩刑撤銷后不應(yīng)再適用緩刑。緩刑考驗期內(nèi)犯新罪的，數(shù)罪并罰后必須是實際執(zhí)行的刑罰。根據(jù)刑法第七十七條第二款之規(guī)定，緩刑罪犯在緩刑考驗期限內(nèi)只要有違法行為，或者違反法院禁止令的行為，且違法情節(jié)達(dá)到一定嚴(yán)重程度者就必須撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。舉輕以明重，如果在緩刑考驗期內(nèi)又犯了新罪，撤銷緩刑，數(shù)罪并罰，理所應(yīng)當(dāng)不能再適用緩刑。如果對達(dá)到犯罪程度的緩刑罪犯撤銷原判緩刑后又判處緩刑，顯然是罰不當(dāng)罪，不符合刑法之罪行相適應(yīng)原則。 2，從宣告緩刑的適用條件上來看，緩刑期內(nèi)又犯罪的緩刑撤銷后不應(yīng)再適用緩刑。刑法第七十七條第一款規(guī)定緩刑適用的條件之一，必須是“沒有再犯罪的危險；宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”。緩刑罪犯在緩刑考驗期限內(nèi)又犯新罪，證實其不能經(jīng)受緩刑期間的考驗，已經(jīng)從事實上證明了其再犯罪的危險，如果仍對其適用緩刑，則明顯有“縱容犯罪”之嫌，且其所居住的社區(qū)群眾亦會對司法公信力產(chǎn)生懷疑。 

針對本案，筆者同意第一種觀點，應(yīng)當(dāng)對被告人尹某風(fēng)判處緩刑。理由如下：

一是從本案中被告人犯罪情節(jié)來看。根據(jù)刑法第六十七條第一款關(guān)于自首的規(guī)定，尹某風(fēng)系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。事故發(fā)生后，被告人尹某風(fēng)積極賠償被害人方損失，酌情可以從輕處罰。

二是從法律效果和社會效果的層面來看。本案中，被告人尹某風(fēng)系過失犯罪，主觀惡性較小，且取得了被害人諒解。其所在社區(qū)亦證明其平時表現(xiàn)良好，其所居住社區(qū)負(fù)責(zé)人及群眾均表示可以接受對其進(jìn)行社區(qū)矯正。判處緩刑能收到良好的法律效果和社會效果。

三是從立法者的初衷來看。我國刑法中的緩刑是以判處拘役、三年以下有期徒刑為前提。對犯罪人宣告緩刑,既不是無罪判決，也不是免除刑罰，而是以刑罰的強(qiáng)制力為后盾，緩刑和“實刑”都為刑罰，只是執(zhí)行方式不同。我國刑法第一條開宗明義，明確說明刑法的立法目的是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。立法者設(shè)立緩刑的目的，就是要充分考慮罪責(zé)刑相適應(yīng)，亦即“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。刑罰的輕重不僅要和犯罪行為的社會危害程度相適應(yīng)，而且還要和行為人的刑事責(zé)任相適應(yīng)，即結(jié)合行為人的主觀惡性和人身危險性的大小，把握罪行和罪犯各個方面的因素，確定刑事責(zé)任，適用輕重相當(dāng)?shù)男塘P。簡言之，就是法官量刑時既要考慮罪行的輕重，又要考慮犯罪人的人身危險性。罪行本身的輕重是由犯罪的主客觀事實本身所決定的。相較本案，如果只是機(jī)械的執(zhí)法辦案，難免落入“機(jī)械主義”窠臼。只能說辦“對案”，但絕不能說辦“好案”。堅持司法的能動性已成為立法執(zhí)法的趨勢。第二種觀點剛好彰顯和策應(yīng)了立法執(zhí)法的趨勢和潮流。眾所周知，緩刑是“舶來品”，這種“舶來品”能很好地適應(yīng)中國特色社會主義的土壤，顯示了強(qiáng)大的生命力，這是與立法者“寬嚴(yán)并濟(jì)”的立法本意是不謀而合的。

四、從法律解釋方法層面來考慮。法律的解釋方法，一般分為文理解釋方法、體系解釋方法、比較解釋方法、歷史解釋方法、主觀目的解釋方法和客觀目的解釋方法。對于以上解釋方法，筆者不再贅述。在對刑法的解釋中，無論采用哪種解釋方法，但都不能脫離“有利于被告人”這一原則。當(dāng)然這也是一種理念、一種對法治的推崇和信仰的理念。這種理念應(yīng)當(dāng)溶于我們刑事法律人的血液。從而避免“濫刑”、“重刑”思想。正如刑庭庭長尹文光在教育刑庭年輕法官應(yīng)樹立正確的司法理念時所說“被告人，首先是人，其次才是被告人。” 

合議庭經(jīng)過評議后認(rèn)為：被告人尹某風(fēng)的其行為已構(gòu)成交通肇事罪。案發(fā)后，被告人尹某風(fēng)能主動向公安機(jī)關(guān)投案，并如實供述自己的犯罪事實，系自首。主動賠償被害方損失，并取得了被害人諒解，應(yīng)予以減輕處罰，被告人尹某風(fēng)曾因犯罪被宣告緩刑，在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑實行數(shù)罪并罰。依照《中華人民共和國刑法》相關(guān)法律之規(guī)定，作出如下判決：一、撤銷對被告人尹某風(fēng)判處拘役四個月，宣告緩刑八個月的執(zhí)行部分。 二、被告人尹某風(fēng)犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年四個月，與原犯尋釁滋事罪判處拘役四個月并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年四個月，緩刑三年。

本案判決后，被告人未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，被害方亦未提請檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。目前該案已生效，尹某風(fēng)已按規(guī)定接受社區(qū)矯正。該案承辦人陳士軍亦多次對尹某風(fēng)及其所在社區(qū)、被害人親屬進(jìn)行回訪，從回訪的情況來看，本案取得了良好的法律效果和社會效果。

結(jié)合上述案例及筆者所述，筆者認(rèn)為，在司法實踐中之所以會出現(xiàn)對緩刑考驗期內(nèi)的犯罪分子是否適用緩刑的做法和意見不統(tǒng)一這種情形，是因為我國立法者對緩刑的相關(guān)立法不夠完善有關(guān)。故筆者認(rèn)為應(yīng)完善我國緩刑撤銷制度。主要應(yīng)從以下角度入手進(jìn)行研究。將緩刑撤銷條件分為絕對的撤銷條件和相對的撤銷條件（這種觀點是著名刑法學(xué)家趙秉志在《外國刑法原理》一書中早有論述，趙秉志是將緩刑的撤銷條件表述為“必要撤銷條件”和“相對撤銷條件”，筆者認(rèn)為這種稱謂對比性不明顯，未給人一種涇渭分明之感，且“必要”和“相對”亦有語義的重疊之處。故筆者斗膽將其分為“絕對的撤銷條件”、“相對的撤銷條件”），目的是為了適應(yīng)刑法所確立的罪行相適應(yīng)的基本原則。

筆者認(rèn)為緩刑考驗期內(nèi)的犯罪分子是否適用緩刑，應(yīng)當(dāng)按以下情形予以考慮：

一、原罪為故意犯罪被判處緩刑的，在緩刑考驗期限內(nèi)，又因故意犯罪（新罪）的，應(yīng)當(dāng)“一票否決”，絕對不可適用緩刑。這足以說明犯罪人“死性不改”，已無考慮適用緩刑之必要。

二、原罪為故意犯罪，新罪為過失犯罪的，綜合考慮新罪的社會危害及被告人認(rèn)罪態(tài)度等相關(guān)因素，如果社會危害相對較小，認(rèn)罪態(tài)度較好應(yīng)優(yōu)先考慮適用緩刑。即原罪為故意犯罪，新罪為過失犯罪，符合緩刑適用條件的，判處緩刑應(yīng)為常態(tài)。

三、原罪為過失犯罪，新罪為故意犯罪的，說明其人身危險性較大，缺乏對緩刑刑罰最起碼的敬畏。這種情形，亦絕不可適用緩刑。

四、原罪為過失犯罪，新罪亦為過失犯罪的，這種情形下，如果兩次過失也說明應(yīng)當(dāng)盡到但是沒有盡到法律注意義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)生社會危害性的行為。符合上述兩種類型的，說明其無悔改之意，主觀惡性相對嚴(yán)重，故應(yīng)優(yōu)先考慮適用“實刑”。