摘要：公民住宅，是個(gè)人最有理由期望擁有安寧生活的空間，是公民最可以放松、最有安全感的私人場(chǎng)所。公民在私人住宅中享有高度的自由權(quán)。公民住宅自由權(quán)作為公民的一項(xiàng)重要的基本權(quán)利之一，是公民與生俱來(lái)的權(quán)利，是為憲法所確認(rèn)的、不能為其他個(gè)體和公權(quán)力侵犯的權(quán)利。但是公民的基本權(quán)利在日常生活中經(jīng)常受到侵犯，尤其是來(lái)自公權(quán)力的侵犯。如何正確處理公權(quán)力與公民基本權(quán)利之間的關(guān)系，用公權(quán)力來(lái)保障公民的基本權(quán)利，從而最終實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與公民基本權(quán)利之間的平衡與和諧，這是我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中必須面對(duì)的問(wèn)題。

 

引言

 

關(guān)鍵詞：住宅自由權(quán)    公民基本權(quán)利    公權(quán)力

 

2002年8月18日23時(shí)許，陜西延安市寶塔公安分局萬(wàn)花派出所的四名民警，以群眾舉報(bào)有人看"黃碟"為由，在未著警服、也未出示執(zhí)法證明及相關(guān)法律文書(shū)的情況下，以看病為借口進(jìn)入張家搜查，在檢查過(guò)程中與張某發(fā)生沖突，民警即以妨害公務(wù)為由將張某帶回派出所，同時(shí)扣押收繳了三張黃碟、VCD機(jī)和電視機(jī)。第二天，在其家人向派出所繳納了1000元暫扣款之后，張某被放回。事發(fā)兩個(gè)月后，寶塔公安分局以涉嫌"妨害公務(wù)"為由將張某刑事拘留。警方向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕張某，檢察院以"事實(shí)不清、證據(jù)不足"為由退回補(bǔ)充偵查，寶塔公安分局最后撤消此案。最后張某夫婦及其律師與寶塔公安分局達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議規(guī)定：寶塔公安分局一次性補(bǔ)償張某醫(yī)療費(fèi)及誤工費(fèi)29137元；寶塔公安分局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)向張某夫婦賠禮道歉；對(duì)辦理本案有關(guān)責(zé)任人員，按照有關(guān)規(guī)定做出相應(yīng)處理。

 

從憲法的角度看，這起案件應(yīng)當(dāng)是侵犯了公民的住宅自由權(quán)，是典型的公民個(gè)人權(quán)利和國(guó)家的公共權(quán)力之間沖突的案例。本文試通過(guò)對(duì)公民住宅自由權(quán)的詳細(xì)論述來(lái)探討現(xiàn)行公民住宅自由權(quán)的現(xiàn)狀，不足及完善對(duì)策，并更深層次的從公權(quán)力與公民基本權(quán)利之間的內(nèi)在關(guān)系入手，深入探討如何保障公民基本權(quán)利，最終實(shí)現(xiàn)公權(quán)力和公民基本權(quán)利的平衡與和諧，從而從根本上保障公民住宅自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

 

 

一、住宅及住宅自由權(quán)的界定

 

（一）住宅

 

1.住宅的概念：

 

住宅，在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典里，住：為長(zhǎng)期居住或暫時(shí)休息（或居住、住宿），宅：為房子、住所（為生活、休息的場(chǎng)所之意）。法律之所以要規(guī)定"住宅"這個(gè)法律概念，最重要的價(jià)值不是肯定它的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也不是主要保護(hù)它的所有者的所有權(quán)，而是要保護(hù)其所有者的生活安寧與人格尊嚴(yán)。因此住宅這一概念的核心部分，無(wú)疑就是"他人在一般情況下不得隨意進(jìn)入的私人生活空間"，這個(gè)"他人"顯然也包括了公權(quán)力主體。

 

    簡(jiǎn)而言之，所謂住宅就是公民個(gè)人可以獨(dú)占、保有或暫時(shí)保有的，可以滿足個(gè)人睡眠休息需求并可以排除他人侵?jǐn)_，給公民個(gè)人帶來(lái)安全感的處所。既包括長(zhǎng)期居住的生活場(chǎng)所，如住宅、別墅、公寓等，也包括公民臨時(shí)居住、生活的場(chǎng)所，如營(yíng)業(yè)性的旅館、飯店、招待所等供人租住的客房以及公民居住、辦公兩用的房間。

 

2.住宅的特點(diǎn)：

 

（1）首先，住宅是和"人"聯(lián)系在一起的。一個(gè)無(wú)人居住的空屋，從嚴(yán)格意義上講，它并不是真正的住宅。離開(kāi)了人，房屋就只是僵硬的石頭和磚瓦，而不是住宅。住宅是與外部隔開(kāi)的，具有與其他住宅或者外界的相對(duì)隔離性、封閉性、孤立性，其主要功能在于排除他人的干擾，形成具有領(lǐng)域界限的場(chǎng)所。

 

（2）其次，住宅與"家"的概念也是緊密結(jié)合在一起的。住宅是家庭成員的集合地，父母的溫情、親人的關(guān)照、子女的嬉鬧，都依賴(lài)于這個(gè)空間而得以盡情的展現(xiàn)。

 

（二）住宅自由權(quán)

 

1.住宅自由權(quán)的內(nèi)容：

 

18世紀(jì)中葉英國(guó)首相老威廉·皮特發(fā)表的一次演講中說(shuō)道："即使最窮的人，在他的寒舍里也敢于對(duì)抗國(guó)王的權(quán)威。風(fēng)可以吹進(jìn)這所房子，雨可以打進(jìn)這所房子，房子甚至?xí)陲L(fēng)雨中飄搖，但是英王不能踏進(jìn)這所房子，他的千軍萬(wàn)馬不敢跨入這間已經(jīng)破損了門(mén)檻的破房子。"即大家熟知的諺語(yǔ)"住宅乃人之城堡，風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)"，這表明了住宅權(quán)利的神圣性。因此，法律規(guī)定，每一位公民依法享有住宅自由權(quán)。該權(quán)利包括如下三點(diǎn)內(nèi)容：

 

（1）公民對(duì)于住宅的選擇不受他人干涉，公民既可以在自己的戶(hù)籍所在地?fù)碛凶≌部梢栽谄渌胤綋碛凶≌o(wú)論是產(chǎn)權(quán)房還是承租房，公民均有權(quán)選擇自己最終愿意居住的處所，從而使公民權(quán)、人權(quán)有了最基本的物質(zhì)保障。

 

（2）公民的居所、生活或休息的場(chǎng)所不受非法侵入或搜查，即住宅不受侵犯的權(quán)利。這是住宅自由權(quán)的核心內(nèi)容。任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、組織或者個(gè)人，非經(jīng)法律許可，不得隨意侵入、搜查或者查封公民的住宅。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員需要對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住所和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查時(shí)，必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行。

 

（3）公民對(duì)非法搜查和侵入住宅者享有抵抗權(quán)。這種抵抗權(quán)是一種正當(dāng)防衛(wèi)。非法進(jìn)入他人住宅是危及他人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全和生活安寧的違法或犯罪行為。一旦發(fā)生非法進(jìn)入他人住宅的行為，宅主就有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，命令侵入者立即離開(kāi)其住宅。如果侵入者拒不離開(kāi)其住宅，宅主有權(quán)采取各種足以迫使其離開(kāi)的措施。

 

2.住宅自由權(quán)的性質(zhì)：

 

（1）住宅自由權(quán)是公民基本權(quán)利之一

 

住宅自由權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是由憲法明確做出規(guī)定的。所謂的公民的基本權(quán)利，即憲法上確認(rèn)的權(quán)利，也稱(chēng)憲法權(quán)利。它是指由憲法所規(guī)定的為保障每個(gè)人充分發(fā)展其個(gè)性，而必須享有的有關(guān)人身、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的首要的、根本的、具有決定性意義的權(quán)利。

 

首先, 作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，住宅自由權(quán)具有根本性。它表明了公民的憲法地位，對(duì)于公民來(lái)說(shuō)住宅自由權(quán)是必不可少的。通過(guò)憲法上的規(guī)定，確認(rèn)了公民有對(duì)抗來(lái)自公權(quán)力的可能侵犯的手段，以使公權(quán)力不能隨意剝奪公民的住宅自由權(quán)。

 

其次, 住宅自由權(quán)具有固有性和法定性。從終極的意義上說(shuō)，這種權(quán)利既不是造物主或君主賦予的，也不是國(guó)家或憲法賦予的，而是人本身所固有的，是人們?cè)陂L(zhǎng)期的生產(chǎn)、生活中逐漸確立下來(lái)的，同時(shí)又多為憲法所認(rèn)可和保障，為此其固有性和憲法規(guī)定性是互相統(tǒng)一的。

 

第三，住宅自由權(quán)具有穩(wěn)定性。它是與人身自由緊密相關(guān)、聯(lián)系最密切的一種自由權(quán)。它一般不會(huì)因國(guó)家制度的變化而產(chǎn)生較大的變化，也不會(huì)因?yàn)閼椃ɑ蚍傻膫€(gè)性而消除。它是國(guó)家有能力給予保護(hù)并保證得以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，也是民主國(guó)家中公民所不可或缺的權(quán)利，因此具有穩(wěn)定性。

 

第四，住宅自由權(quán)具有受制約性。這主要體現(xiàn)在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上。由于受諸多方面的限制，住宅不受侵犯也不是絕對(duì)的，它的實(shí)現(xiàn)受到來(lái)自國(guó)家公權(quán)力的制約和現(xiàn)實(shí)條件的制約，如一個(gè)國(guó)家或民族的歷史文化、地理環(huán)境、社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)水平以及人權(quán)觀念等多方面因素的制約。

 

第五，住宅自由權(quán)具有普遍性和特殊性。享有住宅自由權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)具有普遍性，不應(yīng)受到性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況乃至民族、種族、國(guó)籍等各方面的限制。另一方面，由于各個(gè)國(guó)家和民族的歷史文化、地理環(huán)境、社會(huì)發(fā)展水平以及人權(quán)觀念等多方面因素的差異，必然會(huì)在住宅自由權(quán)的確認(rèn)和保障方面形成差異，因而呈現(xiàn)出一定的特殊性。

 

第六，住宅自由權(quán)具有抵御性。住宅自由權(quán)具有對(duì)抗公權(quán)力的性質(zhì)，公民據(jù)此可以抵御公權(quán)力的侵害。在現(xiàn)代國(guó)家，政府掌握著軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等強(qiáng)力機(jī)器，個(gè)人根本無(wú)法與其抗衡，極有可能受到公權(quán)力的侵害。因此，民主社會(huì)的首要組織原則便是限制國(guó)家權(quán)力。

 

第七，住宅自由權(quán)具有基本性。它是個(gè)人維持其尊嚴(yán)和正常學(xué)習(xí)、生活和休息的基本需要。公民維持自己尊嚴(yán)和基本生存條件的需要正是國(guó)家權(quán)力不得恣意進(jìn)入的領(lǐng)域。

 

（2）住宅自由權(quán)是公民人身自由權(quán)的一個(gè)重要方面

 

在各國(guó)憲法中，住宅自由權(quán)大多置于公民的人身自由權(quán)項(xiàng)下，如美國(guó)、德國(guó)、我國(guó)等皆將住宅自由權(quán)置于人身自由或生命權(quán)項(xiàng)下。而日本、韓國(guó)等國(guó)則將住宅自由權(quán)置于社會(huì)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)項(xiàng)下。1975年和1978年《中華人民共和國(guó)憲法》均將公民自由權(quán)與人身自由等量齊觀。我國(guó)現(xiàn)行憲法在規(guī)定了公民的人身自由和人格尊嚴(yán)之后，緊接著就規(guī)定了公民的住宅不受侵犯。由此可見(jiàn)，公民的住宅自由權(quán)是公民人身自由權(quán)的一個(gè)重要方面。

 

（三）有關(guān)住宅自由權(quán)的國(guó)際規(guī)定

 

1948年《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定："任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊，人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊。"1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第17條沿襲了相關(guān)規(guī)定。

 

《歐洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定："（1）人人有權(quán)使自己的私人和家庭生活、家庭和通信得到尊重的權(quán)利。（2）公共機(jī)構(gòu)不得干預(yù)上述權(quán)利的行使，但是，依照法律規(guī)定的干預(yù)以及基于在民主社會(huì)中為了國(guó)家安全、公共安全或者國(guó)家的經(jīng)濟(jì)福利的利益考慮，為了防止混亂或者犯罪，為了保護(hù)健康或者道德，為了保護(hù)他人的權(quán)利和自由而有必要進(jìn)行干預(yù)的，不受此限。"此條約旨在保護(hù)個(gè)人的家庭生活權(quán)利、私人生活權(quán)利、住宅權(quán)和通信自由權(quán)不受公共機(jī)關(guān)的任意干涉。任何權(quán)利和自由都是普遍性和特殊性、絕對(duì)性和相對(duì)性的統(tǒng)一，第2款的限制性和例外性規(guī)定即表明此項(xiàng)權(quán)利和自由的相對(duì)性，任何人權(quán)都不能濫用，都不能置國(guó)家、社會(huì)和他人的權(quán)利和利益于不顧而加以運(yùn)用，可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)以及為保護(hù)共同的整體利益對(duì)他們進(jìn)行限制和干預(yù)。

 

二、住宅自由權(quán)的保障救濟(jì)與限制

 

（一）住宅自由權(quán)的保障和救濟(jì)

 

對(duì)公民住宅自由權(quán)的法律保護(hù)，具有重要的意義。每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)有一個(gè)生存的空間，在緊張、忙碌的工作、學(xué)習(xí)之余，可以退到私生活領(lǐng)域，以保持自己內(nèi)心的平靜和安寧。而對(duì)此領(lǐng)域的侵犯，就會(huì)使公民感到不安、緊張。社會(huì)越文明進(jìn)步，個(gè)人的自由和價(jià)值越受重視。住宅自由權(quán)的確立是人類(lèi)文明進(jìn)步的結(jié)晶和新的發(fā)展階段的標(biāo)志。另外，在當(dāng)今通訊、交通、大眾傳播工具日益現(xiàn)代化的情況下，造成了對(duì)個(gè)人私生活干涉的可能性越來(lái)越大，如果法律不加以有效的保護(hù)，很難說(shuō)還有什么個(gè)人隱私的存在。

 

1.憲法保障

 

我國(guó)現(xiàn)行憲法第39條規(guī)定："中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。"憲法以根本法的形式確認(rèn)了公民的住宅不受侵犯，確立了公民住宅自由不受侵犯的基本原則。

 

2.刑法保障和救濟(jì)

 

刑法第245條規(guī)定："非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權(quán)，犯前款罪的，從重處罰。"我國(guó)刑法為了保護(hù)公民的住宅安全，從法律后果的角度確定了法律責(zé)任，規(guī)定了非法搜查罪、非法侵入他人住宅罪。

 

3.民法保障和救濟(jì)

 

《中華人民共和國(guó)民法通則》第75條規(guī)定："公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入，房屋······受法律保護(hù)。"

 

4.行政法保障

 

《治安管理處罰條例》第22條規(guī)定："有下列侵犯他人人身權(quán)利行為之一，尚不夠刑事處罰的，處十五日以下拘留，二百元以下罰款或者警告：······（二）非法限制他人人身自由或者非法侵入他人住宅的；······（五）寫(xiě)恐嚇信或者用其他方法威脅他人安全或者干擾他人正常生活的；······"

 

（二）住宅自由權(quán)的限制

 

1.緊急狀態(tài)

 

所謂緊急狀態(tài)，就是指在一定范圍和時(shí)間內(nèi)由于突發(fā)重大事件而嚴(yán)重威脅和破壞公共秩序、公共安全、公共衛(wèi)生、國(guó)家統(tǒng)一等公共利益和國(guó)家利益，需要緊急予以專(zhuān)門(mén)應(yīng)對(duì)的社會(huì)生活狀態(tài)。緊急狀態(tài)下暫時(shí)中止公民的住宅自由權(quán)是各國(guó)的通例。

 

2004年我國(guó)憲法的第4次修改，正式確立了我國(guó)緊急狀態(tài)法律制度，對(duì)緊急狀態(tài)的決定與宣布主體作出了規(guī)定。目前我國(guó)關(guān)于緊急狀態(tài)的立法比較分散，主要是一些相關(guān)法律法規(guī)中含有戰(zhàn)爭(zhēng)與動(dòng)員法、戒嚴(yán)、災(zāi)害法的規(guī)定，一些行政法規(guī)及我國(guó)參加的國(guó)家條約也有關(guān)于緊急狀態(tài)的規(guī)定。1996年3月1日施行的《中華人民共和國(guó)戒嚴(yán)法》第17條規(guī)定："根據(jù)執(zhí)行戒嚴(yán)任務(wù)的需要，戒嚴(yán)地區(qū)的縣級(jí)以上人民政府可以臨時(shí)征用國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體以及公民個(gè)人的房屋、場(chǎng)所、設(shè)施、運(yùn)輸工具、工程機(jī)械等。在非常緊急的情況下，執(zhí)行戒嚴(yán)任務(wù)的人民警察、人民武裝警察、人民解放軍的現(xiàn)場(chǎng)指揮員可以直接決定臨時(shí)征用，地方人民政府應(yīng)當(dāng)給予協(xié)助。實(shí)施征用應(yīng)當(dāng)開(kāi)具征用單據(jù)。前款規(guī)定的臨時(shí)征用物，在使用完畢或者戒嚴(yán)解除后應(yīng)當(dāng)及時(shí)歸還；因征用造成損壞的，由縣級(jí)以上人民政府按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予相應(yīng)補(bǔ)償。"第25條規(guī)定："戒嚴(yán)執(zhí)勤人員依照戒嚴(yán)實(shí)施機(jī)關(guān)的規(guī)定，有權(quán)對(duì)被拘留的人員的人身進(jìn)行搜查，有權(quán)對(duì)犯罪嫌疑分子的住所和涉嫌藏匿犯罪分子、犯罪嫌疑分子或者武器、彈藥等危險(xiǎn)物品的場(chǎng)所進(jìn)行搜查。"

 

在緊急狀態(tài)下所授予的非常權(quán)力和所采取的非常措施，其最大的特征是對(duì)公民的權(quán)利和自由加以比正常時(shí)期更嚴(yán)格的限制。在緊急狀態(tài)期間，要始終堅(jiān)持依法辦事的原則，防止緊急權(quán)力的濫用，在最快最有效地防治緊急狀態(tài)與最大限度地保護(hù)公民的基本權(quán)利之間保持適度的平衡。實(shí)際上，對(duì)公民基本權(quán)利加以限制的根本目的是為了保障公民權(quán)利。如韓大元先生所言："緊急狀態(tài)對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行限制是一種手段和方法，限制本身不能成為一種目的。"

 

2.刑事搜查及民事搜查

 

（1）我國(guó)刑事訴訟法第109條規(guī)定："為了收集證據(jù)，查獲犯罪人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。"

 

在"延安黃碟案"中，警察是否有權(quán)進(jìn)入當(dāng)事人張磊家中來(lái)搜查違法犯罪的證據(jù)呢？從目前的相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，作為一項(xiàng)原則，警察是有權(quán)進(jìn)入當(dāng)事人張磊家的，但是，必須符合法律的有關(guān)規(guī)定。如果警察在接到舉報(bào)后，要到當(dāng)事人張磊家搜查有關(guān)違法犯罪的證據(jù)和事實(shí)時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第111條的規(guī)定，進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。因此，如果警察沒(méi)有出示搜查證，又沒(méi)有其他的法律理由就隨意進(jìn)入民宅的，與普通公民隨意進(jìn)入他人住宅的性質(zhì)是一樣的，屬于典型的侵犯他人住宅。即便是警察真的在執(zhí)行公務(wù)，除非情況緊急的，需要通過(guò)特別程序來(lái)追認(rèn)公務(wù)行為的合法性的情形之外，一般是不允許的。在本案中，警察進(jìn)入當(dāng)事人張磊家，既沒(méi)有出示有關(guān)搜查證，也沒(méi)有什么緊急情形，顯然屬于非法進(jìn)入民宅，侵犯了當(dāng)事人張磊所享有的住宅不受侵犯的憲法權(quán)利。

 

（2）《民事訴訟法》第227條規(guī)定："被執(zhí)行人不履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，并隱匿財(cái)產(chǎn)的，人民法院有權(quán)發(fā)出搜查令，對(duì)被執(zhí)行人的住所或財(cái)產(chǎn)隱匿地進(jìn)行搜查。"

 

3.行政檢查

 

行政檢查是行政主體為實(shí)現(xiàn)管理職能，依據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)相對(duì)人是否遵守法律和具體行政決定的情況進(jìn)行強(qiáng)制直接了解并作出法律結(jié)論的行政行為。環(huán)顧我國(guó)行政法規(guī)，多有授權(quán)行政機(jī)關(guān)行政檢查的權(quán)利，且不要求有法院的搜查令，行政機(jī)關(guān)為了一般的行政目的即可進(jìn)入人民的居住環(huán)境。為了防止行政機(jī)關(guān)借行政檢查之名，而實(shí)際上對(duì)人民住宅自由進(jìn)行刑事搜索，對(duì)于一般行政目的所為的行政檢查應(yīng)予較嚴(yán)格的限制。例如必須有明確的證據(jù)證明人民違反行政義務(wù)，才能許可對(duì)人民住宅自由加以限制。

 

在日本，行政機(jī)關(guān)對(duì)住居所、營(yíng)業(yè)所進(jìn)行檢查必須符合憲法第35條令狀主義的規(guī)定。日本憲法第35條規(guī)定："任何人，就其住居所、文件及所持物品有不受侵入、搜索及扣押的權(quán)利，除第33條的情形外，非有正當(dāng)理由所簽發(fā)且明示的為搜索的場(chǎng)所與扣押物之令狀，不受侵害、搜索或扣押，依據(jù)有權(quán)的司法官員所簽發(fā)的個(gè)別的令狀進(jìn)行。"

 

總之，為具體規(guī)范行政檢查時(shí)應(yīng)注意的所有事項(xiàng)，應(yīng)制定《行政檢查法》，統(tǒng)一規(guī)范目前雜散的行政檢查權(quán)。

 

4.軍事目的

 

在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，國(guó)家和武裝部隊(duì)根據(jù)需要，對(duì)單位和公民個(gè)人的房屋、場(chǎng)所、設(shè)施、運(yùn)輸工具、工程機(jī)械等實(shí)施緊急征用，是補(bǔ)充戰(zhàn)時(shí)迅速組建擴(kuò)建部隊(duì)，提高部隊(duì)的機(jī)動(dòng)和運(yùn)輸?shù)群笄诒Ｕ夏芰ΓＷC戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的必要條件。在現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中，武裝部隊(duì)進(jìn)行作戰(zhàn)和實(shí)施擴(kuò)編所需要的物資保障能力要求比較高。世界各國(guó)普遍采取征用措施，并對(duì)調(diào)用、征購(gòu)軍用物資和設(shè)施的范圍、對(duì)象、時(shí)機(jī)、權(quán)限、懲處等，在法律上作出了明確規(guī)定。

 

《中華人民共和國(guó)國(guó)防法》第48條規(guī)定："國(guó)家根據(jù)動(dòng)員需要，可以依法征用組織和個(gè)人的設(shè)備設(shè)施、交通工具和其他物資。縣級(jí)以上人民政府對(duì)被征用者因征用所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予適當(dāng)補(bǔ)償。"刑法規(guī)定了"戰(zhàn)時(shí)拒絕軍事征用罪"，它是指在戰(zhàn)時(shí)情況下，公民對(duì)國(guó)家、政府和武裝力量征用其所屬的房屋、車(chē)輛、場(chǎng)地等作戰(zhàn)所需的物資，能夠提供而拒絕提供，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

 

    5.行政強(qiáng)制

 

行政即時(shí)強(qiáng)制是指行政主體為了維護(hù)社會(huì)秩序，對(duì)某種可能或正在發(fā)生的違法行為或危害社會(huì)及公民個(gè)人安全的行為予以預(yù)防或制止。當(dāng)公民的生命、身體、財(cái)產(chǎn)有迫切危害，非進(jìn)入住宅等場(chǎng)所不能救護(hù)或不能制止時(shí)，顯然有必要允許行政主體的工作人員即時(shí)進(jìn)入。進(jìn)入公民住宅涉及憲法規(guī)定的人身自由和住宅權(quán)的保護(hù)，所以臨時(shí)進(jìn)入公民住宅必須有法律明確的授權(quán)，至于進(jìn)入旅館、酒店、電影院等公共場(chǎng)所，為防止妨礙經(jīng)營(yíng)者正常工作，也有必要有法律具體授權(quán)。

 

三、對(duì)公權(quán)力和公民基本權(quán)利關(guān)系的探討

 

    "如果有什么地方我們可以放松的生活，那就是我們的家；如果有什么力量可以介入公民的私人生活空間，那就是公權(quán)力。"從憲政意義上講，公權(quán)力是來(lái)自人權(quán)的，但公權(quán)力的行使卻經(jīng)常造成對(duì)人權(quán)的侵害。因此，本文試分析公權(quán)力與公民基本權(quán)利之間的關(guān)系，探討如何實(shí)現(xiàn)兩者之間的平衡與和諧。

 

（一）公權(quán)力與公民基本權(quán)利之間的關(guān)系

 

公權(quán)力指的是以維護(hù)公益為目的的公團(tuán)體及其責(zé)任人在職務(wù)上的權(quán)利，由國(guó)家強(qiáng)制力進(jìn)行保護(hù)。從公權(quán)力與公民基本權(quán)利的關(guān)系來(lái)看，公民的基本權(quán)利，包括公民的住宅自由權(quán)，是在長(zhǎng)期的社會(huì)實(shí)踐中形成的，被認(rèn)為是人與生俱來(lái)的、不可或缺、不可剝奪、不能讓渡的權(quán)利。而任何國(guó)家權(quán)利無(wú)不是以民眾的權(quán)力（權(quán)利）讓渡與公眾認(rèn)可作為前提的。所以，公民權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)，國(guó)家權(quán)力是公民權(quán)利的保障。

 

（二）公權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)利的保障

 

公民權(quán)利是公權(quán)力的目的，公權(quán)力是公民權(quán)利得以保障和實(shí)現(xiàn)的條件和手段。所以國(guó)家和政府的責(zé)任是忠實(shí)履行"守夜人"的角色，必須依法行使，嚴(yán)格程序，提高效率。

 

住宅是界分國(guó)家權(quán)力、社會(huì)和個(gè)人領(lǐng)域的產(chǎn)物，它劃分了一個(gè)不受干預(yù)的場(chǎng)域。它意味著住宅中的人享有一定程度的公共安全豁免，住宅中的人受到法律特別的保障。一些在公共場(chǎng)合必需的管理活動(dòng)，如檢查、搜查等，在住宅內(nèi)都不得進(jìn)行，由此成為個(gè)人獲得社會(huì)安全的避風(fēng)港。

 

有權(quán)利必有救濟(jì)。《刑法》、《治安管理處罰條例》等法律法規(guī)明確規(guī)定了公民的住宅自由權(quán)受到侵犯后的法律后果，實(shí)現(xiàn)了對(duì)公民住宅自由權(quán)的救濟(jì)。而憲法作為國(guó)家的根本大法，雖然第39條明確規(guī)定了公民的住宅不受侵犯，但是當(dāng)公民的住宅自由權(quán)受到侵犯的時(shí)候，個(gè)人可以作出什么樣的反映，憲法并沒(méi)有作出明確規(guī)定。建議把憲法第39條修改為："中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。除現(xiàn)行犯罪外，如無(wú)法院開(kāi)具之詳盡說(shuō)明理由的搜查令，任何人得以其認(rèn)為適當(dāng)且必要的方式拒絕執(zhí)行警察任務(wù)的任何國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)入其住宅。"本條的修改旨在規(guī)定公民對(duì)于非法搜查和侵入具有合理自衛(wèi)權(quán)，使公民可以真正地維護(hù)自己"住宅不受侵犯"的權(quán)利。

 

（三）公權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)利的限制

 

眾所周知，公民基本權(quán)利為憲法所保障、為國(guó)家公權(quán)所積極維護(hù)，但其地位的至高性并不意味著毋庸受到任何限制；憲政實(shí)踐亦表明，基本權(quán)利的受制約性與基本權(quán)利的不受侵犯性相伴而生。

 

公共利益是公民基本權(quán)利的內(nèi)在限制。我國(guó)憲法第51條規(guī)定"公民在行使自由和權(quán)利時(shí)，不得損害社會(huì)的利益"。而我國(guó)憲法第39條關(guān)于住宅自由權(quán)的規(guī)定"中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。"其通常也可以理解為合法主體可以通過(guò)正當(dāng)程序進(jìn)入公民住宅內(nèi)。

 

此外，公民基本權(quán)利還要受到社會(huì)秩序的限制。受人類(lèi)社會(huì)性所決定，其生存、活動(dòng)及發(fā)展都必須有一定的秩序和規(guī)則，每一個(gè)公民作為社會(huì)的組成分子，都必須遵循這些秩序和規(guī)則，同時(shí)，公民在行使自由和權(quán)利時(shí)，不得侵犯其他公民的合法的自由和權(quán)利。如果行使自由和權(quán)利所得到的利益比由此給他人造成的利益上的損害更大，就要限制公民行使自由和權(quán)利。

 

（四）公民權(quán)利對(duì)公權(quán)力的制約

 

權(quán)力屬于人民，國(guó)家只是權(quán)力的行使者，法無(wú)授權(quán)即無(wú)權(quán)力，權(quán)力只能自由裁量，因而權(quán)力是有限的。公權(quán)力是以民眾的權(quán)力讓渡與公眾認(rèn)可為前提的，而權(quán)力獲得與權(quán)力行使，總是少數(shù)人的事情，實(shí)踐證明讓渡出去的公權(quán)力具有易被濫用的可能性。"一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是千古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止。"所以，對(duì)公權(quán)力進(jìn)行限制是實(shí)施依法治國(guó)戰(zhàn)略、保障人權(quán)的一項(xiàng)重要任務(wù)。其中涉及到公共利益和個(gè)人利益的取舍問(wèn)題及正當(dāng)程序問(wèn)題。

 

1.利益取舍

 

我國(guó)傳統(tǒng)的公、私觀念是重"公"而輕"私"，貴"公"而賤"私"，把公與私看成水火不容的兩個(gè)事物。正因?yàn)槲覈?guó)傳統(tǒng)上的忽視"私"的存在，導(dǎo)致公民的基本權(quán)利得不到有效和充分的尊重和保護(hù)。因而，在實(shí)施依法治國(guó)方略的今天，我們必須樹(shù)立"公私并重，協(xié)調(diào)發(fā)展"的觀念。在公共利益與公民的住宅自由權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該如何解決呢？

 

這里可以運(yùn)用"比例原則"這一工具，比例原則是現(xiàn)代民主憲政國(guó)家所奉行的基本的法治原則，其根本宗旨是追求公民基本權(quán)利的保障。該原則要求任何國(guó)家機(jī)關(guān)采取措施的強(qiáng)度都應(yīng)當(dāng)與所要達(dá)成的維護(hù)公共利益的目的相對(duì)稱(chēng)，在實(shí)現(xiàn)法定目的的前提下，盡可能使公民權(quán)利的損失減少到最小范圍和最低限度。

 

2．正當(dāng)程序

 

法律強(qiáng)調(diào)"程序之治"。在法治條件下，即使為了公共利益，公權(quán)力的行使也必須嚴(yán)格遵守正當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)則，而且即使法律中沒(méi)有明確規(guī)定，權(quán)力的主體也不可免除該項(xiàng)義務(wù)。

 

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，進(jìn)入公民的私人住宅進(jìn)行搜查的權(quán)力只能由我國(guó)特定的國(guó)家機(jī)關(guān)即公安機(jī)關(guān)行使，必須遵守法律規(guī)定的程序。《人民警察法》對(duì)警察出警以及搜查等行為的程序進(jìn)行了規(guī)定，警察出警必須要穿制服，還要出示證件，表明合法身份等。《刑事訴訟法》規(guī)定，搜查住宅必須要出示搜查證。這些都有效的保護(hù)了公民的住宅自由權(quán)。但我國(guó)的搜查制度也存在著一定的缺陷--對(duì)搜查證的執(zhí)行時(shí)間和執(zhí)行方式缺乏限制。

 

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，警察等執(zhí)法機(jī)關(guān)違反正當(dāng)程序，違法進(jìn)入公民私人住宅的事件時(shí)有發(fā)生。雖然國(guó)家規(guī)定了相關(guān)法律，但是在具體實(shí)施過(guò)程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)往往并不嚴(yán)格遵守相關(guān)的法定程序。例如在"延安黃碟案"中，警察到當(dāng)事人張磊家進(jìn)行搜查時(shí)，并沒(méi)有向其出示搜查證等相關(guān)證件，非法進(jìn)入民宅，這也屬于典型的侵犯他人住宅。所以行政部門(mén)應(yīng)意識(shí)到法定程序的重要性，并且要學(xué)習(xí)、熟悉現(xiàn)行的相關(guān)法律，在執(zhí)行公務(wù)的過(guò)程中嚴(yán)格按規(guī)定辦事，以杜絕類(lèi)似的事件再次發(fā)生，充分維護(hù)公民的住宅自由權(quán)，從而保障公民的人身自由。