2011年10月21日，影像器材公司（以下簡稱影像器材公司）與江蘇某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱農(nóng)商行）簽訂流動資金循環(huán)借款合同一份，約定循環(huán)借款額度為400萬元，期限為自合同生效之日起至2012年10月20日止。同日，農(nóng)商行、影像器材公司與江蘇天天紅木業(yè)有限公司、鞠某、袁某簽訂最高額保證合同一份，約定由江蘇天天紅木業(yè)有限公司、鞠某、袁某作為保證人為上述流動資金循環(huán)借款合同的債務(wù)人影像器材公司自2011年10月21日起至2012年10月20日止在債權(quán)人農(nóng)商行處辦理約定的各類業(yè)務(wù)所實際形成的主債務(wù)最高余額提供最高額連帶保證責(zé)任擔(dān)保。2011年10月25日，農(nóng)商行向影像器材公司發(fā)放貸款400萬元，并約定借款到期日期為2012年4月20日。2011年12月23日，袁某為影像器材公司向農(nóng)商行代償了部分貸款。后袁某以其所提供的股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書為據(jù)將江蘇天成公司訴至泰州市高港區(qū)法院。

另查明，2011年8月30日，江蘇天誠木業(yè)有限公司企業(yè)名稱經(jīng)工商變更登記為“江蘇天成木業(yè)有限公司”。2011年11月17日，泰州市某工業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司以江蘇天成公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，向法院申請江蘇天成公司破產(chǎn)。2012年7月2日，因江蘇天成公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，法院依法裁定宣告江蘇天成公司破產(chǎn)。

原告袁某、泰州天泰公司訴稱，2011年10月21日，影像器材公司向農(nóng)商行貸款400萬元。因銀行需要擔(dān)保，江蘇天成公司董事長張某要求原告為影像器材公司提供擔(dān)保，原告提出需要反擔(dān)保。經(jīng)協(xié)商，江蘇天誠木業(yè)有限公司與袁某、泰州天泰公司簽訂股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書一份，約定由江蘇天誠木業(yè)有限公司以其持有的農(nóng)商行的65.4萬股股權(quán)質(zhì)押給泰州天泰公司作為影像器材公司向袁某提供的反擔(dān)保，后在農(nóng)商行辦理出質(zhì)登記手續(xù)，原告依約向農(nóng)商行出具擔(dān)保手續(xù)。后影像器材公司經(jīng)法院宣告破產(chǎn)，農(nóng)商行要求原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告為其償還了該貸款中三分之一133.33萬元及利息。請求法院依法確認(rèn)質(zhì)押合同有效，并判決原告袁某享有優(yōu)先受償權(quán)。

被告江蘇天成公司辯稱，1、原告申請追加泰州天泰公司為本案共同原告無法律依據(jù)。2、原告據(jù)以證明質(zhì)押事實的主要證據(jù)股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書和股權(quán)質(zhì)押合同均系偽造而成。3、原告袁某和泰州天泰公司均不能成為適格質(zhì)權(quán)人，因為股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書和股權(quán)質(zhì)押合同中約定的質(zhì)權(quán)人均是泰州天泰公司，而不是袁某。但是，泰州天泰公司并不是涉案保證合同的保證人，也未承擔(dān)保證責(zé)任。4、原告所主張的質(zhì)權(quán)并未依法設(shè)立。即便原告提供的股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書和股權(quán)質(zhì)押合同無偽造之嫌，但所主張的質(zhì)權(quán)因未依法在工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記而未設(shè)立。綜上，原告所提供的股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書和股權(quán)質(zhì)押合同無效，原告不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。請求駁回原告的訴訟請求。

訴訟中，被告對原告舉證的股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書提出異議，認(rèn)為該協(xié)議書第1頁與第2頁文字粗細(xì)不同，第1頁與第2頁的騎縫章不能構(gòu)成一整枚印章，故該協(xié)議書第1頁與第2頁非同一文本，即系偽造而成。被告據(jù)此申請司法鑒定，并預(yù)交文檢鑒定費，法院司法鑒定部門于2013年1月25日委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對上述股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書進(jìn)行文檢鑒定。2013年2月25日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心作出華政[2013]物證（文）鑒字第D-38號文檢鑒定意見書，鑒定意見為：（一）檢材《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書》第1頁與第2頁系非同一打印機(jī)、于非同一時間、非一次性打印形成；（二）檢材《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書》第1頁與第2頁騎縫章不能構(gòu)成一整枚印章；（三）檢材《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書》第1頁與第2頁騎縫章系非形成于同一時間。針對該鑒定，原告向法院補充舉證2011年10月21日的股權(quán)質(zhì)押合同一份。該合同載明，雙方當(dāng)事人分別為甲方江蘇天誠木業(yè)有限公司和乙方袁某、泰州天泰公司，其中約定“本合同經(jīng)雙方簽字或蓋章之日起生效”，因原告袁某對該股權(quán)質(zhì)押合同中的內(nèi)容“質(zhì)押股權(quán)金額為150.42萬元整”持有不同意見，故未在該合同上簽字。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，（一）依據(jù)司法鑒定意見結(jié)論，原告所提供的股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書系不真實的。對此鑒定結(jié)論，原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以推翻，故該份股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書不能作為證據(jù)使用。（二）原告所補充舉證的2011年10月21日的股權(quán)質(zhì)押合同，因沒有當(dāng)事人的簽字，故該股權(quán)質(zhì)押合同并未生效。（三）關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)。本案訴爭涉及的質(zhì)權(quán)未按照法律規(guī)定在工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記，該質(zhì)權(quán)未設(shè)立。故即使原告主張的股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書有效，原告也不享有優(yōu)先受償權(quán)。

據(jù)此，泰州市高港區(qū)法院《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告袁某、泰州天泰公司的訴訟請求。

本案的主要爭議焦點在于：（1）本案是否需要追加泰州天泰公司為本案共同原告？（2）原告所主張的質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立？（3）原告對訴爭股權(quán)是否享有優(yōu)先受償權(quán)？

關(guān)于爭議焦點，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。首先，關(guān)于追加泰州天泰公司為本案共同原告。被告辯稱原告申請追加泰州天泰公司為本案共同原告無法律依據(jù)。根據(jù)原告所舉證的股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書，泰州天泰公司作為質(zhì)權(quán)人，應(yīng)當(dāng)事人申請，法院依法追加其為本案的共同原告，并無不當(dāng)，故對被告的上述辯稱不予采納。其次，關(guān)于原告舉證的股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書。經(jīng)司法鑒定，該協(xié)議書第1頁與第2頁系非同一打印機(jī)、于非同一時間、非一次性打印形成；該協(xié)議書第1頁與第2頁騎縫章不能構(gòu)成一整枚印章，且非形成于同一時間。對此鑒定結(jié)論，原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以推翻，故該份股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書不真實。第三，關(guān)于原告補充舉證的2011年10月21日的股權(quán)質(zhì)押合同。該合同的一方當(dāng)事人即原告袁某未簽字，根據(jù)該股權(quán)質(zhì)押合同約定的內(nèi)容“本合同經(jīng)雙方簽字或蓋章之日起生效”，故該股權(quán)質(zhì)押合同并未生效。第四，關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)。我國《物權(quán)法》第二百二十六條規(guī)定：以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。暫且不論本案中的股權(quán)質(zhì)押協(xié)議是否真實有效，訴爭質(zhì)權(quán)的設(shè)定與否也是有一定條件的。因為質(zhì)權(quán)合同的訂立和質(zhì)權(quán)的設(shè)定為不同的法律事實，質(zhì)權(quán)合同的訂立只在當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)有關(guān)質(zhì)權(quán)設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，為物權(quán)（質(zhì)權(quán)）變動的原因行為，屬于合同法的范疇；質(zhì)權(quán)的設(shè)定，是合法有效的質(zhì)權(quán)合同行為所產(chǎn)生的結(jié)果，屬于物權(quán)變動的范疇。質(zhì)權(quán)的變動之發(fā)生，除質(zhì)權(quán)合同外，還必須符合公示公信原則要求，即須向工商部門辦理質(zhì)押登記的方式進(jìn)行公示。通常情況下，質(zhì)押合同生效往往先于質(zhì)權(quán)生效。但如果出質(zhì)人不依約履行公示公信義務(wù)，質(zhì)權(quán)就未能生效。本案中，訴爭涉及的質(zhì)權(quán)因未按照法律規(guī)定在工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記，該質(zhì)權(quán)未設(shè)立。故即使原告主張的股權(quán)質(zhì)押協(xié)議書有效，原告也不享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上，原告的訴訟請求不能成立。