一、刑事訴訟中人權(quán)保障概述

 

（一）刑事訴訟中人權(quán)保障的內(nèi)容和范圍

 

刑事訴訟中的人權(quán)保障，不是指一般意義上的人權(quán)和人權(quán)保障，而是專指人權(quán)保障在刑事訴訟中的具體內(nèi)容及它所涉及的范圍。以"人格尊嚴(yán)及平等"為核心的人權(quán)內(nèi)容極為廣泛，其中任何人在被控告時，享有公正審判的權(quán)利是現(xiàn)代人權(quán)的重要內(nèi)容。刑事訴訟中的人權(quán)保障，大體可概括為以下三點：

 

1．從人權(quán)保障的主體來說，應(yīng)包括司法機關(guān)以外的所有參加刑事訴訟的人。主要是指犯罪嫌疑人、被告人和被判刑人、被害人和被害人的法定代理人、法人被告人、法人被害人以及證人。

 

2．從人權(quán)保障的客體來說，應(yīng)指參加刑事訴訟的所有訴訟參與人依法享有的各項權(quán)利。這其中既包括實體上的權(quán)利，也包括程序上的權(quán)利。除依照法律規(guī)定可以限制或剝奪的權(quán)利以外，犯罪嫌疑人、被告人和被判刑人享有人身、人格、自由、平等等基本人權(quán)，還享有如辯護權(quán)、上訴權(quán)、申訴權(quán)等各項訴訟權(quán)利。被害人則享有生命、健康、財產(chǎn)等受犯罪侵害的各項權(quán)利以及參加訴訟應(yīng)享有的控告權(quán)、參加調(diào)查、辯論權(quán)、申訴權(quán)等各項訴訟權(quán)利。

 

3．從實現(xiàn)人權(quán)保障的目標(biāo)來說，一是保障國家懲罰犯罪的活動在法律規(guī)定的原則、范圍內(nèi)進行。司法機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人的偵訊、起訴、審判必須依法進行，不得非法侵犯犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)享有的合法權(quán)利；二是切實保障被害人的權(quán)益，為被犯罪行為侵害的人伸張正義。被害人因受犯罪行為侵害造成的經(jīng)濟和精神損失應(yīng)依法得到補償。三是通過刑事訴訟活動，依法懲罰犯罪、保護人民、維護法制、實現(xiàn)對全社會人權(quán)保障的目的。

 

（二）刑事訴訟中人權(quán)保障理論基礎(chǔ)

 

人權(quán)作為一項民主原則，它是建立在權(quán)力分立與制衡的基礎(chǔ)之上的。從人權(quán)保障的角度來看，它既是權(quán)利受損害者得到救濟和犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利得到保障的一種有效的制度設(shè)計，又是人人應(yīng)享有的一項人權(quán)，即當(dāng)有人受到刑事指控時有權(quán)得到一個獨立公正的司法機關(guān)審理的權(quán)利。因此，刑事訴訟與人權(quán)保障的關(guān)系非常密切。刑事訴訟中人權(quán)保障的理論依據(jù)主要有：一是建立在市民社會和政治國家二元論基礎(chǔ)上的個人自由主義原則。每個人在其生活的國家中所享受的各種權(quán)益都應(yīng)得到充分的保障和實現(xiàn)。二是與現(xiàn)代民主制度相適應(yīng)的社會保障觀念。在現(xiàn)代社會，個人作為獨立平等的社會主體擁有不容忍國家公權(quán)侵犯的權(quán)利，即使出于保護國家和社會公共利益的需要也不得侵犯個人應(yīng)有的基本人權(quán)，國家公權(quán)力必須在法律授權(quán)范圍內(nèi)，在合理限度內(nèi)依合法程序行使。三是由刑事訴訟的目的所決定的。我國刑事訴訟的根本目的是維護國家的政治和經(jīng)濟制度，促進文明發(fā)展和社會進步，直接目的是懲罰犯罪與保障人權(quán)，實現(xiàn)司法公正。根本目的實現(xiàn)有賴于直接目的實現(xiàn)，而直接目的應(yīng)當(dāng)以保障人權(quán)，特別是保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)作為終極目的，這是現(xiàn)代人權(quán)觀的必然要求。

 

（三）刑事訴訟中人權(quán)保障的意義

 

1、在刑事訴訟中保障人權(quán)是憲法的要求。刑事訴訟制度是憲法的重要內(nèi)容之一。2004年通過的憲法修正案，將憲法第33條增加了一款作為第3款："國家尊重和保障人權(quán)"。修改后的刑訴法也將"尊重和保障人權(quán)"寫入總則。這反映了隨著我國政治經(jīng)濟文化的發(fā)展，人權(quán)觀念得到越來越多的重視，我國政府始終堅持以人為本，充分尊重和保障公民的基本權(quán)利和自由。在刑事訴訟中突出人權(quán)保障的重要地位，這將有利于從根本上改善我國公民的基本人權(quán)，促進我國人權(quán)建設(shè)和保障事業(yè)的不斷向前推進。

 

2、在刑事訴訟中保障人權(quán)是刑事訴訟民主化的必然要求。在刑事訴訟中，國家給予犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利多少和地位的高低，是衡量民主化程度的尺度。刑事訴訟民主化是我國未來發(fā)展的趨勢，要實現(xiàn)刑事訴訟民主化，就要求我們在刑事訴訟過程中充分賦予犯罪嫌疑人、被告人在法院定罪前的無罪法律地位，使其充分行使自己所享有的抗辯權(quán)，只有這樣才能禁止公權(quán)力的濫用，也才能減少冤假錯案的發(fā)生，最終實現(xiàn)刑事訴訟的民主化。

 

二、當(dāng)前我國刑事訴訟人權(quán)保障存在的問題及原因

 

（一）人權(quán)保障存在的問題

 

1.刑訊逼供現(xiàn)象難以杜絕。在刑事訴訟程序中，犯罪嫌疑人、被告人在法院尚未定罪前已經(jīng)被視為"犯罪人"，處于一個不利的地位，面對一個擁有巨大權(quán)力和資源的司法機關(guān)而言，他們的權(quán)利就很容易受到侵犯。刑訊逼供是國際社會所嚴(yán)格禁止的非法行為。我國現(xiàn)行法律也禁止任何刑訊逼供的行為。但是在司法實踐中，刑訊逼供現(xiàn)象不僅大量存在，而且屢禁不止，被形象地稱為刑事訴訟中的一大"毒瘤"。刑訊逼供的方式多樣化，且手段殘忍，致人死亡，重傷率高，而受害者中既有犯罪嫌疑人，也有無辜群眾。

 

2.律師的辯護權(quán)難以得到保障。辯護權(quán)是刑事訴訟中被告人享有的一項最基本也是最重要的權(quán)利。根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第36條規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段可以獲得律師提供的幫助，辯護律師介入訴訟的時間也提前到了審查起訴之日。這一內(nèi)容的修改體現(xiàn)了我國對刑事辯護制度改革的重視。然而在司法實踐中，律師辯護權(quán)的行使并不像法條規(guī)定的那樣輕松。辯護律師總會面臨會見難、申請變更措施難、調(diào)查取證難等一系列問題。同時由于我國的國情，律師一直難以與法官、檢察官處于平等的地位，律師的辯護權(quán)因此受到影響，從而導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利更加難以保障。

 

3.被害人的救濟難以實現(xiàn)。有犯罪必有被害，有被害必有救濟。在我國，絕大多數(shù)刑事案件的被害人遭受到了人身、財產(chǎn)甚至精神的損害，這些損害理應(yīng)得到相應(yīng)的補償。但在司法實踐中，犯罪行為人尤其是暴力犯罪、財產(chǎn)犯罪的犯罪行為人普遍都是經(jīng)濟能力不足。法院在對這些附帶民事案件進行判決的時候，往往考慮被告人的實際賠償能力，而可能對賠償請求不予支持，或者判令被告人只是"象征性"地賠償被害人。即使法院充分支持被害人的賠償請求，在實踐中也難以得到執(zhí)行，經(jīng)濟賠償對被害人來說也是難以實現(xiàn)。這樣就導(dǎo)致被害人在遭受了由于他人犯罪行為而造成重大損害的同時，又不能得到應(yīng)有的經(jīng)濟補償，從而導(dǎo)致其對法律的不信任，進而削弱刑法的規(guī)制機能。此外，根據(jù)我國刑事訴訟法第99條規(guī)定："被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。"通過此條規(guī)定我們可以看出，在附帶民事訴訟中，被害人得到損害賠償?shù)姆秶鷥H限于物質(zhì)損失，并不包括被害人的精神損失。這樣的一種規(guī)定對被害人保護的范圍明顯過于狹窄。因為在一些如強奸、搶劫等案件中，被害人所受的精神傷害往往多于物質(zhì)損害，而現(xiàn)行刑訴法

 

僅將賠償停留在物質(zhì)層面，對被害人請求精神損害賠償?shù)臋?quán)利未給予重視，這與現(xiàn)代法制要求對公民個人的物質(zhì)利益和精神利益的保護應(yīng)當(dāng)給予同等重視是不相符的，對被害人來說也是不公平的。

 

（二）原因分析

 

1.從制度上來說，我國的偵查采用的仍是職權(quán)主義單軌式。

 

我國公安機關(guān)的偵查部門擁有使用除逮捕之外的所有的刑事訴訟法規(guī)定強制偵查手段的權(quán)力，不受任何機構(gòu)的審查和控制。公安機關(guān)法制部門的監(jiān)督也只是一種形式上的監(jiān)督，上級偵查機關(guān)對下級偵查機關(guān)監(jiān)督的力度不夠、監(jiān)督機制不健全，使犯罪嫌疑人的辯護權(quán)受到較大的限制。同時，偵查活動本身就具有一定的隱蔽性和強制性，這就更容易對犯罪嫌疑人的人身、財產(chǎn)權(quán)利造成侵犯。

 

　　2.從觀念上來說，司法人員的執(zhí)法理念與重視保障人權(quán)的現(xiàn)代執(zhí)法理念仍存在較大差距。主要表現(xiàn)在：

 

第一，人權(quán)精神缺失。我國提出建設(shè)法治國家已有很長時間，現(xiàn)行的刑事訴訟法也不乏人權(quán)保障的條款，但能夠真正得以貫徹落實的又少之又少，總體呈現(xiàn)一種"有法而無治"的現(xiàn)象。這正是由于國的傳統(tǒng)文化中人權(quán)精神的缺失。"嚴(yán)刑敵不過民風(fēng)"就是對我國現(xiàn)在有法不依、權(quán)大于法現(xiàn)象的經(jīng)典詮釋。

 

第二，重打擊犯罪，輕保障人權(quán)。長期以來，在國家和社會利益絕對優(yōu)先的思想觀念影響下，我國包括檢察機關(guān)在內(nèi)的所有刑事司法機關(guān)都把打擊犯罪作為司法活動的惟一目標(biāo)，其他目標(biāo)都要服從和服務(wù)于這個目標(biāo)的實現(xiàn)。正是基于這種觀念，司法人員一直認(rèn)為只有打擊犯罪才是正事，而保障人權(quán)則無暇顧及。

 

第三，重實體，輕程序。在我國，程序法一直未受到應(yīng)有的重視。在實踐中，我國司法人員認(rèn)為程序法只是實現(xiàn)實體法的手段和工具，它并沒有任何自己獨立的價值，只要能達到打擊犯罪的目的，程序是可以變通甚至是被舍棄。也正是因為這種無程序的意識，我國司法人員不按程序辦案的現(xiàn)象大量存在，從而導(dǎo)致了現(xiàn)實生活中冤假錯案的發(fā)生。

 

第四，有罪推定思想根深蒂固。由于長期以來人們對國家偵察機關(guān)的信任及對犯罪分子的仇恨，人們總是認(rèn)為只要被偵察機關(guān)立案偵察的人都是犯罪分子。司法工人人員對犯罪行為的仇視，更是將這種先入為主、有罪推定的思想根深蒂固。正是在這樣一種觀念的支配下，司法人員往往在犯罪嫌疑人、被告人尚未定罪時就已經(jīng)在心里默默認(rèn)為他們是真正的罪犯，從而收集對他們不利的證據(jù)，卻忽視了對他們有利的證據(jù)。

 

四、新刑事訴訟法對人權(quán)保障的進步及不足

 

（一）新刑事訴訟法對人權(quán)保障的進步

 

尊重和保障人權(quán)是中國憲法確立的一項重要原則，體現(xiàn)了社會主義制度的本質(zhì)要求。修改后的刑事訴訟法將"尊重和保障人權(quán)"寫入刑事訴訟法總則，這是憲法有規(guī)定以來，我國部門法第一次有了關(guān)于人權(quán)的規(guī)定。這次修改刑事訴訟法，堅持統(tǒng)籌處理好懲治犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，既要有利于保證準(zhǔn)確及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律懲罰犯罪分子，又要保障無罪的人不受刑事追究，尊重和保障人權(quán)，保證公民的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利。修改后的刑事訴訟法突出尊重和保障人權(quán)的重要性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

 

1、在證據(jù)制度中，在嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定后，增加不得強迫任何人證實自己有罪的規(guī)定，且規(guī)定了非法證據(jù)排除制度。"非法證據(jù)排除制度"是此次刑訴法修改的重要內(nèi)容。根據(jù)這條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。"非法證據(jù)排除制度"從根本上進一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為,維護了司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利。

 

2、在強制措施當(dāng)中，明確逮捕條件和完善人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕的程序，同時也規(guī)范了逮捕的執(zhí)行程序。新刑訴法對逮捕的必要性條件的細(xì)化遵從了無逮捕必要推定原則和強制措施的比例原則，而且大大提高了逮捕必要性條件的可操作性，有利于減少司法恣意。而且新刑訴法中關(guān)于人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕的規(guī)定也使得我國審查批準(zhǔn)逮捕的程序進一步走向訴訟化、正當(dāng)化。在逮捕的執(zhí)行程序中，新刑訴法也新增了兩條規(guī)定：一是逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送往看守所羈押。這一規(guī)定大大減小了在捕后繼續(xù)偵查的過程中發(fā)生刑訊逼供的可能；二是應(yīng)當(dāng)在逮捕后二十四小時以內(nèi)，通知被逮捕人的家屬。這項規(guī)定刪除了"有礙偵查"不予通知的情形，大大彰顯了人權(quán)保障理念。

 

3、在辯護制度中，明確犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護人，完善律師會見和閱卷的程序，擴大法律援助的適用范圍。新刑訴法賦予了犯罪嫌疑人在偵查期間委托律師辯護的權(quán)利。自審查起訴之日起，辯護律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。辯護人認(rèn)為偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的直接材料未提交的，可以申請人民檢察院調(diào)取。與此同時辯護人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)應(yīng)當(dāng)及時告知檢察機關(guān)。辦理自偵案件涉嫌律師偽證，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護人所承辦案件的偵查機關(guān)以外的偵查機關(guān)辦理，是律師的還要及時通知其所在的律師事務(wù)所或者所屬的律師協(xié)會。此次新刑事訴訟法也將法律援助的范圍擴大至犯罪嫌疑人、被告人可能要被判處無期徒刑、死刑而沒有委托辯護人的情形。這些修改為進一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)和其他權(quán)利，發(fā)揮律師在刑事訴訟中的作用提供了法律根據(jù)。

 

4、在審判程序中，明確第二審應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件范圍，同時對發(fā)回重審作出限制性規(guī)定。為保證案件的公正處理,在二審程序中，新刑訴法明確了開庭的案件范圍,第二審人民法院對于下列案件,應(yīng)當(dāng)組成合議庭,開庭審理:被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認(rèn)定的事實、證據(jù)提出異議,可能影響定罪量刑的上訴案件；被告人被判處死刑的上訴案件；人民檢察院抗訴的案件；其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件。同時規(guī)定,第二審人民法院決定不開庭審理的,應(yīng)當(dāng)訊問被告人,聽取其他當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人的意見。為避免反復(fù)發(fā)回重審,新刑事訴訟法完善發(fā)回重審制度,增加規(guī)定,原審人民法院對于原判決事實不清楚或者證據(jù)不足發(fā)回重新審判的案件作出判決后,被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定。

 

新刑事訴訟法體現(xiàn)了人權(quán)保障理念，貫徹了憲法精神，使訴訟制度和程序設(shè)計更加民主、更加科學(xué)，認(rèn)真貫徹落實新刑事訴訟法，對于推動審判執(zhí)行工作健康發(fā)展，保護公民合法權(quán)益，促進刑事訴訟法治建設(shè)，推進依法治國進程，實現(xiàn)依法治國方略，建設(shè)社會主義法治國家都具有重要意義。

 

（二）人權(quán)保障還存在的不足

 

當(dāng)前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期和矛盾凸顯期，刑事案件居高不下，嚴(yán)重暴力犯罪增多，犯罪的種類和手段也出現(xiàn)了新的變化，這些都對我國的社會管理提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。此次刑訴法的修改在人權(quán)保障制度、證據(jù)制度、辯護制度等多方面都有了新的突破。新刑訴法著力保障公共安全，化解社會矛盾，解決人民群眾反映強烈、影響社會和諧穩(wěn)定的突出問題，這對于國家長治久安和人民安居樂業(yè)具有重要意義。但是誠如許多學(xué)者指出的，新刑訴法也存在著不足，主要體現(xiàn)在對被害人的權(quán)利保障方面：一是尚未賦予被害人獲得法律援助的權(quán)利。被害人作為犯罪行為的直接受害者，往往遭受身體、物質(zhì)、精神的多重打擊。在實踐中，往往會有被害人因為經(jīng)濟困難而無力參加訴訟，從而使自己的權(quán)利難以得到保障。被害人缺失了專業(yè)性的法律幫助的權(quán)利，使其本來就不完善的權(quán)利更加難以實現(xiàn)。新刑訴法雖擴大了提供法律援助的范圍，卻僅僅停留在為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助方面，卻將無力參與訴訟的被害人獲得法律援助的權(quán)利擱置了。二是尚未將被害人的精神損害納入法定賠償范圍。對于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，新刑訴法并未作出改變。被害人因被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)提起附帶民事訴訟，但是請求的范圍僅限于由于被告人犯罪行為而造成的"物質(zhì)損失"，而不包括精神損害。在實踐中，犯罪行為往往不僅造成被害人的物質(zhì)損失，更對被害人的精神造成巨傷害。正基于此，單單對犯罪行為人判處刑罰或賠償被害人的物質(zhì)損失都難以彌補他們的犯罪行為給被害人帶來的精神上的傷害。因此，新刑訴法在精神損害賠償上的缺失忽視了對被害人的權(quán)益保護，違法了公平正義理念，最終導(dǎo)致法律效果與社會效果的不統(tǒng)一。