“沒(méi)想到你們通州法院對(duì)外地的企業(yè)也這么公平，是你們公正的審理救活了我的公司，謝謝！”2月21日，當(dāng)趙廣榮法官遠(yuǎn)赴浙江省奉化市400多公里為被告解除保全后，被告法定代表人李某拉著趙法官的手連連致謝，并表示對(duì)案件處理結(jié)果十分滿(mǎn)意。

 

這是一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。原告是南通市通州區(qū)本地的一家紡織公司，被告是浙江省奉化市一家襯衫企業(yè)。去年7月，被告向原告兩次購(gòu)買(mǎi)制衣面料，結(jié)欠原告貨款82萬(wàn)多元，被告法定代表人李某向原告法定代表人葛某多次出具還款協(xié)議，但時(shí)隔半年，就是沒(méi)見(jiàn)被告還一個(gè)子兒。原告無(wú)奈之下訴至法院，要求被告立即支付貨款并承擔(dān)違約金。案件受理后，法院依法對(duì)被告賬戶(hù)進(jìn)行了保全。2月17日，法院審理查明，被告是浙江省奉化市一家經(jīng)營(yíng)二十多年的老廠，向原告購(gòu)買(mǎi)制衣面料后，因經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難而無(wú)力支付貨款，并非惡意“逃廢”債務(wù)。李某也向法院陳述，企業(yè)經(jīng)營(yíng)十分困難，現(xiàn)在企業(yè)賬戶(hù)也被法院凍結(jié)，沒(méi)有能力一次性支付貨款。

 

承辦人庭審后仔細(xì)分析，對(duì)被告而言，根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)規(guī)則，被告肯定要敗訴，但在被告資金鏈斷裂的情況下，無(wú)疑使被告境況“雪上加霜”甚至破產(chǎn)。而原告雖能勝訴，但被告并無(wú)足夠的履行能力，若判決使被告公司破產(chǎn)清算，因被告還結(jié)欠其他債務(wù)，原告也很難分得應(yīng)有的“一杯羹”。   

 

承辦法官認(rèn)為案件決不能簡(jiǎn)單一判了之，應(yīng)該從當(dāng)事人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，既要幫原告要回貨款，更要幫助被告企業(yè)起死回生。于是法官做起了原告代表人葛某的思想工作，耐心勸說(shuō)其同意被告分期付款，畢竟原告只有在被告繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的前提下才能要回全部貨款，俗話(huà)說(shuō)“給別人一個(gè)機(jī)會(huì)，也等于給自己一個(gè)機(jī)會(huì)”，經(jīng)過(guò)法官兩個(gè)多小時(shí)的調(diào)解工作，雙方達(dá)成了如下調(diào)解協(xié)議：被告于2012年2月20日之前給付原告貨款429019.35元，余款40萬(wàn)元分別于3月、4月、5月、6月每月底之前各支付10萬(wàn)元。