一、我國(guó)目前關(guān)于證人的規(guī)定及相關(guān)實(shí)踐

 

我國(guó)《民事訴訟法》第72條關(guān)于證人證言的規(guī)定寫(xiě)到："凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。"根據(jù)該條規(guī)定，可以看出我國(guó)的證人有兩種：自然人和單位。

 

支撐我國(guó)單位證人的規(guī)定的一個(gè)理由是，在司法實(shí)踐中常見(jiàn)一些單位應(yīng)當(dāng)事人或法院的申請(qǐng)而出具證明。例如，外匯管理機(jī)關(guān)提供的有關(guān)外匯匯率浮動(dòng)的證明，工商機(jī)關(guān)出具的有關(guān)企業(yè)已經(jīng)歇業(yè)、撤銷(xiāo)的證明，銀行等金融機(jī)構(gòu)提供的當(dāng)事人資金流動(dòng)情況的證明，以及所在單位證明所屬職員的基本情況等。筆者認(rèn)為這個(gè)理由不具有說(shuō)服力，對(duì)此將在后文論述。

 

自然人證人是世界各國(guó)的通例，也是常態(tài)，對(duì)此筆者不存有疑議。但是關(guān)于我國(guó)單位證人的規(guī)定，筆者持懷疑態(tài)度。比較了外國(guó)關(guān)于民事訴訟證人的相關(guān)法律，不難發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有任何其他國(guó)家規(guī)定了單位這種證人。

 

二、證人應(yīng)然的性質(zhì)和作用

 

世界其他國(guó)家認(rèn)為，證人必須是能夠獨(dú)立借助其感覺(jué)器官對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行感知的自然人。單位，無(wú)論是法人還是非法人機(jī)構(gòu)都不具備這種能力，它也必然是借助特定的自然人的生理本能對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行感知從而得出有關(guān)事實(shí)的印象和感受，因此，單位具有證人的適格性是不科學(xué)的，不符合證人的本質(zhì)要求。

 

在英美法系國(guó)家有關(guān)證據(jù)的法律規(guī)定中證人被認(rèn)為"是經(jīng)過(guò)宣誓對(duì)案件有關(guān)事實(shí)作證的人"，證人的含義比較寬泛，包括專家證人和非專家證人，證人不僅可以是當(dāng)事人以外的第三者還可以是訴訟當(dāng)事人本身。在大陸法系國(guó)家當(dāng)事人一般是當(dāng)事人以外的第三人并且將證人局限于感知案情的人從而把鑒定人排除在外。在我國(guó)，證人是指"應(yīng)當(dāng)事人的調(diào)查和人民法院詢問(wèn)或傳喚到庭作證的人"，"了解案件的有關(guān)情況并向法院或者當(dāng)事人提供證詞的人"等幾種觀點(diǎn)，但從這些定義可以總結(jié)出證人一般具有以下外部特點(diǎn)：第一，證人是訴訟當(dāng)事人以外的第三人；第二，證人了解案件事實(shí)。這是證人重要的適格要件。它說(shuō)明"證人的資格既不取決于辦案人員的指定，又不取決于當(dāng)事人的選擇，也不能跟隨證人的意愿"；第三，證人是向公安司法機(jī)關(guān)陳述的人。

 

另外筆者認(rèn)為，當(dāng)事人還具有一定的內(nèi)部特征：首先，證人要有正確表達(dá)自己意志的能力。我國(guó)民事訴訟法也規(guī)定：不能正確表達(dá)意志的人，不能作證。這要求證人在心理和生理上都能夠?qū)Π讣聦?shí)有一定的認(rèn)知并以普通人的標(biāo)準(zhǔn)表述出來(lái)。其次，證人對(duì)作證的法律后果有所認(rèn)識(shí)并有能力承擔(dān)與作證相應(yīng)的法律責(zé)任。

 

考察了證人應(yīng)然的內(nèi)部和外部特征后不難發(fā)現(xiàn)，證人具有自然人的本性，這些都是單位所不具有的。

 

三、關(guān)于單位證人資格的討論

 

單位能否成為證人這個(gè)問(wèn)題在我國(guó)雖然討論不多，但大體上還是形成了三種態(tài)度：肯定、否定和沉默。（1）肯定說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)新民事訴訟法規(guī)定單位也可以成為證人是"彌補(bǔ)了"一個(gè)"缺陷"。在唐德華先生主編的《新民事訴訟法條文釋義》里列舉了一些審判實(shí)踐中表明尤其是經(jīng)濟(jì)糾紛案件的審理大量案件事實(shí)是依靠有關(guān)單位證明的。至于這種學(xué)說(shuō)的理論基礎(chǔ)卻比較少見(jiàn)。（2）否定說(shuō)。這種觀點(diǎn)以王錫三先生為代表："證人能力屬身份權(quán)的一種，機(jī)關(guān)、單位不能享有，不能當(dāng)證人"。田平安教授也支持否定說(shuō)，并在《民事證據(jù)初論》一書(shū)中進(jìn)一步補(bǔ)充了理論依據(jù)。他認(rèn)為，其一證人要通過(guò)五官親身感知案件，才能儲(chǔ)存案件信息，才能向公安司法人員復(fù)述這些信息，而單位沒(méi)有這樣的感知力；其二是證人必須能言說(shuō)，否則無(wú)法按照法律規(guī)定接受有關(guān)人員的詢問(wèn)；其三是我國(guó)其他兩大訴訟法《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》都沒(méi)有規(guī)定單位可以作證；四是世界各國(guó)都沒(méi)有這樣的規(guī)定。（3）沉默。司法部統(tǒng)編教材《民事訴訟法》等權(quán)威部門(mén)的教程對(duì)此問(wèn)題都不作詳細(xì)說(shuō)明。

 

筆者贊成否定說(shuō)，并將從證人的特征和作用等方面論證來(lái)支持這種觀點(diǎn)。首先，從外部特征上證人必須是了解案件事實(shí)的人。根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)和法律體系來(lái)說(shuō)，我國(guó)證人是排除了專家鑒定人在內(nèi)的通過(guò)感官對(duì)案件有所感知的人。單位沒(méi)有這樣的自然人能力就不能感知案件事實(shí)從而不適宜作為證人。其次，證人另一個(gè)外部特征是"對(duì)公安司法機(jī)關(guān)陳述"，且最高人民法院關(guān)于適用《有關(guān)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)規(guī)定）第55條規(guī)定：證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。單位不同于自然人，它沒(méi)有語(yǔ)言表達(dá)的能力，自然無(wú)法完成陳述和接受質(zhì)詢的任務(wù)。再次，證人的內(nèi)部特征和我國(guó)民事訴訟法都要求只有能夠正確表達(dá)意志的人才能作為證人。各國(guó)和我國(guó)的民事訴訟法都規(guī)定，證人需要能夠正確表達(dá)意志。單位作證的情形下，單位是否有意志？單位的意志能否正確表達(dá)？單位意志由誰(shuí)來(lái)表達(dá)才能保證是單位的正確意志？還是該款只是對(duì)自然人證人的補(bǔ)充規(guī)定？這些問(wèn)題都是值得探討的。又次，"單位"這個(gè)詞并非嚴(yán)格的法律概念，法律也沒(méi)有統(tǒng)一的解釋，因此其內(nèi)涵和外延都沒(méi)有確切的范圍，不明確性過(guò)強(qiáng)。最后，我國(guó)三大訴訟法中的《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》都沒(méi)有規(guī)定單位可以作為證人，且通過(guò)考察世界其他國(guó)家的民事訴訟法，都沒(méi)有關(guān)于單位作為證人的規(guī)定。由于各國(guó)的法律傳統(tǒng)和當(dāng)下政治、經(jīng)濟(jì)、文化、習(xí)俗等各方面的差異，在關(guān)于證人的理解和規(guī)定不盡相同是可以理解的，筆者不反對(duì)我國(guó)在證人的規(guī)定上形成我國(guó)自己的特色，也不贊同一定要跟隨某國(guó)的設(shè)置而我國(guó)自身的情況，但是對(duì)單位作為證人的資格，筆者是持懷疑態(tài)度的。

 

就"肯定說(shuō)"的理由來(lái)說(shuō)，似乎是實(shí)踐中存在"單位證人"的情況，但實(shí)際上單位出具的"證明""情況說(shuō)明"等文書(shū)是作為書(shū)證而不是證人證言來(lái)使用。《證據(jù)規(guī)定》第55條規(guī)定：證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。單位作證的情形，誰(shuí)出庭接受質(zhì)詢才能真正表達(dá)單位的意志？單位是否有意志呢？實(shí)踐中單位負(fù)責(zé)人或單位委派個(gè)人參加法庭調(diào)查，可見(jiàn)至少可以認(rèn)為單位不足以脫離自然人承擔(dān)證人的任務(wù)，作證需要借助自然人的感知、言說(shuō)等屬性才能完成。這樣自然人和單位的意志容易發(fā)生混同，混淆了單位與其成員的人格。在作證責(zé)任的問(wèn)題上，有可能發(fā)生單位成員實(shí)施了違法作證行為而由單位來(lái)承擔(dān)其而產(chǎn)生的法律責(zé)任，這是與自己責(zé)任原則相違背的，從而也表明單位證人規(guī)定的不合理。還有一點(diǎn)就是無(wú)法保證單位證人代表人表達(dá)的意思就是單位證人的意思。

 

再者就是品格證據(jù)的問(wèn)題。在實(shí)踐中，時(shí)常出現(xiàn)單位因與特定主體或法律情勢(shì)之間存在某種關(guān)系的情況，這時(shí)人民法院或者當(dāng)事人可能會(huì)要求該單位對(duì)案件的相關(guān)情況做出證明。例如司法實(shí)踐中，單位證人常作出"關(guān)于某同志的現(xiàn)實(shí)生活表現(xiàn)""某同志工作表現(xiàn)的證明"等一類(lèi)的證明。這類(lèi)書(shū)面材料不能直接證明案件事實(shí)，只能間接證明案件當(dāng)事人的品格、工作態(tài)度、個(gè)人作風(fēng)、生活表現(xiàn)等情況。有些學(xué)者認(rèn)為，這種單位證明屬于書(shū)證。這種觀點(diǎn)否定單位證明是證人證言而間接否定了單位的證人資格。在我國(guó)，凡以文字、符號(hào)、圖表等表達(dá)一定思想或者行為，其內(nèi)容能證明案件真實(shí)情況的物品，皆稱為書(shū)證。大陸法系國(guó)家用"文書(shū)"和"書(shū)證"兩個(gè)概念來(lái)表達(dá)書(shū)證。書(shū)證對(duì)待證案件事實(shí)所具有的證明價(jià)值是為書(shū)證的證明力，它分為兩個(gè)層次。第一層次是書(shū)證的形式證明力，即推定文書(shū)所記載的內(nèi)容與舉證人所主張的特定人的意思表示一致。第二層次是實(shí)質(zhì)證明力，是指以文書(shū)所記載的內(nèi)容作為證據(jù)的價(jià)值，即在法官對(duì)待證事項(xiàng)的真實(shí)性獲得心證的過(guò)程中所具有的效果。 具有形式證明力的文書(shū)才可能對(duì)法官認(rèn)定案件事實(shí)發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的影響，但對(duì)于書(shū)證實(shí)質(zhì)證明的判斷完全取決于法官的自由心證，沒(méi)有任何推定和其他判斷規(guī)則的限制。通過(guò)對(duì)比可以看到，單位出具的證明不宜歸入書(shū)證范圍內(nèi)的，其性質(zhì)和作用等方面都與書(shū)證有著一定的差異。筆者認(rèn)為，單位作出的有關(guān)某人品格或品格特征的證明材料可以被列入品格證據(jù)的范圍。從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)這類(lèi)"證明"不屬于證人證言，不能成為證據(jù)。在英美法上，除了某些例外外，民事訴訟有關(guān)某人品格或品格特征的證據(jù)，不能用來(lái)證明該人在某特定場(chǎng)合的行為與其品格或品格特征相一致，因?yàn)樗鼘?duì)于證明歸責(zé)行為不具有關(guān)聯(lián)性。不具備關(guān)聯(lián)性導(dǎo)致"證明"不具備證據(jù)能力，所以也就不能夠成為證據(jù)，不能作為法官認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。不能因?yàn)閱挝怀鼍吡舜祟?lèi)"證明"就是以證人的身份提供了證言。那么，也就不能說(shuō)單位實(shí)踐中這種的情形里充當(dāng)了證人的角色。

 

那么針對(duì)實(shí)踐中單位對(duì)事實(shí)情況作出的證明，筆者認(rèn)為也不宜作為單位證言來(lái)對(duì)待。單位作為個(gè)人的聚合體，本身沒(méi)有感知能力，某事實(shí)的證明與其說(shuō)是它作出的不如說(shuō)是單位中感知案件事實(shí)的個(gè)人作出的，歸根到底是自然人證人證言。

 

筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟審判以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)時(shí)的重要原則，導(dǎo)致法院在司法實(shí)踐中過(guò)于強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)的追求而淡化法律事實(shí)，證人證言往往維系這客觀事實(shí)。實(shí)踐中當(dāng)事人經(jīng)常提交單位證明、法院也常常采納單位證明所述內(nèi)容，傾向于使這種具有公共性的單位證明的效力高于自然人證言，更有甚者把它的證明力提高到與公文書(shū)相當(dāng)，這是過(guò)分因?yàn)橐蕾噯挝坏墓残再|(zhì)而產(chǎn)生的后果，也是不科學(xué)和不合理的。

 

 

四、結(jié)論

 

鑒于以上分析，實(shí)踐中的"單位證人"一說(shuō)缺乏具有說(shuō)服力的理論依據(jù)，筆者對(duì)單位證人的問(wèn)題贊同"否定說(shuō)"。取消單位的證人資格符合世界法律發(fā)展的趨勢(shì)，也使得我國(guó)的證人制度更有科學(xué)性。